討論:劉殿爵
 | 劉殿爵曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||
| ||||||||||
 | ||||||||||
 |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
新條目推薦[編輯]
- 哪一位香港學者是英國歷來首位出任中文講座教授的華人？（自薦）—Clithering（MMIX） 2010年5月3日 (一) 14:00 (UTC)
- (＋)支持，閣下一直寫出來源相當多的人物條目，實在難能可貴。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月3日 (一) 14:14 (UTC)
- (：)回應，閣下言重了，也希望閣下今後繼續創作優秀的軍事條目。—Clithering（MMIX） 2010年5月3日 (一) 16:09 (UTC)
- (＋)支持—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 14:07 (UTC)
- (＋)支持--試後不適症 (留言) 2010年5月3日 (一) 15:44 (UTC)
- (＋)支持，少有水準如此之高的新薦。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月3日 (一) 16:13 (UTC)
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2010年5月3日 (一) 16:51 (UTC)
- (＋)支持- Billyliang@維基朋友即基友 2010年5月3日 (一) 21:42 (UTC)
- (＋)支持--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年5月4日 (二) 03:06 (UTC)
- (＋)支持--Kolyma (留言) 2010年5月4日 (二) 04:53 (UTC)
- (＋)支持—貓貓的日記本 (留言) 2010年5月4日 (二) 13:47 (UTC)
- (＋)支持—一週也未夠便寫出如此詳盡的條目，值得支持！Germanomaniac 2010年5月4日 (二) 16:57 (UTC)
- (＋)支持— 老陳 (留言) 2010年5月5日 (三) 03:29 (UTC)
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月6日 (四) 10:18 (UTC)
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2010年5月6日 (四) 16:54 (UTC)
- (＋)支持，閣下一直寫出來源相當多的人物條目，實在難能可貴。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月3日 (一) 14:14 (UTC)
處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年5月8日 (六) 01:38 (UTC)
優良條目候選[編輯]
- 以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）
劉殿爵（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-- 哲學家，提名人：圍棋一級 (留言)
- (＋)支持：提名人票。內容十分詳細——圍棋一級 (留言) 2010年6月4日 (五) 07:57 (UTC)
- (！)意見：コンテンツを増やすには----ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 08:55 (UTC)
- 希望閣下能以中文表達意見。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月4日 (五) 09:57 (UTC)
- 大致意思是還需擴充。--達師 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:04 (UTC)
- 希望閣下能以中文表達意見。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月4日 (五) 09:57 (UTC)
- (＋)支持:以個人心證而言符合要求— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月5日 (六) 06:40 (UTC)
- (！)意見，基於圍棋一級歷來提名表現，提名前的檢查工作一項欠缺，浪費其他用戶的時間幫他善後，這個條目在反對的邊緣。
- 條目在數字使用格式上並未統一，年代的部分大致上沒有問題，可是關於數量方面，阿拉伯數字和大寫混用。
- 部分用詞，尤其是正面評價的部分，儘量少用較多的讚美形容詞，除非是直接引用自可靠的參考來源。
- 港台最終讓步，很容易讓讀者不清楚所指為何。使用縮寫應該要是情況而定。
-cobrachen (留言) 2010年6月5日 (六) 13:38 (UTC)
- (－)反對，「著作」部分未免太簡單了吧？列出來就完事了？--百無一用是書生 (☎) 2010年6月7日 (一) 03:54 (UTC)
- (：)回應，著作列表豈可隨便畫蛇添足？（參見特色條目J. K. Rowling）—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)
- (－)反對，大段列表。--達師 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:04 (UTC)
- (：)回應，雖然我沒有想過這篇條目會獲評優良，但我看到這些意見，卻令我有點兒匪夷所思了。著作列表（Bibliography）不是列表的話，應該是甚麼？是否某學者著作少就是「小段列表」、著作多就成了「大段列表」？—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)
- 我認為列表就不該出現。--達師 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 13:58 (UTC)
- 我的看法是，條目結構應該以便利讀者為先，現時條目的著作列表，與一般著作列表無異，是為方便瀏覽而設立，看來沒有必要將之「段落化」，就正如某些貴族條目的「家族樹」一樣，若以段落代之以「家族樹」，就會對讀者構成不便。此外，如果要條目沒有著作列表，其中一個解決方法是另立名叫「劉殿爵著作列表」的條目，但我認為沒有必要因為主條目沒有列表，而另開新頁。—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 14:30 (UTC)
- 我認為列表就不該出現。--達師 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 13:58 (UTC)
- (：)回應，雖然我沒有想過這篇條目會獲評優良，但我看到這些意見，卻令我有點兒匪夷所思了。著作列表（Bibliography）不是列表的話，應該是甚麼？是否某學者著作少就是「小段列表」、著作多就成了「大段列表」？—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)
- (－)反對，行文語句、著作列表均還不夠完善。而且評價實在有失公允，也無來源。比如第一段「國際學術界公認為標準譯本」，不知出處，令人難以信服。余兮 (留言) 2010年6月7日 (一) 09:18 (UTC)
- (：)回應，就我所知，開首首段通常是整篇條目的綜論，如果內文已有出處，首段是可以不加出處的，所以也請各評審者評審條目時，不要只評審首段，卻不評審餘下的整篇條目，最後卻指編輯導致讀者「不知出處，令人難以信服」，這樣實在有欠公允。（另附上部份首段不附加出處的特色條目例子：Edwin P. Morrow、Neville Chamberlain、Karl Aloys zu Fürstenberg等）。—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)
- (－)反對，敗在「著作」部分！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月11日 (五) 13:21 (UTC)
- (＊)提醒，關於著作部分，閣下可以參考一下愛米爾·涂爾幹條目中主要理論及著作一節。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月13日 (日) 05:29 (UTC)
- 移動完畢—木木 (發呆中) 2010年6月15日 (二) 10:42 (UTC)