Talk:劉殿爵

劉殿爵曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2010年6月15日	優良條目評選	落選

本條目曾於2010年5月8日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

哲学专题

（获评丙級、未知重要度）

	哲学主题查论编本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

传记专题

（获评丙級、低重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

新條目推薦[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

處理時在候選頁的最後結果

哪一位香港學者是英國歷來首位出任中文講座教授的華人？（自薦）—Clithering（MMIX） 2010年5月3日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持，閣下一直寫出來源相當多的人物條目，實在難能可貴。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月3日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
  - (：)回應，閣下言重了，也希望閣下今後繼續創作優秀的軍事條目。—Clithering（MMIX） 2010年5月3日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持--試後不適症 (留言) 2010年5月3日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持，少有水準如此之高的新薦。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月3日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2010年5月3日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持- Billyliang@維基朋友即基友 2010年5月3日 (一) 21:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持--地獄少女閻魔愛地獄繪馬 2010年5月4日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Kolyma (留言) 2010年5月4日 (二) 04:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持—猫猫的日记本 (留言) 2010年5月4日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持—一週也未夠便寫出如此詳盡的條目，值得支持！Germanomaniac 2010年5月4日 (二) 16:57 (UTC)
- (＋)支持— 老陳 (留言) 2010年5月5日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月6日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2010年5月6日 (四) 16:54 (UTC)[回复]

處理人：—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年5月8日 (六) 01:38 (UTC)[回复]

优良条目候选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

刘殿爵（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-- 哲学家，提名人：圍棋一級 (留言)

(＋)支持：提名人票。内容十分详细——圍棋一級 (留言) 2010年6月4日 (五) 07:57 (UTC)[回复]
(！)意見：コンテンツを増やすには----ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
- 希望阁下能以中文表达意见。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月4日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
  - 大致意思是还需扩充。--达师－ 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
(＋)支持:以個人心證而言符合要求— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月5日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
(！)意見，基於圍棋一級歷來提名表現，提名前的檢查工作一項欠缺，浪費其他用戶的時間幫他善後，這個條目在反對的邊緣。

條目在數字使用格式上並未統一，年代的部分大致上沒有問題，可是關於數量方面，阿拉伯數字和大寫混用。
部分用詞，尤其是正面評價的部分，儘量少用較多的讚美形容詞，除非是直接引用自可靠的參考來源。
港台最終讓步，很容易讓讀者不清楚所指為何。使用縮寫應該要是情況而定。

-cobrachen (留言) 2010年6月5日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

(－)反对，“著作”部分未免太简单了吧？列出来就完事了？--百無一用是書生 (☎) 2010年6月7日 (一) 03:54 (UTC)[回复]
- (：)回應，著作列表豈可隨便畫蛇添足？（參見特色條目J. K. Rowling）—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
(－)反对，大段列表。--达师－ 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
- (：)回應，雖然我沒有想過這篇條目會獲評優良，但我看到這些意見，卻令我有點兒匪夷所思了。著作列表（Bibliography）不是列表的話，應該是甚麼？是否某學者著作少就是「小段列表」、著作多就成了「大段列表」？—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
  - 我认为列表就不该出现。--达师－ 147 － 228 2010年6月7日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
    - 我的看法是，條目結構應該以便利讀者為先，現時條目的著作列表，與一般著作列表無異，是為方便瀏覽而設立，看來沒有必要將之「段落化」，就正如某些貴族條目的「家族樹」一樣，若以段落代之以「家族樹」，就會對讀者構成不便。此外，如果要條目沒有著作列表，其中一個解決方法是另立名叫「劉殿爵著作列表」的條目，但我認為沒有必要因為主條目沒有列表，而另開新頁。—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
(－)反对，行文語句、著作列表均還不夠完善。而且評價實在有失公允，也無來源。比如第一段“国际学术界公认为标准译本”，不知出處，令人難以信服。余兮 (留言) 2010年6月7日 (一) 09:18 (UTC)[回复]
- (：)回應，就我所知，開首首段通常是整篇條目的綜論，如果內文已有出處，首段是可以不加出處的，所以也請各評審者評審條目時，不要只評審首段，卻不評審餘下的整篇條目，最後卻指編輯導致讀者「不知出處，令人難以信服」，這樣實在有欠公允。（另附上部份首段不附加出處的特色條目例子：Edwin P. Morrow、Neville Chamberlain、Karl Aloys zu Fürstenberg等）。—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
(－)反对，敗在「著作」部分！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月11日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
(＊)提醒，关于著作部分，阁下可以参考一下爱米尔·涂尔干条目中主要理论及著作一节。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月13日 (日) 05:29 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2010年6月15日 (二) 10:42 (UTC)[回复]