讨论:刘殿爵

刘殿爵曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2010年6月15日	优良条目评选	落选

本条目曾于2010年5月8日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

哲学专题

（获评丙级、未知重要度）

	哲学主题查论编本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

传记专题

（获评丙级、低重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

处理时在候选页的最后结果

哪一位香港学者是英国历来首位出任中文讲座教授的华人？（自荐）—Clithering（MMIX） 2010年5月3日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持，阁下一直写出来源相当多的人物条目，实在难能可贵。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月3日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
  - (：)回应，阁下言重了，也希望阁下今后继续创作优秀的军事条目。—Clithering（MMIX） 2010年5月3日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 14:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持--试后不适症 (留言) 2010年5月3日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持，少有水准如此之高的新荐。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月3日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2010年5月3日 (一) 16:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持- Billyliang@维基朋友即基友 2010年5月3日 (一) 21:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持--地狱少女阎魔爱地狱绘马 2010年5月4日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Kolyma (留言) 2010年5月4日 (二) 04:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持—猫猫的日记本 (留言) 2010年5月4日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持—一周也未够便写出如此详尽的条目，值得支持！Germanomaniac 2010年5月4日 (二) 16:57 (UTC)
- (＋)支持— 老陈 (留言) 2010年5月5日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月6日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2010年5月6日 (四) 16:54 (UTC)[回复]

处理人：—天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年5月8日 (六) 01:38 (UTC)[回复]

优良条目候选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

刘殿爵（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-- 哲学家，提名人：围棋一级 (留言)

(＋)支持：提名人票。内容十分详细——围棋一级 (留言) 2010年6月4日 (五) 07:57 (UTC)[回复]
(！)意见：コンテンツを増やすには----ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
- 希望阁下能以中文表达意见。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月4日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
  - 大致意思是还需扩充。--达师－ 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
(＋)支持:以个人心证而言符合要求— ↑金☧肃↓→谈←↓☸↑§†§ 2010年6月5日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
(！)意见，基于围棋一级历来提名表现，提名前的检查工作一项欠缺，浪费其他用户的时间帮他善后，这个条目在反对的边缘。

条目在数字使用格式上并未统一，年代的部分大致上没有问题，可是关于数量方面，阿拉伯数字和大写混用。
部分用词，尤其是正面评价的部分，尽量少用较多的赞美形容词，除非是直接引用自可靠的参考来源。
港台最终让步，很容易让读者不清楚所指为何。使用缩写应该要是情况而定。

-cobrachen (留言) 2010年6月5日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

(－)反对，“著作”部分未免太简单了吧？列出来就完事了？--百無一用是書生 (☎) 2010年6月7日 (一) 03:54 (UTC)[回复]
- (：)回应，著作列表岂可随便画蛇添足？（参见特色条目J. K. Rowling）—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
(－)反对，大段列表。--达师－ 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
- (：)回应，虽然我没有想过这篇条目会获评优良，但我看到这些意见，却令我有点儿匪夷所思了。著作列表（Bibliography）不是列表的话，应该是什么？是否某学者著作少就是“小段列表”、著作多就成了“大段列表”？—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
  - 我认为列表就不该出现。--达师－ 147 － 228 2010年6月7日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
    - 我的看法是，条目结构应该以便利读者为先，现时条目的著作列表，与一般著作列表无异，是为方便浏览而设立，看来没有必要将之“段落化”，就正如某些贵族条目的“家族树”一样，若以段落代之以“家族树”，就会对读者构成不便。此外，如果要条目没有著作列表，其中一个解决方法是另立名叫“刘殿爵著作列表”的条目，但我认为没有必要因为主条目没有列表，而另开新页。—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
(－)反对，行文语句、著作列表均还不够完善。而且评价实在有失公允，也无来源。比如第一段“国际学术界公认为标准译本”，不知出处，令人难以信服。余兮 (留言) 2010年6月7日 (一) 09:18 (UTC)[回复]
- (：)回应，就我所知，开首首段通常是整篇条目的综论，如果内文已有出处，首段是可以不加出处的，所以也请各评审者评审条目时，不要只评审首段，却不评审余下的整篇条目，最后却指编辑导致读者“不知出处，令人难以信服”，这样实在有欠公允。（另附上部分首段不附加出处的特色条目例子：Edwin P. Morrow、Neville Chamberlain、Karl Aloys zu Fürstenberg等）。—Clithering（MMX） 2010年6月7日 (一) 11:46 (UTC)[回复]
(－)反对，败在“著作”部分！--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月11日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
(＊)提醒，关于著作部分，阁下可以参考一下爱米尔·涂尔干条目中主要理论及著作一节。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月13日 (日) 05:29 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2010年6月15日 (二) 10:42 (UTC)[回复]