维基百科:申请解除权限/存档/2024年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

滥用权限

  • Qa003qa003（讨论 | 贡献）
    状态：   未完成
    需复审或解除之权限：巡查豁免者
    理由：建立相当多的劣质条目
    创建低质量来源条目（如艾邑、广晋县 (西晋)、江铃集团新能源、江西五十铃、江铃集团、江铃晶马）
    创建无来源条目（如新昌县_(北宋)）
    创建翻译腔问题严重的条目（如朗玩）
    创建含有原创研究内容条目（如江西建置沿革）
    人间百态,独尊变态(讨论) 2024年1月27日 (六) 14:51 (UTC)
    翻译腔严重可以修改，来源质量低，很多老东西能找到来源的就很少。至于你说原创，我只是将资料中体现的内容写出来而已。另外很多条目你能寻找到高质量的方法吗？这些公司有产能有汽车产品，那作为条目建立有啥问题？--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:25 (UTC)
    另外江西五十铃 不是本人创建，不要什么锅都往我头上按--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:36 (UTC)
    江西建置沿革 也是考虑到我添加历史方面的内容比较关注行政建制所以分开，如果你觉得这样不好那合并省事。--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:46 (UTC)
    Wikipedia:巡查豁免权中已经言明了巡查豁免者的标准：“熟知维基方针及指引（特别是生者传记和关注度）的可信赖用户。”阁下作为担任巡查豁免者一职已经多年的用户，更应该清楚在条目中应该使用什么样的来源。一个条目可能具备关注度，或者找不到相关主题的可靠来源，不代表阁下就可以将不可靠来源写入条目。江西建置沿革的原创内容问题，且不说先秦时代一段的内容完全摘抄自这篇来源，能否问下西楚一段的来源是什么、汉武帝时划全国为13个监察区的说法从哪得出、西汉长沙郡变化的结论又是从哪些来源总结出来。至于江西五十铃，很抱歉将这篇条目的创建者误认成您，但这篇条目大部分内容的贡献者确实是您。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年1月29日 (一) 09:34 (UTC)
    这几个汽车条目能有来源的都写了，想要很丰满很难。至于西楚这段很多都从隔壁条目参考过来没有补上来源仅此而已。--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 13:03 (UTC)
    上面我已经叙述过了：“一个条目可能具备关注度，或者找不到相关主题的可靠来源，不代表阁下就可以将不可靠来源写入条目。”“想要很丰满很难”从来不是阁下创建低质量来源条目的挡箭牌，更何况不是没有可以补充的来源。西楚一段既然阁下说是从隔壁条目参考过来又忘记补充来源，那么能否将来源加上。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年1月31日 (三) 14:42 (UTC)
用户已获得警告--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:32 (UTC)
  • Patlabor Ingram（讨论 | 贡献）
    状态：   未完成
    需复审或解除之权限：巡查员
    理由：1，Talk:计轴器里有多处WP:OR，WP:SYN，MOS:CS4D言论，本人见解认为，当初在客栈刻意用耸动标题模糊讨论，事实证明P阁下多处误读他找来的论文，也没有人进行查核；2，屡次人身攻击Special:Diff/80657666，Special:Diff/80735510，不适合拥有巡查员头衔。
    180.217.224.95（留言） 2024年2月2日 (五) 04:06 (UTC)
    请IP君进一步说明其所提示的描述与该巡查员的权限有滥用或者悖离之处，否则前述的原创行为、两岸四地用语，可能与巡查员本身的职权行使并无直接的关联性，至于人身攻击，或许有些嘲讽揶揄的意思，但是否构成文明的不许可的范畴内，可以再讨论；另外被提报者也被提报其它不当行为内，提报至权限滥用区，老实说，好像未见有滥权的直接事证，另外通知@Patlabor Ingram君，请至此说明，谢谢。--薏仁将🍀 2024年2月4日 (日) 01:31 (UTC)
    看来这位IP用户已经是山穷水尽了，只能用反复提报这样低劣的手段来应付本人的质疑，我对该用户滥用提报的行为深表不齿与遗憾。针对该用户的提报在此说明如下：
    1. 本次编辑争议中本人从头到尾没用过巡查员权限，从来就是以普通维基人身份反对Mafalda4414乱挂模板、拒绝讨论及进行编辑战等一系列问题。没用过巡查权自然也不可能滥权。
    2. 你说我在客栈“耸动标题模糊讨论”……大哥，“连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！”是Mafalda4414自己说的奇葩言论，我在客栈取的标题是“关于‘维基百科是否可以引用论文写条目’”——如果这样的讨论标题都叫“耸动”，那整个互助客栈就没有不耸动的标题了——另外，既然您认为我误导大家的话，您自己为何又不敢去客栈积极参加讨论来纠正我呢？
    3. 我的留言自始自终既没有脏字也没有指着鼻子辱骂。不知道您认为哪部分属于人身攻击？如果您认为“哈哈哈哈哈哈哈哈”属于人身攻击的话，我只能表示无奈。我的发言显然在任何国家或地区的法院都不可能被判定为人身攻击，您的指控太荒谬了。
    我再次声明，如果您想成为一个有担当的维基用户，就请拿出参考文献来证明你在条目中的论点，就请堂堂正正地积极参加客栈讨论以解决争议，而不是在管理员布告栏的不同版面打一枪换一个地方、躲躲藏藏地不愿意对本人的留言做出有理有据的回应。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:45 (UTC)
    (～)补充：发起提案的180.217.224.95现已被证实属于傀儡账号，请求快速驳回此扰乱提案。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月7日 (三) 09:33 (UTC)
    @Shizhao -‎Lemonaka‎ 2024年2月7日 (三) 13:42 (UTC)
未完成--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:31 (UTC)
(...) 吐槽：此人滥挂Unreferenced模板，明明能找到的就这么点，却还要继续往上面挂，真不知道到底要多少个来源才能满足TA的需求…—雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2024年3月3日 (日) 03:41 (UTC)
取消权限，两年内不得申请。-Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:25 (UTC)
  • Ohtashinichiro（讨论 | 贡献）
    状态：   驳回
    需复审或解除之权限：巡查员、巡查豁免权
    理由：他报关注度的标准甚是飘忽，有时好像厚此薄彼，有时简直怀疑是按错。那些只挂Notability Unreferenced或Unreferenced的，不少都不是明显看得出理由或知名，他既不留下一个理由也不补充来源，而处理某些条目时又显得严格，更喜欢用垃圾一词，难以令人信服。
以下是他挂Notability Unreferenced或Unreferenced的人物（不明所以的纵容）
奇渊浩、吴贤锺，韩国演艺界人物，韩维也没有来源，不管看内容或Google也不是什么话题度人物，又没有写获奖。
中岛豪，没什么成就的日本前足球员和教练，没入选国家队纪录，在一级联赛上阵刚好不足20场，日维也只有一个因为侄儿被提起的来源。（既然没有来源也不能证明上阵多少场）
市川洋介，日本艺人，日维来源也是个人blog、顺带一提、其中一个演出作品的集体访问。最可笑是他在Wikipedia_talk:格式手册/传记#艺人广告代言章节（第一部分）说过“广告代言只是粉丝垃圾内容，理应全数移除”，而这页有一个全没来源的广告章节，却毫无行动。
但相近时期他又以正常标准挂Notability，例如陈佳艺。
再看看电视节目，旧台剧幸福魔法师 (大爱剧场)只挂Notability Unreferenced，大惑不解，导言“描写林小燕师姊及詹新园师兄真实人生电视剧”已经是不正常语调，关注度方面怎样看都不是能肯定的那种，来源不是能Google到大量的那种，就算找到好歹也补上去，但他就是什么都没做。我就只找到这种标明是转载大爱电视台的Yahoo新闻[2]。而相近时期他又在随懿深度行、钟馗传说挂了Notability。前者是正开播新节目，用他挂的那天作时限Google，已是随意都Google到来源。后者是超过十年的旧剧，但也很容易搜到新浪专题页[3]。同是台剧，相信任何华人的常识都知鹿鼎记 (1984年台湾电视剧)找到来源的机会更大些（又是他挂Notability）。
其他像日漫巧克力波斯菊连日维英维也差不多只有出版社官网和销售网页作来源，仅有一个没任何介绍的排行榜报导，排名第18，他没有留下任何理由就挂上Notability Unreferenced了事。
他喜欢去巡旧页，提删旧页，但没有意识先改好自己以前开的。如提删香港摄影师及收藏家黄贵权，我相信要是一个苏州收藏家把收藏捐给苏州博物馆，由苏州市长致送感谢状，他不会这样处理。对中国导演徐小溪的提删，被其他人指出整体没大问题，只要删除导言一段不中立语句就行。而他自己建立的旧页像BAAD、黑濑蛙一、大田绅一郎都是只有官网或用户生成内容网站作来源。
因上述原因，我认为他没有资格担任巡查员，更不应该拥有附带的巡查豁免权。
  • Underconstruction00（留言） 2024年3月9日 (六) 03:01 (UTC)
    快10天都没任何管理员回应？--Underconstruction00（留言） 2024年3月18日 (一) 10:36 (UTC)
    (！)意见：在下不是管理员，但确实常常看到O君类似WP:TAGBOMB的行为。--Sean0115 2024年3月18日 (一) 13:08 (UTC)
    UC虽然是对人不对事，至少还做了功课，你也应该拿点东西，不要张口就来。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年3月25日 (一) 07:48 (UTC)
    我对人也对事，请直接解释为何厚此薄彼，别转移话题。--Underconstruction00（留言） 2024年3月28日 (四) 04:18 (UTC)
    感觉确实是需要除权的情形。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 07:49 (UTC)
    我是不知道怎么得罪了这位UC，看他的贡献才知道这么积极在追杀我，还能把17年写的条目拉出来批判一番。上面讲了这么多挂关注度，那么UC在对我的条目挂关注度时又是什么标准呢？好像也只是自己爽而已。厚此薄彼这个欲加之罪简直太妙了。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年3月25日 (一) 07:48 (UTC)
    你平日翻出的17年前的东西多不胜数，别人也是默默处理，没问过为何要翻。--Underconstruction00（留言） 2024年3月28日 (四) 04:21 (UTC)
    有其他人认同Ohtashinichiro的行为有问题，他自己也来回应过，没有具体反驳到任何一点。请问何时能裁决？@Shizhao@Mys 721tx@AT@Ericliu1912--Underconstruction00（留言） 2024年4月16日 (二) 11:04 (UTC)
    又一个月了，为何没有任何管理员作出交代？@Shizhao@Mys 721tx@Ericliu1912@AT--Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:03 (UTC)
    驳回。添加维护模板与巡查权无关，认为关注度模板挂得不够准确的话可以先沟通，申请解除权限应为最终手段，目前也没见有急切性。—AT 2024年5月11日 (六) 13:37 (UTC)
    一般账号也可以进行巡查，但巡查员是应被认为比一般账号可信，一个巡查员巡过的地方，其他人可以放心，关注度模板挂得不准确已代表他还没有资格当巡查员，而巡查员附有巡查豁免权，上述有举出他建的页面有问题，不宜给予巡查豁免权。@AT@Sanmosa@Sean0115--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 09:50 (UTC)
    巡查员比一般账号可信只是您的见解，实则门槛极低，与一般账号没有太大的差别。另外，我再说一次挂板与巡查权无关，就算他没了巡查权一样可以继续挂板，您真的要去解决问题的话，请去沟通，提请解除权限没有任何效果。巡查豁免权更不过是巡查员的附带权限，不同于巡查豁免者，无法分开处理。--AT 2024年5月13日 (一) 10:17 (UTC)
    根据近年来的前例（2023、2024），巡查豁免权虽然是巡查员的附带权限，但如果可以证明某巡查员滥用其附带的巡查豁免权，就算该巡查员没有滥用巡查权本身，该巡查员仍应被除权。此外，WP:新页面巡查#巡查员的说法是“有明显的证据表明巡查员在标示巡查时完全没有履行新页面巡查义务”属于巡查员滥用权限的情形，而“关注度模板挂得不准确”是可以被合理理解为“没有履行新页面巡查义务”的情形的，因此我难以认为“挂板与巡查权无关”一说是方针所支持的观点。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)
    需要注意的是，给新页面挂板不足并已巡查可能是问题，但提报的案例似乎都是给旧页面挂模板。“一个巡查员巡过的地方，其他人可以放心”难道指编辑被自动巡查，或者提报人举例不当。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:41 (UTC)
    YFdyh000说的“给新页面挂板不足并已巡查可能是问题”是重点，挂板挂得不够好不够准确（谁能保证自己的每个操作都是最好呢？），但是没有标记已巡查的话，我是真的没看出有什么问题，更不用说是旧页面。换句话说，您应该看看上述条目到底是谁巡查的，而不是怪责一个只是挂板而没有巡查的巡查员。至于滥用巡查豁免权的问题，从提报人的例子我没有看出端倪。--AT 2024年5月13日 (一) 14:07 (UTC)
    我这里反对的只是“挂板与巡查权无关”一说，我担忧把这种说法当成正式的驳回理由会导致未来参与除权处理的管理员因为参考前例而误判。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月13日 (一) 23:07 (UTC)
    OK，我大致明白你们的意思，巡查权能在新页面标记已巡查，但我找到的都是旧页面，不用标记已巡查，所以他只是挂板，没有使用巡查权。已被删的奇渊浩是2023年9月6日建立的，比较新，我已翻查不到是否建立不久被他挂板，也没有权限得知是否他标记已巡查。但不管怎样，我也想指出，一个人按常理是不会在巡查新页面与巡查旧页面时有不同取态的，一个巡查员按理也不会大量在新页面挂板却不作标记，要真这样，还当什么巡查员？所以，一个巡查员在旧页面表现的厚此薄彼态度，有朝一日很有可能也会施行在同类型的新页面上，并且在挂板后使用巡查权。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 12:18 (UTC)
    “一个巡查员在旧页面表现的厚此薄彼态度，有朝一日很有可能也会施行在同类型的新页面上，并且在挂板后使用巡查权。”那就到时再来。--AT 2024年5月14日 (二) 12:40 (UTC)
    查看巡查日志不需权限。有点滑坡谬误。按您的假设，一个被删除页面的过往编辑者都是不合格的，他们没注意到页面应该被删除。依此类推，不能全面审视页面质量时不能修订内容、改错别字。报关注度是半个提删，如果自己拿不定，不报危害有限，何况他加了Notability Unreferenced、您提报后又补正。不要让编辑者为整个条目负责，为自己修改的内容负责就好。--YFdyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 12:58 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动

用户权限已被撤销--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:30 (UTC)

已封禁或除权用户复审

完成--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:31 (UTC)
已全部除权--百無一用是書生 (☎) 2024年4月8日 (一) 02:57 (UTC)

请辞或弃去无用权限

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限/存档/2024年&oldid=82679278”