維基百科:申請解除權限/存檔/2024年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

濫用權限

  • Qa003qa003（討論 | 貢獻）
    狀態：   未完成
    需覆審或解除之權限：巡查豁免者
    理由：建立相當多的劣質條目
    創建低質量來源條目（如艾邑、廣晉縣 (西晉)、江鈴集團新能源、江西五十鈴、江鈴集團、江鈴晶馬）
    創建無來源條目（如新昌縣_(北宋)）
    創建翻譯腔問題嚴重的條目（如朗玩）
    創建含有原創研究內容條目（如江西建置沿革）
    人間百態,獨尊變態(討論) 2024年1月27日 (六) 14:51 (UTC)
    翻譯腔嚴重可以修改，來源質量低，很多老東西能找到來源的就很少。至於你說原創，我只是將資料中體現的內容寫出來而已。另外很多條目你能尋找到高質量的方法嗎？這些公司有產能有汽車產品，那作為條目建立有啥問題？--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:25 (UTC)
    另外江西五十鈴 不是本人創建，不要什麼鍋都往我頭上按--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:36 (UTC)
    江西建置沿革 也是考慮到我添加歷史方面的內容比較關注行政建制所以分開，如果你覺得這樣不好那合併省事。--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:46 (UTC)
    Wikipedia:巡查豁免權中已經言明了巡查豁免者的標準：「熟知維基方針及指引（特別是生者傳記和關注度）的可信賴用戶。」閣下作為擔任巡查豁免者一職已經多年的用戶，更應該清楚在條目中應該使用什麼樣的來源。一個條目可能具備關注度，或者找不到相關主題的可靠來源，不代表閣下就可以將不可靠來源寫入條目。江西建置沿革的原創內容問題，且不說先秦時代一段的內容完全摘抄自這篇來源，能否問下西楚一段的來源是什麼、漢武帝時劃全國為13個監察區的說法從哪得出、西漢長沙郡變化的結論又是從哪些來源總結出來。至於江西五十鈴，很抱歉將這篇條目的創建者誤認成您，但這篇條目大部分內容的貢獻者確實是您。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年1月29日 (一) 09:34 (UTC)
    這幾個汽車條目能有來源的都寫了，想要很豐滿很難。至於西楚這段很多都從隔壁條目參考過來沒有補上來源僅此而已。--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 13:03 (UTC)
    上面我已經敘述過了：「一個條目可能具備關注度，或者找不到相關主題的可靠來源，不代表閣下就可以將不可靠來源寫入條目。」「想要很豐滿很難」從來不是閣下創建低質量來源條目的擋箭牌，更何況不是沒有可以補充的來源。西楚一段既然閣下說是從隔壁條目參考過來又忘記補充來源，那麼能否將來源加上。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年1月31日 (三) 14:42 (UTC)
用戶已獲得警告--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:32 (UTC)
  • Patlabor Ingram（討論 | 貢獻）
    狀態：   未完成
    需複審或解除之權限：巡查員
    理由：1，Talk:計軸器裏有多處WP:OR，WP:SYN，MOS:CS4D言論，本人見解認為，當初在客棧刻意用聳動標題模糊討論，事實證明P閣下多處誤讀他找來的論文，也沒有人進行查核；2，屢次人身攻擊Special:Diff/80657666，Special:Diff/80735510，不適合擁有巡查員頭銜。
    180.217.224.95（留言） 2024年2月2日 (五) 04:06 (UTC)
    請IP君進一步說明其所提示的描述與該巡查員的權限有濫用或者悖離之處，否則前述的原創行為、兩岸四地用語，可能與巡查員本身的職權行使並無直接的關聯性，至於人身攻擊，或許有些嘲諷揶揄的意思，但是否構成文明的不許可的範疇內，可以再討論；另外被提報者也被提報其它不當行為內，提報至權限濫用區，老實說，好像未見有濫權的直接事證，另外通知@Patlabor Ingram君，請至此說明，謝謝。--薏仁將🍀 2024年2月4日 (日) 01:31 (UTC)
    看來這位IP用戶已經是山窮水盡了，只能用反覆提報這樣低劣的手段來應付本人的質疑，我對該用戶濫用提報的行為深表不齒與遺憾。針對該用戶的提報在此說明如下：
    1. 本次編輯爭議中本人從頭到尾沒用過巡查員權限，從來就是以普通維基人身份反對Mafalda4414亂掛模板、拒絕討論及進行編輯戰等一系列問題。沒用過巡查權自然也不可能濫權。
    2. 你說我在客棧「聳動標題模糊討論」……大哥，「連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！」是Mafalda4414自己說的奇葩言論，我在客棧取的標題是「關於『維基百科是否可以引用論文寫條目』」——如果這樣的討論標題都叫「聳動」，那整個互助客棧就沒有不聳動的標題了——另外，既然您認為我誤導大家的話，您自己為何又不敢去客棧積極參加討論來糾正我呢？
    3. 我的留言自始自終既沒有髒字也沒有指着鼻子辱罵。不知道您認為哪部分屬於人身攻擊？如果您認為「哈哈哈哈哈哈哈哈」屬於人身攻擊的話，我只能表示無奈。我的發言顯然在任何國家或地區的法院都不可能被判定為人身攻擊，您的指控太荒謬了。
    我再次聲明，如果您想成為一個有擔當的維基用戶，就請拿出參考文獻來證明你在條目中的論點，就請堂堂正正地積極參加客棧討論以解決爭議，而不是在管理員佈告欄的不同版面打一槍換一個地方、躲躲藏藏地不願意對本人的留言做出有理有據的回應。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:45 (UTC)
    (～)補充：發起提案的180.217.224.95現已被證實屬於傀儡賬號，請求快速駁回此擾亂提案。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月7日 (三) 09:33 (UTC)
    @Shizhao -‎Lemonaka‎ 2024年2月7日 (三) 13:42 (UTC)
未完成--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:31 (UTC)
(...) 吐槽：此人濫掛Unreferenced模板，明明能找到的就這麼點，卻還要繼續往上面掛，真不知道到底要多少個來源才能滿足TA的需求…—雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2024年3月3日 (日) 03:41 (UTC)
取消權限，兩年內不得申請。-Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:25 (UTC)
  • Ohtashinichiro（討論 | 貢獻）
    狀態：   駁回
    需複審或解除之權限：巡查員、巡查豁免權
    理由：他報關注度的標準甚是飄忽，有時好像厚此薄彼，有時簡直懷疑是按錯。那些只掛Notability Unreferenced或Unreferenced的，不少都不是明顯看得出理由或知名，他既不留下一個理由也不補充來源，而處理某些條目時又顯得嚴格，更喜歡用垃圾一詞，難以令人信服。
以下是他掛Notability Unreferenced或Unreferenced的人物（不明所以的縱容）
奇淵浩、吳賢鍾，韓國演藝界人物，韓維也沒有來源，不管看內容或Google也不是什麼話題度人物，又沒有寫獲獎。
中島豪，沒什麼成就的日本前足球員和教練，沒入選國家隊紀錄，在一級聯賽上陣剛好不足20場，日維也只有一個因為姪兒被提起的來源。（既然沒有來源也不能証明上陣多少場）
市川洋介，日本藝人，日維來源也是個人blog、順帶一提、其中一個演出作品的集體訪問。最可笑是他在Wikipedia_talk:格式手冊/傳記#藝人廣告代言章節（第一部分）說過「廣告代言只是粉絲垃圾內容，理應全數移除」，而這頁有一個全沒來源的廣告章節，卻毫無行動。
但相近時期他又以正常標準掛Notability，例如陳佳藝。
再看看電視節目，舊台劇幸福魔法師 (大愛劇場)只掛Notability Unreferenced，大惑不解，導言「描寫林小燕師姊及詹新園師兄真實人生電視劇」已經是不正常語調，關注度方面怎樣看都不是能肯定的那種，來源不是能Google到大量的那種，就算找到好歹也補上去，但他就是什麼都沒做。我就只找到這種標明是轉載大愛電視台的Yahoo新聞[2]。而相近時期他又在隨懿深度行、鍾馗傳說掛了Notability。前者是正開播新節目，用他掛的那天作時限Google，已是隨意都Google到來源。後者是超過十年的舊劇，但也很容易搜到新浪專題頁[3]。同是台劇，相信任何華人的常識都知鹿鼎記 (1984年台灣電視劇)找到來源的機會更大些（又是他掛Notability）。
其他像日漫巧克力波斯菊連日維英維也差不多只有出版社官網和銷售網頁作來源，僅有一個沒任何介紹的排行榜報導，排名第18，他沒有留下任何理由就掛上Notability Unreferenced了事。
他喜歡去巡舊頁，提刪舊頁，但沒有意識先改好自己以前開的。如提刪香港攝影師及收藏家黃貴權，我相信要是一個蘇州收藏家把收藏捐給蘇州博物館，由蘇州市長致送感謝狀，他不會這樣處理。對中國導演徐小溪的提刪，被其他人指出整體沒大問題，只要刪除導言一段不中立語句就行。而他自己建立的舊頁像BAAD、黑瀨蛙一、大田紳一郎都是只有官網或用戶生成內容網站作來源。
因上述原因，我認為他沒有資格擔任巡查員，更不應該擁有附帶的巡查豁免權。
  • Underconstruction00（留言） 2024年3月9日 (六) 03:01 (UTC)
    快10天都沒任何管理員回應？--Underconstruction00（留言） 2024年3月18日 (一) 10:36 (UTC)
    (！)意見：在下不是管理員，但確實常常看到O君類似WP:TAGBOMB的行為。--Sean0115 2024年3月18日 (一) 13:08 (UTC)
    UC雖然是對人不對事，至少還做了功課，你也應該拿點東西，不要張口就來。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年3月25日 (一) 07:48 (UTC)
    我對人也對事，請直接解釋為何厚此薄彼，別轉移話題。--Underconstruction00（留言） 2024年3月28日 (四) 04:18 (UTC)
    感覺確實是需要除權的情形。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 07:49 (UTC)
    我是不知道怎麼得罪了這位UC，看他的貢獻才知道這麼積極在追殺我，還能把17年寫的條目拉出來批判一番。上面講了這麼多掛關注度，那麼UC在對我的條目掛關注度時又是什麼標準呢？好像也只是自己爽而已。厚此薄彼這個欲加之罪簡直太妙了。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年3月25日 (一) 07:48 (UTC)
    你平日翻出的17年前的東西多不勝數，別人也是默默處理，沒問過為何要翻。--Underconstruction00（留言） 2024年3月28日 (四) 04:21 (UTC)
    有其他人認同Ohtashinichiro的行為有問題，他自己也來回應過，沒有具體反駁到任何一點。請問何時能裁決？@Shizhao@Mys 721tx@AT@Ericliu1912--Underconstruction00（留言） 2024年4月16日 (二) 11:04 (UTC)
    又一個月了，為何沒有任何管理員作出交代？@Shizhao@Mys 721tx@Ericliu1912@AT--Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:03 (UTC)
    駁回。添加維護模板與巡查權無關，認為關注度模板掛得不夠準確的話可以先溝通，申請解除權限應為最終手段，目前也沒見有急切性。—AT 2024年5月11日 (六) 13:37 (UTC)
    一般帳號也可以進行巡查，但巡查員是應被認為比一般帳號可信，一個巡查員巡過的地方，其他人可以放心，關注度模板掛得不準確已代表他還沒有資格當巡查員，而巡查員附有巡查豁免權，上述有舉出他建的頁面有問題，不宜給予巡查豁免權。@AT@Sanmosa@Sean0115--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 09:50 (UTC)
    巡查員比一般帳號可信只是您的見解，實則門檻極低，與一般帳號沒有太大的差別。另外，我再說一次掛板與巡查權無關，就算他沒了巡查權一樣可以繼續掛板，您真的要去解決問題的話，請去溝通，提請解除權限沒有任何效果。巡查豁免權更不過是巡查員的附帶權限，不同於巡查豁免者，無法分開處理。--AT 2024年5月13日 (一) 10:17 (UTC)
    根據近年來的前例（2023、2024），巡查豁免權雖然是巡查員的附帶權限，但如果可以證明某巡查員濫用其附帶的巡查豁免權，就算該巡查員沒有濫用巡查權本身，該巡查員仍應被除權。此外，WP:新頁面巡查#巡查員的説法是「有明顯的證據表明巡查員在標示巡查時完全沒有履行新頁面巡查義務」屬於巡查員濫用權限的情形，而「關注度模板掛得不準確」是可以被合理理解為「沒有履行新頁面巡查義務」的情形的，因此我難以認為「掛板與巡查權無關」一説是方針所支持的觀點。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)
    需要注意的是，給新頁面掛板不足並已巡查可能是問題，但提報的案例似乎都是給舊頁面掛模板。「一個巡查員巡過的地方，其他人可以放心」難道指編輯被自動巡查，或者提報人舉例不當。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:41 (UTC)
    YFdyh000說的「給新頁面掛板不足並已巡查可能是問題」是重點，掛板掛得不夠好不夠準確（誰能保證自己的每個操作都是最好呢？），但是沒有標記已巡查的話，我是真的沒看出有什麼問題，更不用說是舊頁面。換句話說，您應該看看上述條目到底是誰巡查的，而不是怪責一個只是掛板而沒有巡查的巡查員。至於濫用巡查豁免權的問題，從提報人的例子我沒有看出端倪。--AT 2024年5月13日 (一) 14:07 (UTC)
    我這裏反對的只是「掛板與巡查權無關」一説，我擔憂把這種說法當成正式的駁回理由會導致未來參與除權處理的管理員因為參考前例而誤判。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月13日 (一) 23:07 (UTC)
    OK，我大致明白你們的意思，巡查權能在新頁面標記已巡查，但我找到的都是舊頁面，不用標記已巡查，所以他只是掛板，沒有使用巡查權。已被刪的奇淵浩是2023年9月6日建立的，比較新，我已翻查不到是否建立不久被他掛板，也沒有權限得知是否他標記已巡查。但不管怎樣，我也想指出，一個人按常理是不會在巡查新頁面與巡查舊頁面時有不同取態的，一個巡查員按理也不會大量在新頁面掛板卻不作標記，要真這樣，還當什麼巡查員？所以，一個巡查員在舊頁面表現的厚此薄彼態度，有朝一日很有可能也會施行在同類型的新頁面上，並且在掛板後使用巡查權。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 12:18 (UTC)
    「一個巡查員在舊頁面表現的厚此薄彼態度，有朝一日很有可能也會施行在同類型的新頁面上，並且在掛板後使用巡查權。」那就到時再來。--AT 2024年5月14日 (二) 12:40 (UTC)
    查看巡查日誌不需權限。有點滑坡謬誤。按您的假設，一個被刪除頁面的過往編輯者都是不合格的，他們沒注意到頁面應該被刪除。依此類推，不能全面審視頁面質量時不能修訂內容、改錯別字。報關注度是半個提刪，如果自己拿不定，不報危害有限，何況他加了Notability Unreferenced、您提報後又補正。不要讓編輯者為整個條目負責，為自己修改的內容負責就好。--YFdyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 12:58 (UTC)

逾六個月沒有任何編輯活動

用戶權限已被撤銷--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:30 (UTC)

已封禁或除權用戶覆審

完成--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:31 (UTC)
已全部除權--百無一用是書生 (☎) 2024年4月8日 (一) 02:57 (UTC)

請辭或棄去無用權限

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限/存档/2024年&oldid=82679278"