维基百科:申请解除权限/存档/2024年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

滥用权限

  • Qa003qa003（讨论 | 貢獻）
    狀態：   未完成
    需复审或解除之权限：巡查豁免者
    理由：建立相当多的劣质条目
    创建低质量来源条目（如艾邑、广晋县 (西晋)、江铃集团新能源、江西五十铃、江铃集团、江铃晶马）
    创建无来源条目（如新昌县_(北宋)）
    创建翻译腔问题严重的条目（如朗玩）
    创建含有原创研究内容条目（如江西建置沿革）
    人间百态,独尊变态(讨论) 2024年1月27日 (六) 14:51 (UTC)
    翻译腔严重可以修改，来源质量低，很多老东西能找到来源的就很少。至于你说原创，我只是将资料中体现的内容写出来而已。另外很多条目你能寻找到高质量的方法吗？这些公司有产能有汽车产品，那作为条目建立有啥问题？--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:25 (UTC)
    另外江西五十铃 不是本人创建，不要什么锅都往我头上按--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:36 (UTC)
    江西建置沿革 也是考虑到我添加历史方面的内容比较关注行政建制所以分开，如果你觉得这样不好那合并省事。--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 06:46 (UTC)
    Wikipedia:巡查豁免權中已经言明了巡查豁免者的标准：“熟知维基方针及指引（特别是生者传记和关注度）的可信赖用户。”阁下作为担任巡查豁免者一职已经多年的用户，更应该清楚在条目中应该使用什么样的来源。一个条目可能具备关注度，或者找不到相关主题的可靠来源，不代表阁下就可以将不可靠来源写入条目。江西建置沿革的原创内容问题，且不说先秦时代一段的内容完全摘抄自这篇来源，能否问下西楚一段的来源是什么、汉武帝时划全国为13个监察区的说法从哪得出、西汉长沙郡变化的结论又是从哪些来源总结出来。至于江西五十铃，很抱歉将这篇条目的创建者误认成您，但这篇条目大部分内容的贡献者确实是您。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年1月29日 (一) 09:34 (UTC)
    这几个汽车条目能有来源的都写了，想要很丰满很难。至于西楚这段很多都从隔壁条目参考过来没有补上来源仅此而已。--Qa003qa003（留言） 2024年1月29日 (一) 13:03 (UTC)
    上面我已经叙述过了：“一个条目可能具备关注度，或者找不到相关主题的可靠来源，不代表阁下就可以将不可靠来源写入条目。”“想要很丰满很难”从来不是阁下创建低质量来源条目的挡箭牌，更何况不是没有可以补充的来源。西楚一段既然阁下说是从隔壁条目参考过来又忘记补充来源，那么能否将来源加上。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年1月31日 (三) 14:42 (UTC)
用户已获得警告--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:32 (UTC)
  • Patlabor Ingram（讨论 | 貢獻）
    狀態：   未完成
    需複審或解除之權限：巡查员
    理由：1，Talk:計軸器裡有多處WP:OR，WP:SYN，MOS:CS4D言论，本人见解认为，当初在客栈刻意用耸动标题模糊讨论，事实证明P阁下多处误读他找来的论文，也没有人进行查核；2，屡次人身攻击Special:Diff/80657666，Special:Diff/80735510，不适合拥有巡查员头衔。
    180.217.224.95（留言） 2024年2月2日 (五) 04:06 (UTC)
    請IP君進一步說明其所提示的描述與該巡查員的權限有濫用或者悖離之處，否則前述的原創行為、兩岸四地用語，可能與巡查員本身的職權行使並無直接的關聯性，至於人身攻擊，或許有些嘲諷揶揄的意思，但是否構成文明的不許可的範疇內，可以再討論；另外被提報者也被提報其它不當行為內，提報至權限濫用區，老實說，好像未見有濫權的直接事證，另外通知@Patlabor Ingram君，請至此說明，謝謝。--薏仁將🍀 2024年2月4日 (日) 01:31 (UTC)
    看来这位IP用户已经是山穷水尽了，只能用反复提报这样低劣的手段来应付本人的质疑，我对该用户滥用提报的行为深表不齿与遗憾。针对该用户的提报在此说明如下：
    1. 本次编辑争议中本人从头到尾没用过巡查员权限，从来就是以普通维基人身份反对Mafalda4414乱挂模板、拒绝讨论及进行编辑战等一系列问题。没用过巡查权自然也不可能滥权。
    2. 你说我在客栈“耸动标题模糊讨论”……大哥，“连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！”是Mafalda4414自己说的奇葩言论，我在客栈取的标题是“关于‘维基百科是否可以引用论文写条目’”——如果这样的讨论标题都叫“耸动”，那整个互助客栈就没有不耸动的标题了——另外，既然您认为我误导大家的话，您自己为何又不敢去客栈积极参加讨论来纠正我呢？
    3. 我的留言自始自终既没有脏字也没有指着鼻子辱骂。不知道您认为哪部分属于人身攻击？如果您认为“哈哈哈哈哈哈哈哈”属于人身攻击的话，我只能表示无奈。我的发言显然在任何国家或地区的法院都不可能被判定为人身攻击，您的指控太荒谬了。
    我再次声明，如果您想成為一个有担当的维基用户，就请拿出参考文献来证明你在条目中的论点，就请堂堂正正地积极参加客栈讨论以解决争议，而不是在管理员布告栏的不同版面打一枪换一个地方、躲躲藏藏地不愿意对本人的留言做出有理有据的回应。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月4日 (日) 17:45 (UTC)
    (～)補充：发起提案的180.217.224.95现已被证实属于傀儡账号，请求快速驳回此扰乱提案。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年2月7日 (三) 09:33 (UTC)
    @Shizhao -‎Lemonaka‎ 2024年2月7日 (三) 13:42 (UTC)
未完成--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:31 (UTC)
(...) 吐槽：此人濫掛Unreferenced模板，明明能找到的就這麼點，卻還要繼續往上面掛，真不知道到底要多少個來源才能滿足TA的需求…—雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2024年3月3日 (日) 03:41 (UTC)
取消权限，两年内不得申请。-Mys_721tx（留言） 2024年3月2日 (六) 19:25 (UTC)
  • Ohtashinichiro（讨论 | 貢獻）
    狀態：   駁回
    需複審或解除之權限：巡查員、巡查豁免權
    理由：他報關注度的標準甚是飄忽，有時好像厚此薄彼，有時簡直懷疑是按錯。那些只掛Notability Unreferenced或Unreferenced的，不少都不是明顯看得出理由或知名，他既不留下一個理由也不補充來源，而處理某些條目時又顯得嚴格，更喜歡用垃圾一詞，難以令人信服。
以下是他掛Notability Unreferenced或Unreferenced的人物（不明所以的縱容）
奇淵浩、吳賢鍾，韓國演藝界人物，韓維也沒有來源，不管看內容或Google也不是什麼話題度人物，又沒有寫獲獎。
中島豪，沒什麼成就的日本前足球員和教練，沒入選國家隊紀錄，在一級聯賽上陣剛好不足20場，日維也只有一個因為姪兒被提起的來源。（既然沒有來源也不能証明上陣多少場）
市川洋介，日本藝人，日維來源也是個人blog、順帶一提、其中一個演出作品的集體訪問。最可笑是他在Wikipedia_talk:格式手册/传记#藝人廣告代言章節（第一部分）說過“廣告代言只是粉絲垃圾內容，理應全數移除”，而這頁有一個全沒來源的廣告章節，卻毫無行動。
但相近時期他又以正常標準掛Notability，例如陈佳艺。
再看看電視節目，舊台劇幸福魔法師 (大愛劇場)只掛Notability Unreferenced，大惑不解，導言“描寫林小燕師姊及詹新園師兄真實人生電視劇”已經是不正常語調，關注度方面怎樣看都不是能肯定的那種，來源不是能Google到大量的那種，就算找到好歹也補上去，但他就是什麼都沒做。我就只找到這種標明是轉載大愛電視台的Yahoo新聞[2]。而相近時期他又在隨懿深度行、钟馗传说掛了Notability。前者是正開播新節目，用他掛的那天作時限Google，已是隨意都Google到來源。後者是超過十年的舊劇，但也很容易搜到新浪專題頁[3]。同是台劇，相信任何華人的常識都知鹿鼎記 (1984年台灣電視劇)找到來源的機會更大些（又是他掛Notability）。
其他像日漫巧克力波斯菊連日維英維也差不多只有出版社官網和銷售網頁作來源，僅有一個沒任何介紹的排行榜報導，排名第18，他沒有留下任何理由就掛上Notability Unreferenced了事。
他喜歡去巡舊頁，提刪舊頁，但沒有意識先改好自己以前開的。如提刪香港攝影師及收藏家黃貴權，我相信要是一個蘇州收藏家把收藏捐給蘇州博物館，由蘇州市長致送感謝狀，他不會這樣處理。對中國導演徐小溪的提刪，被其他人指出整體沒大問題，只要刪除導言一段不中立語句就行。而他自己建立的舊頁像BAAD、黑濑蛙一、大田紳一郎都是只有官網或用戶生成內容網站作來源。
因上述原因，我認為他沒有資格擔任巡查員，更不應該擁有附帶的巡查豁免權。
  • Underconstruction00（留言） 2024年3月9日 (六) 03:01 (UTC)
    快10天都沒任何管理員回應？--Underconstruction00（留言） 2024年3月18日 (一) 10:36 (UTC)
    (！)意見：在下不是管理員，但確實常常看到O君類似WP:TAGBOMB的行為。--Sean0115 2024年3月18日 (一) 13:08 (UTC)
    UC虽然是对人不对事，至少还做了功课，你也应该拿点东西，不要张口就来。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年3月25日 (一) 07:48 (UTC)
    我對人也對事，請直接解釋為何厚此薄彼，別轉移話題。--Underconstruction00（留言） 2024年3月28日 (四) 04:18 (UTC)
    感覺確實是需要除權的情形。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 07:49 (UTC)
    我是不知道怎么得罪了这位UC，看他的贡献才知道这么积极在追杀我，还能把17年写的条目拉出来批判一番。上面讲了这么多挂关注度，那么UC在对我的条目挂关注度时又是什么标准呢？好像也只是自己爽而已。厚此薄彼这个欲加之罪简直太妙了。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年3月25日 (一) 07:48 (UTC)
    你平日翻出的17年前的東西多不勝數，別人也是默默處理，沒問過為何要翻。--Underconstruction00（留言） 2024年3月28日 (四) 04:21 (UTC)
    有其他人認同Ohtashinichiro的行為有問題，他自己也來回應過，沒有具體反駁到任何一點。請問何時能裁決？@Shizhao@Mys 721tx@AT@Ericliu1912--Underconstruction00（留言） 2024年4月16日 (二) 11:04 (UTC)
    又一個月了，為何沒有任何管理員作出交代？@Shizhao@Mys 721tx@Ericliu1912@AT--Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:03 (UTC)
    駁回。添加維護模板與巡查權無關，認為關注度模板掛得不夠準確的話可以先溝通，申請解除權限應為最終手段，目前也沒見有急切性。—AT 2024年5月11日 (六) 13:37 (UTC)
    一般帳號也可以進行巡查，但巡查員是應被認為比一般帳號可信，一個巡查員巡過的地方，其他人可以放心，關注度模板掛得不準確已代表他還沒有資格當巡查員，而巡查員附有巡查豁免權，上述有舉出他建的頁面有問題，不宜給予巡查豁免權。@AT@Sanmosa@Sean0115--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 09:50 (UTC)
    巡查員比一般帳號可信只是您的見解，實則門檻極低，與一般帳號沒有太大的差別。另外，我再說一次掛板與巡查權無關，就算他沒了巡查權一樣可以繼續掛板，您真的要去解決問題的話，請去溝通，提請解除權限沒有任何效果。巡查豁免權更不過是巡查員的附帶權限，不同於巡查豁免者，無法分開處理。--AT 2024年5月13日 (一) 10:17 (UTC)
    根據近年來的前例（2023、2024），巡查豁免權雖然是巡查員的附帶權限，但如果可以證明某巡查員濫用其附帶的巡查豁免權，就算該巡查員沒有濫用巡查權本身，該巡查員仍應被除權。此外，WP:新頁面巡查#巡查員的説法是“有明顯的證據表明巡查員在標示巡查時完全沒有履行新頁面巡查義務”屬於巡查員濫用權限的情形，而“關注度模板掛得不準確”是可以被合理理解為“沒有履行新頁面巡查義務”的情形的，因此我難以認為“掛板與巡查權無關”一説是方針所支持的觀點。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)
    需要注意的是，给新页面挂板不足并已巡查可能是问题，但提报的案例似乎都是给旧页面挂模板。“一个巡查员巡过的地方，其他人可以放心”难道指编辑被自动巡查，或者提报人举例不当。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:41 (UTC)
    YFdyh000說的「給新頁面掛板不足並已巡查可能是問題」是重點，掛板掛得不夠好不夠準確（誰能保證自己的每個操作都是最好呢？），但是沒有標記已巡查的話，我是真的沒看出有什麼問題，更不用說是舊頁面。換句話說，您應該看看上述條目到底是誰巡查的，而不是怪責一個只是掛板而沒有巡查的巡查員。至於濫用巡查豁免權的問題，從提報人的例子我沒有看出端倪。--AT 2024年5月13日 (一) 14:07 (UTC)
    我這裏反對的只是「掛板與巡查權無關」一説，我擔憂把這種說法當成正式的駁回理由會導致未來參與除權處理的管理員因為參考前例而誤判。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月13日 (一) 23:07 (UTC)
    OK，我大致明白你們的意思，巡查權能在新頁面標記已巡查，但我找到的都是舊頁面，不用標記已巡查，所以他只是掛板，沒有使用巡查權。已被刪的奇淵浩是2023年9月6日建立的，比較新，我已翻查不到是否建立不久被他掛板，也沒有權限得知是否他標記已巡查。但不管怎樣，我也想指出，一個人按常理是不會在巡查新頁面與巡查舊頁面時有不同取態的，一個巡查員按理也不會大量在新頁面掛板卻不作標記，要真這樣，還當什麼巡查員？所以，一個巡查員在舊頁面表現的厚此薄彼態度，有朝一日很有可能也會施行在同類型的新頁面上，並且在掛板後使用巡查權。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 12:18 (UTC)
    「一個巡查員在舊頁面表現的厚此薄彼態度，有朝一日很有可能也會施行在同類型的新頁面上，並且在掛板後使用巡查權。」那就到時再來。--AT 2024年5月14日 (二) 12:40 (UTC)
    查看巡查日志不需权限。有点滑坡谬误。按您的假设，一个被删除页面的过往编辑者都是不合格的，他们没注意到页面应该被删除。依此类推，不能全面审视页面质量时不能修订内容、改错别字。报关注度是半个提删，如果自己拿不定，不报危害有限，何况他加了Notability Unreferenced、您提报后又补正。不要让编辑者为整个条目负责，为自己修改的内容负责就好。--YFdyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 12:58 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动

用户权限已被撤销--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:30 (UTC)

已封禁或除权用户复审

完成--百無一用是書生 (☎) 2024年2月22日 (四) 06:31 (UTC)
已全部除权--百無一用是書生 (☎) 2024年4月8日 (一) 02:57 (UTC)

請辭或棄去無用權限

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限/存档/2024年&oldid=82679278”