用户:Wetrace/Talk存档 2014

南方周末采访函[编辑]

您好，我是广州南方周末报社的记者，我们最近在做一个有关中文维基百科的报道，涉及台湾、香港、中国大陆的维基人，您积极参与了中文维基百科的编辑，能和您聊一聊您参与编辑中文维基百科中的故事吗？我的邮箱是zr.zhang1987@gmail.com,不好意思打扰了，非常希望您能和我们联系

您好，我注意到[1]这篇报导提到了您，不知道您有什么看法。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月15日 (六) 10:30 (UTC)

hi，好久不见，Wetrace好一段时间实在很忙碌，很长一段时间没使用维基百科。您在我讨论页留下的问题，我还没时间细回。对于提到“黑雪姬”的部分，因果描述，跟我印象中的有差距...好像两件事情被拼凑在一起。（如果我没记错）Wetrace（留言） 2014年4月18日 (五) 02:09 (UTC)

（法轮功在台湾条目）问题在于[编辑]

�您好，您的编辑一次回退在下所做的修正，并不妥当。前面您及其他用户的编辑，有一些是不符方针或误解的，请试着比对。同时，在下指出的编辑问题，请您参酌调整。谢谢。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 13:13 (UTC)

你根本未和我取得共识！而且你说道理的方式，也不是依据维基方针。——小南（留言） 2014年5月29日 (四) 13:15 (UTC)

您好，我想我该更耐心些。不过前面的版本，将“质疑”拉到上一层，甚至“国会决议”都变成质疑下面的子议题，难道不是偏向性的误导吗？因此，在下看到好几点的变化，很意外。当然，我看到还有其他账号参与，在下并非指涉每个编辑行为都是您（还没一一去对。应该把时间用在建设性上面。），若您认为有需要，在下可以一一列出来，然后请您一一说明您的想法？若您愿意就此交流编辑意见，在下也愿意聆听您的编辑考量。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 14:50 (UTC)

我们都是台湾的用户，生活在这样的社会，很多议题可以更好的讨论。是吗？祝福您。晚安Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 14:53 (UTC)

对于您本人指向性的回复，我的结论只有一个，桥归桥路归路，双方还是不要有交集的好。反正之前也被你捅过了——小南（留言） 2014年5月30日 (五) 23:20 (UTC)

小南您好，也许过去彼此因为编辑观点不同，存在些误解？若您愿意，在下是愿意交流，这阵子看到台湾社会的对立与焦虑气氛，更感到对话的可贵。抱歉让您感到“指向性”不愉快，在下并不是“捅”谁，先前您跟几名大陆编辑对在下贴标签等作法，在下也只能是说明、澄清；而在条目上，就编辑论编辑。若您愿意谈您的看法，在下愿意听。难得的端午节连假，祝您跟家人愉快。Wetrace（留言） 2014年5月30日 (五) 23:27 (UTC)

在下看到您的编辑，好像都很针对法轮功，不知是为了什么？在下因认为跟事实情况差异甚大，也就参与进条目编辑，过程中认为您的编辑有很多值得再商榷。您认为在下回应您时的问候，是“指名道姓”不礼貌，但维基百科上的编辑基本都会留下记录，在下是为了讨论才提出；但既然您这么说，在下也会想想怎么做会更好些。最后，您曾在讨论中谈过您曾担任的职业，对自我一定有更高的言论责任标准，我想也许也有一定的知名度，希望您能秉持那样的职业精神来交流、编辑，而不仅只是“更新”。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:10 (UTC)

另参Talk:法轮功在台湾#关于今日导报来源的疑义、Talk:法轮功在台湾#关于今日导报来源的疑义#关于农民时报投书内容的讨论。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:25 (UTC)

ＲＥ：法轮功在台湾的条目[编辑]

＞在下看到您的编辑，好像都很针对法轮功，不知是为了什么？在下因认为跟事实情况差异甚大，也就参与进条目编辑，过程中认为您的编辑有很多值得再商榷。您认为在下回应您时的问候，是“指名道姓”不礼貌，但维基百科上的编辑基本都会留下记录，在下是为了讨论才提出；但既然您这么说，在下也会想想怎么做会更好些。最后，您曾在讨论中谈过您曾担任的职业，对自我一定有更高的言论责任标准，我想也许也有一定的知名度，希望您能秉持那样的职业精神来交流、编辑，而不仅只是“更新”。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:10 (UTC)

回应你以上这一段，至于为什么，是因为我一个朋友，看到他的转变，如果它够好，自然不需针对它；显然我们看的面向不同。另外，我没批评过你的职业，也请你不要针对我的职业；根据张圭阳著《金庸与报业》及《金庸与明报传奇》，明报创办人查良镛称，“报纸是老板的私器，不是公众的公器。金庸又说，新闻自由，是报社员工向外争取的，而不是向报社内争取的；报社内只有雇主与雇员的关系，并没有谁向谁争取自由的关系。”媒体精神是转述，而不是选择；选择会造就中国时报、自由时报这两种极端。老板（主管）要什么也不是我能选择的，要就辞职不干，而我也做了。就这样——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 02:26 (UTC)

谢谢小南愿意跟我分享。

您谈到朋友的转变？在下挺好奇，若您愿意，我们能用Email讨论吗？
在下绝非要批评您的职业，只是真的很好奇。因为看您之前一些发言，并非不能沟通的人；当然，在下也有自己性格上的不足，有得罪、让您不快意之处请您包容了。
关于新闻自由，确实台湾媒体的极端情况，让人很痛苦，也听过不少朋友在谈。在下不知道您的状况，但看来您有您自己的风骨，祝福您！先这样吧，我想您很珍惜这次连假。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:30 (UTC)

泡沫红茶送给您！[编辑]

可惜没有粽子，那奉上杯茶，让您吃粽子之余清爽些。

您谈到您的离职，我想到不少媒体人的离职。突然，就想到“屈原”了。端午连假愉快。 Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:36 (UTC)

消消火小南（留言） 2014年5月31日 (六) 02:37 (UTC)

谢谢“泡沫红茶”，其实，来维基百科，真的觉得学到很多。只是时间不够，还是得为讨生活奔走。#在下尽量让自己做到“对事不对人”，但很多地方，我也意识到，自己不是这么体贴、细心，可能给人“言语不饶人”的感觉。#在下未来有空时，还是会持续编修整理中国人权相关条目（个人对大陆的情感、对人权议题的习惯关注），难免未来一定还是有很多“不同意见”之处。但是，我们在台湾，都深感“蓝绿对立”的苦果，您的职业中的观察肯定是更深切、直接、冲击了；因此，我们也可以多对话，虽然我逐渐发现，我们对特定议题脉络的认识有些不同，其实也应该有些接近的地方；相异处可以交流、相近处可以互勉。#您不用回应了，诚如您说的，这样回来回去，怎么结束啊？是呗？端午愉快，出去走走吧，好天气！Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:45 (UTC)

再等一则编辑完，等等要出去了。端节愉快——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 03:20 (UTC)

维基百科:新条目推荐/候选 懒人包[编辑]

很久没写新条目了，我前天提新条目推荐红印花邮票、懒人包，红印花邮票过关了，但懒人包却不顺，针对他人对"内容挑瑕疵"，我虽平常心看，能解释就回复，但为少动气平和讨论为上，我已不再回应。过与不过无妨，烦请您就维基百科:新条目推荐/候选懒人包内容帮我润饰。Chinuan12623（留言） 2014年6月5日 (四) 10:29 (UTC)

File:朱婉琪律师接受采访谈人权诉讼.png文件存废讨论通知[编辑]

您好，您先前上传的文件“File:朱婉琪律师接受采访谈人权诉讼.png”已被提出存废讨论，正在讨论文件的存废。
维基百科非常欢迎您上传文件，但请先看看合理使用准则和图像使用守则。

大多问题图片可以通过添加图像版权标志等重要资讯解决。请参与档案存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。，多谢合作!
帮助：互助客栈、著作权、IRC聊天频道。--Wing（留言） 2014年6月16日 (一) 05:46 (UTC)

：(：)回应--谢谢Wing。当时会上传，因为考虑到条目人物本身是该电视台发言人、截图上新闻事件又与她直接相关；因此才选此张，而认为应有合理使用的空间。若仍不恰当，在下也同意配合先行删除。谢谢您维护维基百科的辛劳。Wetrace（留言） 2014年6月16日 (一) 06:08 (UTC)

警告[编辑]

据WP:BIAS，如果阁下再次无故把中国、中国大陆、中国政府等词汇改成中共、中国、中共当局/北京当局，将视为破坏。也请搞清楚，维基百科不是新闻报导，严禁滥用子标题，例如“参与推动立法院决议救援中国良心犯、谴责中共活摘器官；并推动台湾关于器官移植的修法”。这是对阁下的唯一一次警告。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 01:41 (UTC)

- (：)回应--您好，先谢谢您的指教，提醒在下再去看一次相关方针。在下试着回应如下：

在下其实并非“无故”，而且很多是其他用户来改，在下改回本来选用的词汇而已；之前来改的用户，很少提出交流意见。其实，在台湾确实很常这样用，甚至我们也会说“国民党执政当局”、“民进党政府”这样的用法，美国也会用“民主党政府/当局”（Authority）之类的。因为有“责任政治”的概念。中国大陆长期只有一个执政党，所以台湾确实也常用“中共当局”、“大陆当局”、“北京当局”。当然，这一点，我们是可以商榷；但也不致于是“无故”、“视为破坏”。（毕竟在下等台湾用户，引用台湾方面报导资料，经常也是这么用的。）因此，在下其实不认为“中共当局”有贬义、或构成破坏。
1. 中共、中华人民共和国、中国、中国政府，本来就是多层意涵指涉，在下使用时，是考量脉络语境后的编辑选择。在下使用时，其实完全没有“统、独选择”的考量。不过，我们可以依照Wikipedia:避免地域中心再做调整。其实，在下于有些地方，也是使用“中国政府”；在下不是针对“中国政府”四字不能用，希望您别误会。
2. 您把在下原来的用法几乎都改用成中国政府，然而维基百科对两岸关系并不持特定立场。“中国”的概念，依照两岸“一个中国，各自表述”的共识，以及维基百科方针的建议，您也应该改成“中华人民共和国政府”、“北京政府”、“北京当局”，而不当然都只是“中国政府”；当然，从执政党的国际一般性说法，“共产党政府”当然也是可以的。这可以参考Wikipedia:避免地域中心。
3. 前些天，您在法轮功在香港条目中，使用了“中央政府”，其实这有不符Wikipedia:避免地域中心的可能？在下有注意到，只是基于“善意推定”，在下想等有时间时，再来讨论共识。
4. 您可能有误会。在下（印象中）不会把 “中国大陆” 改成“中国”。也许，我们都难免习惯受到自己所处媒体及社会环境用法用语的影响；这也是维基百科跨区域、文化交流的宝贵之处，让我们能够交流、学习。
5. 您说“唯一一次警告”、“视为破坏”，这一点在下无法不大能接受，很具针对性。对于编辑之间的不同意见，是可以理性讨论的；若采取恶意推定，不符合维基百科方针。注意到您用户页说“您喜爱台湾”，不知您是否来过了呢？或者在台湾留学过？希望在这点上能给予多些耐心与理解。
关于调查中共活体摘除法轮功学员器官的报告（您刚刚删除的页面），这条目名称是可以再更好。
1. 不过，您后来改成中国活体摘除法轮功学员器官指控的调查报告，在下想了想后，发现其实也不符原意、且文法上也有待商榷、比原来名称更长，因为“中国”（地理/文化/国家概念包括大很）不是一个行为的主体，“中共”（意味执政党/执政政府）是行为主体，其英文是“Revised Report into Allegations of Organ Harvesting of Falun Gong Practitioners in China”；而且看起来好像“中国”成为“调查主体（而非客体）”。因此，在下当时使用调查中共活体摘除法轮功学员器官的报告是考虑过的，也存在很长一段时间，并非毫无理据。在下以为，中文条目名称应该可以再更好，在下再想想好了。
2. 至于乔高-麦塔斯调查报告作为中文主条目名称，在下认为并不是好选项。原因是，英文维基百科虽以此为主名称，因为英文使用者可能对两位参与调查的加拿大人较熟悉；但亚洲中文媒体并不常这么使用。这也是在下当时选择时，从读者角度评估考虑过的。
在下并非“专职”编辑，只是基于对中国、人权、文化、法律、全球化等议题的长期关注而作的业余贡献；自然编辑不是最佳的，但在下是很努力、还算用心在编辑，注解资料在一般条目中应该也都算尽量完整。
在下其他编辑，您不认同的部分、认为不足的部分，管理员作为同样贡献的一般用户角色，当然也非常欢迎参与修编。在下的时间有限，也是等有空时才来进一步精致化，谢谢交流意见、谢谢参与编辑贡献。尤其，这些敏感性较高的条目，经常受到一些用户显然违反方针的破坏、删除第三方可靠来源；在下注意到，您应该是中国大陆籍的管理员，很高兴您能参与进来维护。祝福您。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 07:27 (UTC)

(：)回应--关于朱婉琪条目，您这样改，在下觉得也挺好的，谢谢。本来的结构，是在下看到其他人物条目，也常有类似的作法，在下理解是，这有助读者阅读。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 07:48 (UTC)

有关条目的中文名，“乔高-麦塔斯调查报告”是中立准确的，符合WP:命名常规。中文名冗长之余、还可能译名不能完全对应的情况，即使连各类法轮功网站也有各种翻译。我移动的新名字是大纪元自己和除法轮功以外媒体曾经使用的，符合中立的原则。报告说的China究竟是中国还是中共我不置评，维基要的是实事求是，文件的原名是怎样就怎样，编者不应该也没有权力自己去考量怎么翻译会更好，那可是原创研究。至于法轮功媒体、台湾媒体各种报导原文，用中共指代北京，用在维基那是违反方针的。中国是可以指中华人民共和国和中华民国，在不可避免的时候双方应该用全称。但对于某些条目，如果在不涉及台湾的情况下，可以在文章的开头部分用中华人民共和国政府（下称中国政府）表述，“北京政府”或“北京”也可以。香港的话，是仅仅对应北京是香港的“中央政府”，是特定的语境、条目下才能用。就像以香港为主体的条目一般都应该用“中国内地”而不是“中国大陆”。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 08:15 (UTC)

(：)回应--您好，

关于“中国政府/中共....”之类用语，谢谢您的说明，在下会依照Wikipedia:避免地域中心来继续调整，减少“中共当局”的使用。但有些地方，在下认为使用并无不妥时，也会试着用，作为编辑的判断；毕竟方针也未禁止。例如：美国国务院召开的听证会（关于器官条目里就有），就确实指名“中国共产党”，而非用中国政府。
1. 其实，在下不是很理解，何以“中共政府/中共当局”会是一种贬义？在下跟中国大陆同学交流时，其实对方也不觉得如何，确实中华人民共和国的执政党，就是“中国共产党”...简称中共。我们在台湾对“国民党政府、民进党政府”都很常用的。（注：在下只是分享看法，不是要辩论。）
关于“乔高-麦塔斯调查报告”，在下刚刚去乔高/麦塔斯的官方网站（http://organharvestinvestigation.net）
1. 发现其自行发布定名的中文版是《关于指控中共活体摘取法轮功学员器官的独立调查报告》，其实在下认为这用法还算准确、反映原意，当然很多媒体会再用“活体”来翻译“Harvesting”，也广被接受，在下于台湾常听到。
2. 乔高的角度，也许是从“责任政治”？就像大家都会说“纳粹屠杀犹太人”，“德国政府”固然有责任，但在“重大事件”上，确实很多媒体、书籍、百科会使用“OOO政权”。这反而是对“中国”、“中国政府”的公正。
3. 台湾谈到二二八事件时，就会普遍使用“国民党政府”，因为主要决策、负责者，是该政党。“习近平政府”、“马英九政府”、“陈水扁政府”之类，也许也有这个意涵。
4. 从WP:命名常规方针来说，
  1. “使用中文：”“惯例：除非原文比中文翻译在中文中更加常用，否则请使用中文来对条目进行命名，并将外文原文附在条目的首行。”----“乔高-麦塔斯调查报告”其实是“外文”，有些媒体直译过来，从命名方针“中文原则”来说，这不是最适合读者的选择。
  2. “使用全称”：“惯例：请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道；尽量避免使用中文或外文缩写”
  3. “名从主人”：“如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。”
5. “乔高-麦塔斯调查报告”对华人来说，反而不易理解，且搜寻不便。实际上，在台湾，我们几乎不用这个词汇的。符合《关于指控中共活体摘取法轮功学员器官的独立调查报告》意思的用法，在中文媒体反而是常见，从“关注度”来说并无不妥；同时也有“指控”词汇在，并未有中立性的问题。希望您能理解。
6. 最后，很高兴能理性的在方针上交流。谢谢。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 08:27 (UTC)

有关的移动我稍后将会调整，在重定向应用阁下所讲的官方译名，不影响搜寻，条目名称不应该如此冗长（如有异议请至互助客栈寻求共识）。天朝是非民主政体，它所认为自己是中国的唯一合法政府，称它为中共政府等于不承认其合法性，触碰了它自认为“代表人民根本利益”的底线。“共产党政府”更而言之，中国只有一个执政党。“习近平政府”会稍微好些，但因为它不是透过选举产生的，依然会抗拒这种民主政府的称谓，可能没那么强烈罢了，不过喉舌倒很喜欢称呼奥巴马政府、安倍政府、马英九政府。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 08:43 (UTC)

(：)回应--(1)不好意思，在下于上面的留言，有做些调整与补充，再麻烦您参考。（因为刚好遇到您留言“编辑冲突”）（2）您关于“民主政府称谓”的抗拒说，对在下很有启发；其实在下经常看到“喉舌媒体”的说法，因此也觉得这样用有何关系呢？Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 08:49 (UTC)

(！)意见若您不介意，在下建议用《关于指控中共（活体）摘取法轮功学员器官的独立调查报告》，虽然2007年第一版发布中文翻译时没用活体，但英文一直都是“Harvest Organ”（人从土地割取稻子；有人从人体上割取器官，organ Harvesting其实中文意译是“活体摘取”），且后来很普遍的使用“活体摘取”。总之，很高兴有这个理性的交流，特别是在敏感议题的条目。尤其关于 “中共当局”的使用问题，让在下学到很多，比较知道可以怎么去使用，这一点要谢谢您。祝福。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 08:56 (UTC)

(：)回应--乔高/麦榙斯的调查官网，新增的汇整资料“关于中共活摘法轮功学员器官的新证据（2008）”就用了“活摘”（活体摘取的缩写）。谢谢您的耐心。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:06 (UTC)

(！)意见--与您分享个看法：其实，中共朝（哈）喉舌喜欢用“奥巴马政府、安倍政府、马英九政府”，也是很清楚“责任政治”概念。其实这一点不是专属于西方；中国自古以来，历朝历代，我们不都是以“唐朝”、“清朝”来说吗？而不同的皇帝执政，我们也会说“康熙帝年间....”、“唐太宗做了....”、“北宋朝廷”如何如何.....。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:02 (UTC)

有关的中文译名需按照正式的命名。如果它没有发布修订稿指明报告已改名或发布新版报告的情况下，维基不朝令夕改。我理解法轮功有其宣传的“用语”口径，但很抱歉维基不能随心所欲地照搬。“喉舌媒体”是我跟阁下私下聊才用，在正式条目内也是不应该出现的，中央媒体都是“代表人民发声”，说它是党媒或党的喉舌，又扯到合法性。有关中央级别的媒体，应该用“中国官方媒体”。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 09:18 (UTC)

(：)回应--在下理解您的意思。其实并非配合谁“宣传”考量，在下读过这份报告，觉得精准些。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:22 (UTC)

(！)意见--您好，还有两点请求

因为法轮功、苏家屯事件条目都被长期“保护”，在下无法修正。能否请您先保留调查中共活体摘除法轮功学员器官的报告的重定向，希望减少对其他条目的连锁影响；之后在下再来调整。其实苏家屯事件内容很有问题、附注等资料也很乱，在下当时花了不少时间做了一次重大修订，把双方意见写清楚些，但被User:BlackLotux（黑雪姬有其许多账号身份）给一次回退，然后突然就被管理员给“永久保护”至今...。在下都不知道有些中国用户究竟是在想什么....
主条目名称，敬请中文还是使用 “全名称”为宜，这样才清楚也符合命名方针（简短并非唯一考量），条目连结、阅读时，比“乔高麦榙斯报告”清楚多。有些英文媒体用“乔高麦榙斯报告”，我想有考量“英文原全名称很长”，但在中文其实长度就短多了。敬请您能考虑。谢谢善意与耐心参与贡献人类所知。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:22 (UTC)

在下刚刚思考了一下，其实调查中共活体摘除法轮功学员器官的报告跟“官方发布全名称”差距不大，保留其做重定向也无妨；并以关于指控中共摘取法轮功学员器官的独立调查报告作为主条目（使用中文/使用全称）。在下过去看到一些条目也曾这么处理。再次谢谢您耐心善心参与。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:52 (UTC)

在其他条目内使用全称连结到该条目完全没有问题，也不会造成阅读障碍或者混淆观念，所以尽量使用简短名称符合方针。如果阁下坚持说主条目要全称，那么麻烦您先问一下社群的意见，可是否真有必要性，到时再由社群决定。旧的非官方名称我查了一下，没有影响苏家屯等条目（哪里有红字？）。至于“活摘”，可以加上重定向。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 10:03 (UTC)

错误名称不恢复。Google的索引一般在1天内会自行更新。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 10:12 (UTC)

(：)回应--您好，在下理解，从您角度认为没有必要。但在下评估，认为对维基百科及读者没有负面影响。而且，在下查阅相关方针指引发现，其实依据WP:重定向指引，“原名称重定向”应该是被鼓励保留的。这样就太好了，有利读者方便，不影响条目编辑、条目间的连锁内嵌影响。有明确指引，可作为共识的基础，这样很好。

原名称调查中共摘取法轮功学员器官指控的报告（刚刚发现，前面的讨论中，打错了原名称。）其实不算是“错误名称”啦，只是“翻译差异”，意思跟官方名称关于指控中共摘取法轮功学员器官的独立调查报告非常接近，并不会对读者造成错误印象问题。
依据WP:重定向指引：(1)“避免失效链接”---“重新命名及合并”“我们力图避免失效链接，以免干扰访客的操作。”(2)“避免对重定向作出即时删除”
1. 此外，WP:重定向：删除的原因中，删除条件里，被删除的原名称并无符合之处（例如：“重定向给使用者搜索相关词汇带来了不合理、不必要的麻烦”）。
2. 而在WP:重定向：不删除的原因，就有“可以帮助搜索的重定向。”、“删除会导致破坏内部或外部链接的重定向。”、“有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样。”指引中并举例：“例如将Dubya（因为布什经常爱说ya，ya，美国人为他起的绰号）重定向到布什可能有些人认为会是冒犯了，但可以产生意外链接并防止出现重复条目，对某些人也有帮助，就不应该删除。”
3. 原来的编辑历史，已经迁移到新的命名之下；旧的原则上保留重定向，是有利读者的。
以上是在下依据WP:重定向指引理解，若您有不同看法，也欢迎您再留言指教。最后，谢谢您今天的参与编辑！Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 10:42 (UTC)

2014年6月[编辑]

欢迎来到维基百科。阁下近来自条目中移除了部分内容，惟请注意维基百科不会因为内容使人反感而进行审查，移除相关内容。请勿审查或移除条目内容。请参阅欢迎页面以获悉更多关于贡献维基百科的事宜。谢谢合作！--Zhxy 519（留言） 2014年6月22日 (日) 07:09 (UTC)

提醒：请依WP:生者传记方针编辑[编辑]

[User:Zhxy 519]]您好，您在李洪志条目中，引用 PRC政府媒体中央电视台来指“条目人物的生日争议”。但CCTV央视是第一手来源，在此不应使用。

根据WP:生者传记#可靠来源方针
根据WP:生者传记#其他考量#知名的公众人物方针，“对于知名的公众人物，应使用大量可靠的第三方出版来源来获取内容，维基百科的传记条目只应根据此类来源所述而撰写。如果某一指控或事件是值得注意、切题并受到已发表可靠来源充分记录的，就可纳入条目当中，即使是负面资讯且主角不愿意让人们提及。但如果可靠的第三方来源并未记录，则不应加入条目中。”
然而，当在下依据方针移除该负面争议的第一手来源，并附上生者传记不应使用第一手来源之理由。但在下的维护性编辑，却遭您回退，且您在留言页警告本人破坏，在下无法接受该欠缺方针支持的破坏警告。请您注意。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 03:35 (UTC)

按你给的规则，很明显CCTV不是自行出版来源。不要以为你自己没搞清楚的，你就可以不接受。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 03:45 (UTC)

(：)回应--您好，维基百科方针不是只有那一条，

请自行查看Wikipedia:可供查证方针、Wikipedia:原创研究方针，关于“第一手来源”的说明。过去在法轮功的相关议题，CCTV、新华社在讨论中被认为属于第一手来源，因为 CCTV/ 新华社在此议题上，属于发动镇压者的一方，并非“第三方”。
Wikipedia:可供查证 ---“特别的断言需要特别的来源”:特别的断言需要高质量的来源。
您对法轮功相关条目的编辑，断言性资讯或评论，需要“高质量来源”。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 06:10 (UTC)

请勿移除条目内容，盖维基百科并不会过滤内容，亦不会因为有人对内容有所异议而移除内容。请于继续编辑前移步至条目讨论页提案讨论以获取共识。敬希合作。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:09 (UTC)

(：)回应--您一直贴警告给我。但问题是，在下依据维基方针明确提出的理由。您皆无正面回应。如此，您的编辑可能构成破坏。请您注意。谢谢Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:12 (UTC)

恐怕只有你认为是第一手来源，从来没有第一手来源的共识。都说了是中国指控，又不是我断案。再在管理员那儿到处告状我要指控你骚扰了。提我的名字就会涉及新版通知系统，我的通知系统已经快被你刷爆了。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:15 (UTC)

我在这儿写这么多你看不见是吗？--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:20 (UTC)

(：)回应--在下并非“骚扰”。看见理由、证据都不足的争议性封禁，说明时总会提到您的账号；但刚刚已经暂告一段落。其次，CCTV/央视在涉及中共自己立场时，尤其又涉及“断言式评价”、生者传记等问题，本来就要求“高质量来源”。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:22 (UTC)

中共骂法轮功难听不假，但对明慧网所作所为做的报道又不是社评，本来就不是评价。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:25 (UTC)

(：)回应--过去，跟jsjsjs1111等人在编辑时，User:Hanteng用户也曾经做过分析。

基本上，无论采取何立场，大致上彼此都尽可能采用“第三方可靠来源”；若要放第一手来源（CCTV/央视在此议题上属于第一手--因为中共官方是镇压一方当事人，主控官方媒体）则需要有第二手/第三方可靠来源。因此，过去拿掉央视/凯风网等来源时，基本上彼此是形成默契的，这也是依据方针来理解。难道方针要有一条“央视/CCTV 不能使用吗？”不需要，但在不同条目的不同状况，就需要留意。
因此，User:Marvin_2009在人物条目中，劝说您别使用该来源，是符合方针的。提供参考。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:32 (UTC)

(：)回应--当在下依据维基方针分析理由，您又一次于明慧网条目使用此来源，。若您认为Marvin在宣传，在下是否更可质疑您涉及“政治宣传”之嫌呢？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:35 (UTC)

Marvin_2009连读者征文都要当参考了[2]，不要说本来就是我在教育他，就算他“劝”我，他说的谁信？你要信了，你不也根本就没懂维基规则就在这儿信口开河吗？henteng作分析一点儿用没有，一者他不是仲裁，二者他仲裁也没取得成果，跟自己意见一致的人再多也不能靠算人头来建立共识。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:39 (UTC)

我自己写的内容你又不是引用，不要再在我讨论页贴一遍。不然我要认为你涉嫌伪造签名了。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:41 (UTC)

陆军官校提名维基百科:优良条目评选[编辑]

阁下曾提及陆军官校是很棒条目，是也有几位资深维基人提及，也有人帮忙提优，但为我婉谢，然今想条目是共有，我应无阻权。本人重新将陆军官校提名维基百科:优良条目评选，请前往关注。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 14:09 (UTC)

请勿再过滤条目之内容，盖任何进一步过滤行动均会被视作破坏。倘阁下继续，阁下将会遭到封禁。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:45 (UTC)

Re:[编辑]

shizhao没有对我的疑问进行回复。--广雅范 ★ 2014年6月29日 (日) 10:34 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

	不倦星章
	在我受不当封禁期间，多谢您不辞辛苦化费许多宝贵时间，仗义执言。对于阁下致力于维护维基社区的自由、公正、中立精神，我表示由衷的敬意。小莲庄处士 2014年6月29日 (日) 20:47 (UTC)

(：)回应--别客气，应该的。维护维基社群的自由环境。之前忙了一段时间，回来时发现社群上发生了疑似不合理封禁，让社群许多人非常关心，可惜在下未能赶上发声。倒是您也特别留意，在下看来，有些用户很针对您。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 13:01 (UTC)

请益[编辑]

您好，谢谢理性的意见。若您有些时间，明慧网条目，同样一直被Zhxy519等人添加“断言式内容”（跟李洪志条目差不多），经劝说，用户却拒绝依据维基方针提出“高质量来源”。在下的看法不知是否合理？也请教您的观点。在下认为，编辑维基百科，每个人都不同的观点、认知，但希望依据方针来进行。在下于被举报破坏区（条目讨论区也有），做出了方针解释说明（请参Wetrace被Zhxy 519举报^{[锚点失效]}、Talk:明慧网）。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 04:45 (UTC)

李洪志条目，又被该IP账户破坏。管理员完全不管。“济南”IP，怎么让在下想到中共网军？在User:Zhxy 519等账户停下之后，却由IP用户接手破坏，这是怎么回事？您能否协助回退呢？Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 05:00 (UTC)

谢谢。

在下看到您（User:水思）在自己讨论页留下的声明；自然是如此了。除了（极？）少数人，维基百科绝大部分伙伴都是业余时间在贡献。一般编辑条目的争议，其实都是可以沟通的。但是，在涉及中共当局认定敏感议题的条目，就常会遭到诸如莫名其妙、扭曲方针、白马非马式的负面编辑，且中国大陆籍管理员态度常耐人寻味。
因此，在下很高兴、敬佩您愿意参与进来讨论。感谢！
在下参与维基百科时，看到许多跟中国人权议题相关的条目，被搞的很糟糕，中共观点。实在看不下去，就编辑了。过程中也遇过一些极端的大陆用户贴标签。连中国维权律师这样的条目都可以被强力干扰。然而，维护中共党/人物的相关条目，却是被一些大陆用户“严格、紧紧守护着”。很感慨。总之，谢谢您的参与。Wetrace（留言） 2014年7月3日 (四) 01:38 (UTC)

在下确实认为引用极度官方色彩的陆媒加入一些无法法证实的指控令人气结，不过这种事真是厌烦说真的也没什么心情在斗下去。再说在下主要献身自然科学，与其跟他们没完没了我宁愿花时间在写条目。给阁下一个建议，您可以利用时间多搜集许多更可靠的来源把中国官媒的言论打出去（如明慧网），毕竟在大家有共识的优良资料来源中，攻击性的不中立评论便会特显碍眼，自然而然就可以被社群筛选掉了！（鸡立鹤群？）我想这就是中文维基百科所缺，坐而言不如起来以行动改善。当然以上都是我在嘴炮，能不能达成还得看社群整体的造化了__源^12th动员令 2014年7月3日 (四) 03:29 (UTC)

此人物条目目前获得相对合理的处理（至少没有违反生者传记方针内容），在下向您致谢。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 06:33 (UTC)

Re:请益[编辑]

您好，谢谢您介入制止疑似刻意的编辑战。若您有些时间，明慧网条目，同样一直被Zhxy519等人添加“断言式内容”（跟李洪志条目差不多），经劝说，用户却拒绝依据维基方针提出“高质量来源”。在下的看法不知是否合理？也请教您的观点。在下认为，编辑维基百科，每个人都不同的观点、认知，但希望依据方针来进行。在下于被举报破坏区（条目讨论区也有），做出了方针解释说明（请参Wetrace被Zhxy 519举报^{[锚点失效]}、Talk:明慧网）。谢谢您，请指教。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 04:47 (UTC)

我以前没关注过这个网站，现在来研究研究。感觉大陆媒体的内容就和被传销洗脑的人一样无法交流。我再看看--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 04:55 (UTC)

谢谢您。李洪志条目，又被该IP账户破坏。管理员完全不管。“济南”IP，怎么让在下想到中共网军？在User:Zhxy 519等账户停下之后，却由IP用户接手破坏，这是怎么回事？Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 04:58 (UTC)

请阁下暂时停止回退操作，不然可能会违反3RR而被人诬陷（虽然这是对生者传记的回退）。如阁下可参与翻译en:Li Hongzhi，则可以将全文换置成译文内容。英文那边似乎没有任何模板。另外，我将去发起投诉。ip用户明显违反3RR。并将申请半保护。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 05:14 (UTC)

感谢。在下理解，类似这种 3RR诬陷的手法，以前遇过多次。英文翻译的部分，谢谢您的建议，水思的模版非常好，也许可以提醒更多用户注意到此点；在下也会视情况、找时间试着翻译。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 05:17 (UTC)

明慧网上可以加上这些内容（直接来源是法轮功条目）：美国国会研究报告则指出，中国共产党在“宣告法轮功为非法时”进行了多方面的宣传战。^[1]
下面可以放到李洪志条目:李洪志1996年以高端人才的名义和妻子、女儿一起移居美国，于1998年获得美国永久居民身份，定居于美国。^[2]^[3](没想到竟然不是政治庇护)
明慧网的第三方资料太少了，换句话说，证明明慧网是正确的太少了，可能是专注度不够吧。现在外媒或者个人博客引用的材料多出自99年和04年以前（包括动态网），很少见到有人引用现在的文章。双方要是能在一起谈谈就好了，你加这些内容，我加另外些内容。只要有来源都收，这样也可以避免发生编辑战。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 05:52 (UTC)

^ Thomas Lum. CRS Report for Congress: China and Falun Gong (PDF). Congressional Research Service. 25 May 2006.
^ David Ownby, Falun Gong and the Future of China. Falun Gong and the future of China (Oxford University Press US,). 2008: 80-90 [11 October 2009]. ISBN 0-19-532905-8.
^ Melinda Liu,of '89', Newsweek, 1 August 1999.

(～)补充上面的观点可能有不对的地方，敬请谅解。毕竟开始真正参与维基百科编辑、巡查工作才十几天。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 06:09 (UTC)

(：)回应--谢谢您用心的建议，抱歉晚回复您。其实大家都可以编辑条目，只是在编辑时，毕竟牵涉许多条目的议题、人物，在下也是谨慎避免断章取义等等。谢谢您的热心。这几天算初次遇到您，一并问好。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 12:56 (UTC)

(：)回应感谢阁下的星章，并同问好。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 13:00 (UTC)

(～)补充这是我的第一枚星章，感谢--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 13:01 (UTC)

(：)回应在下看您为社群付出许多，待人善意，又对维基方针、编写技巧有一定程度的掌握。现在才得到第一个星章？这社群最近是不是太冷淡了！？您应得的。谢谢！Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 13:04 (UTC)

(：)回应您太夸我了，刚看了下贡献历史，发现我从年6月13日才开始正式参与编写内容的，以前就是个打酱油的。然后23号获得巡查员权限。还有好多都不懂的，正在努力学习中--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 13:09 (UTC)

您是否有发现，在下与您举报的两个IP账号，举报资料不见了？不知究竟是否有处理呢？还是管理员误删了？Wetrace（留言） 2014年7月1日 (二) 06:07 (UTC)::[3]，已经去User talk:Bluedeck询问了--Azunyan(留言) 2014年7月1日 (二) 06:22 (UTC)

谢谢您参与维护条目。在下看到似乎有人在对您“暗示”些什么。这在“自由的维基百科”实在令人惊讶，但在“现实的维基百科”也不大令人惊讶。对您秉持中立、依据方针为之的维基精神，在下表达敬佩的谢意。Wetrace（留言） 2014年7月3日 (四) 01:48 (UTC)

关于上传图片[编辑]

我在维基百科上传的图片Sisixinqimi.jpg和Tangjuburushiming.gif虽然是从网上下载的，但它本身是在网络上公开发表的、共享的，这应该没有版权方面的问题。Sisixinqimi.jpg被删除了，我认为这是不妥当的；我希望Tangjuburushiming.gif不要被删除，您是管理员，请问您能不能处理一下这件事？

User:空间的拓荒者您好，

您误会了，在下并非管理员
关于您的留言"我在维基百科上传的图片Sisixinqimi.jpg和Tangjuburushiming.gif虽然是从网上下载的，但它本身是在网络上公开发表的、共享的，这应该没有版权方面的问题。Sisixinqimi.jpg被删除了，我认为这是不妥当的；我希望Tangjuburushiming.gif不要被删除，您是管理员，请问您能不能处理一下这件事？"
1. 在下的理解是，“网络上公开发表的、共享的”不代表就是自由版权图片。建议您可以上 Flickr.com网站（大陆需否翻墙？）了解一下知识共享授权机制。
从您的编辑次数来看，似乎是新手，可以到WP:互助客栈的求助区询问各方经验喔。Wetrace（留言） 2014年7月4日 (五) 08:20 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

	反破坏星章
	感谢阁下为在不少条目中守护维基方针所作出的巨大努力小莲庄处士 2014年7月4日 (五) 11:20 (UTC)

(：)回应--谢谢，您客气了。在下只是做该做的，这些中共眼中敏感的条目，很容易被各种方式破坏；当然也有些用户是基于不同的认识，毕竟接收到的媒体资讯不同。也谢谢您对维基百科的长期贡献，祝好。Wetrace（留言） 2014年7月4日 (五) 12:29 (UTC)

Wikipedia:新条目推荐/候选#6月30日[编辑]

阁下建议问句修改为“是为日本殖民当局能有效监视....”，我已在这笔做了修改，并给予答复，请阁下前往阅收。如有异议，欢迎指教，谢谢。--Kai（留言） 2014年7月4日 (五) 15:12 (UTC)

Re[编辑]

请不要滥发传单骚扰用户，谢谢。Liangent（留言） 2014年7月5日 (六) 07:42 (UTC)

(：)回应--您好，在下其实也不知该怎么做；对维基百科的管理问题感到有些失望。因此留言，希望得到管理员的关注。无论如何，还是谢谢您的回复。抱歉打扰您。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 07:46 (UTC)

您好，您的“还原”行为，在下尊重。但其实在下留言邀请，并非随意为之。邀请关注的对象包括(1)在下在社群中信任、尊敬的管理员，因此前往留言请求提供意见(2)几位用户是对此议题会关心、或曾参与本事件(3)加上几位是香港、台湾的管理员。有乌拉管理员的管理方式，长期受到争议，在下虽尊敬其长期对维基百科的付出，但希望能改善。谢谢您。午安Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 07:52 (UTC)

抱歉，在下的作法让您误会，只是希望一些在下尊敬的管理员及前辈，能关注。泅水大象管理员已在客栈提醒在下，这么留言会让人反感。谢谢指教。再次感谢！Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 08:01 (UTC)

2014年7月[编辑]

您好，您可能进行了拉票行为，即：在他人的用户讨论页留言，以通知某项正在进行的讨论或投票，试图改变支持某一意见的人数。虽然友善的通知是容许的，不过发送时应限制数量且不分党派，并须保持中立的观点。请勿过量地跨页张贴，或在通知留言内偏向某一立场，或选择性地仅向那些与自己立场相同的用户留言。请尊重维基百科在建立共识上的一般性原则：作出的决定应能反映社群的主流意见。--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 09:27 (UTC)

(：)回应--谢谢您的提醒，但在下并无拉票行为。其实在下留言给多位中国籍管理员，他们都没有偏向性；至于港台管理员，很多在下并不认识，就是希望大家提供意见交流吧。毕竟在下与管理员们，并非灵犀一点通，只好这样请教了。谢谢意见。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 11:55 (UTC)

再在管理员那儿到处告状我要指控你骚扰了。提我的名字就会涉及新版通知系统，我的通知系统已经快被你刷爆了。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:15 (UTC)

--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 12:00 (UTC)

(：)回应--您的编辑出现问题，又无法沟通，不断回退；结果条目又都如您的愿的状态下保护。在下也只好请教管理员这是怎么回事？是否符合方针？并非骚扰。这通知，是不是新系统的现象？再了解看看怎么样不会通知到您，我也不知怎么弄呢。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 12:03 (UTC)

你所有的留言在讨论页我都回应过了，看不到是你自己有问题。没有“只好”。--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 12:06 (UTC)

(：)回应--其他用户也提醒您的编辑、引用来源并不适当，且删除了第三方可靠来源内容；结果竟然还看到您对其他用户的言语中带有奇怪的语气。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 12:16 (UTC)

和你友好、多次并肩作战过的几个人而已。你们同一阵营的话我就是一样的回应。与其在这里自说自话，你何不看清我之前给你的回应？--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 15:58 (UTC)

(：)回应--谢谢意见。

维基百科不该有所谓“阵营”，君子和而不同。如果说维基百科真有阵营，那阵营的存在，在下不完全的观察以为某区域的用户可能比较明显存在。
在条目的编辑中，这次至少有两名正常用户（一台湾、一中国大陆）在下以前没互动过，他们也对您的编辑方式/见解存不同的看法。在维基百科，不同意见是正常的事，但应依据维基方针来处理。凯风网之类的消息来源，能这样使用？不断违反WP:生者传记方针？当您快满3RR，匿名IP就出现延续相同的违反生者传记方针编辑？过去有些中国大陆用户在敏感条目编辑争议时，即便看法不同，经过两三次沟通，彼此都会尽力找第三方来源。因此，您的作法，在下实在不理解。
至于您对其他用户的“奇怪语气”，在下看了确实很惊讶，认为不妥。
在下会再找时间看看您之前的回应。（若在下之前都没看，就不会也一再调整自己的编辑内容，但您只是持续的回退；相对的，您是否看清在下的回应呢？）
周末愉快。南方天气实在很热，台湾亦然。Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 06:41 (UTC)

自说自话，伪装文明，令人厌恶。--Zhxy 519（留言） 2014年7月6日 (日) 07:14 (UTC)

(：)回应--谢谢反馈指教，在下自己省视。Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 09:10 (UTC)

所以我可以视之为你拒绝讨论了？既如此，以后你们这帮“君子”再与我争执将一概视为霸占条目。--Zhxy 519（留言） 2014年7月6日 (日) 09:37 (UTC)

(：)回应--您好，在下不大懂您的反应。

您给在下提建议“看清之前您给的回应”，在下就说明“会找时间看”。同时在下也坦诚提出对您的作法不认同的地方。这也是对等交流。至于阵线不阵线？那是在下的个人看法，在维基百科，在下跟一些用户有互动、交流，但普遍不深。
后来您回应“自说自话，伪装文明，令人厌恶” ....在下想了想后，觉得那就自我检讨吧，因此回应“谢谢反馈指教，在下自己省视”。
您却认为这是“视之为拒绝讨论”？“与您争执将一概视为霸占条目”？令在下又无法理解了。（另外，之前在条目编辑时，在下多次在您的页面、条目讨论页留言，指出您不符方针之处，您的回应也都挂在上面。在下是否拒绝讨论？应该很清楚是“没有拒绝”。）Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 12:55 (UTC)

(！)意见--只是希望，别有没必要的误会。意见不同是一回事，同样是维基百科用户，自当珍惜此环境。晚安Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 13:39 (UTC)

太长不看。话在言简意赅，话越多越展示你的无法沟通，官腔倒和中共没两样。我不会珍惜你这种维基百科用户。--Zhxy 519（留言） 2014年7月6日 (日) 14:20 (UTC)

(：)回应--不知您是否学理工出身？在下学习文科，也许是在下的学习背景，形成这类型表述方式；确实跟理工科出身者思维方式不同。有些争议本非三言两语能说清，在下也是就您的质疑一一有诚意的回复。很抱歉让您有这种感觉，并非在下本意。请见谅。祝好Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 11:00 (UTC)

支开话题，以刻板印象看人。仿佛电脑答录机，难以进行人际会话。--Zhxy 519（留言） 2014年7月7日 (一) 17:08 (UTC)

(：)回应--(1)在下都是依据您前一次回应，做出说明；关于文理之分，也是在下为解释沟通方式不同的“善意假设”。但您的回答，显然非以善意推定出发，并不时带有人身攻击意味。说实在，在下不知道您的留言，是真的想沟通，或者为其他目的？在下看不到您实质的讨论。(2)或者，若您认为在下的沟通如您所想，那么“把彼此最近沟通内容”完整放至互助客栈，请问社群意见，也好过两人如您所说的“自说自话”，您认为这选项如何？Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 23:10 (UTC)

无聊的假设除了支开话题有何用。你的话我还给你：“您的留言，是真的想沟通，或者为其他目的？”留言放置社群是最拙的做法了，你之前那些长篇大论有人理会吗？没有。--Zhxy 519（留言） 2014年7月8日 (二) 04:36 (UTC)

误解[编辑]

(！)意见--“中国第一套”，问句会有些争议。建议改成“中华人民共和国第一套”。因为，中国历朝代、中华民国也都有中国意涵。提供参考，感谢贡献Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 04:30 (UTC)
(：)回应--红印花邮票是“清朝”邮票，跟“中华人民共和国”没直接关系，但在国际上"邮界"之“中国”邮票，以法理的中国传承..清朝、中华民国、中华人民共和国等之邮票，均泛称为“中国”邮票。Chinuan12623（留言） 2014年7月6日 (日) 04:39 (UTC)
你的意见会被误归类为"彼案人士"。如何化解?我是不得不先回应，建议你一同将你的意见和我的回应"同步删除"Chinuan12623（留言） 2014年7月6日 (日) 04:45 (UTC)

Chinuan12623，谢谢您的提点。没关系的，不用删除原意见，在下已经留言致谢。错了就错了，更正过来就好。感谢！！Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 05:28 (UTC)

您似乎在徐才厚参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--广雅范 ★ 2014年7月7日 (一) 15:20 (UTC)

谢谢善意提醒。双方都还算理性，都愿意在条目讨论页讨论，第三方用户也介入提供意见。在下认为这样挺好。暂时如此。感谢，用心的管理员。Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 15:23 (UTC)

Re:星章[编辑]

感谢您的星章。为了避免编辑战我一般会尽量保持中立，如果可能会劝说双方妥协。破坏除外--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 15:54 (UTC)

Re：关于Chinuan123封禁[编辑]

我当时为什么封禁一星期的原因是持续时间长且非初次违反3RR。--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 19:39 (UTC)

(：)回应--谢谢您的说明，在下理解；只是在下和Jsjsjs1111之类用户在许多条目遇过，也大致知道状况是如何，因此在下认为Ch123并无恶意，顶多是冲动一点。但您可以看看他们双方的讨论；就在下经验，往往一方用心说明，另一方冷冷不就方针回应。

这年头管理员愿意回应说明的，并不多，谢谢您。在下留那段对管理员的意见，并非指涉您。Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 22:55 (UTC)

Re：李洪志[编辑]

那几个IP用户在李洪志条目里加了不中立的内容和来源吧？--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 23:21 (UTC)

关于条目保护，请问方针依据[编辑]

(？)求助 :Lanwi1管理员您好，李洪志条目被无限期全保护，

然而，Lanwi1管理员先前也注意到，该条目被匿名IP用户屡屡加上Zhxy_519不符方针的来源及内容，因此您已做了“半保护”即已足够。自7月8日至今4天，该条目也暂时不再有IP用户编辑破坏；条目亦无编辑战问题。（中华爱国阵线用户虽一次恢复Zhxy519内容，但经以要求提供第三方来源，即无继续争议。）
但Zhxy_519稍早于维基时间7月11日做了2次编辑（约4小时前，北京时间7月12日凌晨3点多），添加不符生者传记方针的来源内容后；
仅仅1分钟后，Zhxy_519就申请“条目全保护”理由为解除保护伊始即发生编辑战不符事实。Lanwi1的半保护到7月22日根本未到期，也已发挥保护效果。
然而，仅仅3分钟后，范管理员就“无限期全保护”条目？方针依据是否足？是否有必要性？
在先前发生编辑战过程中，匿名IP用户，几乎完全依循Zhxy519的编辑立场。若该编辑符合方针，何以需一再用匿名IP呢？半保护即已足够。请求您的关注。Wetrace（留言） 2014年7月11日 (五) 23:06 (UTC)

我看了一下，像这样的高争议内容必须有独立第三方可靠来源。那个用户加的两个来源是亲共媒体，我认为有问题。--Lanwi1(留言) 2014年7月11日 (五) 23:51 (UTC)

(！)意见--是的，谢谢您秉持方针的中肯意见

事实上央视还不只是“亲共媒体”而是“党控制媒体”。例如：
1. 中国媒体华讯财经于2014年7月2日罕见报导（Wetrace是第一次看到大陆媒体这么写），李东生任中国中央电视台副台长时，为讨好江泽民和中央政法委书记周永康，利用CCTV铺天盖地污蔑法轮功。在610主任刘京退休后，没人愿接班维持镇压，对法轮功有血债的江派掌门人周永康把李东生升半级，提到610办公室主任正部级，后又把李东生（宣传部副部长）塞到公安部当副部长。）
2. 天安门自焚事件被指造假，也跟CCTV有关。
且Zhxy519添加内容涉及断章引用一句话去延伸，涉及宗教信仰条目是不能这么编辑的。但屡屡讲却无效，而其他管理员保护都是“保护条目--都Zhxy519的版本”（包括明慧网、610办公室）....。相较下，何以中共官方人物条目却严格受WP:生者传记方针、甚至往往“过度保护”？
在下刚刚也给范管理员留言请教“全保护必要性”。
其实，就算保护条目，也不应该保留下“违反生者传记”的内容；若管理员对此无判断，生者传记被架空，那就太严重了。任何有心人都可以透过“发动编辑战+请求全保护条目”（有时再加上几个匿名IP/傀儡用户助阵）来达成目的。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 00:02 (UTC)

(！)意见--关于范管理员的“全保护”动作，依方针应回复“半保护”状态。除了前面所提事实面、必要性，在下查阅方针后；增加理由如下

该条目现况不存在编辑战，半保护即已足够。且依据Wikipedia:保护方针，就算发生了编辑战，该“全保护”仍无方针依据。
1. “WP:保护方针#内容争议”：（1）当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。(2)在保护发生内容争议的页面时，除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。
2. “WP:保护方针#破坏”：先发制人的对条目进行全保护其实违背了维基百科的开放性。临时性的全保护只有在极少数的情况下使用，例如大量的自动确认用户对一个条目进行持续性的破坏的时候。持续性的破坏或预期未来会有高流量可能性的条目，一般都不是进行全保护的理由。这种情况可以考虑进行半保护。
3. 保护期间永久？依据“WP:保护方针”，编辑战应以‘临时性保护’（根据请求对编辑战实施一段时间的强制冷却）。查阅“永久或半永久保护”之事由中完全查不到“编辑战”。
关于范管理员保护之版本：如同“WP:保护方针”所述“除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本。”那么，依据WP:生者传记：
1. “我们必须确保条目的正确性，坚持使用高质量的参考文献。有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”、“生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”、“人物都应假定在世，除非有合理原因说明其已不在人世”。
2. 可靠来源（更多资料：WP:诽谤）：“关于在世人物的内容'必须非常谨慎地引用来源，如果缺乏可靠的第三方来源，其中就可能会含有原创研究和不可查证的表述，并可能导致诽谤性的断言。'只在可疑来源或可疑度高来源中出现的内容，不应在关联在世人物的页面被使用，不能出现在“扩展阅读”、“外部链接”或条目中的任何章节中（见上方描述）。
3. 移除无来源或少来源的争议性内容:“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。”“管理员可以强制移除此等内容并实施页面保护和用户封禁，即便他们本人曾经参与过该条目的编辑。重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毁谤。”
4. 有利于保护隐私的推定:“如果此类条目受到质疑，就应缩减回来源完整、中立且切题的版本。”
5. 知名的公众人物:“应使用大量可靠的第三方出版来源来获取内容，维基百科的传记条目只应根据此类来源所述而撰写。”“如果可靠的第三方来源并未记录，则不应加入条目中”
6. “若管理员怀疑生者传记条目遭到恶意或偏见性的编辑，或认为违反方针的内容会被再次添加，则可对条目实施全保护或半保护。”---从这角度，保护的版本怎能是存在不可靠来源、争议性内容的版本呢？
7. “重复于在世人物条目添加无来源或来源不足之争议资料的编者可能会因其扰乱行为而受到封禁”。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 02:01 (UTC)

(！)意见--另外，Zhxy_519多次对Marvin2009人身攻击，然而，多次举报，皆未获处理。

甚至以宗教信仰之名（Zhxy519认为Marvin是法轮功），已严重违反WP:不要人身攻击方针“性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。尤其是宗教，绝不允许对某种宗教信仰的不礼貌评论。”
且非经用户自己说明，Zhxy519指出某用户为特定信仰者，该信仰又在中国大陆遭到镇压，“会导致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的威胁或行为。这类违规可能会在被任何管理员发现后，被封禁一段时间。在一些语言版本的维基百科中，处理此类行为的管理员应该保密地通知仲裁委员会成员及吉米·威尔士并说明其管理行为及原因。”
从Zhxy_519对待不同意见用户的方式，Zhxy_519显然对特定信仰有强烈偏见；那么，其违反生者传记方针、可考来源方针，编辑李洪志、明慧网、610办公室条目之动机是否为---利用维基百科对该信仰群体的“人身攻击”？Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 02:43 (UTC)

(！)意见--非常谢谢Lanwi1中肯、耐心的协助！范管理员经过沟通后，愿意变更全保护版本（删除了匿名IP、Zhxy519用户所添加的违反生者传记内容）。

对于您的气节、管理员的专业坚持，在下很感动，您是真正的维基人！维基百科需要愿意维护方针的每一位用户。
虽然依据保护方针，在下不赞成全保护条目，但至少现况未让破坏生者传记方针达到目的。之前已经遇过多次类似状况。
在下基本不愿参与政治争议，很耗费时间精力，但就事论事，有时也会对其他条目提供意见。而看到这些条目，长期被胡搞，实在看不下去，在下多年长期关注中国大陆及两岸议题，对大陆也有情感及许多好友。您再次谢谢您的聆听，也谢谢您的包容。让在下向您致敬。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 06:12 (UTC)

范管理员回应[编辑]

对您及其他参与到这场争议的编者的“讨论未完成，保护期限一到就继续回退，并互相认定对方是破坏，把编辑摘要内的内容当作是讨论”行为，我不认为除了无限期全保护强迫相关编者去讨论页好好地讨论完后再申请解除保护之外有更好的解决办法。--广雅范 ★ 2014年7月12日 (六) 04:57 (UTC)

(：)回应--意见如下：

关于您说“双方互相认定破坏”---究竟是不是破坏，是不是请范管理员依据生者传记方针明确提出意见？或者您可以请更多管理原来看？究竟是否违反生者传记方针？是否第三方可靠来源？是否涉及断言？这些判断其实并不困难。否则，当在下点出那三个IP的地点、时间时，何以范管理员封禁那3个IP，不正是违反生者传记方针吗？IP的编辑不正是Zhxy_519的内容吗？
关于您说“编辑摘要内容当讨论”---但之前，在条目讨论页、用户讨论页都已经就是否违反生者传记方针，进行讨论。进行破坏、未进行实质回应的是 Zhxy519，也有其他不常来编辑的用户看了之后留言对Zhxy519的作法不表认同。
您的回复理由，敬请您再比对一下在下贴给您的相关方针，在下以为并不足够。希望您能够依据方针处理。您保护的版本，也违反了生者保护方针。
您的回复理由，敬请您再比对一下在下贴给您的相关方针，在下以为并不足够。希望您能够依据方针处理。您保护的版本，也违反了生者保护方针。难道大陆籍管理员在处理中国大陆领导人的相关条目，是如此认定“生者传记方针”？Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:07 (UTC)
原来那是领导人条目啊……如果不满意的话您可以再寻找您信得过的管理员进行处理。在我看来全保护真的是最好的方式了……--广雅范 ★ 2014年7月12日 (六) 05:17 (UTC)
(：)回应在下不是说该条目是领导人条目，而是对比“生者传记方针”，在中国大陆领导人（党、政府）的条目，相关方针被严格的执行。何以在被中共批评的人物条目，在维基百科，却有如此不同的对待呢？Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:25 (UTC)

(！)意见--在下请教范管理员，那3个IP的编辑，是否违反生者传记方针？

希望您或其他大陆管理员能给个说明。若违反生者传记方针，这就不是编辑战，而是维护条目。若您不愿意表示意见，那是不是请管理员们请资深行政员出来提供意见？目前 Lanwi1管理员认为是有问题的。
大陆籍管理员对Zhxy519 人身攻击、违反生者方针、以不可靠来源主动发动编辑战的作法，完全不封禁、不处罚，这又是什么意思？是您们认为不符人身攻击定义？不违反生者传记方针？乌拉管理员无方针依据删掉用户在 VIP页面的理由，该管理员又是否构成破坏呢？何以维基方针遇到Zhxy_519就转弯？以后是否遇到任何个案，用户都可以拿Zhxy519个案的管理员标准来依循、来问管理员？
相较于乌拉管理员，“在举报数天之后”您愿意封禁那三个IP，已经好多了。但那三个IP 看来是移动手机/地点的使用，显然有一人在利用IP规避编辑战。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:23 (UTC)
平时不喜欢参与政治争议，因此对于“来源是否亲共”这种问题不便表态。若Lanwi1已有意见，那我尊重。--广雅范 ★ 2014年7月12日 (六) 05:47 (UTC)
(：)回应--谢谢您耐心聆听！经过沟通后，愿意变更全保护版本（删除了匿名IP、Zhxy519用户所添加的违反生者传记内容）。
虽然依据保护方针，在下不赞成全保护条目，但至少现况未让破坏生者传记方针达到目的。之前已经遇过多次类似状况。您愿意自我修正、依方针从善如流，在下很感动敬佩。

您最新一次回复理由，在下可以理解（但其实，去年在跟 E君-黑雪姬等用户在编辑相关条目时，对方也会原则避免这类来源。）。您的管理，就活跃管理员来说，已经是信誉不错、中性获得社群肯定的理性。在下前面的留言，带了一点情绪与急切，容在下在此向您致意。再次谢谢您的聆听，也谢谢您的包容。

在下也不愿参与政治争议，很耗费时间精力；只是看到这些条目，长期被胡搞，实在看不下去，而在下多年长期关注中国大陆及两岸议题，对大陆也有情感及许多好友。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:51 (UTC)

Re:[编辑]

感谢您的信任。--Azunyan(留言) 2014年7月12日 (六) 06:36 (UTC)

在下很信任人，在维基百科上也首先是善意推定。在下尊重不同观点、对立意见，但就是希望依照维基方针来互动达成共识。谢谢您。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 06:38 (UTC)

恳请抽时间关注Wikipedia:特色列表评选/2014年/2005年大西洋飓风季时间表，另：您的个人talk页字怎么特别大？--6+（留言） 2014年7月13日 (日) 14:27 (UTC)

610办公室[编辑]

您好，警告您的作法并不适当。(1)不该一次把他人几个小时的贡献全部回退吧？而且把排版全部混成一团，并不符合维基百科帮助读者的目的。（2）您在职能修改的中国官方，在下已经保留为中华人民共和国政府官方；因此在下保留了而并未回退您的贡献。(3)您如此回退他人大量贡献，但又不指出回退的方针理由；所谓以自己干净方便，是无法方针基础，而可能变成是破坏条目。若对个别地方有意见，请提出具体理由并参与编辑，而不是一次回退他人9000字元。谢谢。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 06:52 (UTC)

编辑本来就是随心所欲，做不到什么都要还跟你先报告、论方针。真要报告你，你就是霸占条目了。你真是充满官僚作风啊。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 06:59 (UTC)

(！)意见--编辑应当依据维基百科方针，并不需要跟在下报告，但做出如此无方针基础的编辑，难道不需要提出合理的理由？若说霸占条目，可能您的行为比较可能构成？持续回退他人第三方可靠来源的贡献，已构成破坏。请您自制。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 07:06 (UTC)

你有理由就对吗？我没少见你对方针浅尝辄止就自以为对了。你的可靠文献我可没删，但离题、啰嗦绝对不行。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 07:10 (UTC)

(：)回应--请您就离题、啰嗦的定义说清楚。例如：领导小组是该办公室的上级决策机关，何以删除？以及其他的。在下也正翻译英文版条目（优良条目）、并列出“请求翻译模版”以促使其他用户共同参与，更别说其他内容，何以您全部删除呢？在下也是在学习中，对方针的理解自然有限，但您的作法，在下不知道依据何在？Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 07:24 (UTC)

请求翻译模版可以考虑，但是我不赞成，因为牠往往只给基本没有内容的新条目用。领导小组你想列可以，自己建一个领导小组的条目，别放这儿。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 07:32 (UTC)

(1)跟条目原况相比，英文版条目丰富且获得优良条目。(2)领导小组本来就是该条目所列的“领导单位”---两者紧密，一是决策，一是执行，基本是绑在一起；在下对您的强势坚持作法仍然不解。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 07:47 (UTC)

那我问问你“非法恐怖特务组织”是从哪儿来的？--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 07:51 (UTC)

(：)回应--就这一点，在下向您致意致谢。在下刚刚再去查证，确实是在下不严谨的错误，是在下看了中文引述报导的使用有带到，让在下误以为存在该字眼。在下刚刚再查阅了原文，目前没看到这一明确的字眼。在下是希望，您别“全面回退”，这让人感到高度的“恶意推定”；在下欢迎您实质的参与编辑，对于其他用户编辑上的不足或疏忽也能帮助，如同您这一指教，确实在下疏忽。谢谢您指出。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 08:06 (UTC)

哈，你和“君子”们早已丧失让我善意推定的行为基准了，你以为你全文的问题只有这一处吗？你还怪我强势？稍一不留神就让你们夹杂私货了。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 08:11 (UTC)

(！)意见--(1)在下于此确实有疏失，查阅的中文报导与英文资料，在下确实比对不足，有此错误。在下会再修正此条目的英文资料比对。谢谢。(2)您说“丧失让我善意推定的行为基准”，何以如此说呢？是否愿意赐教？Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 08:21 (UTC)

(！)意见--尽管在下这次在英文资料比对上疏失。其实在下还是很疑问，您的“强势”在其他相关条目、610办公室的情况，前面状况在下或其他用户并无疏失，就是纯粹引用中文资料，但例如(1)您不仅删除其他用户符合方针的内容（而不是浓缩/保留其意），(2)您何以坚持放进违反生者传记方针、非可靠来源的内容？您这样的作法，也令在下疑惑您的出发点是否基于善意编辑。也是因为前面一连串的互动经验，在下才会对您这一次“一次回退9000字元”感到疑似您再一次重复您的争议性编辑作法。何况，就算在下这次引用英文文献的比对有疏失，整体9000字元包括排版、文句等并非都不当。若您仍坚持删除在下其他的编辑，希望您提出方针的依据，包括历任主责人的内容、排版问题等等。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 08:52 (UTC)

很无力的解释。如果你看到“非法恐怖特务组织”，那是哪儿来的？如果你之前没看到，你就在伪造内容。我的英语应付你很足够。--Zhxy 519（留言） 2014年7月15日 (二) 15:51 (UTC)

(！)意见--您好，

关于来源，美智库报告揭中共“6•10办公室”黑幕，在此篇中文“编译”中的首段；媒体编译应是以其报告全文综合意见去得出结论定性，有一定的诠释意味；尽管这样的编译作法在媒体中可见到，但以此个案来说很可能让人误以为该报告使用了“非法恐怖组织”的"明确具体的定性词汇"，毕竟该报告描述了610的所为，但并未明确使用"该一定性词汇"。但百科编辑不是新闻媒体，需要谨慎依据来源撰写，在下确实比对不足有疏失。抱歉。
另，请问您何以一次回退在下数小时的投入？其中包括格式调整等等，领导小组+办公室在英文版中是写在一起，英文版甚至还交代了成立背景等资讯，难道这些都是离题？这样的作法，可能是破坏；也许您不信任在下，但若有您不认同之处，请您具体提出来去修正，而非一次大回退。
因应您的提醒，在下查到些辅助资讯，顺带提供给您参考。从该媒体理解智库报告后所编译诠释的说法，关于610--“非法”（法外机构）、“特务”（情报宣传等）应当是较无争议。至于“恐怖”...看对于“恐怖”的定义为何。
1. 北京维权人士胡佳曾说610是“反人类的机构，就是一个国家恐怖主义和国家黑社会势力式的机构”（胡佳采访录音）；
2. 维基条目秘密警察描述：在威权主义的国家，秘密警察常作为国家级恐怖主义的行使人，监控人民思想、秘密未经审判处刑及刑求犯下许多反人性罪行。（注：该条目未列出参考来源。）
3. 自由亚洲电台的伊川评论，2005年时引述指“路透社的报道把“610办公室”，称为中国政府的“盖世太保””，该篇评论并说“国际社会必须正视中共政府亲自打造的国家恐怖主义组织--“610办公室”的问题了！”。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 21:20 (UTC)

来源可靠，你可另开一栏二级标题“评价”加入以上评述。你的格式不佳，不可跳过三级标题进入四级标题，非常难看。--Zhxy 519（留言） 2014年7月16日 (三) 11:19 (UTC)

(：)回应--谢谢您的建议，已经依照您的建议调整格式（在下会再好好阅读格式指南、如何写出好条目等指引）。另，您有些删除仍令在下不解。Wetrace（留言） 2014年7月17日 (四) 01:11 (UTC)

Re:[编辑]

能互相理解真是太好了~\(≧▽≦)/~--广雅范 ★ 2014年7月14日 (一) 09:50 (UTC)

(：)回应-谢谢您，希望如此。若您有空看到在下讨论页与对方的沟通过程，也欢迎给在下提指教意见。谢谢。辛苦了Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 10:25 (UTC)

关于添加模版[编辑]

(User:中华爱国阵线)

您好，您在610办公室条目放上三个警告模版，包括“中立性遭质疑、真实性遭质疑、主要贡献者有利益冲突”。请查看Wikipedia:模板消息/争议与警告的模版规范说明，由于无具体依据，因此在下删除该三模版。您有兴趣，可比对英文条目en:610 office。

中立性模版：加上此模板的编辑者需在讨论页说明此文中立性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。在编辑之前请务必察看讨论页。
1. 您未提具体原因，也毫无在条目讨论页说明。
真实性模版：条目中某部分或全部的内容可能构成恶作剧或者有需要被改正的错误。请加上可靠的来源以提高资料的可信度或在对话页中参考有关的改善建议。
1. 请问改善建议事？请问：哪里可能“构成恶作剧？需要被改正内容？”目前内容是依据可靠来源编写。
利益冲突模版：本条目需要清理以符合维基百科的标准，尤其是中性的观点、可供查证和非原创研究。挂上此模板的编辑者需在讨论页提供利益冲突证据，以便进一步的讨论。
1. 您未提供利益冲突证据。(1)此条目有许多人参与编写(2)较关注编写人权议题者，就有利益冲突？那从其他角度者呢？中国共产党员呢？
未说明理由而随意添加模版，可能构成破坏行为。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 06:16 (UTC)

(！)意见--您好，1.只要编写这条目就是法轮功支持者，依照您的定义，那您是不是中国共产党支持者？2.在下引用第三方可靠来源，请具体指出“哪里真实性有问题”。第二次警告，您添加模版方式已构成破坏。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 06:23 (UTC)

(！)意见--您好，编辑条目，就可以被贴标签？您何以突然如此不文明？请您前往条目讨论页，在下有完整的说明。此外，所添加内容皆来自“第三方可靠来源”包括德国之声、美国独立机构宗教自由委员会、自由亚洲电台、美国国会报告、联合国相关资料等。您拒绝具体指名何处不中立、何处不真实而缺乏可靠来源；却只是对立场不同的用户贴标签，是否违反文明方针、人身攻击方针呢？Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 06:49 (UTC)

无意与阁下争执，但已经征询过多名资深维基人，条目模板使用并不不妥，祝好。深圳罗湖东霸气仙湖 2014年7月15日 (二) 06:55 (UTC)

(！)意见--(1)哪些资深维基人？方针是什么？具体哪里不真实？在下已经把模版规范清楚写给您，您拒绝具体指出，只是未反对而反对。(2)谁喜欢争执呢？真实性、利益冲突模版--您始终未提出任何依据，又无法否认其中是可靠来源。中立性模版，您也拒绝提出具体说明。在下暂时回退两个模版，您仍然加上。请问具体理由在哪？Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 07:01 (UTC)

在下无意争执，你们很多编辑我认为都有违中立性，但我都没删，我仅仅是挂合理的维护模板，阁下请勿要恶意推定。深圳罗湖东霸气仙湖 2014年7月15日 (二) 07:11 (UTC)

(！)意见--您好，在下再一次请您依据模版规范，具体在条目讨论页，一一说明。

条目讨论页的内容，过程中也都有贴在您的讨论页；很明确的是，模版规范要求“添加者”具体指出理由---您看一下条目编辑历史，在下绝非很快速的去回退，而是冷静的先查询模版规范、并列在条目页说明，还到您用户留言---在下花了许多时间，您的回应是什么呢？贴一句“法轮功用户、法轮功支持者”再几句话，就标签化了？显然不符模版的使用规范。
到目前为止，您都没有依据模版规范提出理由；试想，如果在下到习近平、周永康页面添加一推模版（认为不中立、真实性等），在下若不提理由、又拒绝，请问您会怎么做？您拒绝依据模版提出具体理由，对于读者来说，岂不是对目前的内容产生很大的疑惑？您的目的为何，是贡献百科还是言论审查？
另外，您不久前在某人物条目，1.也违反生者传记方针阵线的违规编辑，2.不附理由添加争议警告模版。
在下是台湾用户，对很多议题和大陆用户在事实面、观点面有不同看法，这无可厚非，维基百科方针不就是提供这样的规则与环境，进行跨文化跨领域的交流编辑，从而促成好的内容贡献？
在下今天稍早已经两度对您提出破坏的警告，您仍执意添加模版。形同破坏Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 07:52 (UTC)

(！)意见--(1)您认为违反中立性，那可以改写，请您依方针第三方可靠来源。(2)真实性模版怎么用？是“可能构成恶作剧或者有需要被改正的错误”，请问在哪里？若您举不出来，是否是误导性破坏？(3)编写者利害冲突，请问Zhxy519、在下等人，不同角度及立场者都有参与，Zhxy519也是要求第三方来源引出...经历这过程，请问您可以用一句话贴标签吗？您这样的作法，无论您个人、或其他原因考量，若不依方针为之，怎能接受？此为第四次警告，请您依据模版规范具体提出理由，否则请您自己移除模版。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 08:05 (UTC)

Re:[编辑]

到底要多少次才能理解“保护并非对当前版本的认可”这句话啊……--广雅范 ★ 2014年7月15日 (二) 07:07 (UTC)

在下先前贴给您的保护方针，管理员您是否又看到呢？先请教您，爱国阵线的模版是否有道理，是否构成破坏？在下已经举报VIP破坏，请您给个说法。您一直拒绝执行对几名大陆用户的举报。请问，现在已经构成编辑战了吗？何以全保护一个月？敬请您明确回答。管理员的作为，是受到公评的。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 07:11 (UTC)

您先把讨论页的内容拿给他看。若无回应我会酌情处理的。另，我，保证，绝对不会看地区来区别对待。--广雅范 ★ 2014年7月15日 (二) 07:23 (UTC)

刚刚的第一段话，您直接和他说，比我现在过去转告要快得多。那段话也可以当做警告。--广雅范 ★ 2014年7月15日 (二) 07:38 (UTC)

抱歉，我认为这个事件似乎已超出我的处理能力。--广雅范 ★ 2014年7月15日 (二) 07:51 (UTC)

已确认。--广雅范 ★ 2014年7月15日 (二) 08:11 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

	友善星章
	十分赞赏阁下在Wikipedia:特色条目评选/红印花加盖暂作邮票讨论中所表现出的态度。就我个人意见而言，主编者既然有勇气提报FAC，就应该要承受得起质疑和否定，并熟读方针然后作出改善，而不是消极应对。建议阁下可加入维基百科:导师计划，帮助新人。慕尼黑啤酒畅饮 2014年7月16日 (三) 11:29 (UTC)

(：)回应--感谢您的鼓励，在下会去了解该计划。另，如您所说“主编者既然有勇气提报FAC，就应该要承受得起质疑和否定，并熟读方针然后作出改善”，在下也赞同您的看法。社会上许多贤达、专业人士，可能一下子投入其领域条目、大幅贡献并提评选，但不很理解百科写作，学习写作过程也挺消耗心力，是需要社群共同的辅助，吸纳他们的点滴心力。但在中文维基百科，或许也是两岸三地的状况，在许多价值观、生活观、文化性格上其实有不小差异，加上维基百科场域半匿名性、受到许多莫名其妙的干扰，彼此的信任感需要时间建立，容易产生矛盾或误解。感谢您对社群的稳健贡献。Wetrace（留言） 2014年7月17日 (四) 01:18 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

	和平星章
	敬佩Wetrace的仗义执言！ Banyangarden（留言） 2014年7月17日 (四) 03:56 (UTC)

(：)回应--感谢您的鼓励，您经常挺身关注其他用户疑似受到的不当待遇，才令人敬佩。在下不敢说自己的作法一定最对，就是试着往维基方针、自己理解的善良道理去做。敬请多指教。Wetrace（留言） 2014年7月18日 (五) 01:56 (UTC)

《维基人》2014年7月第12期[编辑]

本期概要从雾霾说起……　许多人都说，经过了雾霾磨练的人的身体如金刚一般，百毒不侵。虽然我们每天都在享受雾霾带来的欢乐，但空气污染，岂止雾霾这么简单吗？在本期《维基人》，小编将带你了解一下，空气污染到底是个什么东东。点击下载（简体）点击下载（繁体）

--Aoke1989-bot（留言） 2014年7月17日 (四) 20:43 (UTC)

Re:[编辑]

对于政治类条目已经无力处理了。且条目已引发3RR，保护版本属于编辑战之前的版本。--广雅范 ★ 2014年7月18日 (五) 04:13 (UTC)

优良条目评选[编辑]

我推荐了“欧阳修”参与维基百科:优良条目评选，不知阁下是否有兴趣参与评审？谢谢。Queensroad（留言） 2014年7月21日 (一) 04:02 (UTC)

您好，恭喜欧阳修获选优良条目！抱歉，在下这几天很忙，刚刚要去评选才发现已经通过。感谢您的邀请，从您该条目编辑，在下也能学习。Wetrace（留言） 2014年7月22日 (二) 13:31 (UTC)

Wetrace，你太客气了，很期望你的作品呀。Queensroad（留言） 2014年7月23日 (三) 05:54 (UTC)

感谢[编辑]

感谢Wetrace这一周来的热心协助与意见的提供，社群中有您这样热心助人的用户存在，将是中文维基之福，在此向您致上十二万分的谢忱。Ebay5678（留言） 2014年7月22日 (二) 15:37 (UTC)

给您一个星章[编辑]

		特别星章
		希望这枚星章能代表我对您的感谢。 Ebay5678（留言） 2014年7月23日 (三) 08:01 (UTC)

给您一个星章[编辑]

		棉薄星章
		这枚星章则是送给您这位谦逊助人的维基用户。 Ebay5678（留言） 2014年7月23日 (三) 08:01 (UTC)

特色条目评选[编辑]

我提名了条目“欧阳修”参与维基百科:特色条目评选，不知Wetrace是否有空加以评审？这是我第一次提名作品参选FA，希望Wetrace多加批评，多加指正。没有你的莅临，一席都黯淡无光呀。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 07:52 (UTC)

(：)回应--不敢当。此条目编辑的相当丰富。另您的ID很有意涵。Wetrace（留言） 2014年7月28日 (一) 03:17 (UTC)

感谢支持！Wetrace忽然从史前壁画写到国际公约，真是出入古今呀！Queensroad（留言） 2014年7月28日 (一) 05:11 (UTC)

优良条目评选[编辑]

赵紫阳条目参与Wikipedia:优良条目评选/提名区#赵紫阳评选，欢迎发表看法。--Gabhksw（留言） 2014年8月6日 (三) 08:58 (UTC)

回复通告[编辑]

您好，Wetrace。您在Wikipedia:新条目推荐/候选有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于2014年8月7日 (四) 04:58 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。

ping模版好像失灵了，昐没打扰。--纪念香港重光 2014年8月7日 (四) 04:58 (UTC)

诚邀您参加新条目推荐投票[编辑]

您好！斯图尔特·施拉姆条目正在参加新条目推荐评选，如不嫌弃，诚邀您移步维基百科:新条目推荐/候选发表意见，参与投票。谢谢您！--欢颜展卷（留言） 2014年8月16日 (六) 16:42 (UTC)

感谢邀请。该条目写的很用心流畅。在下前阵子工作忙于尖峰期、并专注处理些事。没能把握好表达意见的时机。未来有新作，欢迎知会在下彼此切磋。Wetrace（留言） 2014年8月23日 (六) 00:45 (UTC)

优良条目评选[编辑]

我推荐了条目“实证史学”参与维基百科:优良条目评选，Wetrace有空的话，可否给予一些意见？其实我在意的，不是“优良条目”的名衔，而是有一天，我看见维基首页的特色和优良条目，同时都是西大西洋的飓风，不够多元化，所以希望提名其他类别的条目。Wetrace有空会否也写一些优良条目？我一定支持。谢谢！Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 15:47 (UTC)

感谢邀请，写的很用心，符合标准。您提出评选的理由，在下同有共鸣。在下也想过向优良条目发展，不过有时也考虑因此又掀起一些用户对条目的意识型态干扰。但您的话，提醒在下一些事情。谢谢！关于此条目，在下已先表达简单意见，虽不懂史学但对历史也很有兴趣。Wetrace（留言） 2014年8月23日 (六) 00:51 (UTC)

Wetrace，多谢支持！Wetrace想写哪一类优良条目呢？维权律师？人权问题？的确，一定会有若干用户群起挑剔和投反对票的。假如有维权律师的条目登上首页，对他们是精神上的支持，那些用户一定极力阻拦。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 03:41 (UTC)

亲爱的维基百科用户：Wetrace/Talk存档 2014，您好！[编辑]

你的监管会成员申请成功，欢迎你加入监管会监察维基百科的管理人员，为维基百科与监管会的发展都贡献出一份力来！

批准你申请的维基人：ZLC._lclc 2014年8月18日 (一) 07:52 (UTC)

诚邀您切磋新条目[编辑]

您好！农奴_(电影)条目正在参加新条目推荐评选，如不嫌弃，诚邀您移步维基百科:新条目推荐/候选发表意见，参与投票。谢谢您！--欢颜展卷（留言） 2014年8月25日 (一) 01:08 (UTC)

纸杯蛋糕送给您！[编辑]

首先感谢阁下的果仁蜜饼，真是好吃！（大误）

条目评选一事不要紧，我也是想多收集一下意见，有空再来看看吧；其实本人对研究普京非常有兴趣，因为个人认为他是个有魅力的领袖，但我的局住地－香港－的领导人却沦为“过街老鼠”，人人喊打，唉。

闲话少说了，祝编安！ Carrotkit ~ 签署维基和平约章，不介入内部纷争 2014年8月26日 (二) 05:54 (UTC)

纸杯蛋糕送给您！[编辑]

首先感谢阁下的果仁蜜饼，真是好吃！（大误）

条目评选一事不要紧，我也是想多收集一下意见，有空再来看看吧；其实本人对研究普京非常有兴趣，因为个人认为他是个有魅力的领袖，但我的局住地－香港－的领导人却沦为“过街老鼠”，人人喊打，唉。

闲话少说了，祝编安！ Carrotkit ~ 签署维基和平约章，不介入内部纷争 2014年8月26日 (二) 05:54 (UTC)

你好[编辑]

轮子你好！

轮子再见！

--跨服战（留言） 2014年8月27日 (三) 09:57 (UTC)

泡沫红茶送给您！[编辑]

感谢您的问候！讨论页太干净确实颇奇怪

囧rz……-- 源.谈.令12 2014年8月28日 (四) 14:55 (UTC)

谢谢对某条目的编辑，当初我看时，觉得像是政黑文，引用也怪怪的。中国共产党似乎把争取民主、人权、宗教自由、宪法、环保抗议都说是成美国的阴谋、反他们党就是反华。--Outlookxp（留言） 2014年8月30日 (六) 13:36 (UTC)

(：)回应--感谢您的付出（一）如您所言，在该条目，看到那样内容时确实很奇怪，尤其用那样打击面很广的说法、挺扭曲的强烈断言，却没有任何来源，在下认为非常不当，因此依方针处理。（二）另外您回退的一条目编辑，在下当时编辑的考虑是 1.有些原创研究 2.最后所谓的幽默结论，竟然也没有任何来源。Wetrace（留言） 2014年8月30日 (六) 15:12 (UTC)

2014年9月[编辑]

请停止一切无建设性编辑（如阁下于八尺协定的编辑）。阁下编辑已对维基百科构成破坏，亦已遭回退。如果您仍需要进行测试，请使用沙盒。祝编安！--飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:02 (UTC)

原版本原创研究，以部落格来源编写，请问符合方针吗？是在减损维基百科的信誉。Wetrace（留言） 2014年9月1日 (一) 07:03 (UTC)

这个东西原来就是从这些地方出来的，不同之处在于，他影响较大，构成了一个网络事件。飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:06 (UTC)

这是维基百科，若您要用这些不可靠来源，那么您是否考虑删除此条目？若只有这些部落格内容，是否代表此条目不该在维基百科？而且，后面有所谓陈近南等等、被骗等等，都是明显原创研究的作法。若您坚持使用这些来源，可能已构成破坏。Wetrace（留言） 2014年9月1日 (一) 07:11 (UTC)

来源如此亦无他法，如果没有更好的来源的话，可补充几个替代之。飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:16 (UTC)

这理由，在下认为不足。如果是这样，您也自知来源是不符却执意用，这可能是构成破坏的。何况，在下删改后的版本，不是至少符合维基百科方针的要求吗？若您无法接受，您期待的条目版本，是否该在伪基百科才适合呢？您认为怎么做适当呢？Wetrace（留言） 2014年9月1日 (一) 07:29 (UTC)

改善来源。飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:34 (UTC)

优良条目评选[编辑]

Hello，Wetrace！本人提名了条目“传奇 (小说)”参与维基百科:优良条目评选，不知是否有空加以评审？希望多加批评，多加指正，谢谢！

附带一提，根据维基指引“维基百科:可靠来源”及“维基百科:非原创研究”，“个人博客……不能作为二级来源”，“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析”。条目以部落格编写，其实不符合维基指引啊！Queensroad（留言） 2014年9月1日 (一) 11:47 (UTC)

乔高报告[编辑]

您好，何以在下已补上明确来源的部分，却又被您还原？不解。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:02 (UTC)

您好，您尚未回复在下。另，在下并未编造内容。当时在撰写“报告论证摘要”这段时，是阅读该本书所做笔记，有一些注解没做这么细到每句话都附上‘脚注来源’。目前，改善的内容当中，在下也补上了来源，您目前所添加的一些 fact/ or，若在下还未补上的就仍保留；但已补上的就拿掉。您的作法，在下不解，还请说明指教。谢谢Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:10 (UTC)

阁下所谓的来源中没有这些来源所佐证的内容。坚持编造来源中没有的内容将导致阁下背封禁。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 06:04 (UTC)

(：)回应--您好，在下补上的，何以您会这么说呢？真的不明白。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:15 (UTC)

在下用{{or}}所标记的文字都不存在于其来源中。总结来源中没有的内容是为原创研究。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 06:17 (UTC)

谢谢您的回应。该段是报落论证摘要。就像维基百科在引用报导时。在该报告书籍中一个章节，确实列出了这些数据，包括几个省份、几个劳教所及医院等等。一般撰写条目时，引出“页数”并不一定完全引出所有内容。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:20 (UTC)

请阁下不要转移话题。该书中的电话调查与条目中的结论完全不同。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 06:28 (UTC)

-Mys_721tx您好，谢谢您的指教，在下再试着修修看。但是，在下并未转移话题。在该书电话调查中，确实列出这些数字。这样的结论何以致“完全不同”？Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:45 (UTC)

书中给出的表述与条目中的不一致。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 10:09 (UTC)

请教关于原创研究之判断[编辑]

（留言予Hanteng）您好，关于乔高-麦塔斯调查报告条目，一位管理员用户认为有原创研究的问题。有些地方的脚注，是可以加强。但有些地方已加上仍被退回。因为知道您长期在研究百度百科、维基百科，若您有空时，希望能给予点意见指导。感谢您！Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 09:04 (UTC)

几点回应@Wetrace：@Mys_721tx：

有时编辑或管理员忘记／误会WP:NOR的意义，记得，非原创研究方针指的是不允许维基编者自创有判断性的断言，但已发表的有判断性的断言，按WP:DUE WP:SUBSTANTIATE写作就是
这一篇条目的问题是，这是一篇关于报告的文章，就像一篇关于一本书的条目一样，不能只引用自己，应该大量引用　第三方独立来源，在此类型的条目，就算是研究专书或研究报告是“独立”研究，他们的“社会”独立性主要在于独立于相关涉入者之外，但这就不适用百科全书的写作了，他们出版的此报告和此维基条目（关于自身）＊并不互相独立＊
所以我的看法是，Wetrace应该清理条目内容，在此条目里，此报告本身就变成一手来源，在较争议或具判断性方面的断言应需要有第二手来源做支撑，否则至少要WP:SUBSTANTIATE并少量行之。Mys_721tx或可注意在一些段落的标记上，改OR为third-party，以避免他人误会在其他条目不能引用此报告，因为这报告是研创研究云云这种关于WP:NOR方针错误的诠释。

以上。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 10:31 (UTC)

在下相信阁下了解使用可靠来源总结出来源中没有的内容即为自创有判断性的断言。因此希望阁下在检查相关来源后恢复{{or}}模板。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 10:52 (UTC)

@Mys_721tx：，你有读我改的句子吗，原来“在现今中国所有良心犯中所占比例最大..”之断句我已删除。其他的来源对应问题应该使用{{可疑}}模版，要求编写者提供原文引文以备查。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 11:01 (UTC)

在下并没有怀疑这些来源的可靠性，但不幸地是在下在检查了这些来源后并未找到条目中所对应的断言。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 11:15 (UTC)

很好，我通知@Wetrace：要他提供可供支持断言的原文，在此同时，我还是这觉得种情况{{可疑}}模版比{{or}}模版来的精确。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 11:30 (UTC)

建议@Wetrace：，将他人认为有问题的断句，补上来源如

{{r|註腳名稱|page1=100}} 或
{{r|註腳名稱|page1=100|quote1="原文摘要"}}

以上的注脚名称就是ref name=里面的字串。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 11:30 (UTC)

@Hanteng：@Mys_721tx：，感谢指教意见。尤其@Hanteng：提供的对方针较细致的解读。

抱歉，在下今天忙到很晚，返家时已夜深。刚刚上来看到 Hanteng 费心做出的新修订，在下还在体会当中。
之所以有疑惑，是因为，在下阅读WP:非原创研究方针，关于“对已发表材料的总结并提出立场”一节中，有一段话“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。”
因此，在此条目的“报告论证摘要”一节，在下其实并未总结提出自己的立场与研究。在下想到两层面：
1. 来源：在下当初编写时，是在阅读完该报告全书后，整理出来的摘要。有些浓缩句法，并不是编造而来，而是符合报告的原意；只是现上要详细完整补上，有点久，一下有些忘了，在下这两天已把那本书找出来并翻阅寻找补上了一些。其余的会再补足。
2. 笔法：在下确实不认为自己总结了自己的立场（至少在下没有这意图），而是依据WP:非原创研究方针上述的引导去做努力。
感谢两位。在下仍在体会方针，并持续改进调整。先道声晚安。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 15:07 (UTC)

2014年10月[编辑]

由于阁下不但食言不对乔高-麦塔斯调查报告进行任何改善，还无故删除条目中的维护性模板。为保护维基百科条目质量，请将此视为对阁下的最后警告：继续无故删除该条目中的任何维护性模板都将导致阁下被封禁。-Mys_721tx (留言) 2014年10月17日 (五) 02:54 (UTC)

(：)回应--您好，在下也许误会了。

在下确实要改善，但是因为 �之前引出的资料方式您认为仍不足，Hanteng提供的建议也让在下认为需要再找相关书籍、报导整理一下为当。在此期间，在下仍尊重您列出的“or/fact”等模版问题；是慢了，因为这些日子工作很忙。
在下并未无故删除“维护性模版”，您添加几个模版，(1)在下移除一个“Hoax”（因为该模版的规定所指涉的问题，似乎不是这条目的问题），(2)另外移除一个，是放在“某段落上”的模版，该段落并没有任何被列出有问题的地方；(3)其他段落您有列出问题的，相关模版在下都没有移除。
依据这类型模版规范，是请添加者指出具体问题，而该Hoax模版是另一�名用户添加的，但没有附任何理由，在下撤销；后来您回退在下的撤销、维持该用户的 Hoax模版，而在下指出--加模版应具体理由。因此，在下的移除，并没有违反方针及破坏。希望您能理解，您的最后警告，在下认为有所误解。Wetrace（留言） 2014年10月17日 (五) 03:52 (UTC)

一杯咖啡送给您！[编辑]

Wetrace最近一定很忙了，只好送上杯咖啡，还是不下糖不下奶的斋啡！ Queensroad（留言） 2014年9月9日 (二) 15:33 (UTC)

(：)回应--感谢您的问候。抱歉上次去优良条目讨论区，又错过了评选；但碰上了另一条目评选。您编写的条目品质良好，在下也有所学习。感谢！最近确实是很忙...许久才回复您，请见谅....尚在工作中的Wetrace ^^ Wetrace（留言） 2014年9月18日 (四) 14:09 (UTC)

繁忙就好了，最怕会像苏东坡所说，“但少闲人如吾两人耳”，哈哈！Queensroad（留言） 2014年9月18日 (四) 15:37 (UTC)

多谢Wetrace的鼓励，论温文理性，我岂能及Wetrace！最近也写了张衡，正参与特色条目评选，有空可以赐教！Queensroad（留言） 2014年9月24日 (三) 10:47 (UTC)

都别争了[编辑]

希望双方停止编辑战，DJY条目，中立性是存在问题，但并非完全是第一手来源，祝安！本留言同时抄送Wetrace和Jsjsjs1111二位。维基纠错员（留言） 2014年9月23日 (二) 08:56 (UTC)

优良条目评选[编辑]

Wetrace繁忙吗？充实吗？哈哈！有空就来维基百科:优良条目评选看看吧，我提名了“开罗会议”参与评选，谢谢！Banyangarden（留言） 2014年10月1日 (三) 15:29 (UTC)

感谢邀请，已经表达意见。很喜欢这一主题，对华人影响巨大的一个事件。感谢贡献！Wetrace（留言） 2014年10月2日 (四) 02:06 (UTC)

感谢支持！当初发觉中文维基原来没有这个条目，十分惊讶，终于把它写出来。看来还有不少重要条目没有建立啊！Banyangarden（留言） 2014年10月5日 (日) 12:56 (UTC)

给您的星章！[编辑]

	和平星章
	感谢参与新条目推荐候选 OnionBulb 人肉翻译机 ^留言⁄_贡献 2014年10月12日 (日) 04:36 (UTC)

张公铎·唯一[编辑]

孟昶原话是“惟张公而已”。见《十国春秋》本传。——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2014年10月12日 (日) 11:50 (UTC)

610办公室[编辑]

你愿意区分设条目了？也好，我不再回退。不过我建议610办公室建消歧义，两个主条目分别以中共部署和中华人民共和国部署命名。--Zhxy 519（留言） 2014年10月13日 (一) 15:52 (UTC)

(：)回应--谢谢您的留言。

其实在下原则上并不认为有区分设条目需要，“一个办公室两个牌子”...。因此建议移动条目，模版挂了很久。日前Marvin2009注意到并自行移动条目，您回退了。在下想想，610办公室确实在国际上、国内使用都频繁，因此在610办公室条目编辑。但实不想与您退来退去，因此就暂且不动“国务院XXX办公室”，但仍维持“移动条目”之建议。另方面也想再阅读文献，再看是否有并存的实益。

从“以党领政”、“媒体报导其运作”、“国际/中国大陆及台湾官方或媒体称呼都以610办公室”。在下想请教，何以您如此坚持“国务院XXX办公室”独立条目呢？也许有在下不懂或忽略之处？
610办公室，在下以为无需另建消歧义，实际上就是只有“那一”办公室。何况也没有“中华人民共和国610办公室”这类名称。在下再找时间来找第三方来源整理其名称间的关系。您觉得这样好吗？
您的相关建议或编辑，期待您能多提供您的具体考量意见的基础，也让在下多了解学习，以明白您所在意的“点”在哪里。
夜深了，您先早些休息吧！熬夜伤身。您得空时再回复讨论。Wetrace（留言） 2014年10月13日 (一) 16:26 (UTC)

一个机构两个牌子分建条目很常见。如中央军委就是我上面提的做法。--Zhxy 519（留言） 2014年10月15日 (三) 11:41 (UTC)

他管理员是没看清情况就动手，让这个讨论无法进行了而已，你莫会错意。--Zhxy 519（留言） 2014年10月15日 (三) 11:56 (UTC)

(：)回应--在下的留言方式，被您多次认为是“打官腔”，其实在下觉得在下很正经...>_< 在下发现 Zhxy您的说话方式，对在下来说，有时候真不知道是“直率”或是“难懂”。因为今晚正在加班赶一个重要工作，很赶，得继续加班，会再去查询文献，思考该怎么做。Wetrace（留言） 2014年10月15日 (三) 11:59 (UTC)

你很爱打官腔没错，但这次说的真不是你而是他。我刚说莫会错意，你就真会错意了，真是好笑。--Zhxy 519（留言） 2014年10月15日 (三) 12:04 (UTC)

您好，管理员执行移动请求并不代表任何裁决或立场，因此从程序上来讲，如果其他用户之后有异议，再次移动条目也是未尝不可的，除非这一移动违反共识。但由于本争议只涉及二人，所以从在下这一第三方角度来看，确实无法认定Zhxy 519的移动违反共识。所以如果要解决争议，建议您和Zhxy 519沟通，或者前往WP:互助客栈/条目探讨寻求更多人的意见，必要时付诸投票，这样其他人才能够了解社群共识究竟为何。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月19日 (日) 07:46 (UTC)

(：)回应--谢谢您费心的说明与建议，在大陆管理员中已是难得的有耐心，在下会再想想。但在下仍不明白，在下持续提出移动的理由，对方多次回退而不附理由；又经过“移动请求”程序两个多月，结果“未提合理理由者”可以推翻一切！？抱歉晚回复，这几天实在很忙碌。祝好！Wetrace（留言） 2014年10月20日 (一) 12:50 (UTC)

zhxy此前的做法是有问题的，但确实还没有到需要管理员动用权限的程度。很抱歉在下对本条目所涉争议并不熟悉，因此只能从程序上回答您的疑问。如果可能的话，建议您寻找几名对相关议题较为熟悉的用户，不一定要是管理员，只要能得出一定的共识就可以了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月20日 (一) 13:13 (UTC)

Re：请教[编辑]

对不起，因为太忙而被误删，给您添麻烦了。--Lanwi1(留言) 2014年10月19日 (日) 06:06 (UTC)

(：)回应--别客气，谢谢您的理解、对社群的服务。在下这些天也是很忙碌。感谢！注意到有其他用户感谢您，认为您的指教，让他对维基百科有些正面的希望，这实在是对管理员与用户的很棒的肯定。Wetrace（留言） 2014年10月20日 (一) 12:22 (UTC)

优良条目评选[编辑]

你好！本人最近对大韩民国一文做了大幅度的提升并提名参与维基百科:优良条目评选，如果阁下有空，不知是否可以投票支持下？谢谢！螺钉（留言） 2014年10月22日 (三) 13:16 (UTC)

长须鲸[编辑]

Wetrace，你好！依然忙碌吗？如投票期还没有结束，欢迎过来探望长须鲸！Banyangarden（留言） 2014年10月27日 (一) 06:50 (UTC)

台北市历史[编辑]

Wetrace你好！有人提出重审特色条目“台北市历史”，不知Wetrace是否有空参与评审？有劳，谢谢！Queensroad（留言） 2014年11月7日 (五) 16:11 (UTC)

回复通告[编辑]

您好，Wetrace。您在Wikipedia:互助客栈/条目探讨有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于2014年11月17日 (一) 08:02 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。

HYH.124（留言） 2014年11月17日 (一) 08:02 (UTC)

一只小猫送给您！[编辑]

喔噢，多谢Wetrace的泡沫红茶！许久不见，去了哪里？你不出现，维基冷清了很多！

Queensroad（留言） 2014年11月20日 (四) 06:28 (UTC)

(：)回应--Hello, 回维基的家了！Wetrace（留言） 2014年12月5日 (五) 11:15 (UTC)

Wetrace：Welcome Back!! Queensroad（留言） 2014年12月8日 (一) 17:23 (UTC)

荒胜文策[编辑]

你好！本人最近将条目荒胜文策（在台湾成功做出世界第二次原子核击破实验的科学家）提名参与维基百科:优良条目评选。不知阁下是否有空参予评论投票？感谢！ - 和平、奋斗、救地球！_(留言)_{~消除歧见、互助合作、共创美好未来！} 于 2014年12月4日 (四) 05:15 (UTC)

指控用户user:huhu9001为傀儡[编辑]

你好，你在页面Talk:九评共产党中指控我为傀儡用户，我希望你能明白你在做一个很严重的指控并应该为自己的言论负责。除非你能拿出有意义的证据，否则请你停止这种行为。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:40 (UTC)

既然您指控在下“指控您是傀儡”，那么在下把在条目讨论页的内容贴过来，提供您参考：

（1）说实在，在下也不认为Huhu9001的作法，有获得他认为的“共识”。而且对方针的理解，“第三方可靠来源”是最主要的方针原则，Huhu9001一直拿争议性极高的凯风网，不知何谓？（2）恕在下有些冒昧，但好奇Huhu9001是不是傀儡用户？因为Huhu9001看起来显非新人，而这一类中共眼中敏感的条目，总会出现不少“偶而出现”的用户，最近没看到它们。希望不是傀儡用户，而是社群期待的新用户。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 13:53 (UTC)

我不知道维百上有哪一篇方针能压过另一个方针的说法。至于傀儡，你要是怀疑我是傀儡，尽可以你想到的任何方式调查，包括邀请任何管理员参与，如果你不愿如此做，就立即停止所有无端指控。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:25 (UTC)

(！)意见

第三方可靠来源是方针主要原则，而您引出的那句话，是指来源“中立/不中立”的问题，而不是“哪一方”。
关于“滥用傀儡”的话题，
1. 在下只是问问、好奇“您是否傀儡？”并非指控您是傀儡。若您堂正说自己不是傀儡，那就不是--就好了；您出于任何原因不想回答，也没有关系。在下以前也被问过类似话题--而且是直接的指控，也曾经被“无证据、只因为编辑倾向/条目”跟一些用户有重叠，就被CU---证实在下并非傀儡。
2. 若您问在下，在下大方而绝对的回答；在下编辑任何条目，堂堂正正无所回避。
3. 调查傀儡也并非那么容易的事情，何况近来看一些“CU用户”，也有些疑惑部分管理员同意的标准。倒是最近看到几个经常出没在中共敏感条目的账号，被发现是多重滥用傀儡，才有此疑惑；而这类多重傀儡现象，尤其高发于“集中引用中共官方立场、编辑中共眼中敏感条目”的账号群，也不乏相对资深的用户。而且事后会发现，该本尊用户编辑时是一种标准，用“傀儡账号”时对方针及内容，是另一种标准。你您有兴趣的话，应该可以找到2014年的例子Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:36 (UTC)

(！)意见--Huhu9001您放轻松些，在下只是好奇，并且借此机会也在讨论页上写写，提醒一下“那些最近没来光顾的--高度疑似傀儡用户（有些已经被证实是傀儡，有些一阵子不见）”，在这类敏感条目，这种傀儡账号“多的是”。维基百科凡走过必留下痕迹，其实在下也有在观察一些疑似傀儡用户，比对出一些蛛丝马迹，之前也曾认出些“老朋友”，只是在下不愿意点名、去CU。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:54 (UTC)

我不可能在这个议题上放轻松，因为我要提醒你你提出的是最严重的指控，至于你有哪些老朋友我完全没有兴趣去追究。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:25 (UTC)

(：)回应--您好，在下是“好奇您是否傀儡”，因为您显然非新人，编辑倾向也相当集中；并未“指控您是傀儡”，对于在下提出的疑问，您可以有自己的回应方式；若不是傀儡，一笑了之亦可，不想回答也没人强制要求。维基百科实际上是“半匿名性”的网络，而且大陆用户的背景多元也复杂，有为了各种理由而来的，各种理由使用傀儡的，都相当多；海外当然也会有。2012年以来看到太多了...。至于“老朋友”们，资深些、较活跃的用户应当多少有互动过；也不需要您追究，自然会有人去追究。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 15:37 (UTC)

我明确告诉你你这个问题极具冒犯性，你只要知道自己在做什么并且不要再做出不负责任的发言就好。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:58 (UTC)

(：)回应--谢谢您。您到目前没有回应在下的疑问，在下也没有、也不会、也不想要求您必须具体回应。在下对个人发言负责，实在是因为出现太多傀儡用户，而非针对您做出个别性的指控，请您海涵。至于您的编辑次数、对规则有相当的熟悉，这是明确事实而非臆测--在下提出疑问，也只是基于社群禁止傀儡规范的善意疑问。如果说是“指控”，在下倒已经被“指控”傀儡好几次，也被CU几次（包括在证据、关连度显然不足下的薄弱理由），证实并非，而日久也证实几个被认为与在下有关连的用户，皆是独立各自的用户。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 16:02 (UTC)

[CRS2006-1] Thomas Lum. CRS Report for Congress: China and Falun Gong (PDF). Congressional Research Service. 25 May 2006.

[ownbyfuture-2] David Ownby, Falun Gong and the Future of China. Falun Gong and the future of China (Oxford University Press US,). 2008: 80-90 [11 October 2009]. ISBN 0-19-532905-8.

[3] Melinda Liu,of '89', Newsweek, 1 August 1999.

[1]

[2]

[3]

南方周末采访函[编辑]

（法轮功在台湾条目）问题在于[编辑]

ＲＥ：法轮功在台湾的条目[编辑]

泡沫红茶送给您！[编辑]

维基百科:新条目推荐/候选懒人包[编辑]

File:朱婉琪律师接受采访谈人权诉讼.png文件存废讨论通知[编辑]

警告[编辑]

2014年6月[编辑]

提醒：请依WP:生者传记方针编辑[编辑]

陆军官校提名维基百科:优良条目评选[编辑]

Re:[编辑]

给您一个星章！[编辑]

请益[编辑]

Re:请益[编辑]

关于上传图片[编辑]

给您一个星章！[编辑]

Wikipedia:新条目推荐/候选#6月30日[编辑]

Re[编辑]

2014年7月[编辑]

误解[编辑]

Re:星章[编辑]

Re：关于Chinuan123封禁[编辑]

Re：李洪志[编辑]

关于条目保护，请问方针依据[编辑]

范管理员回应[编辑]

Re:[编辑]

610办公室[编辑]

Re:[编辑]

关于添加模版[编辑]

Re:[编辑]

给您一个星章！[编辑]

给您一个星章！[编辑]

《维基人》2014年7月 第12期[编辑]

Re:[编辑]

优良条目评选[编辑]

感谢[编辑]

给您一个星章[编辑]

给您一个星章[编辑]

特色条目评选[编辑]

优良条目评选[编辑]

回复通告[编辑]

诚邀您参加新条目推荐投票[编辑]

优良条目评选[编辑]

亲爱的维基百科用户：Wetrace/Talk存档 2014，您好！[编辑]

诚邀您切磋新条目[编辑]

纸杯蛋糕送给您！[编辑]

纸杯蛋糕送给您！[编辑]

你好[编辑]

泡沫红茶送给您！[编辑]

2014年9月[编辑]

优良条目评选[编辑]

乔高报告[编辑]

请教关于原创研究之判断[编辑]

2014年10月[编辑]

一杯咖啡送给您！[编辑]

都别争了[编辑]

优良条目评选[编辑]

给您的星章！[编辑]

张公铎·唯一[编辑]

610办公室[编辑]

Re：请教[编辑]

优良条目评选[编辑]

长须鲸[编辑]

台北市历史[编辑]

回复通告[编辑]

一只小猫送给您！[编辑]

荒胜文策[编辑]

指控用户user:huhu9001为傀儡[编辑]

《维基人》2014年7月第12期[编辑]