User:Wetrace/Talk存檔 2014

维基百科，自由的百科全书


南方周末采访函[编辑]

您好，我是广州南方周末报社的记者，我们最近在做一个有关中文维基百科的报道，涉及台湾、香港、中国大陆的维基人，您积极参与了中文维基百科的编辑，能和您聊一聊您参与编辑中文维基百科中的故事吗？我的邮箱是zr.zhang1987@gmail.com,不好意思打扰了，非常希望您能和我们联系

您好，我注意到[1]这篇报导提到了您，不知道您有什么看法。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月15日 (六) 10:30 (UTC)

hi，好久不見，Wetrace好一段時間實在很忙碌，很長一段時間沒使用維基百科。您在我討論頁留下的問題，我還沒時間細回。對於提到「黑雪姬」的部份，因果描述，跟我印象中的有差距...好像兩件事情被拼湊在一起。（如果我沒記錯）Wetrace（留言） 2014年4月18日 (五) 02:09 (UTC)

（法輪功在台灣條目）問題在於[编辑]

�您好，您的編輯一次回退在下所做的修正，並不妥當。 前面您及其他用戶的編輯，有一些是不符方針或誤解的，請試著比對。 同時，在下指出的編輯問題，請您參酌調整。謝謝。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 13:13 (UTC)

你根本未和我取得共識！而且你說道理的方式，也不是依據維基方針。——小南（留言） 2014年5月29日 (四) 13:15 (UTC)

您好，我想我該更耐心些。不過前面的版本，將「質疑」拉到上一層，甚至「國會決議」都變成質疑下面的子議題，難道不是偏向性的誤導嗎？因此，在下看到好幾點的變化，很意外。當然，我看到還有其他帳號參與，在下並非指涉 每個編輯行為都是您（還沒一一去對。應該把時間用在建設性上面。），若您認為有需要，在下可以一一列出來，然後請您一一說明您的想法？若您願意就此交流編輯意見，在下也願意聆聽您的編輯考量。Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 14:50 (UTC)
我們都是台灣的用戶，生活在這樣的社會，很多議題可以更好的討論。是嗎？祝福您。晚安Wetrace（留言） 2014年5月29日 (四) 14:53 (UTC)
對於您本人指向性的回覆，我的結論只有一個，橋歸橋路歸路，雙方還是不要有交集的好。反正之前也被你捅過了——小南（留言） 2014年5月30日 (五) 23:20 (UTC)
小南您好，也許過去彼此因為編輯觀點不同，存在些誤解？若您願意，在下是願意交流，這陣子看到台灣社會的對立與焦慮氣氛，更感到對話的可貴。抱歉讓您感到「指向性」不愉快，在下並不是「捅」誰，先前您跟幾名大陸編輯 對在下貼標籤等作法，在下也只能是說明、澄清；而在條目上，就編輯論編輯。若您願意談您的看法，在下願意聽。難得的端午節連假，祝您跟家人愉快。Wetrace（留言） 2014年5月30日 (五) 23:27 (UTC)
在下看到您的編輯，好像都很針對法輪功，不知是為了什麼？在下因認為跟事實情況差異甚大，也就參與進條目編輯，過程中認為您的編輯有很多值得再商榷。您認為在下回應您時的問候，是「指名道姓」不禮貌，但維基百科上的編輯 基本都會留下記錄，在下是為了討論才提出；但既然您這麼說，在下也會想想怎麼做會更好些。最後，您曾在討論中談過您曾擔任的職業，對自我一定有更高的言論責任標準，我想也許也有一定的知名度，希望您能秉持那樣的職業精神來交流、編輯，而不僅只是「更新」。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:10 (UTC)
另參Talk:法輪功在台灣#關於今日導報來源的疑義、Talk:法輪功在台灣#關於今日導報來源的疑義#關於農民時報投書內容的討論。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:25 (UTC)

ＲＥ：法輪功在台灣的條目[编辑]

＞在下看到您的編輯，好像都很針對法輪功，不知是為了什麼？在下因認為跟事實情況差異甚大，也就參與進條目編輯，過程中認為您的編輯有很多值得再商榷。您認為在下回應您時的問候，是「指名道姓」不禮貌，但維基百科上的編輯 基本都會留下記錄，在下是為了討論才提出；但既然您這麼說，在下也會想想怎麼做會更好些。最後，您曾在討論中談過您曾擔任的職業，對自我一定有更高的言論責任標準，我想也許也有一定的知名度，希望您能秉持那樣的職業精神來交流、編輯，而不僅只是「更新」。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:10 (UTC)

回應你以上這一段，至於為什麼，是因為我一個朋友，看到他的轉變，如果它夠好，自然不需針對它；顯然我們看的面向不同。另外，我沒批評過你的職業，也請你不要針對我的職業；根據張圭陽著《金庸與報業》及《金庸與明報傳奇》，明報創辦人查良鏞稱，「報紙是老闆的私器，不是公眾的公器。金庸又說，新聞自由，是報社員工向外爭取的，而不是向報社內爭取的；報社內只有僱主與僱員的關係，並沒有誰向誰爭取自由的關係。」媒體精神是轉述，而不是選擇；選擇會造就中國時報、自由時報這兩種極端。老闆（主管）要什麼也不是我能選擇的，要就辭職不幹，而我也做了。就這樣——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 02:26 (UTC)

謝謝小南願意跟我分享。
  1. 您談到朋友的轉變？在下挺好奇，若您願意，我們能用Email討論嗎？
  2. 在下絕非要批評您的職業，只是真的很好奇。因為看您之前一些發言，並非不能溝通的人；當然，在下也有自己性格上的不足，有得罪、讓您不快意之處請您包容了。
  3. 關於新聞自由，確實台灣媒體的極端情況，讓人很痛苦，也聽過不少朋友在談。在下不知道您的狀況，但看來您有您自己的風骨，祝福您！先這樣吧，我想您很珍惜這次連假。Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:30 (UTC)

泡沫紅茶送給您！[编辑]

可惜沒有粽子，那奉上杯茶，讓您吃粽子之餘清爽些。

您談到您的離職，我想到不少媒體人的離職。突然，就想到「屈原」了。 端午連假愉快。 Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:36 (UTC)


消消火 小南（留言） 2014年5月31日 (六) 02:37 (UTC)


謝謝「泡沫紅茶」，其實，來維基百科，真的覺得學到很多。只是時間不夠，還是得為討生活奔走。#在下盡量讓自己做到「對事不對人」，但很多地方，我也意識到，自己不是這麼體貼、細心，可能給人「言語不饒人」的感覺。#在下未來有空時，還是會持續編修整理中國人權相關條目（個人對大陸的情感、對人權議題的習慣關注），難免未來一定還是有很多「不同意見」之處。但是，我們在台灣，都深感「藍綠對立」的苦果，您的職業中的觀察肯定是更深切、直接、衝擊了；因此，我們也可以多對話，雖然我逐漸發現，我們對特定議題脈絡的認識 有些不同，其實也應該有些接近的地方；相異處可以交流、相近處可以互勉。#您不用回應了，誠如您說的，這樣回來回去，怎麼結束啊？是唄？端午愉快，出去走走吧，好天氣！Wetrace（留言） 2014年5月31日 (六) 02:45 (UTC)

再等一則編輯完，等等要出去了。端節愉快——小南（留言） 2014年5月31日 (六) 03:20 (UTC)

维基百科:新条目推荐/候选懶人包[编辑]

很久沒寫新條目了，我前天提新条目推荐紅印花郵票、懶人包，紅印花郵票過關了，但懶人包卻不順，針對他人對"內容挑瑕疵"，我雖平常心看，能解釋就回復，但為少動氣平和討論為上，我已不再回應。過與不過無妨，煩請您就维基百科:新条目推荐/候选懶人包內容幫我潤飾。Chinuan12623（留言） 2014年6月5日 (四) 10:29 (UTC)

File:朱婉琪律師接受採訪談人權訴訟.png文件存廢討論通知[编辑]

您好，您先前上传的文件「File:朱婉琪律師接受採訪談人權訴訟.png」已被提出存廢討論，正在討論文件的存廢。
維基百科非常歡迎您上传文件，但請先看看合理使用準則和图像使用守则。

大多問題圖片可以通過添加图像版权标志等重要資訊解決。請参与檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--Wing（留言） 2014年6月16日 (一) 05:46 (UTC)

：(：)回應--謝謝Wing。當時會上傳，因為考慮到條目人物 本身是 該電視台發言人、截圖上新聞事件 又與她直接相關；因此才選此張，而認為應有合理使用的空間。若仍不恰當，在下也同意配合先行刪除。謝謝您維護維基百科的辛勞。Wetrace（留言） 2014年6月16日 (一) 06:08 (UTC)

警告[编辑]

據WP:BIAS，如果閣下再次無故把中國、中國大陸、中國政府等詞彙改成中共、中國、中共當局/北京當局，將視為破壞。也請搞清楚，維基百科不是新聞報導，嚴禁濫用子標 題，例如「參與推動立法院決議救援中國良心犯、譴責中共活摘器官；並推動台灣關於器官移植的修法」。這是對閣下的唯一一次警告。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 01:41 (UTC)

    • (：)回應--您好，先謝謝您的指教，提醒在下再去看一次相關方針。在下試著回應如下：
  1. 在下其實並非「無故」，而且很多是 其他用戶來改，在下改回本來選用的詞彙而已；之前來改的用戶，很少提出交流意見。其實，在台灣確實很常這樣用，甚至我們也會說「國民黨執政當局」、「民進黨政府」這樣的用法，美國也會用「民主黨政府/當局」（Authority）之類的。因為有「責任政治」的概念。中國大陸長期只有一個執政黨，所以台灣確實也常用「中共當局」、「大陸當局」、「北京當局」。當然，這一點，我們是可以商榷；但也不致於是「無故」、「視為破壞」。（畢竟在下等台灣用戶，引用台灣方面報導資料，經常也是這麼用的。）因此，在下其實不認為「中共當局」有貶義、或構成破壞。
    1. 中共、中華人民共和國、中國、中國政府，本來就是多層意涵指涉，在下使用時，是考量脈絡語境後的編輯選擇。在下使用時，其實完全沒有「統、獨 選擇」的考量。不過，我們可以依照Wikipedia:避免地域中心再做調整。其實，在下 於有些地方，也是使用「中國政府」；在下不是針對「中國政府」四字不能用，希望您別誤會。
    2. 您把在下原來的用法幾乎都改用成中國政府，然而維基百科 對兩岸關係並不持特定立場。「中國」的概念，依照兩岸「一個中國，各自表述」的共識，以及維基百科方針的建議，您也應該改成「中華人民共和國政府」、「北京政府」、「北京當局」，而不當然都只是「中國政府」；當然，從執政黨的國際一般性說法，「共產黨政府」當然也是可以的。這可以參考Wikipedia:避免地域中心。
    3. 前些天，您在法輪功在香港條目中，使用了「中央政府」，其實這有不符Wikipedia:避免地域中心的可能？在下有注意到，只是基於「善意推定」，在下想等有時間時，再來討論共識。
    4. 您可能有誤會。在下（印象中）不會把 「中國大陸」 改成「中國」。也許，我們都難免習慣受到自己所處媒體及社會環境用法用語的影響；這也是維基百科 跨區域、文化交流的寶貴之處，讓我們能夠交流、學習。
    5. 您說「唯一一次警告」、「視為破壞」，這一點在下無法不大能接受，很具針對性。對於編輯之間的不同意見，是可以理性討論的；若採取惡意推定，不符合維基百科方針。注意到您用戶頁說「您喜愛台灣」，不知您是否來過了呢？或者在台灣留學過？希望在這點上能給予多些耐心與理解。
  2. 關於調查中共活體摘除法輪功學員器官的報告（您剛剛刪除的頁面），這條目名稱是可以再更好。
    1. 不過，您後來改成中國活體摘除法輪功學員器官指控的調查報告，在下想了想後，發現其實也不符原意、且文法上也有待商榷、比原來名稱更長，因為「中國」（地理/文化/國家概念包括大很）不是一個 行為的主體，「中共」（意味執政黨/執政政府）是行為主體，其英文是「Revised Report into Allegations of Organ Harvesting of Falun Gong Practitioners in China」；而且看起來 好像「中國」成為「調查主體（而非客體）」。因此，在下當時使用調查中共活體摘除法輪功學員器官的報告是考慮過的，也存在很長一段時間，並非毫無理據。在下以為，中文條目名稱應該可以再更好，在下再想想好了。
    2. 至於喬高-麥塔斯調查報告作為中文主條目名稱，在下認為並不是好選項。原因是，英文維基百科雖以此為主名稱，因為英文使用者可能對 兩位參與調查的加拿大人較熟悉；但亞洲中文媒體並不常這麼使用。這也是在下當時選擇時，從讀者角度評估考慮過的。
  3. 在下並非「專職」編輯，只是基於對中國、人權、文化、法律、全球化等議題的長期關注而作的業餘貢獻；自然編輯不是最佳的，但在下是很努力、還算用心在編輯，註解資料在一般條目中應該也都算盡量完整。
  4. 在下其他編輯，您不認同的部份、認為不足的部份，管理員作為同樣貢獻的一般用戶角色，當然也非常歡迎參與修編。在下的時間有限，也是等有空時才來進一步精緻化，謝謝交流意見、謝謝參與編輯貢獻。尤其，這些敏感性較高的條目，經常受到一些用戶顯然違反方針的破壞、刪除第三方可靠來源；在下注意到，您應該是中國大陸籍的管理員，很高興您能參與進來維護。祝福您。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 07:27 (UTC)
(：)回應--關於朱婉琪條目，您這樣改，在下覺得也挺好的，謝謝。本來的結構，是在下看到其他人物條目，也常有類似的作法，在下理解是，這有助讀者閱讀。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 07:48 (UTC)
有關條目的中文名，「喬高-麥塔斯調查報告」是中立準確的，符合WP:命名常規。中文名冗長之餘、還可能譯名不能完全對應的情況，即使連各類法輪功網站也有各種翻譯。我移動的新名字是大紀元自己和除法輪功以外媒體曾經使用的，符合中立的原則。報告說的China究竟是中國還是中共我不置評，維基要的是實事求是，文件的原名是怎樣就怎樣，編者不應該也沒有權力自己去考量怎麼翻譯會更好，那可是原創研究。至於法輪功媒體、台灣媒體各種報導原文，用中共指代北京，用在維基那是違反方針的。中國是可以指中華人民共和國和中華民國，在不可避免的時候雙方應該用全稱。但對於某些條目，如果在不涉及台灣的情況下，可以在文章的開頭部分用中華人民共和國政府（下稱中國政府）表述，「北京政府」或「北京」也可以。香港的話，是僅僅對應北京是香港的「中央政府」，是特定的語境、條目下才能用。就像以香港為主體的條目一般都應該用「中國內地」而不是「中國大陸」。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 08:15 (UTC)
(：)回應--您好，
  1. 關於「中國政府/中共....」之類用語，謝謝您的說明，在下會依照Wikipedia:避免地域中心來繼續調整，減少「中共當局」的使用。但有些地方，在下認為使用並無不妥時，也會試著用，作為編輯的判斷；畢竟方針也未禁止。例如：美國國務院召開的聽證會（關於器官條目裡就有），就確實指名「中國共產黨」，而非用中國政府。
    1. 其實，在下不是很理解，何以「中共政府/中共當局」會是一種貶義？在下跟中國大陸同學交流時，其實對方也不覺得如何，確實 中華人民共和國的 執政黨，就是「中國共產黨」...簡稱中共。我們在台灣對「國民黨政府、民進黨政府」都很常用的。（註：在下只是分享看法，不是要辯論。）
  2. 關於「喬高-麥塔斯調查報告」，在下剛剛去 喬高/麥塔斯的官方網站（http://organharvestinvestigation.net）
    1. 發現其自行發佈定名的中文版是《关于指控中共活體摘取法轮功学员器官的独立调查报告》，其實在下認為這用法還算準確、反映原意，當然很多媒體會再用「活體」來翻譯「Harvesting」，也廣被接受，在下於台灣常聽到。
    2. 喬高的角度，也許是從「責任政治」？就像大家都會說「納粹屠殺猶太人」，「德國政府」固然有責任，但在「重大事件」上，確實很多媒體、書籍、百科會使用「OOO政權」。這反而是對「中國」、「中國政府」的公正。
    3. 台灣談到二二八事件時，就會普遍使用「國民黨政府」，因為主要決策、負責者，是該政黨。「習近平政府」、「馬英九政府」、「陳水扁政府」之類，也許也有這個意涵。
    4. 從WP:命名常規方針來說，
      1. 「使用中文：」「惯例：除非原文比中文翻译在中文中更加常用，否则请使用中文来对条目进行命名，并将外文原文附在条目的首行。」----「喬高-麥塔斯調查報告」其實是「外文」，有些媒體直譯過來，從命名方針「中文原則」來說，這不是最適合讀者的選擇。
      2. 「使用全稱」：「惯例：请尽量不要使用简称或缩写来命名条目。除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道；尽量避免使用中文或外文缩写」
      3. 「名從主人」：「如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。」
    5. 「喬高-麥塔斯調查報告」對華人來說，反而不易理解，且搜尋不便。實際上，在台灣，我們幾乎不用這個詞彙的。符合《关于指控中共活體摘取法轮功学员器官的独立调查报告》意思的用法，在中文媒體反而是常見，從「關注度」來說並無不妥；同時也有「指控」詞彙在，並未有中立性的問題。希望您能理解。
    6. 最後，很高興能理性的在方針上交流。謝謝。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 08:27 (UTC)
有關的移動我稍後將會調整，在重定向應用閣下所講的官方譯名，不影響搜尋，條目名稱不應該如此冗長（如有異議請至互助客棧尋求共識）。天朝是非民主政體，它所認為自己是中國的唯一合法政府，稱它為中共政府等於不承認其合法性，觸碰了它自認為「代表人民根本利益」的底線。「共產黨政府」更而言之，中國只有一個執政黨。「習近平政府」會稍微好些，但因為它不是透過選舉產生的，依然會抗拒這種民主政府的稱謂，可能沒那麼強烈罷了，不過喉舌倒很喜歡稱呼奧巴馬政府、安倍政府、馬英九政府。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 08:43 (UTC)
(：)回應--(1)不好意思，在下於上面的留言，有做些調整與補充，再麻煩您參考。（因為剛好遇到您留言「編輯衝突」）（2）您關於「民主政府稱謂」的抗拒說，對在下很有啟發；其實在下經常看到「喉舌媒體」的說法，因此也覺得這樣用有何關係呢？Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 08:49 (UTC)
(！)意見若您不介意，在下建議用《关于指控中共（活體）摘取法轮功学员器官的独立调查报告》，雖然2007年第一版發佈中文翻譯時 沒用活體，但英文一直都是「Harvest Organ」（人從土地割取稻子；有人從人體上割取器官，organ Harvesting其實中文意譯是「活體摘取」），且後來很普遍的使用「活體摘取」。總之，很高興有這個理性的交流，特別是在敏感議題的條目。尤其關於 「中共當局」的使用問題，讓在下學到很多，比較知道 可以怎麼去使用，這一點要謝謝您。祝福。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 08:56 (UTC)
(：)回應--喬高/麥榙斯的調查官網，新增的彙整資料「关于中共活摘法轮功学员器官的新证据（2008）」就用了「活摘」（活體摘取的縮寫）。謝謝您的耐心。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:06 (UTC)
(！)意見--與您分享個看法：其實，中共朝（哈）喉舌 喜歡用「奧巴馬政府、安倍政府、馬英九政府」，也是很清楚「責任政治」概念。其實這一點不是專屬於西方；中國自古以來，歷朝歷代，我們不都是以「唐朝」、「清朝」來說嗎？而不同的皇帝執政，我們也會說「康熙帝年間....」、「唐太宗做了....」、「北宋朝廷」如何如何.....。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:02 (UTC)
有關的中文譯名需按照正式的命名。如果它沒有發布修訂稿指明報告已改名或發布新版報告的情況下，維基不朝令夕改。我理解法輪功有其宣傳的「用語」口徑，但很抱歉維基不能隨心所欲地照搬。「喉舌媒體」是我跟閣下私下聊才用，在正式條目內也是不應該出現的，中央媒體都是「代表人民發聲」，說它是黨媒或黨的喉舌，又扯到合法性。有關中央級別的媒體，應該用「中國官方媒體」。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 09:18 (UTC)
(：)回應--在下理解您的意思。其實並非配合誰「宣傳」考量，在下讀過這份報告，覺得精準些。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:22 (UTC)
(！)意見--您好，還有兩點請求
  1. 因為法輪功、蘇家屯事件條目都被長期「保護」，在下無法修正。能否請您先保留調查中共活體摘除法輪功學員器官的報告的重定向，希望減少對其他條目的連鎖影響；之後在下再來調整。其實蘇家屯事件內容很有問題、附註等資料也很亂，在下當時花了不少時間做了一次重大修訂，把雙方意見寫清楚些，但被User:BlackLotux（黑雪姬有其許多帳號身分）給一次回退，然後突然就被管理員給「永久保護」至今...。在下都不知道有些中國用戶究竟是在想什麼....
  2. 主條目名稱，敬請中文還是使用 「全名稱」為宜，這樣才清楚也符合命名方針（簡短並非唯一考量），條目連結、閱讀時，比「喬高麥榙斯報告」清楚多。有些英文媒體用「喬高麥榙斯報告」，我想有考量「英文原全名稱很長」，但在中文其實長度就短多了。敬請您能考慮。謝謝善意與耐心參與貢獻人類所知。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:22 (UTC)
在下剛剛思考了一下，其實調查中共活體摘除法輪功學員器官的報告跟「官方發佈全名稱」差距不大，保留其做重定向也無妨；並以关于指控中共摘取法轮功学员器官的独立调查报告作為主條目（使用中文/使用全稱）。在下過去看到一些條目也曾這麼處理。再次謝謝您耐心善心參與。Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 09:52 (UTC)
在其他條目內使用全稱連結到該條目完全沒有問題，也不會造成閱讀障礙或者混淆觀念，所以盡量使用簡短名稱符合方針。如果閣下堅持說主條目要全稱，那麼麻煩您先問一下社群的意見，可是否真有必要性，到時再由社群決定。舊的非官方名稱我查了一下，沒有影響蘇家屯等條目（哪裡有紅字？）。至於「活摘」，可以加上重定向。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 10:03 (UTC)
錯誤名稱不恢復。Google的索引一般在1天內會自行更新。--瓜皮仔＠Canton 2014年6月26日 (四) 10:12 (UTC)
(：)回應--您好，在下理解，從您角度認為沒有必要。但在下評估，認為對維基百科及讀者沒有負面影響。而且，在下查閱相關方針指引發現，其實依據WP:重定向指引，「原名稱重定向」應該是被鼓勵保留的。這樣就太好了，有利讀者方便，不影響條目編輯、條目間的連鎖內嵌影響。有明確指引，可作為共識的基礎，這樣很好。
  1. 原名稱調查中共摘取法輪功學員器官指控的報告（剛剛發現，前面的討論中，打錯了原名稱。）其實不算是「錯誤名稱」啦，只是「翻譯差異」，意思跟官方名稱关于指控中共摘取法轮功学员器官的独立调查报告非常接近，並不會對讀者造成錯誤印象問題。
  2. 依據WP:重定向指引：(1)「避免失效链接」---「重新命名及合併」「我们力图避免失效链接，以免干扰访客的操作。」(2)「避免對重定向作出即時刪除」
    1. 此外，WP:重定向：删除的原因中，刪除條件裡，被刪除的原名稱並無符合之處（例如：「重定向给使用者搜索相关词汇带来了不合理、不必要的麻烦」）。
    2. 而在WP:重定向：不刪除的原因，就有「可以帮助搜索的重定向。」、「删除会导致破坏内部或外部链接的重定向。」、「有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样。」指引中並舉例：「例如将Dubya（因为布什经常爱说ya，ya，美国人为他起的绰号）重定向到布什可能有些人认为会是冒犯了，但可以产生意外链接并防止出现重复条目，对某些人也有帮助，就不应该删除。」
    3. 原來的編輯歷史，已經遷移到 新的命名之下；舊的原則上保留重定向，是有利讀者的。
  3. 以上是在下依據WP:重定向指引理解，若您有不同看法，也歡迎您再留言指教。最後，謝謝您今天的參與編輯！Wetrace（留言） 2014年6月26日 (四) 10:42 (UTC)

2014年6月[编辑]

歡迎来到維基百科。閣下近來自條目中移除了部份內容，惟請注意維基百科不會因為內容使人反感而進行審查，移除相關內容。請勿審查或移除條目內容。請參閱歡迎頁面以獲悉更多關於貢獻維基百科的事宜。谢谢合作！--Zhxy 519（留言） 2014年6月22日 (日) 07:09 (UTC)

提醒：請依WP:生者傳記方針編輯[编辑]

[User:Zhxy 519]]您好，您在李洪志條目中，引用 PRC政府媒體中央電視台來指「條目人物的生日爭議」。但CCTV央視 是第一手來源，在此不應使用。

  1. 根據WP:生者傳記#可靠來源方針
  2. 根據WP:生者傳記#其他考量#知名的公眾人物方針，「對於知名的公眾人物，應使用大量可靠的第三方出版来源来获取内容，維基百科的傳記条目只應根據此類來源所述而撰寫。如果某一指控或事件是值得注意、切题并受到已发表可靠来源充分記錄的，就可納入條目当中，即使是負面資訊且主角不愿意让人们提及。但如果可靠的第三方來源並未記錄，则不应加入条目中。」
  3. 然而，當在下依據方針移除該負面爭議的第一手來源，並附上生者傳記不應使用第一手來源之理由。但在下的維護性編輯，卻遭您回退，且您在留言頁警告本人破壞，在下無法接受該欠缺方針支持的破壞警告。請您注意。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 03:35 (UTC)
按你給的規則，很明顯CCTV不是自行出版来源。不要以為你自己沒搞清楚的，你就可以不接受。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 03:45 (UTC)
(：)回應--您好，維基百科方針不是只有那一條，
  1. 請自行查看Wikipedia:可供查證方針、Wikipedia:原创研究方針，關於「第一手來源」的說明。過去在法輪功的相關議題，CCTV、新華社在討論中被認為屬於第一手來源，因為 CCTV/ 新華社 在此議題上，屬於發動鎮壓者的一方，並非「第三方」。
  2. Wikipedia:可供查證 ---「特别的断言需要特别的来源」:特别的断言需要高质量的来源。
  3. 您對法輪功相關條目的編輯，斷言性資訊或評論，需要「高質量來源」。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 06:10 (UTC)


請勿移除條目內容，蓋維基百科並不會過濾內容，亦不會因為有人對內容有所異議而移除內容。請於繼續編輯前移步至條目討論頁提案討論以獲取共識。敬希合作。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:09 (UTC)

(：)回應--您一直貼警告給我。但問題是，在下依據維基方針明確提出的理由。您皆無正面回應。如此，您的編輯可能構成破壞。請您注意。謝謝Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:12 (UTC)
恐怕只有你認為是第一手來源，從來沒有第一手來源的共識。都說了是中國指控，又不是我斷案。再在管理員那兒到處告狀我要指控你騷擾了。提我的名字就會涉及新版通知系統，我的通知系統已經快被你刷爆了。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:15 (UTC)
我在這兒寫這麼多你看不見是嗎？--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:20 (UTC)
(：)回應--在下並非「騷擾」。看見理由、證據都不足的爭議性封禁，說明時總會提到您的帳號；但剛剛已經暫告一段落。其次，CCTV/央視 在涉及中共自己立場時，尤其又涉及「斷言式評價」、生者傳記等問題，本來就要求「高質量來源」。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:22 (UTC)
中共罵法輪功難聽不假，但對明慧網所作所為做的報道又不是社評，本來就不是評價。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:25 (UTC)
(：)回應--過去，跟jsjsjs1111等人在編輯時，User:Hanteng用戶也曾經做過分析。
  1. 基本上，無論採取何立場，大致上彼此都盡可能採用「第三方可靠來源」；若要放第一手來源（CCTV/央視 在此議題上屬於第一手--因為中共官方是鎮壓一方當事人，主控官方媒體）則需要 有第二手/第三方可靠來源。因此，過去拿掉 央視/凱風網 等來源時，基本上彼此是形成默契的，這也是依據方針來理解。 難道 方針要有一條「央視/CCTV 不能使用嗎？」不需要，但在不同條目的不同狀況，就需要留意。
  2. 因此，User:Marvin_2009在 人物條目中，勸說您別使用該來源，是符合方針的。提供參考。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:32 (UTC)
(：)回應--當在下依據維基方針分析理由，您又一次於明慧網條目使用此來源，。若您認為Marvin在宣傳，在下是否更可質疑您 涉及「政治宣傳」之嫌呢？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:35 (UTC)
Marvin_2009連讀者徵文都要當參考了[2]，不要說本來就是我在教育他，就算他「勸」我，他說的誰信？你要信了，你不也根本就沒懂維基規則就在這兒信口開河嗎？henteng作分析一點兒用沒有，一者他不是仲裁，二者他仲裁也沒取得成果，跟自己意見一致的人再多也不能靠算人頭來建立共識。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:39 (UTC)
我自己寫的內容你又不是引用，不要再在我討論頁貼一遍。不然我要認為你涉嫌偽造簽名了。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:41 (UTC)

陸軍官校提名維基百科:優良條目評選[编辑]

閣下曾提及陸軍官校是很棒條目，是也有幾位資深維基人提及，也有人幫忙提優，但為我婉謝，然今想條目是共有，我應無阻權。本人重新將陸軍官校提名維基百科:優良條目評選，請前往關注。Chinuan12623（留言） 2014年6月25日 (三) 14:09 (UTC)

請勿再過濾條目之內容，蓋任何進一步過濾行動均會被視作破壞。倘閣下繼續，閣下將會遭到封禁。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:45 (UTC)

Re:[编辑]

shizhao没有对我的疑问进行回复。--广雅 范★ 2014年6月29日 (日) 10:34 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

不倦星章
在我受不当封禁期间，多谢您不辞辛苦化费许多宝贵时间，仗义执言。对于阁下致力于维护维基社区的自由、公正、中立精神，我表示由衷的敬意。 小莲庄处士 2014年6月29日 (日) 20:47 (UTC)
(：)回應--別客氣，應該的。維護維基社群的自由環境。之前忙了一段時間，回來時發現 社群上發生了疑似不合理封禁，讓社群許多人非常關心，可惜在下未能趕上發聲。倒是您也特別留意，在下看來，有些用戶很針對您。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 13:01 (UTC)

請益[编辑]

您好，謝謝理性的意見。若您有些時間，明慧網條目，同樣一直被Zhxy519等人添加「斷言式內容」（跟李洪志條目差不多），經勸說，用戶卻拒絕依據維基方針提出「高質量來源」。在下的看法不知是否合理？也請教您的觀點。在下認為，編輯維基百科，每個人都不同的觀點、認知，但希望依據方針來進行。在下於被舉報破壞區（條目討論區也有），做出了方針解釋說明（請參Wetrace被Zhxy 519舉報[broken anchor]、Talk:明慧网）。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 04:45 (UTC)
李洪志條目，又被該IP帳戶破壞。管理員完全不管。「濟南」IP，怎麼讓在下想到 中共網軍？在User:Zhxy 519等帳戶停下之後，卻由IP用戶接手破壞，這是怎麼回事？您能否協助回退呢？Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 05:00 (UTC)
謝謝。
  1. 在下看到您（User:水思）在自己討論頁留下的聲明；自然是如此了。除了（極？）少數人，維基百科絕大部分夥伴都是業餘時間在貢獻。一般編輯條目的爭議，其實都是可以溝通的。但是，在涉及中共當局認定敏感議題的條目，就常會遭到諸如莫名其妙、扭曲方針、白馬非馬式的負面編輯，且中國大陸籍管理員態度常耐人尋味。
  2. 因此，在下很高興、敬佩您願意參與進來討論。感謝！
  3. 在下參與維基百科時，看到許多跟中國人權議題相關的條目，被搞的很糟糕，中共觀點。實在看不下去，就編輯了。過程中也遇過一些極端的大陸用戶貼標籤。連中國維權律師這樣的條目都可以被強力干擾。然而，維護中共黨/人物的相關條目，卻是被一些大陸用戶「嚴格、緊緊守護著」。很感慨。總之，謝謝您的參與。Wetrace（留言） 2014年7月3日 (四) 01:38 (UTC)
  • 在下確實認為引用極度官方色彩的陸媒加入一些無法法證實的指控令人氣結，不過這種事真是厭煩說真的也沒什麼心情在鬥下去。再說在下主要獻身自然科學，與其跟他們沒完沒了我寧願花時間在寫條目。給閣下一個建議，您可以利用時間多蒐集許多更可靠的來源把中國官媒的言論打出去（如明慧網），畢竟在大家有共識的優良資料來源中，攻擊性的不中立評論便會特顯礙眼，自然而然就可以被社群篩選掉了！（雞立鶴群？）我想這就是中文維基百科所缺，坐而言不如起來以行動改善。當然以上都是我在嘴砲，能不能達成還得看社群整體的造化了__源^12th動員令 2014年7月3日 (四) 03:29 (UTC)
此人物條目目前獲得相對合理的處理（至少沒有違反生者傳記方針內容），在下向您致謝。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 06:33 (UTC)

Re:请益[编辑]

您好，謝謝您介入制止疑似刻意的編輯戰。若您有些時間，明慧網條目，同樣一直被Zhxy519等人添加「斷言式內容」（跟李洪志條目差不多），經勸說，用戶卻拒絕依據維基方針提出「高質量來源」。在下的看法不知是否合理？也請教您的觀點。在下認為，編輯維基百科，每個人都不同的觀點、認知，但希望依據方針來進行。在下於被舉報破壞區（條目討論區也有），做出了方針解釋說明（請參Wetrace被Zhxy 519舉報[broken anchor]、Talk:明慧网）。謝謝您，請指教。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 04:47 (UTC)

我以前没关注过这个网站，现在来研究研究。感觉大陆媒体的内容就和被传销洗脑的人一样无法交流。我再看看--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 04:55 (UTC)

謝謝您。李洪志條目，又被該IP帳戶破壞。管理員完全不管。「濟南」IP，怎麼讓在下想到 中共網軍？在User:Zhxy 519等帳戶停下之後，卻由IP用戶接手破壞，這是怎麼回事？Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 04:58 (UTC)
请阁下暂时停止回退操作，不然可能会违反3RR而被人诬陷（虽然这是对生者传记的回退）。如阁下可参与翻译en:Li Hongzhi，则可以将全文换置成译文内容。英文那边似乎没有任何模板。另外，我将去发起投诉。ip用户明显违反3RR。并将申请半保护。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 05:14 (UTC)
感謝。在下理解，類似這種 3RR誣陷的手法，以前遇過多次。英文翻譯的部份，謝謝您的建議，水思的模版非常好，也許可以提醒更多用戶注意到此點；在下也會視情況、找時間試著翻譯。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 05:17 (UTC)
明慧網上可以加上这些内容（直接来源是法轮功条目）：美國國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。[1]
下面可以放到李洪志条目:李洪志1996年以高端人才的名义和妻子、女儿一起移居美国，于1998年获得美国永久居民身份，定居于美国。[2][3](没想到竟然不是政治庇护)
明慧網的第三方资料太少了，换句话说，证明明慧网是正确的太少了，可能是专注度不够吧。现在外媒或者个人博客引用的材料多出自99年和04年以前（包括动态网），很少见到有人引用现在的文章。双方要是能在一起谈谈就好了，你加这些内容，我加另外些内容。只要有来源都收，这样也可以避免发生编辑战。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 05:52 (UTC)
  1. ^ Thomas Lum. CRS Report for Congress: China and Falun Gong (PDF). Congressional Research Service. 25 May 2006. 
  2. ^ David Ownby, Falun Gong and the Future of China. Falun Gong and the future of China (Oxford University Press US,). 2008: 80-90 [11 October 2009]. ISBN 0-19-532905-8. 
  3. ^ Melinda Liu,of '89', Newsweek, 1 August 1999.
(～)補充上面的观点可能有不对的地方，敬请谅解。毕竟开始真正参与维基百科编辑、巡查工作才十几天。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 06:09 (UTC)
(：)回應--謝謝您用心的建議，抱歉晚回覆您。其實大家都可以編輯條目，只是在編輯時，畢竟牽涉許多條目的議題、人物，在下也是謹慎避免斷章取義等等。謝謝您的熱心。這幾天算初次遇到您，一併問好。Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 12:56 (UTC)
(：)回應感谢阁下的星章，并同问好。--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 13:00 (UTC)
(～)補充这是我的第一枚星章，感谢--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 13:01 (UTC)
(：)回應在下看您為社群付出許多，待人善意，又對維基方針、編寫技巧 有一定程度的掌握。現在才得到第一個星章？這社群最近是不是太冷淡了！？您應得的。謝謝！Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 13:04 (UTC)
(：)回應您太夸我了，刚看了下贡献历史，发现我从年6月13日才开始正式参与编写内容的，以前就是个打酱油的。然后23号获得巡查员权限。还有好多都不懂的，正在努力学习中--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 13:09 (UTC)
您是否有發現，在下與您舉報的兩個IP帳號，舉報資料不見了？不知究竟是否有處理呢？還是管理員誤刪了？Wetrace（留言） 2014年7月1日 (二) 06:07 (UTC)::[3]，已经去User talk:Bluedeck询问了--Azunyan(留言) 2014年7月1日 (二) 06:22 (UTC)
謝謝您參與維護條目。在下看到似乎有人在對您「暗示」些什麼。這在「自由的維基百科」實在令人驚訝，但在「現實的維基百科」也不大令人驚訝。對您秉持中立、依據方針為之的維基精神，在下表達敬佩的謝意。Wetrace（留言） 2014年7月3日 (四) 01:48 (UTC)

关于上传图片[编辑]

我在维基百科上传的图片Sisixinqimi.jpg和Tangjuburushiming.gif虽然是从网上下载的，但它本身是在网络上公开发表的、共享的，这应该没有版权方面的问题。Sisixinqimi.jpg被删除了，我认为这是不妥当的；我希望Tangjuburushiming.gif不要被删除，您是管理员，请问您能不能处理一下这件事？

User:空間的拓荒者您好，

  1. 您誤會了，在下並非管理員
  2. 關於您的留言"我在维基百科上传的图片Sisixinqimi.jpg和Tangjuburushiming.gif虽然是从网上下载的，但它本身是在网络上公开发表的、共享的，这应该没有版权方面的问题。Sisixinqimi.jpg被删除了，我认为这是不妥当的；我希望Tangjuburushiming.gif不要被删除，您是管理员，请问您能不能处理一下这件事？"
    1. 在下的理解是，「网络上公开发表的、共享的」不代表就是 自由版權圖片。建議您可以上 Flickr.com網站（大陸需否翻牆？）了解一下 創用CC授權機制。
  3. 從您的編輯次數來看，似乎是新手，可以到WP:互助客棧的求助區詢問各方經驗喔。Wetrace（留言） 2014年7月4日 (五) 08:20 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

反破坏星章
感谢阁下为在不少条目中守护维基方针所作出的巨大努力 小莲庄处士 2014年7月4日 (五) 11:20 (UTC)
(：)回應--謝謝，您客氣了。在下只是做該做的，這些中共眼中敏感的條目，很容易被各種方式破壞；當然也有些用戶是基於不同的認識，畢竟接收到的媒體資訊不同。也謝謝您對維基百科的長期貢獻，祝好。Wetrace（留言） 2014年7月4日 (五) 12:29 (UTC)

Wikipedia:新条目推荐/候选#6月30日[编辑]

閣下建議問句修改為「是為日本殖民當局能有效監視....」，我已在這筆做了修改，並給予答覆，請閣下前往閱收。如有異議，歡迎指教，謝謝。--Kai（留言） 2014年7月4日 (五) 15:12 (UTC)

Re[编辑]

请不要滥发传单骚扰用户，谢谢。Liangent（留言） 2014年7月5日 (六) 07:42 (UTC)

(：)回應--您好，在下其實也不知該怎麼做；對維基百科的管理問題感到有些失望。因此留言，希望得到管理員的關注。無論如何，還是謝謝您的回覆。抱歉打擾您。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 07:46 (UTC)
您好，您的「還原」行為，在下尊重。但其實在下留言邀請，並非隨意為之。邀請關注的對象包括(1)在下在社群中信任、尊敬的管理員，因此前往留言請求提供意見(2)幾位用戶是對此議題會關心、或曾參與本事件(3)加上幾位是香港、台灣的管理員。有烏拉管理員的 管理方式，長期受到爭議，在下雖尊敬其長期對維基百科的付出，但希望能改善。謝謝您。午安Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 07:52 (UTC)
抱歉，在下的作法讓您誤會，只是希望一些在下尊敬的管理員及前輩，能關注。泅水大象管理員已在客棧提醒在下，這麼留言會讓人反感。謝謝指教。再次感謝！Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 08:01 (UTC)

2014年7月[编辑]

您好，您可能进行了拉票行为，即：在他人的用戶討論頁留言，以通知某項正在进行的討論或投票，試圖改變支持某一意見的人數。虽然友善的通知是容許的，不過發送時應限制數量且不分黨派，并须保持中立的观点。請勿過量地跨頁張貼，或在通知留言內偏向某一立場，或選擇性地僅向那些與自己立場相同的用戶留言。請尊重維基百科在建立共識上的一般性原則：作出的決定應能反映社群的主流意見。--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 09:27 (UTC)

(：)回應--謝謝您的提醒，但在下並無拉票行為。其實在下留言給多位 中國籍管理員，他們都沒有偏向性；至於港台管理員，很多在下並不認識，就是希望大家提供意見交流吧。畢竟在下與管理員們，並非靈犀一點通，只好這樣請教了。謝謝意見。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 11:55 (UTC)

再在管理員那兒到處告狀我要指控你騷擾了。提我的名字就會涉及新版通知系統，我的通知系統已經快被你刷爆了。--Zhxy 519（留言） 2014年6月29日 (日) 08:15 (UTC)

--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 12:00 (UTC)

(：)回應--您的編輯出現問題，又無法溝通，不斷回退；結果條目又都如您的願的狀態下保護。在下也只好請教管理員這是怎麼回事？是否符合方針？並非騷擾。這通知，是不是新系統的現象？再了解看看 怎麼樣 不會通知到您，我也不知怎麼弄呢。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 12:03 (UTC)
你所有的留言在討論頁我都回應過了，看不到是你自己有問題。沒有「只好」。--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 12:06 (UTC)
(：)回應--其他用戶也提醒您的編輯、引用來源並不適當，且刪除了第三方可靠來源內容；結果竟然還看到您對其他用戶的言語中帶有奇怪的語氣。Wetrace（留言） 2014年7月5日 (六) 12:16 (UTC)
和你友好、多次並肩作戰過的幾個人而已。你們同一陣營的話我就是一樣的回應。與其在這裡自說自話，你何不看清我之前給你的回應？--Zhxy 519（留言） 2014年7月5日 (六) 15:58 (UTC)
(：)回應--謝謝意見。
  1. 維基百科不該有所謂「陣營」，君子和而不同。如果說維基百科真有陣營，那陣營的存在，在下不完全的觀察以為 某區域的用戶 可能比較明顯存在。
  2. 在條目的編輯中，這次至少有兩名 正常用戶（一台灣、一中國大陸）在下以前沒互動過，他們也對您的編輯方式/見解 存不同的看法。在維基百科，不同意見是正常的事，但應依據維基方針來處理。凱風網之類的消息來源，能這樣使用？不斷違反WP:生者傳記方針？當您快滿3RR，匿名IP就出現延續相同的違反生者傳記方針編輯？過去有些中國大陸用戶 在敏感條目編輯爭議時，即便看法不同，經過兩三次溝通，彼此都會盡力找第三方來源。因此，您的作法，在下實在不理解。
  3. 至於您對其他用戶的「奇怪語氣」，在下看了 確實很驚訝，認為不妥。
  4. 在下會再找時間看看您之前的回應。（若在下之前都沒看，就不會也一再調整 自己的編輯內容，但您只是持續的回退；相對的，您是否看清在下的回應呢？）
  5. 週末愉快。南方天氣實在很熱，台灣亦然。Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 06:41 (UTC)
自說自話，偽裝文明，令人厭惡。--Zhxy 519（留言） 2014年7月6日 (日) 07:14 (UTC)
(：)回應--謝謝反饋指教，在下自己省視。Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 09:10 (UTC)
所以我可以視之為你拒絕討論了？既如此，以後你們這幫「君子」再與我爭執將一概視為霸佔條目。--Zhxy 519（留言） 2014年7月6日 (日) 09:37 (UTC)
(：)回應--您好，在下不大懂您的反應。
  1. 您給在下提建議「看清之前您給的回應」，在下就說明「會找時間看」。同時在下也坦誠提出 對您的作法不認同的地方。這也是對等交流。至於 陣線不陣線？那是在下的個人看法，在維基百科，在下跟一些用戶有互動、交流，但普遍不深。
  2. 後來您回應「自說自話，偽裝文明，令人厭惡」 ....在下想了想後，覺得 那就自我檢討吧，因此回應「謝謝反饋指教，在下自己省視」。
  3. 您卻認為這是「視之為拒絕討論」？「與您爭執將一概視為霸佔條目」？令在下又無法理解了。（另外，之前在條目編輯時，在下多次在您的頁面、條目討論頁留言，指出您不符方針之處，您的回應也都掛在上面。在下是否拒絕討論？應該很清楚是「沒有拒絕」。）Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 12:55 (UTC)
(！)意見--只是希望，別有沒必要的誤會。意見不同是一回事，同樣是維基百科用戶，自當珍惜此環境。晚安Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 13:39 (UTC)
太長不看。話在言簡意賅，話越多越展示你的無法溝通，官腔倒和中共沒兩樣。我不會珍惜你這種維基百科用戶。--Zhxy 519（留言） 2014年7月6日 (日) 14:20 (UTC)
(：)回應--不知您是否學理工出身？在下學習文科，也許是在下的學習背景，形成這類型表述方式；確實跟理工科出身者思維方式不同。有些爭議本非三言兩語能說清，在下也是就您的質疑一一有誠意的回覆。很抱歉讓您有這種感覺，並非在下本意。請見諒。祝好Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 11:00 (UTC)
支開話題，以刻板印象看人。仿佛電腦答録機，難以進行人際會話。--Zhxy 519（留言） 2014年7月7日 (一) 17:08 (UTC)
(：)回應--(1)在下都是依據您前一次回應，做出說明；關於文理之分，也是在下為解釋溝通方式不同的「善意假設」。但您的回答，顯然非以善意推定出發，並不時帶有人身攻擊意味。說實在，在下不知道您的留言，是真的想溝通，或者為其他目的？在下看不到您實質的討論。(2)或者，若您認為在下的溝通如您所想，那麼「把彼此最近溝通內容」完整放至互助客棧，請問社群意見，也好過兩人如您所說的「自說自話」，您認為這選項如何？Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 23:10 (UTC)
無聊的假設除了支開話題有何用。你的話我還給你：「您的留言，是真的想溝通，或者為其他目的？」留言放置社群是最拙的做法了，你之前那些長篇大論有人理會嗎？沒有。--Zhxy 519（留言） 2014年7月8日 (二) 04:36 (UTC)

誤解[编辑]

  • (！)意見--「中國第一套」，問句會有些爭議。建議改成「中華人民共和國第一套」。因為，中國歷朝代、中華民國 也都有中國意涵。提供參考，感謝貢獻Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 04:30 (UTC)
  • (：)回應--紅印花郵票是「清朝」郵票，跟「中華人民共和國」沒直接關係，但在國際上"郵界"之「中國」郵票，以法理的中國傳承..清朝、中華民國、中華人民共和國等之郵票，均泛稱為「中國」郵票。Chinuan12623（留言） 2014年7月6日 (日) 04:39 (UTC)
  • 你的意見會被誤歸類為"彼案人士"。如何化解?我是不得不先回應，建議你一同將你的意見和我的回應"同步刪除"Chinuan12623（留言） 2014年7月6日 (日) 04:45 (UTC)
Chinuan12623，謝謝您的提點。沒關係的，不用刪除原意見，在下已經留言致謝。錯了就錯了，更正過來就好。感謝！！Wetrace（留言） 2014年7月6日 (日) 05:28 (UTC)

您似乎在徐才厚参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要繼續进行回退操作，否則您將可能被禁止编辑维基百科。請善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另請參閱争议的解决。--广雅 范★ 2014年7月7日 (一) 15:20 (UTC)

謝謝善意提醒。雙方都還算理性，都願意在條目討論頁討論，第三方用戶也介入提供意見。在下認為這樣挺好。暫時如此。感謝，用心的管理員。Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 15:23 (UTC)

Re:星章[编辑]

感谢您的星章。为了避免编辑战我一般会尽量保持中立，如果可能会劝说双方妥协。破坏除外--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 15:54 (UTC)

Re：關於Chinuan123封禁[编辑]

我当时为什么封禁一星期的原因是持续时间长且非初次违反3RR。--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 19:39 (UTC)

(：)回應--謝謝您的說明，在下理解；只是在下和Jsjsjs1111之類用戶在許多條目遇過，也大致知道狀況是如何，因此在下認為Ch123並無惡意，頂多是衝動一點。但您可以看看他們雙方的討論；就在下經驗，往往一方用心說明，另一方冷冷不就方針回應。
這年頭管理員願意回應說明的，並不多，謝謝您。在下留那段對管理員的意見，並非指涉您。Wetrace（留言） 2014年7月7日 (一) 22:55 (UTC)

Re：李洪志[编辑]

那几个IP用户在李洪志条目里加了不中立的内容和来源吧？--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 23:21 (UTC)


關於條目保護，請問方針依據[编辑]

  • (？)求助 :Lanwi1管理員您好，李洪志條目被無限期全保護，
  1. 然而，Lanwi1管理員先前也注意到，該條目被匿名IP用戶屢屢加上Zhxy_519不符方針的來源及內容，因此您已做了「半保護」即已足夠。自7月8日至今4天，該條目也暫時不再有IP用戶編輯破壞；條目亦無編輯戰問題。（中華愛國陣線用戶雖一次恢復Zhxy519內容，但經以要求提供第三方來源，即無繼續爭議。）
  2. 但Zhxy_519稍早於維基時間7月11日做了2次編輯（約4小時前，北京時間7月12日凌晨3點多），添加不符生者傳記方針的來源內容後；
  3. 僅僅1分鐘後，Zhxy_519就申請「條目全保護」理由為解除保護伊始即發生編輯戰不符事實。Lanwi1的半保護到7月22日根本未到期，也已發揮保護效果。
  4. 然而，僅僅3分鐘後，范管理員就「無限期全保護」條目？方針依據是否足？是否有必要性？
  5. 在先前發生編輯戰過程中，匿名IP用戶，幾乎完全依循Zhxy519的編輯立場。若該編輯符合方針，何以需一再用匿名IP呢？半保護即已足夠。請求您的關注。Wetrace（留言） 2014年7月11日 (五) 23:06 (UTC)
我看了一下，像这样的高争议内容必须有独立第三方可靠来源。那个用户加的两个来源是亲共媒体，我认为有问题。--Lanwi1(留言) 2014年7月11日 (五) 23:51 (UTC)
(！)意見--是的，謝謝您秉持方針的中肯意見
  1. 事實上央視還不只是「親共媒體」而是「黨控制媒體」。例如：
    1. 中國媒體华讯财经于2014年7月2日罕見报导（Wetrace是第一次看到大陸媒體這麼寫），李东生任中國中央電視台副台长时，为讨好江泽民和中央政法委书记周永康，利用CCTV铺天盖地污蔑法轮功。在610主任刘京退休后，没人愿接班维持镇压，对法轮功有血债的江派掌门人周永康把李东生升半级，提到610办公室主任正部级，后又把李东生（宣传部副部长）塞到公安部当副部长。）
    2. 天安門自焚事件被指造假，也跟CCTV有關。
  2. 且Zhxy519添加內容涉及 斷章引用一句話去延伸，涉及宗教信仰條目是不能這麼編輯的。但屢屢講卻無效，而其他管理員保護都是「保護條目--都Zhxy519的版本」（包括明慧網、610辦公室）....。相較下，何以 中共官方人物條目 卻嚴格受WP:生者傳記方針、甚至往往「過度保護」？
  3. 在下剛剛也給范管理員留言請教「全保護必要性」。
  4. 其實，就算保護條目，也不應該保留下「違反生者傳記」的內容；若管理員對此無判斷，生者傳記被架空，那就太嚴重了。任何有心人都可以透過「發動編輯戰+請求全保護條目」（有時再加上幾個匿名IP/傀儡用戶助陣）來達成目的。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 00:02 (UTC)
(！)意見--關於 范管理員 的「全保護」動作，依方針應回復「半保護」狀態。除了前面所提事實面、必要性，在下查閱方針後；增加理由如下
  1. 該條目現況不存在編輯戰，半保護即已足夠。且依據Wikipedia:保護方針，就算發生了編輯戰，該「全保護」仍無方針依據。
    1. 「WP:保護方針#内容争议」：（1）当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。(2)在保护發生内容争议的页面时，除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。
    2. 「WP:保護方針#破壞」：先发制人的对条目进行全保护其实违背了维基百科的开放性。临时性的全保护只有在极少数的情况下使用，例如大量的自动确认用户对一个条目进行持续性的破坏的时候。持续性的破坏或预期未来会有高流量可能性的条目，一般都不是进行全保护的理由。这种情况可以考虑进行半保护。
    3. 保護期間永久？依據「WP:保護方針」，編輯戰應以『臨時性保護』（根据请求对编辑战实施一段时间的强制冷却）。查閱「永久或半永久保护」之事由中完全查不到「編輯戰」。
  2. 關於范管理員保護之版本：如同「WP:保護方針」所述「除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本。」那麼，依據WP:生者傳記：
    1. 「我们必須確保條目的正確性，堅持使用高质量的参考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的争议内容都應立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。」、「生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写」、「人物都应假定在世，除非有合理原因说明其已不在人世」。
    2. 可靠來源（更多資料：WP:誹謗）：「关于在世人物的内容'必须非常谨慎地引用来源，如果缺乏可靠的第三方来源，其中就可能会含有原创研究和不可查证的表述，并可能导致诽谤性的断言。'只在可疑来源或可疑度高来源中出现的內容，不应在關聯在世人物的頁面被使用，不能出现在“扩展阅读”、“外部链接”或条目中的任何章节中（见上方描述）。
    3. 移除无来源或少来源的争议性内容:「应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查證方针规定的内容亦应被移除。」「管理员可以强制移除此等内容并实施页面保护和用户封禁，即便他们本人曾经参与过该条目的编辑。重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毀謗。」
    4. 有利于保护隐私的推定:「如果此类条目受到质疑，就应缩减回来源完整、中立且切题的版本。」
    5. 知名的公眾人物:「應使用大量可靠的第三方出版来源来获取内容，維基百科的傳記条目只應根據此類來源所述而撰寫。」「如果可靠的第三方來源並未記錄，则不应加入条目中」
    6. 「若管理员怀疑生者传记条目遭到恶意或偏见性的编辑，或认为违反方针的内容会被再次添加，则可对条目实施全保护或半保护。」---從這角度，保護的版本怎能是存在不可靠來源、爭議性內容的版本呢？
    7. 「重复於在世人物條目添加无来源或来源不足之争议资料的编者可能会因其扰乱行为而受到封禁」。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 02:01 (UTC)
(！)意見--另外，Zhxy_519多次對Marvin2009人身攻擊，然而，多次舉報，皆未獲處理。
  1. 甚至以宗教信仰之名（Zhxy519認為Marvin是法輪功），已嚴重違反WP:不要人身攻擊方針「性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。尤其是宗教，绝不允许对某种宗教信仰的不礼貌评论。」
  2. 且非經用戶自己說明，Zhxy519指出某用戶為特定信仰者，該信仰又在中國大陸遭到鎮壓，「会導致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的威脅或行為。這類違規可能會在被任何管理員發現後，被封禁一段時間。在一些語言版本的維基百科中，处理此類行为的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉米·威爾士并說明其管理行为及原因。」
  3. 從Zhxy_519對待不同意見用戶的方式，Zhxy_519顯然對 特定信仰有強烈偏見；那麼，其違反生者傳記方針、可考來源方針，編輯李洪志、明慧網、610辦公室條目之動機是否為---利用維基百科 對該信仰群體的「人身攻擊」？Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 02:43 (UTC)
(！)意見--非常謝謝Lanwi1中肯、耐心的協助！范管理員經過溝通後，願意變更 全保護版本（刪除了匿名IP、Zhxy519用戶所添加的違反生者傳記內容）。
  1. 對於您的氣節、管理員的專業堅持，在下很感動，您是真正的維基人！維基百科 需要願意維護方針的每一位用戶。
  2. 雖然依據保護方針，在下不贊成全保護條目，但至少現況 未讓 破壞生者傳記方針達到目的。之前已經遇過多次類似狀況。
  3. 在下基本不願參與政治爭議，很耗費時間精力，但就事論事，有時也會對其他條目提供意見。而看到這些條目，長期被胡搞，實在看不下去，在下多年長期關注中國大陸及兩岸議題，對大陸也有情感及許多好友。您再次謝謝您的聆聽，也謝謝您的包容。讓在下向您致敬。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 06:12 (UTC)

范管理員回應[编辑]

对您及其他参与到这场争议的编者的「讨论未完成，保护期限一到就继续回退，并互相认定对方是破坏，把编辑摘要内的内容当作是讨论」行为，我不认为除了无限期全保护强迫相关编者去讨论页好好地讨论完后再申请解除保护之外有更好的解决办法。--广雅 范★ 2014年7月12日 (六) 04:57 (UTC)

(：)回應--意見如下：
  1. 關於您說「雙方互相認定破壞」---究竟是不是破壞，是不是請范管理員 依據生者傳記方針 明確提出意見？或者您可以請更多管理原來看？究竟是否違反生者傳記方針？是否第三方可靠來源？是否涉及斷言？這些判斷其實並不困難。否則，當在下點出那三個IP的地點、時間時，何以范管理員 封禁那3個IP，不正是違反生者傳記方針嗎？IP的編輯不正是Zhxy_519的內容嗎？
  2. 關於您說「編輯摘要內容當討論」---但之前，在條目討論頁、用戶討論頁 都已經就 是否違反生者傳記方針，進行討論。進行破壞、未進行實質回應的是 Zhxy519，也有其他不常來編輯的用戶看了之後 留言對Zhxy519的作法不表認同。
  3. 您的回覆理由，敬請您再比對一下 在下貼給您的相關方針，在下以為並不足夠。希望您能夠依據方針處理。您保護的版本，也違反了生者保護方針。
  4. 您的回覆理由，敬請您再比對一下 在下貼給您的相關方針，在下以為並不足夠。希望您能夠依據方針處理。您保護的版本，也違反了生者保護方針。難道大陸籍管理員在處理中國大陸領導人的相關條目，是如此認定「生者傳記方針」？Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:07 (UTC)
    原来那是领导人条目啊……如果不满意的话您可以再寻找您信得过的管理员进行处理。在我看来全保护真的是最好的方式了……--广雅 范★ 2014年7月12日 (六) 05:17 (UTC)
    (：)回應在下不是說該條目是領導人條目，而是對比「生者傳記方針」，在中國大陸領導人（黨、政府）的條目，相關方針被嚴格的執行。何以在被中共批評的人物條目，在維基百科，卻有如此不同的對待呢？Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:25 (UTC)
(！)意見--在下請教范管理員，那3個IP的編輯，是否違反生者傳記方針？
  1. 希望您或其他大陸管理員能給個說明。若違反生者傳記方針，這就不是編輯戰，而是維護條目。若您不願意表示意見，那是不是請管理員們 請資深行政員 出來提供意見？目前 Lanwi1管理員 認為是有問題的。
  2. 大陸籍管理員 對Zhxy519 人身攻擊、違反生者方針、以不可靠來源主動發動編輯戰 的作法，完全不封禁、不處罰，這又是什麼意思？是您們認為 不符人身攻擊定義？不違反生者傳記方針？烏拉管理員 無方針依據 刪掉用戶在 VIP頁面的理由，該管理員又是否構成破壞呢？何以維基方針遇到Zhxy_519就轉彎？以後是否遇到任何個案，用戶 都可以拿Zhxy519個案的管理員標準來依循、來問管理員？
  3. 相較於烏拉管理員，「在舉報數天之後」您願意封禁那三個IP，已經好多了。但那三個IP 看來是 移動手機/地點 的使用，顯然有一人在利用IP規避編輯戰。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:23 (UTC)
    平时不喜欢参与政治争议，因此对于「来源是否亲共」这种问题不便表态。若Lanwi1已有意见，那我尊重。--广雅 范★ 2014年7月12日 (六) 05:47 (UTC)
    (：)回應--謝謝您耐心聆聽！經過溝通後，願意變更 全保護版本（刪除了匿名IP、Zhxy519用戶所添加的違反生者傳記內容）。
    1. 雖然依據保護方針，在下不贊成全保護條目，但至少現況 未讓 破壞生者傳記方針達到目的。之前已經遇過多次類似狀況。您願意自我修正、依方針從善如流，在下很感動敬佩。
    2. 您最新一次回覆理由，在下可以理解（但其實，去年在跟 E君-黑雪姬等用戶在編輯相關條目時，對方也會原則避免這類來源。）。您的管理，就活躍管理員來說，已經是信譽不錯、中性獲得社群肯定的理性。在下前面的留言，帶了一點情緒與急切，容在下在此向您致意。再次謝謝您的聆聽，也謝謝您的包容。
    3. 在下也不願參與政治爭議，很耗費時間精力；只是看到這些條目，長期被胡搞，實在看不下去，而在下多年長期關注中國大陸及兩岸議題，對大陸也有情感及許多好友。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 05:51 (UTC)

Re:[编辑]

感谢您的信任。--Azunyan(留言) 2014年7月12日 (六) 06:36 (UTC)

在下很信任人，在維基百科上也首先是善意推定。在下尊重不同觀點、對立意見，但就是希望依照維基方針來互動達成共識。謝謝您。Wetrace（留言） 2014年7月12日 (六) 06:38 (UTC)
恳请抽时间关注Wikipedia:特色列表评选/2014年/2005年大西洋飓风季时间表，另：您的个人talk页字怎么特别大？--6+（留言） 2014年7月13日 (日) 14:27 (UTC)

610辦公室[编辑]

您好，警告您的作法並不適當。(1)不該一次把他人幾個小時的貢獻全部回退吧？而且把排版全部混成一團，並不符合維基百科幫助讀者的目的。（2）您在職能修改的中國官方，在下已經保留為中華人民共和國政府官方；因此在下保留了而並未回退您的貢獻。(3)您如此回退他人大量貢獻，但又不指出回退的方針理由；所謂以自己乾淨方便，是無法方針基礎，而可能變成是破壞條目。若對個別地方有意見，請提出具體理由並參與編輯，而不是一次回退他人9000字元。謝謝。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 06:52 (UTC)

編輯本來就是隨心所欲，做不到甚麼都要還跟你先報告、論方針。真要報告你，你就是霸佔條目了。你真是充滿官僚作風啊。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 06:59 (UTC)

(！)意見--編輯應當依據維基百科方針，並不需要跟在下報告，但做出如此無方針基礎的編輯，難道不需要提出合理的理由？若說霸佔條目，可能您的行為比較可能構成？持續回退他人第三方可靠來源的貢獻，已構成破壞。請您自制。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 07:06 (UTC)
你有理由就對嗎？我沒少見你對方針淺嘗輒止就自以為對了。你的可靠文獻我可沒刪，但離題、啰嗦絕對不行。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 07:10 (UTC)
(：)回應--請您就 離題、囉嗦 的定義說清楚。例如：領導小組 是 該辦公室的上級決策機關，何以刪除？以及其他的。在下也正翻譯英文版條目（優良條目）、並列出「請求翻譯模版」以促使其他用戶共同參與，更別說其他內容，何以您全部刪除呢？在下也是在學習中，對方針的理解自然有限，但您的作法，在下不知道依據何在？Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 07:24 (UTC)
請求翻譯模版可以考慮，但是我不贊成，因為牠往往只給基本沒有內容的新條目用。領導小組你想列可以，自己建一個領導小組的條目，別放這兒。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 07:32 (UTC)
(1)跟條目原況相比，英文版條目豐富且獲得優良條目。(2)領導小組 本來就是該條目所列的「領導單位」---兩者緊密，一是決策，一是執行，基本是綁在一起；在下對您的強勢堅持作法仍然不解。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 07:47 (UTC)
那我問問你「非法恐怖特務組織」是從哪兒來的？--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 07:51 (UTC)
(：)回應--就這一點，在下向您致意致謝。在下剛剛再去查證，確實是在下不嚴謹的錯誤，是在下看了中文引述報導的使用有帶到，讓在下誤以為存在該字眼。在下剛剛再查閱了原文，目前沒看到這一明確的字眼。在下是希望，您別「全面回退」，這讓人感到高度的「惡意推定」；在下歡迎您實質的參與編輯，對於其他用戶編輯上的不足或疏忽也能幫助，如同您這一指教，確實在下疏忽。謝謝您指出。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 08:06 (UTC)
哈，你和「君子」們早已喪失讓我善意推定的行為基準了，你以為你全文的問題只有這一處嗎？你還怪我強勢？稍一不留神就讓你們夾雜私貨了。--Zhxy 519（留言） 2014年7月14日 (一) 08:11 (UTC)
(！)意見--(1)在下於此確實有疏失，查閱的中文報導與英文資料，在下確實比對不足，有此錯誤。在下會再修正此條目的英文資料比對。謝謝。(2)您說「喪失讓我善意推定的行為基準」，何以如此說呢？是否願意賜教？Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 08:21 (UTC)
(！)意見--儘管在下這次在英文資料比對上疏失。其實在下還是很疑問，您的「強勢」在其他相關條目、610辦公室的情況，前面狀況在下或其他用戶並無疏失，就是純粹引用中文資料，但例如(1)您不僅刪除其他用戶符合方針的內容（而不是濃縮/保留其意），(2)您何以堅持放進 違反生者傳記方針、非可靠來源的內容？您這樣的作法，也令在下疑惑您的出發點是否基於善意編輯。也是因為前面一連串的互動經驗，在下才會對您這一次「一次回退9000字元」感到疑似您再一次重複您的爭議性編輯作法。何況，就算在下這次引用英文文獻的比對有疏失，整體9000字元包括排版、文句等並非都不當。若您仍堅持刪除在下其他的編輯，希望您提出方針的依據，包括歷任主責人的內容、排版問題等等。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 08:52 (UTC)
很無力的解釋。如果你看到「非法恐怖特務組織」，那是哪兒來的？如果你之前沒看到，你就在偽造內容。我的英語應付你很足夠。--Zhxy 519（留言） 2014年7月15日 (二) 15:51 (UTC)
(！)意見--您好，
  1. 關於來源，美智庫報告揭中共「6•10辦公室」黑幕，在此篇中文「編譯」中的首段；媒體編譯應是以其報告全文綜合意見去得出結論定性，有一定的詮釋意味；儘管這樣的編譯作法在媒體中可見到，但以此個案來說很可能讓人誤以為該報告使用了「非法恐怖組織」的"明確具體的定性詞彙"，畢竟該報告描述了610的所為，但並未明確使用"該一定性詞彙"。但百科編輯不是新聞媒體，需要謹慎依據來源撰寫，在下確實比對不足有疏失。抱歉。
  2. 另，請問您何以一次回退在下數小時的投入？其中包括格式調整等等，領導小組+辦公室 在英文版中是寫在一起，英文版甚至還交代了成立背景等資訊，難道這些都是離題？這樣的作法，可能是破壞；也許您不信任在下，但若有您不認同之處，請您具體提出來去修正，而非一次大回退。
  3. 因應您的提醒，在下查到些輔助資訊，順帶提供給您參考。從該媒體理解智庫報告後所編譯詮釋的說法，關於610--「非法」（法外機構）、「特務」（情報宣傳等）應當是較無爭議。至於「恐怖」...看對於「恐怖」的定義為何。
    1. 北京維權人士胡佳曾說610是「反人类的机构，就是一个国家恐怖主义和国家黑社会势力式的机构」（胡佳採訪錄音）；
    2. 維基條目秘密警察描述：在威权主义的國家，秘密警察常作為國家級恐怖主義的行使人，監控人民思想、秘密未經審判處刑及刑求犯下許多反人性罪行。（註：該條目未列出參考來源。）
    3. 自由亞洲電台的伊川評論，2005年時引述指「路透社的报道把“610办公室”，称为中国政府的“盖世太保”」，該篇評論並說「国际社会必须正视中共政府亲自打造的国家恐怖主义组织--“610办公室”的问题了！」。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 21:20 (UTC)
來源可靠，你可另開一欄二級標題「評價」加入以上評述。你的格式不佳，不可跳過三級標題進入四級標題，非常難看。--Zhxy 519（留言） 2014年7月16日 (三) 11:19 (UTC)
(：)回應--謝謝您的建議，已經依照您的建議調整格式（在下會再好好閱讀格式指南、如何寫出好條目等指引）。另，您有些刪除仍令在下不解。Wetrace（留言） 2014年7月17日 (四) 01:11 (UTC)

Re:[编辑]

能互相理解真是太好了~\(≧▽≦)/~--广雅 范★ 2014年7月14日 (一) 09:50 (UTC)

(：)回應-謝謝您，希望如此。若您有空看到在下討論頁與對方的溝通過程，也歡迎給在下提指教意見。謝謝。辛苦了Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 10:25 (UTC)

關於添加模版[编辑]

(User:中華愛國陣線)

您好，您在610辦公室條目放上三個警告模版，包括「中立性遭質疑、真實性遭質疑、主要貢獻者有利益衝突」。請查看Wikipedia:模板消息/爭議與警告的模版規範說明，由於無具體依據，因此在下刪除該三模版。您有興趣，可比對英文條目en:610 office。

  1. 中立性模版：加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。在編輯之前請務必察看讨论页。
    1. 您未提具體原因，也毫無在條目討論頁說明。
  2. 真實性模版：條目中某部分或全部的內容可能構成惡作劇或者有需要被改正的错误。請加上可靠的來源以提高資料的可信度或在對話頁中參考有關的改善建議。
    1. 請問改善建議事？請問：哪裡可能「構成惡作劇？需要被改正內容？」目前內容是依據可靠來源編寫。
  3. 利益衝突模版：本條目需要清理以符合維基百科的標準，尤其是中性的觀點、可供查證和非原創研究。掛上此模板的編輯者需在討論頁提供利益衝突證據，以便進一步的討論。
    1. 您未提供利益衝突證據。(1)此條目有許多人參與編寫(2)較關注編寫人權議題者，就有利益衝突？那從其他角度者呢？中國共產黨員呢？
  4. 未說明理由而隨意添加模版，可能構成破壞行為。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 06:16 (UTC)
(！)意見--您好，1.只要編寫這條目就是法輪功支持者，依照您的定義，那您是不是中國共產黨支持者？2.在下引用第三方可靠來源，請具體指出「哪裡真實性有問題」。第二次警告，您添加模版方式已構成破壞。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 06:23 (UTC)
(！)意見--您好，編輯條目，就可以被貼標籤？您何以突然如此不文明？請您前往條目討論頁，在下有完整的說明。此外，所添加內容皆來自「第三方可靠來源」包括德國之聲、美國獨立機構宗教自由委員會、自由亞洲電台、美國國會報告、聯合國相關資料等。您拒絕具體指名何處不中立、何處不真實而缺乏可靠來源；卻只是對 立場不同的用戶 貼標籤，是否違反 文明方針、人身攻擊方針呢？Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 06:49 (UTC)
無意與閣下爭執，但已經征詢過多名資深維基人，條目模板使用並不不妥，祝好。 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月15日 (二) 06:55 (UTC)
(！)意見--(1)哪些資深維基人？方針是什麼？具體哪裡不真實？在下已經把模版規範清楚寫給您，您拒絕具體指出，只是未反對而反對。(2)誰喜歡爭執呢？真實性、利益衝突模版--您始終未提出任何依據，又無法否認 其中是可靠來源。中立性模版，您也拒絕提出具體說明。在下暫時回退兩個模版，您仍然加上。請問具體理由在哪？Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 07:01 (UTC)
在下無意爭執，你們很多編輯我認為都有違中立性，但我都沒刪，我僅僅是掛合理的維護模板，閣下請勿要惡意推定。 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月15日 (二) 07:11 (UTC)
(！)意見--您好，在下再一次請您依據 模版規範，具體在條目討論頁，一一說明。
  1. 條目討論頁的內容，過程中也都有貼在您的討論頁；很明確的是，模版規範 要求「添加者」具體指出理由---您看一下條目編輯歷史，在下絕非 很快速的去回退，而是冷靜的先查詢模版規範、並列在條目頁說明，還到您用戶留言---在下花了許多時間，您的回應是什麼呢？貼一句「法輪功用戶、法輪功支持者」再幾句話，就標籤化了？顯然不符模版的使用規範。
  2. 到目前為止，您都沒有依據模版規範提出理由；試想，如果在下 到習近平、周永康頁面添加一推模版（認為不中立、真實性等），在下若不提理由、又拒絕，請問您會怎麼做？您拒絕依據模版提出具體理由，對於讀者來說，豈不是對目前的內容產生很大的疑惑？您的目的為何，是貢獻百科還是言論審查？
  3. 另外，您不久前在某人物條目，1.也違反生者傳記方針陣線的違規編輯，2.不附理由添加爭議警告模版。
  4. 在下是台灣用戶，對很多議題 和大陸用戶 在事實面、觀點面有不同看法，這無可厚非，維基百科方針不就是提供這樣的規則與環境，進行跨文化跨領域的交流編輯，從而促成好的內容貢獻？
  5. 在下今天稍早已經兩度對您提出破壞的警告，您仍執意添加模版。形同破壞Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 07:52 (UTC)
(！)意見--(1)您認為違反中立性，那可以改寫，請您依方針第三方可靠來源。(2)真實性模版怎麼用？是「可能構成惡作劇或者有需要被改正的错误」，請問在哪裡？若您舉不出來，是否是誤導性破壞？(3)編寫者利害衝突，請問Zhxy519、在下等人，不同角度及立場者都有參與，Zhxy519也是要求第三方來源引出...經歷這過程，請問您可以用一句話貼標籤嗎？您這樣的作法，無論您個人、或其他原因考量，若不依方針為之，怎能接受？此為第四次警告，請您依據模版規範具體提出理由，否則請您自己移除模版。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 08:05 (UTC)

Re:[编辑]

到底要多少次才能理解「保护并非对当前版本的认可」这句话啊……--广雅 范★ 2014年7月15日 (二) 07:07 (UTC)

在下先前貼給您的保護方針，管理員您是否又看到呢？先請教您，愛國陣線的模版 是否有道理，是否構成破壞？在下已經舉報VIP破壞，請您給個說法。您一直拒絕執行對幾名大陸用戶的舉報。請問，現在已經構成編輯戰了嗎？何以全保護一個月？敬請您明確回答。管理員的作為，是受到公評的。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 07:11 (UTC)
您先把讨论页的内容拿给他看。若无回应我会酌情处理的。另，我，保证，绝对不会看地区来区别对待。--广雅 范★ 2014年7月15日 (二) 07:23 (UTC)
刚刚的第一段话，您直接和他说，比我现在过去转告要快得多。那段话也可以当做警告。--广雅 范★ 2014年7月15日 (二) 07:38 (UTC)
抱歉，我认为这个事件似乎已超出我的处理能力。--广雅 范★ 2014年7月15日 (二) 07:51 (UTC)
已确认。--广雅 范★ 2014年7月15日 (二) 08:11 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

友善星章
十分赞赏阁下在Wikipedia:特色條目評選/紅印花加蓋暫作郵票讨论中所表现出的态度。就我个人意见而言，主编者既然有勇气提报FAC，就应该要承受得起质疑和否定，并熟读方针然后作出改善，而不是消极应对。

建议阁下可加入维基百科:導師計劃，帮助新人。  慕尼黑啤酒  暢飲  2014年7月16日 (三) 11:29 (UTC)

(：)回應--感謝您的鼓勵，在下會去了解該計畫。另，如您所說「主编者既然有勇气提报FAC，就应该要承受得起质疑和否定，并熟读方针然后作出改善」，在下也贊同您的看法。社會上許多賢達、專業人士，可能一下子投入其領域條目、大幅貢獻並提評選，但不很理解百科寫作，學習寫作過程也挺消耗心力，是需要社群共同的輔助，吸納他們的點滴心力。但在中文維基百科，或許也是兩岸三地的狀況，在許多價值觀、生活觀、文化性格上其實有不小差異，加上維基百科場域半匿名性、受到許多莫名其妙的干擾，彼此的信任感需要時間建立，容易產生矛盾或誤解。感謝您對社群的穩健貢獻。Wetrace（留言） 2014年7月17日 (四) 01:18 (UTC)

给您一个星章！[编辑]

和平星章
敬佩Wetrace的仗義執言！ Banyangarden（留言） 2014年7月17日 (四) 03:56 (UTC)
(：)回應--感謝您的鼓勵，您經常挺身關注其他用戶疑似受到的不當待遇，才令人敬佩。在下不敢說自己的作法一定最對，就是試著往維基方針、自己理解的善良道理 去做。敬請多指教。Wetrace（留言） 2014年7月18日 (五) 01:56 (UTC)

《维基人》2014年7月 第12期[编辑]

  • 本期概要
    • 从雾霾说起……　

    • 许多人都说，经过了雾霾磨练的人的身体如金刚一般，百毒不侵。虽然我们每天都在享受雾霾带来的欢乐，但空气污染，岂止雾霾这么简单吗？在本期《维基人》，小编将带你了解一下，空气污染到底是个什么东东。


    点击下载（简体）點擊下載（繁體）

    • --Aoke1989-bot（留言） 2014年7月17日 (四) 20:43 (UTC)

    Re:[编辑]

    对于政治类条目已经无力处理了。且条目已引发3RR，保护版本属于编辑战之前的版本。--广雅 范★ 2014年7月18日 (五) 04:13 (UTC)

    優良條目評選[编辑]

    我推薦了「歐陽修」參與維基百科:優良條目評選，不知閣下是否有興趣參與評審？謝謝。Queensroad（留言） 2014年7月21日 (一) 04:02 (UTC)


    您好，恭喜歐陽修獲選優良條目！抱歉，在下這幾天很忙，剛剛要去評選才發現已經通過。感謝您的邀請，從您該條目編輯，在下也能學習。Wetrace（留言） 2014年7月22日 (二) 13:31 (UTC)

    Wetrace，你太客氣了，很期望你的作品呀。Queensroad（留言） 2014年7月23日 (三) 05:54 (UTC)

    感謝[编辑]

    感謝Wetrace這一週來的熱心協助與意見的提供，社群中有您這樣熱心助人的用戶存在，將是中文維基之福，在此向您致上十二萬分的謝忱。Ebay5678（留言） 2014年7月22日 (二) 15:37 (UTC)

    給您一個星章[编辑]

    特别星章
    希望這枚星章能代表我對您的感謝。 Ebay5678（留言） 2014年7月23日 (三) 08:01 (UTC)

    給您一個星章[编辑]

    棉薄星章
    這枚星章則是送給您這位謙遜助人的維基用戶。 Ebay5678（留言） 2014年7月23日 (三) 08:01 (UTC)

    特色條目評選[编辑]

    我提名了條目「歐陽修」參與維基百科:特色條目評選，不知Wetrace是否有空加以評審？這是我第一次提名作品參選FA，希望Wetrace多加批評，多加指正。沒有你的蒞臨，一席都黯淡無光呀。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 07:52 (UTC)

    (：)回應--不敢當。此條目編輯的相當豐富。另您的ID很有意涵。Wetrace（留言） 2014年7月28日 (一) 03:17 (UTC)
    感謝支持！Wetrace忽然從史前壁畫寫到國際公約，真是出入古今呀！Queensroad（留言） 2014年7月28日 (一) 05:11 (UTC)

    优良条目评选[编辑]

    赵紫阳条目参与Wikipedia:優良條目評選/提名區#赵紫阳评选，欢迎发表看法。--Gabhksw（留言） 2014年8月6日 (三) 08:58 (UTC)

    回复通告[编辑]

    您有新的留言 您好，Wetrace。您在Wikipedia:新条目推荐/候选有新的留言或與您有關的訊息。
    此回覆通告添加于2014年8月7日 (四) 04:58 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。

    ping模版好像失靈了，昐沒打擾。--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 04:58 (UTC)

    誠邀您參加新條目推薦投票[编辑]

    您好！斯图尔特·施拉姆條目正在參加新條目推薦評選，如不嫌棄，誠邀您移步維基百科:新條目推薦/候選發表意見，參與投票。謝謝您！--歡顏展卷（留言） 2014年8月16日 (六) 16:42 (UTC)

    感謝邀請。該條目寫的很用心流暢。在下前陣子工作忙於尖峰期、並專注處理些事。沒能把握好表達意見的時機。未來有新作，歡迎知會在下彼此切磋。Wetrace（留言） 2014年8月23日 (六) 00:45 (UTC)

    優良條目評選[编辑]

    我推薦了條目「實証史學」參與维基百科:優良條目評選，Wetrace有空的話，可否給予一些意見？其實我在意的，不是「優良條目」的名銜，而是有一天，我看見維基首頁的特色和優良條目，同時都是西大西洋的颶風，不夠多元化，所以希望提名其他類別的條目。Wetrace有空會否也寫一些優良條目？我一定支持。謝謝！Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 15:47 (UTC)

    感謝邀請，寫的很用心，符合標準。您提出評選的理由，在下同有共鳴。在下也想過向優良條目發展，不過有時也考慮因此又掀起 一些用戶對條目的意識型態干擾。但您的話，提醒在下一些事情。謝謝！關於此條目，在下已先表達簡單意見，雖不懂史學但對歷史也很有興趣。Wetrace（留言） 2014年8月23日 (六) 00:51 (UTC)
    Wetrace，多謝支持！Wetrace想寫哪一類優良條目呢？維權律師？人權問題？的確，一定會有若干用戶群起挑剔和投反對票的。假如有維權律師的條目登上首頁，對他們是精神上的支持，那些用戶一定極力阻攔。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 03:41 (UTC)

    亲爱的维基百科用户：Wetrace/Talk存檔 2014，您好！[编辑]

    你的監管會成員申請成功，歡迎你加入監管會监管会会章監察维基百科的管理人員，為維基百科與監管會的發展都貢獻出一份力來！
    维基娘的欢迎

    批準你申請的維基人：ZLC.lclc 2014年8月18日 (一) 07:52 (UTC)

    誠邀您切磋新條目[编辑]

    您好！农奴_(电影)條目正在參加新條目推薦評選，如不嫌棄，誠邀您移步維基百科:新條目推薦/候選發表意見，參與投票。謝謝您！--歡顏展卷（留言） 2014年8月25日 (一) 01:08 (UTC)

    紙杯蛋糕送給您！[编辑]

    首先感謝閣下的果仁蜜餅，真是好吃！（大誤）

    條目評選一事不要緊，我也是想多收集一下意見，有空再來看看吧；其實本人對研究普京非常有興趣，因為個人認為他是個有魅力的領袖，但我的局住地－香港－的領導人卻淪為「過街老鼠」，人人喊打，唉。

    閑話少說了，祝 編安！ Carrotkit ~ 簽署維基和平約章，不介入內部紛爭 2014年8月26日 (二) 05:54 (UTC)

    紙杯蛋糕送給您！[编辑]

    首先感謝閣下的果仁蜜餅，真是好吃！（大誤）

    條目評選一事不要緊，我也是想多收集一下意見，有空再來看看吧；其實本人對研究普京非常有興趣，因為個人認為他是個有魅力的領袖，但我的局住地－香港－的領導人卻淪為「過街老鼠」，人人喊打，唉。

    閑話少說了，祝 編安！ Carrotkit ~ 簽署維基和平約章，不介入內部紛爭 2014年8月26日 (二) 05:54 (UTC)

    你好[编辑]

    轮子你好！

    轮子再见！

    --跨服战（留言） 2014年8月27日 (三) 09:57 (UTC)

    泡沫紅茶送給您！[编辑]

    感謝您的問候！討論頁太乾淨確實頗奇怪 囧rz……-- 源.談.令12 2014年8月28日 (四) 14:55 (UTC)
    謝謝對某條目的編輯，當初我看時，覺得像是政黑文，引用也怪怪的。中國共產黨似乎把爭取民主、人權、宗教自由、憲法、環保抗議都說是成美國的陰謀、反他們黨就是反華。--Outlookxp（留言） 2014年8月30日 (六) 13:36 (UTC)
    (：)回應--感謝您的付出（一）如您所言，在該條目，看到那樣內容時確實很奇怪，尤其用那樣打擊面很廣的說法、挺扭曲的強烈斷言，卻沒有任何來源，在下認為非常不當，因此依方針處理。（二）另外您回退的一條目編輯，在下當時編輯的考慮是 1.有些原創研究 2.最後所謂的幽默結論，竟然也沒有任何來源。Wetrace（留言） 2014年8月30日 (六) 15:12 (UTC)

    2014年9月[编辑]

    請停止一切無建設性編輯（如閣下於八尺协定的編輯）。閣下編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。祝编安！--飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:02 (UTC)

    原版本原創研究，以部落格來源編寫，請問符合方針嗎？是在減損維基百科的信譽。Wetrace（留言） 2014年9月1日 (一) 07:03 (UTC)
    这个东西原来就是从这些地方出来的，不同之处在于，他影响较大，构成了一个网络事件。飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:06 (UTC)
    這是維基百科，若您要用這些不可靠來源，那麼您是否考慮刪除此條目？若只有這些部落格內容，是否代表此條目不該在維基百科？而且，後面有所謂陳近南等等、被騙等等，都是明顯原創研究的作法。若您堅持使用這些來源，可能已構成破壞。Wetrace（留言） 2014年9月1日 (一) 07:11 (UTC)
    来源如此亦无他法，如果没有更好的来源的话，可补充几个替代之。飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:16 (UTC)
    這理由，在下認為不足。如果是這樣，您也自知來源是不符卻執意用，這可能是構成破壞的。何況，在下刪改後的版本，不是至少符合維基百科方針的要求嗎？若您無法接受，您期待的條目版本，是否該在偽基百科才適合呢？您認為怎麼做適當呢？Wetrace（留言） 2014年9月1日 (一) 07:29 (UTC)
    改善来源。飞贼燕子（留言） 2014年9月1日 (一) 07:34 (UTC)

    優良條目評選[编辑]

    Hello，Wetrace！本人提名了條目「傳奇 (小說)」參與維基百科:優良條目評選，不知是否有空加以評審？希望多加批評，多加指正，謝謝！

    附帶一提，根據維基指引「维基百科:可靠来源」及「维基百科:非原创研究」，「个人博客……不能作为二级来源」，「所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析」。條目以部落格編寫，其實不符合維基指引啊！Queensroad（留言） 2014年9月1日 (一) 11:47 (UTC)

    喬高報告[编辑]

    您好，何以在下已補上明確來源的部分，卻又被您還原？不解。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:02 (UTC)

    您好，您尚未回覆在下。另，在下並未編造內容。當時在撰寫「報告論證摘要」這段時，是閱讀該本書所做筆記，有一些註解沒做這麼細到每句話都附上『腳註來源』。目前，改善的內容當中，在下也補上了來源，您目前所添加的一些 fact/ or，若在下還未補上的就仍保留；但已補上的就拿掉。您的作法，在下不解，還請說明指教。謝謝Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:10 (UTC)

    阁下所谓的来源中没有这些来源所佐证的内容。坚持编造来源中没有的内容将导致阁下背封禁。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 06:04 (UTC)

    (：)回應--您好，在下補上的，何以您會這麼說呢？真的不明白。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:15 (UTC)
    在下用{{or}}所标记的文字都不存在于其来源中。总结来源中没有的内容是为原创研究。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 06:17 (UTC)
    謝謝您的回應。該段是報落論證摘要。就像維基百科在引用報導時。在該報告書籍中一個章節，確實列出了這些數據，包括幾個省份、幾個勞教所及醫院等等。一般撰寫條目時，引出「頁數」並不一定完全引出所有內容。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:20 (UTC)
    请阁下不要转移话题。该书中的电话调查与条目中的结论完全不同。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 06:28 (UTC)
    -Mys_721tx您好，謝謝您的指教，在下再試著修修看。但是，在下並未轉移話題。在該書電話調查中，確實列出這些數字。這樣的結論何以致「完全不同」？Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 06:45 (UTC)
    书中给出的表述与条目中的不一致。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 10:09 (UTC)

    請教關於原創研究之判斷[编辑]

    （留言予Hanteng） 您好，關於喬高-麥塔斯調查報告條目，一位管理員用戶認為有原創研究的問題。有些地方的腳註，是可以加強。但有些地方已加上仍被退回。因為知道您長期在研究百度百科、維基百科，若您有空時，希望能給予點意見指導。感謝您！Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 09:04 (UTC)

    幾點回應@Wetrace：@Mys_721tx：

    1. 有時編輯或管理員忘記／誤會WP:NOR的意義，記得，非原創研究方針指的是不允許維基編者自創有判斷性的斷言，但已發表的有判斷性的斷言，按WP:DUEWP:SUBSTANTIATE寫作就是
    2. 這一篇條目的問題是，這是一篇關於報告的文章，就像一篇關於一本書的條目一樣，不能只引用自己，應該大量引用　第三方獨立來源，在此類型的條目，就算是研究專書或研究報告是「獨立」研究，他們的「社會」獨立性主要在於獨立於相關涉入者之外，但這就不適用百科全書的寫作了，他們出版的此報告和此維基條目（關於自身）＊並不互相獨立＊
    3. 所以我的看法是，Wetrace應該清理條目內容，在此條目裡，此報告本身就變成一手來源，在較爭議或具判斷性方面的斷言應需要有第二手來源做支撐，否則至少要WP:SUBSTANTIATE並少量行之。Mys_721tx或可注意在一些段落的標記上，改OR為third-party，以避免他人誤會在其他條目不能引用此報告，因為這報告是研創研究云云這種關於WP:NOR方針錯誤的詮釋。

    以上。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 10:31 (UTC)

    在下相信阁下了解使用可靠来源总结出来源中没有的内容即为自创有判断性的断言。因此希望阁下在检查相关来源后恢复{{or}}模板。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 10:52 (UTC)
    @Mys_721tx：，你有讀我改的句子嗎，原來「在現今中國所有良心犯中所佔比例最大..」之斷句我已刪除。其他的來源對應問題應該使用{{可疑}}模版，要求編寫者提供原文引文以備查。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 11:01 (UTC)
    在下并没有怀疑这些来源的可靠性，但不幸地是在下在检查了这些来源后并未找到条目中所对应的断言。-Mys_721tx (留言) 2014年9月2日 (二) 11:15 (UTC)
    很好，我通知@Wetrace：要他提供可供支持斷言的原文，在此同時，我還是這覺得種情況{{可疑}}模版比{{or}}模版來的精確。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 11:30 (UTC)

    建議@Wetrace：，將他人認為有問題的斷句，補上來源如

    • {{r|註腳名稱|page1=100}} 或
    • {{r|註腳名稱|page1=100|quote1="原文摘要"}}

    以上的註腳名稱就是ref name=裡面的字串。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年9月2日 (二) 11:30 (UTC)

    @Hanteng：@Mys_721tx：，感謝指教意見。尤其@Hanteng：提供的對方針較細緻的解讀。
    1. 抱歉，在下今天忙到很晚，返家時已夜深。剛剛上來看到 Hanteng 費心做出的新修訂，在下還在體會當中。
    2. 之所以有疑惑，是因為，在下閱讀WP:非原創研究方針，關於「对已发表材料的总结并提出立场」一節中，有一段話「仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。」
    3. 因此，在此條目的「報告論證摘要」一節，在下其實並未總結提出自己的立場與研究。在下想到兩層面：
      1. 來源：在下當初編寫時，是在閱讀完該報告全書後，整理出來的摘要。有些濃縮句法，並不是編造而來，而是符合報告的原意；只是現上要詳細完整補上，有點久，一下有些忘了，在下這兩天已把那本書找出來並翻閱尋找補上了一些。其餘的會再補足。
      2. 筆法：在下確實不認為自己總結了自己的立場（至少在下沒有這意圖），而是依據WP:非原創研究方針上述的引導去做努力。
    4. 感謝兩位。在下仍在體會方針，並持續改進調整。先道聲晚安。Wetrace（留言） 2014年9月2日 (二) 15:07 (UTC)

    2014年10月[编辑]

    由于阁下不但食言不对喬高-麥塔斯調查報告进行任何改善，还无故删除条目中的维护性模板。为保护维基百科条目质量，请将此视为对阁下的最后警告：继续无故删除该条目中的任何维护性模板都将导致阁下被封禁。-Mys_721tx (留言) 2014年10月17日 (五) 02:54 (UTC)

    (：)回應--您好，在下也許誤會了。
    1. 在下確實要改善，但是因為 �之前引出的資料方式您認為仍不足，Hanteng提供的建議也讓在下認為需要再找相關書籍、報導整理一下為當。在此期間，在下仍尊重您列出的「or/fact」等模版問題；是慢了，因為這些日子工作很忙。
    2. 在下並未無故刪除「維護性模版」，您添加幾個模版，(1)在下移除一個「Hoax」（因為該模版的規定所指涉的問題，似乎不是這條目的問題），(2)另外移除一個，是放在「某段落上」的模版，該段落 並沒有任何被列出有問題的地方；(3)其他段落您有列出問題的，相關模版在下都沒有移除。
    3. 依據這類型模版規範，是請添加者指出具體問題，而該Hoax模版 是另一�名用戶添加的，但沒有附任何理由，在下撤銷；後來您回退在下的撤銷、維持該用戶的 Hoax模版，而在下指出--加模版應具體理由。因此，在下的移除，並沒有違反方針及破壞。希望您能理解，您的最後警告，在下認為有所誤解。Wetrace（留言） 2014年10月17日 (五) 03:52 (UTC)

    一杯咖啡送给您！[编辑]

    Wetrace最近一定很忙了，只好送上杯咖啡，還是不下糖不下奶的齋啡！ Queensroad（留言） 2014年9月9日 (二) 15:33 (UTC)
    (：)回應--感謝您的問候。抱歉上次去 優良條目討論區，又錯過了評選；但碰上了另一條目評選。您編寫的條目品質良好，在下也有所學習。感謝！最近確實是很忙...許久才回覆您，請見諒....尚在工作中的Wetrace ^^ Wetrace（留言） 2014年9月18日 (四) 14:09 (UTC)

    繁忙就好了，最怕會像蘇東坡所說，「但少閑人如吾兩人耳」，哈哈！Queensroad（留言） 2014年9月18日 (四) 15:37 (UTC)

    多謝Wetrace的鼓勵，論溫文理性，我豈能及Wetrace！最近也寫了張衡，正參與特色條目評選，有空可以賜教！Queensroad（留言） 2014年9月24日 (三) 10:47 (UTC)

    都别争了[编辑]

    希望双方停止编辑战，DJY条目，中立性是存在问题，但并非完全是第一手来源，祝安！本留言同时抄送Wetrace和Jsjsjs1111二位。维基纠错员（留言） 2014年9月23日 (二) 08:56 (UTC)

    優良條目評選[编辑]

    Wetrace繁忙嗎？充實嗎？哈哈！有空就來維基百科:優良條目評選看看吧，我提名了「開羅會議」參與評選，謝謝！Banyangarden（留言） 2014年10月1日 (三) 15:29 (UTC)

    感謝邀請，已經表達意見。很喜歡這一主題，對華人影響巨大的一個事件。感謝貢獻！Wetrace（留言） 2014年10月2日 (四) 02:06 (UTC)
    感謝支持！當初發覺中文維基原來沒有這個條目，十分驚訝，終於把它寫出來。看來還有不少重要條目沒有建立啊！Banyangarden（留言） 2014年10月5日 (日) 12:56 (UTC)

    給您的星章！[编辑]

    和平星章
    感謝參與新條目推薦候選  OnionBulb 人肉翻譯機 留言⁄貢獻 2014年10月12日 (日) 04:36 (UTC)

    张公铎·唯一[编辑]

    孟昶原话是“惟张公而已”。见《十国春秋》本传。——巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2014年10月12日 (日) 11:50 (UTC)

    610办公室[编辑]

    你願意區分設條目了？也好，我不再回退。不過我建議610辦公室建消歧義，兩個主條目分別以中共部署和中華人民共和國部署命名。--Zhxy 519（留言） 2014年10月13日 (一) 15:52 (UTC)

    (：)回應--謝謝您的留言。
    1. 其實在下原則上並不認為有區分設條目需要，「一個辦公室兩個牌子」...。因此建議移動條目，模版掛了很久。日前Marvin2009注意到並自行移動條目，您回退了。在下想想，610辦公室 確實在國際上、國內使用都頻繁，因此 在610辦公室條目編輯。但實不想與您退來退去，因此就暫且不動「國務院XXX辦公室」，但仍維持「移動條目」之建議。另方面也想再閱讀文獻，再看是否有併存的實益。
    1. 從「以黨領政」、「媒體報導其運作」、「國際/中國大陸及台灣官方或媒體稱呼都以610辦公室」。在下想請教，何以您如此堅持「國務院XXX辦公室」獨立條目呢？也許有在下不懂或忽略之處？
    2. 610辦公室，在下以為無需另建消歧義，實際上就是只有「那一」辦公室。何況也沒有「中華人民共和國610辦公室」這類名稱。在下再找時間來找第三方來源整理其名稱間的關係。您覺得這樣好嗎？
    3. 您的相關建議或編輯，期待您能多提供您的具體考量意見的基礎，也讓在下多瞭解學習，以明白 您所在意的「點」在哪裡。
    4. 夜深了，您先早些休息吧！熬夜傷身。您得空時再回覆討論。Wetrace（留言） 2014年10月13日 (一) 16:26 (UTC)
    一個機構兩個牌子分建條目很常見。如中央軍委就是我上面提的做法。--Zhxy 519（留言） 2014年10月15日 (三) 11:41 (UTC)
    他管理員是沒看清情況就動手，讓這個討論無法進行了而已，你莫會錯意。--Zhxy 519（留言） 2014年10月15日 (三) 11:56 (UTC)
    (：)回應--在下的留言方式，被您多次認為是「打官腔」，其實在下覺得在下很正經...>_< 在下發現 Zhxy您的說話方式，對在下來說，有時候真不知道是「直率」或是「難懂」。 因為今晚正在加班趕一個重要工作，很趕，得繼續加班，會再去查詢文獻，思考該怎麼做。Wetrace（留言） 2014年10月15日 (三) 11:59 (UTC)
    你很愛打官腔沒錯，但這次說的真不是你而是他。我剛說莫會錯意，你就真會錯意了，真是好笑。--Zhxy 519（留言） 2014年10月15日 (三) 12:04 (UTC)

    您好，管理员执行移动请求并不代表任何裁决或立场，因此从程序上来讲，如果其他用户之后有异议，再次移动条目也是未尝不可的，除非这一移动违反共识。但由于本争议只涉及二人，所以从在下这一第三方角度来看，确实无法认定Zhxy 519的移动违反共识。所以如果要解决争议，建议您和Zhxy 519沟通，或者前往WP:互助客栈/条目探讨寻求更多人的意见，必要时付诸投票，这样其他人才能够了解社群共识究竟为何。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月19日 (日) 07:46 (UTC)

    (：)回應--謝謝您費心的說明與建議，在大陸管理員中已是難得的有耐心，在下會再想想。但在下仍不明白，在下持續提出移動的理由，對方多次回退而不附理由；又經過「移動請求」程序兩個多月，結果「未提合理理由者」可以推翻一切！？抱歉晚回覆，這幾天實在很忙碌。祝好！Wetrace（留言） 2014年10月20日 (一) 12:50 (UTC)
    zhxy此前的做法是有问题的，但确实还没有到需要管理员动用权限的程度。很抱歉在下对本条目所涉争议并不熟悉，因此只能从程序上回答您的疑问。如果可能的话，建议您寻找几名对相关议题较为熟悉的用户，不一定要是管理员，只要能得出一定的共识就可以了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年10月20日 (一) 13:13 (UTC)


    Re：請教[编辑]

    对不起，因为太忙而被误删，给您添麻烦了。--Lanwi1(留言) 2014年10月19日 (日) 06:06 (UTC)

    (：)回應--別客氣，謝謝您的理解、對社群的服務。在下這些天也是很忙碌。感謝！注意到有其他用戶感謝您，認為您的指教，讓他對維基百科有些正面的希望，這實在是對管理員與用戶的很棒的肯定。Wetrace（留言） 2014年10月20日 (一) 12:22 (UTC)

    优良条目评选[编辑]

    你好！本人最近对大韩民国一文做了大幅度的提升并提名参与维基百科:优良条目评选，如果阁下有空，不知是否可以投票支持下？谢谢！螺钉（留言） 2014年10月22日 (三) 13:16 (UTC)

    長鬚鯨[编辑]

    Wetrace，你好！依然忙碌嗎？如投票期還沒有結束，歡迎過來探望長鬚鯨！Banyangarden（留言） 2014年10月27日 (一) 06:50 (UTC)

    臺北市歷史[编辑]

    Wetrace你好！有人提出重審特色條目「臺北市歷史」，不知Wetrace是否有空參與評審？有勞，謝謝！Queensroad（留言） 2014年11月7日 (五) 16:11 (UTC)

    回复通告[编辑]

    您有新的留言 您好，Wetrace。您在Wikipedia:互助客栈/条目探讨有新的留言或與您有關的訊息。
    此回覆通告添加于2014年11月17日 (一) 08:02 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。

    HYH.124（留言） 2014年11月17日 (一) 08:02 (UTC)

    一只小猫送给您！[编辑]

    喔噢，多謝Wetrace的泡沫紅茶！許久不見，去了哪裏？你不出現，維基冷清了很多！

    Queensroad（留言） 2014年11月20日 (四) 06:28 (UTC)

    (：)回應--Hello, 回維基的家了！Wetrace（留言） 2014年12月5日 (五) 11:15 (UTC)
    Wetrace：Welcome Back!! Queensroad（留言） 2014年12月8日 (一) 17:23 (UTC)

    荒勝文策[编辑]

    你好！本人最近將條目荒勝文策（在台灣成功做出世界第二次原子核擊破實驗的科學家）提名參與維基百科:優良條目評選。不知閣下是否有空參予評論投票？感謝！ - 和平、奮鬥、救地球！(留言)~消除歧見、互助合作、共創美好未來！ 於 2014年12月4日 (四) 05:15 (UTC)

    指控用户user:huhu9001为傀儡[编辑]

    你好，你在页面Talk:九评共产党中指控我为傀儡用户，我希望你能明白你在做一个很严重的指控并应该为自己的言论负责。除非你能拿出有意义的证据，否则请你停止这种行为。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:40 (UTC)

    既然您指控在下「指控您是傀儡」，那麼在下把在條目討論頁的內容貼過來，提供您參考：

    （1）說實在，在下也不認為Huhu9001的作法，有獲得他認為的「共識」。而且對方針的理解，「第三方可靠來源」是最主要的方針原則，Huhu9001一直拿爭議性極高的凱風網，不知何謂？（2）恕在下有些冒昧，但好奇Huhu9001是不是傀儡用戶？因為Huhu9001看起來顯非新人，而這一類中共眼中敏感的條目，總會出現不少「偶而出現」的用戶，最近沒看到它們。希望不是傀儡用戶，而是社群期待的新用戶。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 13:53 (UTC)
    我不知道维百上有哪一篇方针能压过另一个方针的说法。至于傀儡，你要是怀疑我是傀儡，尽可以你想到的任何方式调查，包括邀请任何管理员参与，如果你不愿如此做，就立即停止所有无端指控。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:25 (UTC)
    (！)意見
    1. 第三方可靠來源是方針主要原則，而您引出的那句話，是指 來源「中立/不中立」的問題，而不是「哪一方」。
    2. 關於「濫用傀儡」的話題，
      1. 在下只是問問、好奇「您是否傀儡？」並非指控您是傀儡。若您堂正說自己不是傀儡，那就不是--就好了；您出於任何原因不想回答，也沒有關係。在下以前也被問過類似話題--而且是直接的指控，也曾經被「無證據、只因為編輯傾向/條目」跟一些用戶有重疊，就被CU---證實在下並非傀儡。
      2. 若您問在下，在下大方而絕對的回答；在下編輯任何條目，堂堂正正無所迴避。
      3. 調查傀儡也並非那麼容易的事情，何況近來看一些「CU用戶」，也有些疑惑部分管理員同意的標準。倒是最近看到幾個經常出沒在中共敏感條目的帳號，被發現是多重濫用傀儡，才有此疑惑；而這類多重傀儡現象，尤其高發於「集中引用中共官方立場、編輯中共眼中敏感條目」的帳號群，也不乏相對資深的用戶。而且事後會發現，該本尊用戶編輯時是一種標準，用「傀儡帳號」時對方針及內容，是另一種標準。你您有興趣的話，應該可以找到2014年的例子Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:36 (UTC)
    (！)意見--Huhu9001您放輕鬆些，在下只是好奇，並且藉此機會也在討論頁上寫寫，提醒一下「那些最近沒來光顧的--高度疑似傀儡用戶（有些已經被證實是傀儡，有些一陣子不見）」，在這類敏感條目，這種傀儡帳號「多的是」。維基百科凡走過必留下痕跡，其實在下也有在觀察一些疑似傀儡用戶，比對出一些蛛絲馬跡，之前也曾認出些「老朋友」，只是在下不願意點名、去CU。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:54 (UTC)
    我不可能在这个议题上放轻松，因为我要提醒你你提出的是最严重的指控，至于你有哪些老朋友我完全没有兴趣去追究。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:25 (UTC)
    (：)回應--您好，在下是「好奇您是否傀儡」，因為您顯然非新人，編輯傾向也相當集中；並未「指控您是傀儡」，對於在下提出的疑問，您可以有自己的回應方式；若不是傀儡，一笑了之亦可，不想回答也沒人強制要求。維基百科實際上是「半匿名性」的網絡，而且大陸用戶的背景多元也複雜，有為了各種理由而來的，各種理由使用傀儡的，都相當多；海外當然也會有。2012年以來看到太多了...。至於「老朋友」們，資深些、較活躍的用戶 應當多少有互動過；也不需要您追究，自然會有人去追究。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 15:37 (UTC)
    我明确告诉你你这个问题极具冒犯性，你只要知道自己在做什么并且不要再做出不负责任的发言就好。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:58 (UTC)
    (：)回應--謝謝您。您到目前沒有回應在下的疑問，在下也沒有、也不會、也不想要求您必須具體回應。在下對個人發言負責，實在是因為出現太多傀儡用戶，而非針對您做出個別性的指控，請您海涵。至於您的編輯次數、對規則有相當的熟悉，這是明確事實而非臆測--在下提出疑問，也只是基於社群禁止傀儡規範的善意疑問。如果說是「指控」，在下倒已經被「指控」傀儡好幾次，也被CU幾次（包括在證據、關連度顯然不足下的薄弱理由），證實並非，而日久也證實幾個被認為與在下有關連的用戶，皆是獨立各自的用戶。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 16:02 (UTC)
    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Wetrace/Talk存檔_2014&oldid=82452520”