維基百科:特色列表評選/提名區

新增連結
維基百科，自由的百科全書
 返回評選主頁

科羅拉多州統計區列表[編輯]

科羅拉多州統計區列表（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理地點－地點－美國－其他，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月9日 (四) 15:34 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月9日 (四) 15:34 (UTC) 至 2024年5月23日 (四) 15:34 (UTC)
評選延長期：2024年5月23日 (四) 15:34 (UTC) 至 2024年6月6日 (四) 15:34 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年6月22日 (六) 15:35 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月6日 (六) 15:35 (UTC)起

宮城縣行政區劃[編輯]

宮城縣行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理和地點—地點—日本，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月15日 (三) 03:21 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月15日 (三) 03:21 (UTC) 至 2024年5月29日 (三) 03:21 (UTC)
評選延長期：2024年5月29日 (三) 03:21 (UTC) 至 2024年6月12日 (三) 03:21 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年6月28日 (五) 03:22 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月12日 (五) 03:22 (UTC)起

蕉城區各級文物保護單位列表[編輯]

蕉城區各級文物保護單位列表（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：藝術—藝術與建築，提名人：--FradonStar|八閩風雲 2024年5月16日 (四) 06:33 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月16日 (四) 06:33 (UTC) 至 2024年5月30日 (四) 06:33 (UTC)
評選延長期：2024年5月30日 (四) 06:33 (UTC) 至 2024年6月13日 (四) 06:33 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年6月29日 (六) 06:34 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月13日 (六) 06:34 (UTC)起
  • 符合特色列表標準：提名人票。以玉環市各級文物保護單位列表為範本，參照柘榮縣各級文物保護單位列表撰寫，圖片豐富較多、內容充足，符合特色列表的相關標準。--FradonStar|八閩風雲 2024年5月16日 (四) 06:33 (UTC)[回覆]
    雖然但是，圖片豐富是肯定談不上的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月17日 (五) 02:48 (UTC)[回覆]
  • 符合特色列表標準--Underconstruction00（留言） 2024年5月16日 (四) 07:29 (UTC)[回覆]
  • 符合特色列表標準--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月17日 (五) 01:49 (UTC)[回覆]
  • 符合特色列表標準，圖片豐富只是錦上添花而已，已經堪稱錦了。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年5月18日 (六) 01:41 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，表格本身不存在數字類的數據，可以把sortable去掉。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月18日 (六) 03:22 (UTC)[回覆]
  • 不符合特色列表標準，該列表條目違反了WP:比重：不合理的比重不僅僅對觀點有效。正如讓觀點擁有不合理的比重是不中立一樣，讓其他有來源可查證的陳述擁有不合理比重同樣不是中立的做法。條目不應給予主題中任一方面不合理的比重，而應根據每一方面在主題中的重要性來合理安排比重。須注意，不合理的比重會有多種出現方式，包括且不限於：描述的深度、文字的數量、佈局的突出以及陳述的並列。具體體現在：1、編者自行選出4個文物擺在條目的top部分，是為「佈局的突出」；2、對區保缺少簡介，是為「文字的數量」。修改後可通知我撤票。&( π )題外話，閣下之前的文物保護單位列表類條目其實也存在相同的問題，建議一併更改。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月18日 (六) 04:41 (UTC)[回覆]
    符合特色列表標準：不認同紅渡廚的看法。按照其說法，編者自行選出5個文物，在表格中添加照片，是為「佈局的突出」，因此需要同時全部加上照片或是全部不加上照片。但是這顯然是不合理的。放照片相當於舉例子，只是為了說明整體情況，而不是為了強調這幾個文物。而且此處選擇照片不應視為是選擇觀點。--深鳴（留言） 2024年5月18日 (六) 08:42 (UTC)[回覆]
    看來我需要劃個重點，「擺在條目的top部分」。至於閣下提到的列表內缺少照片，那明顯只是因為沒人去拍而已。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月18日 (六) 11:01 (UTC)[回覆]
  • (：)回應@红渡厨：感謝您的意見，您提的意見有一部分我已改善，對於sortable的問題，我已經添加了一些datasort value來使之符合地址-行政區劃代碼，以及朝代正確時間順序的排序。至於其他我無法認同的反對意見，我已在閣下的討論頁說明。以上。--FradonStar|八閩風雲 2024年5月18日 (六) 11:18 (UTC)[回覆]
避免篇幅太長先摺疊一下
  • 另外有一些關於紅渡廚的反對意見，有一些我認為並不符合{{noFL}}的相關理由。第1點「自行選擇」，我可以解讀為紅渡廚閣下認為我是原創研究，我在此做出解釋：首先照片本來就不多，拍攝難度也很大，因為寧德市隨便一個縣級行政區都是山高水長的，哪怕我曾經常住霞浦縣，霞浦縣各級文物保護單位列表也只拍了50%左右，更何況我不住在蕉城區，這個地方的很多照片甚至是我厚着臉皮找別人要的，所以這不應算作列表的不足之處，另外條目頂端的圖片可以帶讀者簡要地認識文保列表的相關項目，所以不能通過嫌少，或者什麼別的理由來進一步覺得選擇某些特定的圖片展示在條目頂端是一種「主觀行為」或者原創研究；第2點「比重不合理」，首先對於區級文保，社會、政府對其的關注與報導自然是比國省級少的多，所以區保少寫或者不寫文字並不是比重偏頗的行為，而且我前面列出的兩個參考的文保列表也是同樣的情況，而這兩個列表都順利通過了FLC，也就是社群是認可這種寫法的。綜上，我無法接受紅渡廚提出的這個noFL的理由，也無法改善，如果閣下覺得我寫的其他列表有問題，歡迎您提出特色列表重審。----FradonStar|八閩風雲 2024年5月18日 (六) 11:29 (UTC)[回覆]
    1. 閣下認為「我覺得閣下是原創研究」才是真的在原創研究。。。。我前面已經對我自己的話划過重點了，「擺在條目的top部分」，至於閣下提到的照片問題，我在前文提到的任何一句話都沒有表達過對於照片數量少的不滿，包括在前面的反對意見中，我也沒有將照片少列為反對意見之一。
    2. 關於區保沒簡介，閣下給的兩個例子我看過，確實也沒有簡介，不過我覺得沒問題，畢竟，人家有縣保本級的內容，而閣下提交的本次評選的蕉城區，則是沒有的，所以我認為這是問題之一。
    至於其他的話我在討論頁跟閣下慢慢聊。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月18日 (六) 12:04 (UTC)[回覆]
    關於簡介的問題做一些補充，據《維基百科:格式手冊/連結》：連結是維基百科的重要特色，透過超連結用來緊密結合維基計畫整體相互串連。所以我認為維基各個頁面不應分別詮釋，需要與相關頁面進行聯繫。而且吧，評特色列表本身也不像DYK有時間限制，我建議閣下可以把蕉城區文物保護單位寫好以後再來評選。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月21日 (二) 12:02 (UTC)[回覆]
    這個引文論據與閣下的論述似乎並不關聯，而且這一評選未有違反任何評選標準。維基各個頁面本身就是分開來看的，沒有說什麼頁面要在什麼頁面存在的基礎上才能評FL（消除紅鏈除外）。----FradonStar|八閩風雲 2024年5月22日 (三) 04:41 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：
    • 我其實很疑惑，條目主張「蕉城區第三批文物保護單位僅霍童涵洞一項」的紮實根據是什麼。條目所附參考資料《霍童涵洞和白鶴嶺古官道獲批全國重點文物保護單位》只能支持「霍童涵洞是蕉城區第三批文物保護單位」的說法，並不能直接證明「第三批僅此一項」。
    • 《關於區人大十七屆六次會議第58號建議的答覆函》，我的瀏覽器顯示404 Not Found
    • 寧德文廟等縣級項目似乎有圖片，不知道為什麼列表裏沒有加上
    • 占近一半頁面的「蕉城區文物保護單位」部分各項目沒有任何實質介紹
    • 實際上我覺得條目現在對於省、市（縣、區）文物保護單位升格項目的處理方式損失了一些信息，並不是最翔實的方式。比如區級文物保護單位每個批次原本公佈的項目有哪些，從現在的版本來看是不太清楚的；因為破壞而撤銷資格的文物保護單位，也基本不會在條目里出現。可以看一眼長春市文物保護單位，雖然資料有限、寫不出每個項目的簡介，不可能評上特色列表，但是根據原始文件、結合相關信息整理了各批次所有項目的升格與撤銷，信息更全一些。--如沐西風（留言） 2024年5月18日 (六) 12:25 (UTC)[回覆]
對如沐西風閣下的回應
  • @如沐西風：感謝意見，回應如下：
    1. 為什麼我敢肯定第三批只有一個呢？閣下可以看看前面的每一個國、省保，都是有對應記錄縣/區級批次的，所以本身已經一一對應了，如果閣下覺得會有取消的情況出現，那我只能說目前沒有任何資料證明蕉城區撤銷過第三批的任何區保，而第一批區保的撤銷信息區政府是有公佈的；
    2. 那個答覆函的網頁截圖已經私底下發給您了；
    3. 這個問題我前面在紅渡廚的討論頁說過，這裏再說一下吧：有圖片的縣保比例是很低的，所以我和柘榮縣文物保護單位的處理方式一樣，選擇挑選四張照片放在top，而沒有全部放進列表裏，作為條目的主編我需要讓條目變得美觀，所以相信這種處理沒有問題；
    4. 為什麼縣保沒有介紹呢？我前面也說過，它理論上會出現在蕉城區文物保護單位當中（現在還暫時是重定向，但未來我將參照玉環市各級文物保護單位列表和玉環市文物保護單位的關係去寫它），也就是說，對縣保沒有介紹在FLC中是可以被接受的。這裏同時回應紅渡廚的問題，我認為這個條目並不需要依託任何條目的質量才有入選FL之資格，所以雖然蕉城區文物保護單位暫未創建，但現有列表和玉環市各級文物保護單位列表、柘榮縣各級文物保護單位列表質量相當，它並沒有不符合要求之處，應當符合標準，除非大家的共識推翻了我之前的觀點，那我願意接受，並繼續改進；
    5. 您認為這種方式會損失信息，這句話是中肯的，所以就會有相應的「縣級文物保護單位」來填補這一漏洞，您可以看柘榮縣文物保護單位，它填補了柘榮縣各級文物保護單位列表對縣保的內容損失，同時後者又能展示出前者沒能說明的問題（比如西竹岔戰鬥遺址本來不是縣保，是直接升格成省保的），如果有時間寫蕉城區文物保護單位的話，我會把撤銷等相關情況寫進去。另外我也拜讀了閣下寫的長春市文物保護單位，確實值得我參考，接下來的蕉城區文物保護單位條目我會照着閣下的範本去撰寫。
    • 如果閣下對我說的還有什麼疑問，或者認為有什麼不得不改的內容，歡迎繼續提出。
    ----FradonStar|八閩風雲 2024年5月18日 (六) 14:00 (UTC)[回覆]

三重縣行政區劃[編輯]

三重縣行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理和地點—地點—日本，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月16日 (四) 09:16 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月16日 (四) 09:16 (UTC) 至 2024年5月30日 (四) 09:16 (UTC)
評選延長期：2024年5月30日 (四) 09:16 (UTC) 至 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年6月29日 (六) 09:17 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月13日 (六) 09:17 (UTC)起

岐阜縣行政區劃[編輯]

岐阜縣行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理和地點—地點—日本，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月19日 (日) 15:35 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月19日 (日) 15:35 (UTC) 至 2024年6月2日 (日) 15:35 (UTC)
評選延長期：2024年6月2日 (日) 15:35 (UTC) 至 2024年6月16日 (日) 15:35 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年7月2日 (二) 15:36 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月16日 (二) 15:36 (UTC)起

玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表[編輯]

玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會與社會科學-文化與社會，提名人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年5月21日 (二) 09:19 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月21日 (二) 09:19 (UTC) 至 2024年6月4日 (二) 09:19 (UTC)
評選延長期：2024年6月4日 (二) 09:19 (UTC) 至 2024年6月18日 (二) 09:19 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年7月4日 (四) 09:20 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月18日 (四) 09:20 (UTC)起

愛知縣行政區劃[編輯]

愛知縣行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理和地點—地點—日本，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月22日 (三) 09:22 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月22日 (三) 09:22 (UTC) 至 2024年6月5日 (三) 09:22 (UTC)
評選延長期：2024年6月5日 (三) 09:22 (UTC) 至 2024年6月19日 (三) 09:22 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年7月5日 (五) 09:23 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月19日 (五) 09:23 (UTC)起

千葉縣行政區劃[編輯]

千葉縣行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理和地點—地點—日本，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月25日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月25日 (六) 13:55 (UTC) 至 2024年6月8日 (六) 13:55 (UTC)
評選延長期：2024年6月8日 (六) 13:55 (UTC) 至 2024年6月22日 (六) 13:55 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年7月8日 (一) 13:56 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月22日 (一) 13:56 (UTC)起

美國世界遺產列表[編輯]

美國世界遺產列表（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史－世界遺產，提名人：銀の死神♠走馬燈劇場轉轉心情人又照舊 2024年5月26日 (日) 05:36 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月26日 (日) 05:36 (UTC) 至 2024年6月9日 (日) 05:36 (UTC)
評選延長期：2024年6月9日 (日) 05:36 (UTC) 至 2024年6月23日 (日) 05:36 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年7月9日 (二) 05:37 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月23日 (二) 05:37 (UTC)起
這個排版偏亂。[1]，這是行動版Vector 2010的，但後來看看Minerva也會破掉。--Y. Sean 2024年5月26日 (日) 12:09 (UTC)[回覆]
然後蒙蒂塞洛和維吉尼亞大學在地圖上的點幾乎疊在一起，不易辨認。--Y. Sean 2024年5月26日 (日) 12:36 (UTC)[回覆]
刪除width可能會比較好。另外，蒙蒂塞洛和維吉尼亞大學距離不遠，google地圖測量的距離只有約5公里，地圖不大的話不易辨認是正常的事。--銀の死神♠走馬燈劇場轉轉心情人又照舊 2024年5月26日 (日) 13:17 (UTC)[回覆]
我在想是不是統一改成紅點比較好，畢竟維吉尼亞大學被遮起來看不出是紅是藍，某方面來說這個系統也失去意義了。--Y. Sean 2024年5月26日 (日) 13:47 (UTC)[回覆]
(：)回應：同行評審時曾有編者給予意見，指「法蘭克·洛伊·萊特的20世紀建築作品」的8個項目為次一級項目，用紅點標示等同與其他世遺同級。所以後來才會改用藍點區分。即使把地圖放大至1800px，蒙蒂塞洛和維珍尼亞大學的紅點依然是重壘。折衷方案是把蒙蒂塞洛和維珍尼亞大學合併為一紅點。--銀の死神♠走馬燈劇場轉轉心情人又照舊 2024年5月27日 (一) 12:12 (UTC)[回覆]

茨城縣行政區劃[編輯]

茨城縣行政區劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理和地點—地點—日本，提名人：Joe young yu（留言） 2024年5月27日 (一) 12:49 (UTC)[回覆]

基礎評選期：2024年5月27日 (一) 12:49 (UTC) 至 2024年6月10日 (一) 12:49 (UTC)
評選延長期：2024年6月10日 (一) 12:49 (UTC) 至 2024年6月24日 (一) 12:49 (UTC)
基礎評選期結束時下次可提名時間：2024年7月10日 (三) 12:50 (UTC)起
評選延長期結束時下次可提名時間：2024年7月24日 (三) 12:50 (UTC)起
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色列表评选/提名区&oldid=82807667"