討論:中國東方航空5735號班機空難

省級備用內容（3月22日）

--TYC（留言） 2022年3月21日 (一) 22:06 (UTC)

廣西壯族自治區主席藍天立在事故發生後隨即前往救援現場。

現場搜救

梧州市消防救援支隊在接報後，立即調派23輛消防車、117名消防救援人員前往搜救而廣西消防救援總隊其後亦啟動應急預案，全勤指揮部趕赴梧州市處置飛機失事後的救援工作，調派南寧、柳州、桂林、北海、玉林、賀州、來賓、河池支隊538名消防救援人員前往增援在17時之前陸續扺達現場，並由梧州支隊的通訊員搭建衛星通訊便攜站，利用無人機進行全景拍攝以提供圖傳方位信息。

相鄰的廣東省亦派出消防救援總隊屬下的機動專業支隊及肇慶市、雲浮市、佛山市、廣州市的消防員，共97輛車、505人趕赴廣西自治區梧州市客機失事現場增援。

16時30分，武警廣西總隊梧州支隊與受災地域應急管理部門對接，出動救災力量。截至18時，80餘名官兵攜帶救援救火物資裝備趕赴事發地，參與封控現場、搜救群眾及清理現場等工作。目前，軍地力量仍在有序展開救援。

同時，中國南部戰區迅速啟動應急機制，梧州軍分區、武警梧州支隊第一時間組織救援力量趕赴事故現場展開救援。

截至3月21日17:25，客機墜毀引發的森林火災已被撲滅。同日搜救隊伍已發現失事飛機的部分殘骸和碎片。

醫療支援

廣西衛健委在接報飛機失事後，隨即派出專家組前往現場組織緊急醫學救援工作，組織12名重症、燒傷、骨外科專家趕赴藤縣支援。其中，梧州市衛健委派出80多名醫護人員、36部救護車趕到現場，在現場設立救護點，安排好一、二線救治醫院，設立快速通道，並準備血液以及各類搶救物資和設備。而廣西全區各地首批心理專家50餘人正在陸續趕往現場。

氣象監測

廣西氣象局因應客機事故，決定從3月21日17時進入「梧州藤縣墜機事件」氣象保障服務特別工作狀態，以切實做好墜機事件的氣象保障服務工作，並於稍後的19時59在官方網站上發布該公告之訊息；而該局亦於當日18時23分發布微博，表示冷空氣前鋒已到達桂林南部到賀州北部一帶，預計將於當晚後半夜開始影響藤縣，並將使藤縣出現一次降溫降雨之天氣過程，提醒相關部門需注意該天氣過程對救援工作帶來的不利影響。

參考資料

@ 柯的推特去哪了？

有人說台灣民眾黨柯文哲在推特上發言但是連結不知所蹤.FK8438（留言） 2022年3月22日 (二) 01:42 (UTC)

https://twitter.com/KP_Taipei/status/1505915788548767750 。--Tim Wu（留言） 2022年3月22日 (二) 01:50 (UTC)

謝謝。--FK8438（留言） 2022年3月23日 (三) 14:16 (UTC)

關於Mu5735重定向

見MH370、4U9525等。不明爲何被Mu5735標爲WP:CSD#R7。可取消快速刪除。--HaydenWong（留言） 2022年3月22日 (二) 04:10 (UTC)

請注意條目標題分大小寫，正確應為MU5735。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2022年3月23日 (三) 14:12 (UTC)

不建議稱外籍乘客

「機上沒有外籍乘客」表述不清楚，特別是對於國際瀏覽者。建議改成「機上乘客均為中國籍」。 Octanser（留言） 2022年3月22日 (二) 04:34 (UTC)

原文沒有提及是否包含港澳台居民，寫「中國籍」和「中華人民共和國籍」都不準確吧，建議先照原文寫。--Tim Wu（留言） 2022年3月22日 (二) 04:47 (UTC)

可能有台灣籍的但是如果有港澳台乘客絕對會註明，所以可推斷全員皆中國大陸人。--FK8438（留言） 2022年3月23日 (三) 00:58 (UTC)

忠於原文好一點，可以考慮加個注釋註明在中國的語境內，外籍乘客不包括港澳台人。--Qmacaw（留言） 2022年3月23日 (三) 08:42 (UTC)

傷亡情況

今天TVBS《早安台灣》，報導稱機上所有成員皆已死亡。--WPCD-DTV_東航空難 2022年3月24日 (四) 00:04 (UTC)

建議機組人員名單不要詳細列出

瀏覽過若干個空難相關條目，機組人員相關信息均未詳細列出，故這裡也應要簡略，而且也是對逝者的一種尊重，沒必要把他們的姓名全部都列出來--AnitaWzc（留言） 2022年3月24日 (四) 16:15 (UTC)

我認為至少副機長可以說一下。幾個乘務員的信息沒見到可靠來源報導。--Tim Wu（留言） 2022年3月25日 (五) 01:00 (UTC)

初步調查報告裡有說嗎？--Mikelolggmrox（留言） 2022年4月26日 (二) 20:11 (UTC)

同上。已先行移除乘務員和安全員，無可靠媒介報導。--YFdyh000（留言） 2022年3月25日 (五) 12:43 (UTC)

京都動畫縱火案死者的特別待遇(笑)。Bagida520（留言） 2022年3月28日 (一) 04:34 (UTC)

有來源就不是問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 06:23 (UTC)

但是沒有，是間接來源（「業內人士」稱）和無來源，質量不高。--YFdyh000（留言） 2022年3月28日 (一) 11:06 (UTC)

• 從歷史除名是懲罰不是尊重，參見條目記錄抹煞、取消文化。航空烈士公墓的紀念碑上刻了4,296個人名。其他烈士陵園、英雄紀念碑，我就不舉例了。 -- Shyangs（留言） 2022年3月28日 (一) 05:26 (UTC)

只列出有可靠來源支撐的，少量的人名倒不是問題，太大量的話可能不太符合NOT中沒篩選的羅列。烈士墓的列名和這個不認為一回事，條目不是慰靈區，別搞成上綱上線的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 06:10 (UTC)

囧rz……維基紀念碑？WP:NOT。另外隱私保護，曾被披露不等於要收錄。--YFdyh000（留言） 2022年3月28日 (一) 11:06 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 發生在廣西壯族自治區的哪件航空事故打破了中華人民共和國民用航空業安全飛行時間超一億小時的記錄與4,227天沒有發生中華人民共和國飛機全損事故的記錄？

  中國東方航空5735號班機空難條目由Joe young yu（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「news」類型，提名於2022年3月22日 11:24 (UTC)。

  • ……問題分句不佳。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年3月22日 (二) 11:27 (UTC)
  • (－)反對：反對這類一時編輯多但格式不統一、章節混亂、事情尚未調查結束的熱門條目登上首頁。--Outlookxp（留言） 2022年3月22日 (二) 11:32 (UTC)
  • 暫時(－)反對，參考文獻品質不佳，仍有多個社群平台來源。-- 人人生來平等·留言🕯 2022年3月22日 (二) 15:04 (UTC)
  • 暫(－)反對，剛發生的事情不要上DYK，但是可以關註上海聚集性疫情條目，從3月1日開始已經持續20多天了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2022年3月22日 (二) 15:18 (UTC)
    • 不認同「剛發生的事情不要上DYK」（至少令和就是差不多的情形上DYK的），但認同可以擔憂條目品質的問題。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月23日 (三) 08:43 (UTC)
  • 暫時(－)反對，等條目擴充到較完整的程度再進行評選更為妥當。（原因同上）--Я, Якийсь Вікіпедист із Китаї（U·K·R） 2022年3月23日 (三) 10:24 (UTC)
  • @Cdip150：提名人請求 撤回請求。——Joe young yu（留言） 2022年3月25日 (五) 10:54 (UTC)

  已取消，提名人提出撤銷。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年3月27日 (日) 09:51 (UTC)

關於IP用戶對誤報到達事件的修飾

相關章節已重寫。--YFdyh000（留言） 2022年4月4日 (一) 17:33 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

修飾，撤銷，還原理由。個人認為這段有感情色彩的描寫屬於原創總結，應當附有來源。--YFdyh000（留言） 2022年3月28日 (一) 16:56 (UTC)

• 支持「飛機並未落地廣州白雲機場」的表述方式。這種方式就夠簡單直白了，非得加一堆描述說「誤報可能是誤報」沒有任何意義。--名字長的讓人受不了（留言） 2022年3月28日 (一) 17:20 (UTC)

未見其他回應，已回退。加回請附相關闡述的可靠來源。--YFdyh000（留言） 2022年3月31日 (四) 22:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

飛機失事不允許有爭議？只能依據中共的一家之言來寫？中共說是飛機故障，就不能是駕駛員蓄意自殺？

不通過：

請討論的發起人注意什麼屬於可靠來源，什麼是不可靠來源，此案件以提議人請求+不通過結束。--仁愛親誠的Pavlov2 2022年3月25日 (五) 06:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

我有某用戶接近爆發編輯戰的邊緣。

現在中共的一些專家在黨的引領下竭力聲稱飛機失事是因為飛機故障，絲毫不提可能存在的人為因素，即駕駛員蓄意自殺。

大紀元新聞看點昨天的節目也提到了即使中共找到黑匣子，也會為了維護黨的形象稱飛機失事的原因是飛機故障。

這個很明顯是爭議，然而某用戶兩次撤銷我的編輯，也撤銷其他人在「爭議」下方的編輯。我想聽聽社群的意見。

我尊重社群的意見，如果建議是不建議我這麼寫，那我就不寫。如果建議是可以這麼寫，那麼請某用戶自重。 --Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 01:56 (UTC)

根據Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表的記載，目前社群對大紀元的可靠性有如下共識：

1. 大紀元時報在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突
2. 大紀元時報在科學/技術領域通常不可靠，與生命科學/醫學、COVID-19及疫情相關者尤為不可靠；

可以看出用大紀元作為來源證明「即使中共找到黑匣子，也會為了維護黨的形象稱飛機失事的原因是飛機故障」時，可以認為是不可靠來源.--Tiger（留言） 2022年3月23日 (三) 02:02 (UTC)

又來了。上次我說你信息框掛的不對，你不聽，跑來這裡掛我，這次你也一樣不聽。

Special:Diff/70765723：「『磚家』」、「維護中國共產黨的形象，刻意引導輿論」，我給你討論頁發{{uw-npov3}}有錯嗎？百家號已被列為通常不可靠，讓你找官方的可靠來源有問題嗎？--廣雅 范★ 2022年3月23日 (三) 02:02 (UTC)

大紀元時報那篇報導，除了「即使找到了黑匣子，中共也不會公布真相」，基本都是引用其他媒體的觀點，「飛行員自殺的可能性」是來自《財經》雜誌汽車頻道官方微博，Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表標註新浪微博中「新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。」，這類來源顯然比大紀元時報爭議小（不過報導也指出自殺的可能性很小）。百家號那篇如果能找到澎湃新聞原始報導也會更好。--立日（留言） 2022年3月23日 (三) 04:55 (UTC)

那麼可以把那篇微博作為引用來源添加到條目中，大紀元就算了。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2022年3月23日 (三) 15:05 (UTC)

(!) 有一個黑匣子會被送到美國，美國撒謊的可能性比較低。還有伊春空難的時候中共也沒有隱瞞啊--Mikelolggmrox（留言） 2022年4月26日 (二) 20:14 (UTC)

我這是為了解決我和閣下的爭端，才來這裡的。

社群說不能寫，那我就不寫。因為我很尊重社群。上次社群說不能加模板，我也尊重社群意見，沒有加模板。

在我看來，社群的共同聲音大於規則。或許這也是我和1234567最大的分歧。Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 02:08 (UTC)

在我看來你的問題是社群之前討論過有共識的事情，或者十分顯而易見的事情，你非要再把它搬出來找社群一次。--廣雅 范★ 2022年3月23日 (三) 02:14 (UTC)

社群的一些規則該改改了。因為一些規則是WMC的核心成員力推的。現在WMC的核心成員被永久封禁，我建議應該就大紀元時報、法輪功媒體在關於中國的問題上是否公正客觀再次展開討論。

我本人認為法輪功和大紀元時報在報導中國的問題上還是有些參考價值。

我認為社群接下來應該處理這幾件事。 1.重新審視法輪功控制下的媒體。

2.重新審視中國官方媒體。因為從某些方面來看，中國官方媒體也是個邪教組織。

3.重新審視百家號的來源問題。

此前這三件事社群所達到的共識是因為有WMC和其一些成員的推動，現在社群應該醒醒了，摒除WMC的毒瘤。Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 02:22 (UTC)

你要想改你去問問別人有沒有人支持你再到 VP 開版，少在這裡按自己的想法解讀方針共識。--廣雅 范★ 2022年3月23日 (三) 02:25 (UTC)

閣下就沒發現就咱們倆在這兒說嘛？咱們都先安靜下來，聽聽其他人的意見吧。Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 02:34 (UTC)

1. 大紀元的可靠性是Antigng結案的，如果你知道Antigng和WMC什麼關係，那麼這個討論可以存檔了；如果你不知道，那麼就證明你上方的留言絕大多數都是自己臆測，然後當成事實來陳述。
2. 你在某些事情上的立場態度明顯有點矛盾啊，我不懷疑號被盜了，是不是最近健康狀況不太好？--東風（留言） 2022年3月23日 (三) 02:44 (UTC)

(：)回應:我個人認為不能看表面上的關係，因為人是會偽裝的。「在許多場合表達出反共立場，在關鍵時刻挺中共」。我不知道樓上從哪件事看出Antigng和WMC的關係（不好）。

如果Antigng是秉公辦事，而不是親中共辦事，那麼我很敬佩他。Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 03:01 (UTC)

• (！)意見，建議找大紀元以外的來源，這種陰謀論應該還有更好的來源--葉又嘉（留言） 2022年3月23日 (三) 02:48 (UTC)

(：)回應來源是有，但是非常不好找。加之我人在中國大陸，做什麼事都有顧忌。大紀元媒體相當於是把這些東西匯合，應該予以參考。Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 03:03 (UTC)

不合意就是給別人蓋帽子吧你。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月23日 (三) 03:32 (UTC)

能把中國媒體當成邪教來看待，我覺得這是你也一樣謬誤了。我認為現階段對這兩組的來源性質描述屬於中肯性質，必要時對每次來源引述如果有其他方的其他引述（包括反向引述）就追加註腳則可。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月23日 (三) 03:31 (UTC)

如果單就這筆編輯Special:diff/70765723，我也懷疑犯了好幾個問題了：Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表提過百家號為「社群一致認為百家號作為自媒體平台，通常不可靠。若發布者為公認的可信機構，也應儘量找尋更加可靠來源以替代。」。其次，其次該來源就是引述專家對該事件的原因推測，複述這部分已經足夠了，但編者自己加了原創研究：「中共領導下的「磚家」宋心之和王亞男為了維護中國共產黨的形象，刻意引導輿論」。這已經是畫蛇添足了吧。我認為該編輯有種將個人現實的主觀觀點不合適地帶入到編輯中，這不是好的編輯風格。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月23日 (三) 03:43 (UTC)

見User talk:Pavlov2：其實我可以說是帶有感情色彩來編輯維基百科、為了報復中國共產黨統治下的中國社會、我最自豪的是給出了躺平的定義（原創研究？）。--東風（留言） 2022年3月23日 (三) 04:01 (UTC)

這算是因愛生恨，物極必反的把戲嗎？還是中二病發作的傻孩子？ 囧rz……還「官方的翻牆軟體」？我大大的「？」（最早接觸的繩子還TMD是自由門） 囧rz……——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月23日 (三) 04:44 (UTC)

我無辜躺槍啊。我昨天才幫他解決管理員布告板的問題，他今天又來這裡惹出爭議。這已經不是我所能充分掌握的了。----仁愛親誠的Pavlov2 2022年3月24日 (四) 11:56 (UTC)

你和Antigng討論吧，我也邀請了Antigng閣下過來，這已經是我再貴社群見到的N次詭異的事情了。----仁愛親誠的Pavlov2 2022年3月24日 (四) 15:05 (UTC)

那就暫時保持現狀吧，可以關閉討論了。

雖然目前只有大紀元提出了質疑，但是等半個月後中共宣布飛機引擎故障才失事並且引得許多媒體的一片質疑聲時，這個內容加上才有意義，雖然到了那個時候顯得比較晚。

我秉持著討厭中共的態度來編輯維基百科，頂多算是個反共編輯吧，我不迴避這一點。cwek閣下說我是中二病發作的傻孩子，我回敬他一句，「你不過是威權體制下的一個可憐蟲而已」。Assifbus（留言） 2022年3月23日 (三) 04:58 (UTC)

如果帶著這樣的情緒做編輯的話，很難推斷能姑貫徹維基項目的理念來編寫條目吧。另外我只是被生活「拷打」的半現充而已，我有現實的觀點和情緒也不會將這些帶到這裡來的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月23日 (三) 05:43 (UTC)

@Assifbus：大紀元就別用了，這媒體就是極端極度反中共的，你只要看到大紀元的新聞裡扯到中國共產黨就直接略過別看了。--~~Sid~~ 2022年3月23日 (三) 05:04 (UTC)

所以Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表對這個的討論基本就是這個意思。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月23日 (三) 05:50 (UTC)

雖然我們按照來源行事，但也要注意一下有可能被指控為蓄意誹謗或侵害名譽權的來源。Itcfangye（留言） 2022年3月23日 (三) 13:40 (UTC)

• (※)注意請Assifbus停止詭辯。如果你執意拿維基百科當作宣傳平台，建議你趁早隱退。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年3月24日 (四) 05:20 (UTC)

關閉討論是吧，ok----仁愛親誠的Pavlov2 2022年3月25日 (五) 06:48 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

編輯請求 2022-04-14

請求已拒絕

3月21日 保山-昆明 取消原因是因為疫情--154.207.100.13（留言） 2022年4月14日 (四) 06:43 (UTC)

條目已無保護，如有需要請自行修改。（節刪） 2022年5月4日 (三) 10:13 (UTC)

華爾街日報的報導是否應該寫入調查進展？

華爾街日報的引述對象並不能代表參與調查的機構。無論情況如何，目前（2022年5月19日）階段這個描述在權威性和確定性上存疑，建議移動至「相關事件」。--CreeperKong（留言） 2022年5月19日 (四) 08:50 (UTC)

絕對需要呀！整篇都是某黨的紅色口味，維基百科是中立的，我覺得可以把一些有影響力的人（油土伯，評論家，專業調查者，部分參考小道消息等）尤其是華爾街日報這種大媒體的說法，而且不該被回退。{支持}FK8438（留言） 2022年5月19日 (四) 13:21 (UTC)

贊成移動至「相關事件」。1.調查報告的參與方有美國的機構，華爾街日報可能拿到美國方面的調查信息，雖然這種信息並不一定是真相。但基於維基百科的中立性，應該提供給華爾街日報這樣的知名媒體發聲空間。2.媒體是出具不了空難的調查報告的，他們沒有參與空難調查的權力。媒體只能轉述調查報告或採訪辦案人員、知悉調查進展和起到媒體社會監督的作用。但在正式的調查結果出來前，所有直言空難真相的報導都是存疑的、不確定的、不負責任的行為。3.基於新華社發布的報導，華爾街日報的信源是存疑的。綜上所述，不應將華爾街日報的報導寫入調查進展，應將此部分內容移動至「相關事件」。@FK8438--名字長的讓人受不了（留言） 2022年5月19日 (四) 17:52 (UTC)

孤證不立。已修飾語句和轉移到相關事件章節。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 18:32 (UTC)

贊成移動至相關進展，反對移動到「相關事件」。相關事件為輔助信息，WSJ該新聞為重要信息，且媒體可信度高，這使得原先的大眾認知從「大概率為故障」轉向「有可能為人為」。移動至相關事件影響閱讀和信息獲取。移動至調查進展中立性不受影響，原段落已保留WSJ文章以及東航相關回應。Xsx107（留言） 2022年8月11日 (四) 15:24 (UTC)

這次重新加入調查進展我覺得是妥當的，此前我沒發言是因為之前的方式確實容易讓讀者誤解其可靠性。但這次的修改章節標題即是「媒體對調查的報導」。突出了相關內容並非調查機構直接給出。一般來說這些內容確實應該寫道相關事件中，孤證不立的原則也非常有道理。然而WSJ的內容關注度太高，無論真假，報導本身都很關鍵，從讀者角度考慮，列到調查章節才能正確反應WSJ報導的影響，英維也是這麼做的。唯須注意歸屬觀點，不要隨意下斷言。若後續調查有其它進展可以再考慮調整。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 11:06 (UTC)

相關事件及爭議部分是否應該完全刪除

相關事件部分內容似乎相關性不高，各位編輯認為是否應當刪除？--Xsx107（留言） 2022年9月7日 (三) 17:52 (UTC)

是有用的吧。如果覺得目錄中占比過大而有所失衡，標題可以改成;開頭。--YFdyh000（留言） 2022年9月7日 (三) 19:52 (UTC)

主要是在其他空難的條目里都沒有看到類似的段落，我作為讀者看起來這些事件相關度很低。Xsx107（留言） 2022年9月7日 (三) 23:08 (UTC)

其它空難條目未必有這次的關注度，不可同日而語。--Yinyue200（留言） 2022年9月7日 (三) 23:31 (UTC)

我認為此論點並不成立。如馬航370 關注度肯定不低於此次空難，但並無此段落。--Xsx107（留言） 2022年9月20日 (二) 23:06 (UTC)

#部分渠道誤報到達和#錯誤報導尋獲黑匣子太瑣碎了，沒必要寫出來，另外感覺#冒充未登機乘客、#藉機營銷炒作、#網絡謠言溯源和處置這三節都在說一件事情就是網絡謠言，其實可以稍微簡略點合在一起寫。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 23:38 (UTC)

至於Xsx107提出的完全刪除，其實沒太大必要，畢竟這一節確實寫的是此事件的衍生事件。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 23:41 (UTC)

我認為該部分基本都是中國社交媒體下的衍生事件，與空難本身相關性不大。對於一起空難，讀者並不需要知道該事件發生後的網絡謠言如何，有誰藉機炒作等等。如果有此需求，那麼我們應當也看到至少英維的眾多近期空難中也應當有相關社交媒體信息，但是並沒有看到。因此我認為此章節可以刪除。--Xsx107（留言） 2022年9月20日 (二) 23:15 (UTC)

更正：馬航17號是有這部分的，但是我認為其相關性遠高於此條目：其不是孤立的、瑣碎的社交媒體信息。--Xsx107（留言） 2022年9月20日 (二) 23:23 (UTC)

可以修改敘述方式，不接受刪除。--Yinyue200（留言） 2022年9月21日 (三) 12:34 (UTC)

(▲)同上--YFdyh000（留言） 2022年9月21日 (三) 12:45 (UTC)

個人意見是不必要全刪，但是有些需要刪，比如誤報到達這個，顯然就是系統邏輯問題，臨降落了，然後高度0，速度0，系統自動標到達很正常的，寫出來感覺很離譜。至於FDR的誤報感覺留不留都還好。網絡謠言系列得簡略點重寫，剩下的網暴可以保留不動。HotaruTalk 2022年9月21日 (三) 12:52 (UTC)

不止APP，也包括客服等渠道，算是時效性、一定關注度的新聞事件。尋獲黑匣子同上，冒充、營銷、網暴等都同上。網絡謠言部分，本身篇幅不長，簡化有可能但是否無必要。--YFdyh000（留言） 2022年9月21日 (三) 13:29 (UTC)

存在客服渠道如果是東航或者機場方面的關聯客服那還是可以保留，如果是App客服那和App本身給出的信息基本上沒差。網絡謠言合併起來稍微簡略點會好些，不然感覺條目目錄有點占比失衡。HotaruTalk 2022年9月21日 (三) 15:36 (UTC)

對於誤報到達的話，復看有來源說機場客服報告到達，那個人意見是能保留。HotaruTalk 2022年9月21日 (三) 15:42 (UTC)

是的，依據時代財經的來源，雖然可靠性可能有限。--YFdyh000（留言） 2022年9月21日 (三) 15:49 (UTC)

那我之後抽空簡化，或者各位編輯@Yfdyh000@Yinyue200 有哪部分認為需要特別保留的請留言。--Xsx107（留言） 2022年9月21日 (三) 17:17 (UTC)

各方反應章節刪減

我覺得讀者應該不會有興趣閱讀哪國哪個元首的慰問等欣喜，就目前航空事故的優良條目來說就根本沒有各方反應這一章節。-- B-MIKE -留|簽 2022年11月2日 (三) 16:58 (UTC)

(－)反對無理由刪減。各方反應應保留，蓋有來源支持，且乃災難事故條目通常做法，如梨泰院踩踏事故。--零醇（留言） 2022年11月2日 (三) 17:29 (UTC)

@零醇但各國元首所發出的慰問消息無需被寫入條目中。-- B-MIKE -留|簽 2022年11月2日 (三) 18:24 (UTC)

(－)反對 讀者興趣不是條目內容是否保留的判定依據.應根據與條目的關聯度來判斷.--Uwuw（留言） 2022年11月2日 (三) 18:47 (UTC)

就算是要保留，各國發出的慰問信息有關注度？-- B-MIKE -留|簽 2022年11月2日 (三) 21:22 (UTC)

(＋)贊成刪減。建議改為一兩句話總結陳述，目前該章節包含大量{{過度細節}}、大眾不在意且特定時效的信息，WP:NOTDB。像是「在微博發帖」，慰問時間、對象和內容，「在推特上用英語和法語發文表示」等，本質都是一手來源/原創總結/瑣碎內容，少數研究者去較真（或抬槓）才可能提取出有效信息，且有此意願的人應當檢查更多原始一手來源，不然條目內容易構成誤導。--YFdyh000（留言） 2022年11月2日 (三) 23:14 (UTC)

暫且完成了「簡單粗暴」的精簡，以便討論和參考。保留者請指出哪些信息因何有必要保留（在條目中闡述），相關內容最好輔以（依據）可靠二手來源的總結且具有相當重要性（如「一反常態」等特例）。未解決問題：我認為旗幟是過度的元素。兩岸四地用詞問題。--YFdyh000（留言） 2022年11月3日 (四) 00:54 (UTC)

(＋)贊成刪減，理由同上。另外，請(※)注意，條目已經過長。設想一下，假如分割出來一個「對中國東方航空5735號班機空難表示慰問的國家、地區和國際組織」的條目，這顯然達不到關注度要求吧。--Ma3r（留言） 2022年11月2日 (三) 23:59 (UTC)

優良條目評選

中國東方航空5735號班機空難（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：航空，提名人： B-MIKE -留|簽 2022年10月28日 (五) 20:01 (UTC)

投票期：2022年10月28日 (五) 20:01 (UTC)至2022年11月4日 (五) 20:01 (UTC)
下次可提名時間：2022年12月4日 (日) 20:02 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。信息充沛，自認符合GA標準。 B-MIKE -留|簽 2022年10月28日 (五) 20:01 (UTC)
• 不符合優良條目標準：時間應使用{{UTC+8}}，裡頭還有{{who}}呢--Sean0115 2022年10月29日 (六) 00:33 (UTC)
• 建議稍為整理一下「各方反應」一段，把重要資訊留下，瑣碎段落移除，我想讀者沒興趣知道哪個外國政要致了慰問、哪個平台停播節目、哪個網頁轉用黑白頭像。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年10月29日 (六) 08:01 (UTC)

不符合優良條目標準:

• 「事故發生後，多國在華社交媒體做出回應：俄羅斯駐華大使館、塞爾維亞駐華大使館、阿根廷駐華大使館官方抖音號將頭像改為黑白；阿根廷駐華大使館還在抖音帳號上發表視頻哀悼遇難者。」
• 現在已是11月，沒有調查報告更新？

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月31日 (一) 14:31 (UTC)

(：)回應各方反應章節我做了刪減，目前CAAC和NTSB沒有透露任何信息。-- B-MIKE -留|簽 2022年11月1日 (二) 16:49 (UTC)

@Mikelolggmrox條目明顯{{tone}}，其他問題同上，認為可以改善。 不符合優良條目標準--歡迎乘搭維姬妮婭航空！（點此訂票) 2022年11月3日 (四) 09:52 (UTC)

---

：1 符合優良條目標準票，3 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月4日 (五) 23:35 (UTC)