跳转到内容

维基百科:存废复核请求/存档/2018年9月

维基百科,自由的百科全书

请求还原-- Sunny00217 2018年9月7日 (五) 10:38 (UTC)

共识不是多数表决;按照删除方针的叙述:“存废讨论将以无共识结案,提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出,当且仅当有明确的删除共识时,页面方能被删除。”,因此现行的快捷码“nc”(无共识)都是作保留处理,而没有执行删除的前例。AF也有说明:“确保已无其他更可行的方法改善和保留有益的条目”。如果只是处理结果的快捷码理由有瑕疵,在当时就请径行向当事管理员的讨论页反映即可,不用在这里提出复核申请。按照惯例,超过一段时间后就不会修改已存档的页面,所以也没有更动的必要。--章安德鲁留言2018年9月21日 (五) 09:19 (UTC)
    • 支持nivekin观点。1978年有同名香港电影,2008年法国电影《阴兽》有此别名[23][24],但两者都尚无条目。已将狐狸相关内容写入。--YFdyh000留言2018年5月5日 (六) 17:54 (UTC)
    • (!)意见WP:页面存废讨论/记录/2018/03/14#淫兽的讨论被管理员“保留”,这里提请复核的Nivekin似乎认为那个讨论的结果是“无共识”,那么也应该是“无共识保留”,用不着在这里提请复核吧?难道Nivekin认为应该“无共识删除”?请阅读WP:删除方针#存废讨论:“[...]无法达成共识[...]时,存废讨论将以无共识结案,提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出,当且仅当有明确的删除共识时,页面方能被删除。”只有“无共识保留”,没有“无共识删除”。总之这个复核提请得有问题,应该(○)快速保留。同时,这个条目两次提删都被(无共识)保留(另一次是WP:页面存废讨论/记录/2012/05/29#淫兽)。现在更是已经转化为了消歧义页面(之前两次都是作为普通条目提删)。消歧义和重定向页面都是特殊的页面,不具备内容,只是为了引导用户到正确的条目上去。一般来说,消歧义和重定向页的保留应该比普通的条目更加宽容。可以看出,“淫兽”可以拥有的并且维基百科上存在条目的含义还是不少的,从这个角度来看也应当(快速)保留。--Tomchen1989留言2018年5月23日 (三) 21:43 (UTC)
      • @Tomchen1989:“看不出有保留共识”意思是没有共识要保留(有一个意见是可以保留,但理据是未来可能会有,这属于WP:NOHARM),而Stang对话页 | 用户贡献)结案是“保留”,所以可以复核。“只是为了引导用户到正确的条目上去”的作用和涵盖内容可以商议。--YFdyh000留言2018年5月25日 (五) 10:51 (UTC)
        • 那个存废讨论中支持保留的有一位,支持删除的有一位。看上去一般应该做“无共识(保留)”。关闭存废讨论者只是有些不妥地进行了“保留”处理,但应该无伤大雅吧,毕竟“无共识保留”结果也是一样的,我不知道想将原本“保留”改成“无共识(保留)”是否可以提出复核?(话说前天我有这个疑惑之后,就去查看了WP:存废复核方针,这篇中文维基百科独创(其他大多数都是英文维基翻译过来的)的方针混杂有文言文的文风(英文翻译过来大概就不会翻成这种文风了),读得好累。而重要的东西,比如我刚才说的需不需要进行将“保留”改成“无共识保留”的复核,这点好像也没说,关于这种文风,我也在互助客栈发了一个讨论)那个存废讨论中,那位支持保留者指出,消歧义指向的条目“以后会建立”,这个理由确实不大有效(不过这应该是因为WP:BALL或类似方针,而不是WP:NOHARM)。然而那位反对保留者认为special:前缀索引可以替代消歧义页,这个理由也不是很好,事实上大多数消歧义页都能用前缀索引和搜索功能“替代”,但它们依然很有必要存在。因为用户输入这个词进来之后,看到的是整理好的、对用户很友好的消歧义列表,而不是一个结果较乱的搜索页,更不是很多用户都不知道存在的special:前缀索引功能(搜索页上也没有前缀索引功能的链接,知道此功能的用户比例真的很小很小)。总之那个存废讨论中支持反对者数量相同,理由都有不足,然而对方都没有指出这种不足。总之现在我已经修正了淫兽这个消歧义页的格式,红链都删了(“未来...”的理由不是消歧义页中红链存在的理由),注释掉了(但依然在源码内)来源,且又加了两条释义,现在应该看不出什么必须删除该页面的理由了。--Tomchen1989留言2018年5月25日 (五) 11:50 (UTC)
        • 加一句,其实我也不知道User:nivekin提出复核存废讨论是到底是为了将结果改成“无共识保留”还是改成“删除”(@nivekin:的复核理由并不是删除理由,而只是指出了“有共识保留”是错的,所以看起来还是想改成“无共识保留”是么?)。而那个WP:存废复核方针中也没有说,提出复核者是否需要明确指出他希望改成哪种结果。使得这里的存废复核请求列表中,被删请求恢复的、被保留请求删除的,甚至还有现在这个到底想“保留”改“无共识保留”还是改“删除”看不明白的,都混在一起,无法直观地看出谁属于哪一类。存废复核方针真的有点稀里糊涂的。--Tomchen1989留言2018年5月25日 (五) 12:06 (UTC)
@Ch.AndrewWikipedia:页面存废讨论/记录/2017/09/01#世界尽头的圣骑士。—AT 2018年9月21日 (五) 09:36 (UTC)
不是啦,我是指条目已经恢复这件事,日志找不到是谁执行恢复的。--章安德鲁留言2018年9月21日 (五) 09:38 (UTC)
是有人直接重新创建,然后我拿过来复核。所以,日志当然没有还原纪录。—AT 2018年9月21日 (五) 09:40 (UTC)
@AT:OK,我有看到旧的修订记录了,感谢。结案。--章安德鲁留言2018年9月21日 (五) 09:47 (UTC)

@AT:感谢,劳烦这三个的讨论页一并复原。-Neville Wang 奈威 2018年9月21日 (五) 07:40 (UTC)

@Neville Wang:已还原。—AT 2018年9月22日 (六) 13:16 (UTC)

原删除理由是:“理由:个人简历。搜索得到的基本都是同名人物,出生年份皆不符。”

事实上,网上虽然很难找到此吴朝阳的出生年月,但关于此人的报道及其转载的网页颇多,内容与出生年份其实是相符的。例如,原始报道说“1979年9月,吴朝阳还不满15岁”,这与出生于1964年11月相符——差2个月满15岁。

原始报道见于2012年2月的《现代快报》,可见于多个链接。事实上,使用“吴朝阳”+“南京大学”或“学位哥”查询,可以获得许多网页,综合可以得到大概情况。

吴朝阳不是富有成果的数学研究者,但在文史方面则略有贡献,其《张家山汉简〈算数书〉校证及相关研究》收入南京师范大学“随园史学丛书”,另有大约10篇文史方面的论文发表,其中包括《秦亩产新考——兼析传世文献中的相关亩产记载》、《张家山汉简〈算数书〉校证三题》、《〈杜骗新书 〉福建地方属性考述》、《读〈张迁碑 〉辨疑——与程章灿先生商榷》、《“直捣黄龙”考证》等。

总之,原删除理由不足,以此理由删除该条目并不妥当。但管理员若以词条“重要性不足”取消此条目,则本人没有异议。—以上未签名的留言由惊鹤对话贡献)于2018年9月17日 (一) 22:20 (UTC)加入。

驳回。网上来源几乎都完全相同,只是互相转载。学术上,以Google学术搜寻只找到13个结果,未见其有相当的学术地位。—AT 2018年9月25日 (二) 13:03 (UTC)