跳至內容

維基百科:存廢覆核請求/存檔/2018年9月

維基百科,自由的百科全書

請求還原-- Sunny00217 2018年9月7日 (五) 10:38 (UTC)

共識不是多數表決;按照刪除方針的敘述:「存廢討論將以無共識結案,提刪頁面將被暫時保留。刪除決定不應輕易地做出,若且唯若有明確的刪除共識時,頁面方能被刪除。」,因此現行的快捷碼「nc」(無共識)都是作保留處理,而沒有執行刪除的前例。AF也有說明:「確保已無其他更可行的方法改善和保留有益的條目」。如果只是處理結果的快捷碼理由有瑕疵,在當時就請徑行向當事管理員的討論頁反映即可,不用在這裏提出覆核申請。按照慣例,超過一段時間後就不會修改已存檔的頁面,所以也沒有更動的必要。--章安德魯留言2018年9月21日 (五) 09:19 (UTC)
    • 支持nivekin觀點。1978年有同名香港電影,2008年法國電影《陰獸》有此別名[23][24],但兩者都尚無條目。已將狐狸相關內容寫入。--YFdyh000留言2018年5月5日 (六) 17:54 (UTC)
    • (!)意見WP:頁面存廢討論/記錄/2018/03/14#淫獸的討論被管理員「保留」,這裏提請覆核的Nivekin似乎認為那個討論的結果是「無共識」,那麼也應該是「無共識保留」,用不着在這裏提請覆核吧?難道Nivekin認為應該「無共識刪除」?請閱讀WP:刪除方針#存廢討論:「[...]無法達成共識[...]時,存廢討論將以無共識結案,提刪頁面將被暫時保留。刪除決定不應輕易地做出,若且唯若有明確的刪除共識時,頁面方能被刪除。」只有「無共識保留」,沒有「無共識刪除」。總之這個覆核提請得有問題,應該(○)快速保留。同時,這個條目兩次提刪都被(無共識)保留(另一次是WP:頁面存廢討論/記錄/2012/05/29#淫獸)。現在更是已經轉化為了消歧義頁面(之前兩次都是作為普通條目提刪)。消歧義和重定向頁面都是特殊的頁面,不具備內容,只是為了引導用戶到正確的條目上去。一般來說,消歧義和重定向頁的保留應該比普通的條目更加寬容。可以看出,「淫獸」可以擁有的並且維基百科上存在條目的含義還是不少的,從這個角度來看也應當(快速)保留。--Tomchen1989留言2018年5月23日 (三) 21:43 (UTC)
      • @Tomchen1989:「看不出有保留共識」意思是沒有共識要保留(有一個意見是可以保留,但理據是未來可能會有,這屬於WP:NOHARM),而Stang對話頁 | 使用者貢獻)結案是「保留」,所以可以覆核。「只是為了引導用戶到正確的條目上去」的作用和涵蓋內容可以商議。--YFdyh000留言2018年5月25日 (五) 10:51 (UTC)
        • 那個存廢討論中支持保留的有一位,支持刪除的有一位。看上去一般應該做「無共識(保留)」。關閉存廢討論者只是有些不妥地進行了「保留」處理,但應該無傷大雅吧,畢竟「無共識保留」結果也是一樣的,我不知道想將原本「保留」改成「無共識(保留)」是否可以提出覆核?(話說前天我有這個疑惑之後,就去查看了WP:存廢覆核方針,這篇中文維基百科獨創(其他大多數都是英文維基翻譯過來的)的方針混雜有文言文的文風(英文翻譯過來大概就不會翻成這種文風了),讀得好累。而重要的東西,比如我剛才說的需不需要進行將「保留」改成「無共識保留」的覆核,這點好像也沒說,關於這種文風,我也在互助客棧發了一個討論)那個存廢討論中,那位支持保留者指出,消歧義指向的條目「以後會建立」,這個理由確實不大有效(不過這應該是因為WP:BALL或類似方針,而不是WP:NOHARM)。然而那位反對保留者認為special:前綴索引可以替代消歧義頁,這個理由也不是很好,事實上大多數消歧義頁都能用前綴索引和搜索功能「替代」,但它們依然很有必要存在。因為用戶輸入這個詞進來之後,看到的是整理好的、對用戶很友好的消歧義列表,而不是一個結果較亂的搜索頁,更不是很多用戶都不知道存在的special:前綴索引功能(搜索頁上也沒有前綴索引功能的連結,知道此功能的用戶比例真的很小很小)。總之那個存廢討論中支持反對者數量相同,理由都有不足,然而對方都沒有指出這種不足。總之現在我已經修正了淫獸這個消歧義頁的格式,紅鏈都刪了(「未來...」的理由不是消歧義頁中紅鏈存在的理由),註釋掉了(但依然在源碼內)來源,且又加了兩條釋義,現在應該看不出什麼必須刪除該頁面的理由了。--Tomchen1989留言2018年5月25日 (五) 11:50 (UTC)
        • 加一句,其實我也不知道User:nivekin提出覆核存廢討論是到底是為了將結果改成「無共識保留」還是改成「刪除」(@nivekin:的覆核理由並不是刪除理由,而只是指出了「有共識保留」是錯的,所以看起來還是想改成「無共識保留」是麼?)。而那個WP:存廢覆核方針中也沒有說,提出覆核者是否需要明確指出他希望改成哪種結果。使得這裏的存廢覆核請求列表中,被刪請求恢復的、被保留請求刪除的,甚至還有現在這個到底想「保留」改「無共識保留」還是改「刪除」看不明白的,都混在一起,無法直觀地看出誰屬於哪一類。存廢覆核方針真的有點稀里糊塗的。--Tomchen1989留言2018年5月25日 (五) 12:06 (UTC)
@Ch.AndrewWikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/01#世界盡頭的聖騎士。—AT 2018年9月21日 (五) 09:36 (UTC)
不是啦,我是指條目已經恢復這件事,日誌找不到是誰執行恢復的。--章安德魯留言2018年9月21日 (五) 09:38 (UTC)
是有人直接重新創建,然後我拿過來覆核。所以,日誌當然沒有還原紀錄。—AT 2018年9月21日 (五) 09:40 (UTC)
@AT:OK,我有看到舊的修訂記錄了,感謝。結案。--章安德魯留言2018年9月21日 (五) 09:47 (UTC)

@AT:感謝,勞煩這三個的討論頁一並復原。-Neville Wang 奈威 2018年9月21日 (五) 07:40 (UTC)

@Neville Wang:已還原。—AT 2018年9月22日 (六) 13:16 (UTC)

原刪除理由是:「理由:個人簡歷。搜索得到的基本都是同名人物,出生年份皆不符。」

事實上,網上雖然很難找到此吳朝陽的出生年月,但關於此人的報道及其轉載的網頁頗多,內容與出生年份其實是相符的。例如,原始報道說「1979年9月,吳朝陽還不滿15歲」,這與出生於1964年11月相符——差2個月滿15歲。

原始報道見於2012年2月的《現代快報》,可見於多個連結。事實上,使用「吳朝陽」+「南京大學」或「學位哥」查詢,可以獲得許多網頁,綜合可以得到大概情況。

吳朝陽不是富有成果的數學研究者,但在文史方面則略有貢獻,其《張家山漢簡〈算數書〉校證及相關研究》收入南京師範大學「隨園史學叢書」,另有大約10篇文史方面的論文發表,其中包括《秦畝產新考——兼析傳世文獻中的相關畝產記載》、《張家山漢簡〈算數書〉校證三題》、《〈杜騙新書 〉福建地方屬性考述》、《讀〈張遷碑 〉辨疑——與程章燦先生商榷》、《「直搗黃龍」考證》等。

總之,原刪除理由不足,以此理由刪除該條目並不妥當。但管理員若以詞條「重要性不足」取消此條目,則本人沒有異議。—以上未簽名的留言由驚鶴對話貢獻)於2018年9月17日 (一) 22:20 (UTC)加入。

駁回。網上來源幾乎都完全相同,只是互相轉載。學術上,以Google學術搜尋只找到13個結果,未見其有相當的學術地位。—AT 2018年9月25日 (二) 13:03 (UTC)