讨论:2017年台风奥鹿

你知道吗？

2017年台风奥鹿曾于2017年8月6日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

太平洋台风季专题

（获评乙级、未知重要度）

	太平洋台风季主题查论编本条目页属于太平洋台风季专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科太平洋台风季类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评乙级、高重要度）

	热带气旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

气象专题

（获评乙级、中重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

日本专题

（获评乙级、低重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

此条目为第十五次动员令大动员令的作品之一，是一篇达标条目。

有人表示先到先得?

有人表示先到先得?先到先得就可以任改?先到先得就可以无视一切格式?RIGHTXD666（留言） 2017年7月21日 (五) 10:28 (UTC)[回复]

@RIGHTXD：维基百科允许使用这样的格式，许多大西洋飓风的条目都是这样的格式，而我还是新手时曾经被警告过。学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月21日 (五) 11:07 (UTC)[回复]

如果是这样, 为何之前的也不改成这样? RIGHTXD666（留言） 2017年7月21日 (五) 11:39 (UTC)[回复]

@RIGHTXD：两种格式都可以，也可以使用中央气象局的名称(例如：台风纳坦 (2016年))。学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月21日 (五) 12:04 (UTC)[回复]

同意林天蓬君所言。——M.Chan 2017年7月21日 (五) 15:14 (UTC)[回复]

现在变到很像碍眼的样子，难道是我有强迫症？就如：1 2 3 4 五 6 7 8 9 之类的…我觉得最好统一格式，不然随意多种格式的话，梅花条目那就删得不值了。58.153.169.159（留言） 2017年7月21日 (五) 16:58 (UTC)[回复]
如果条目名称从玫瑰、洛克、桑卡、尼莎这样排下去，译名不统一是不是也要管？上次有个用户嫌“闪电”这译名太碍眼，强行改成“艾莎尼”而引发不小争议，所以就算有译名转换又如何？台湾用户想搜寻“台风诺卢 (2017年)”或“2017年台风诺卢”，结果显示红链，就连“搜寻结果”也找不到2017年台风奥鹿这个条目，就连侵台台风都有这种状况（例如热带风暴康伯斯 (2004年)是红链，所以只能用热带风暴圆规 (2004年)去找）。甚至还有因为过去编写指南是说“要以中港澳译名为主”，结果搞得原本名称是台湾译名的侵台台风条目，都被强制换上中港澳译名，例如台风罗莎 (2007年)……类似案例很多，请问这是要怎么一一解决？

再来还有台风纳莉 (2001年)这个条目，原创条目为什么是使用飓风模板？主编竟以“改用台风模板并不会比较好看，徒增编者排版和读者阅读上的困扰”为由而刻意不使用台风基础模板，为了看起来更统一不碍眼，是否也要把这条目换成台风基础模板？

总之，为了追求统一而强行换掉原有格式，最后就是牺牲掉读者的阅读自主，以及主编的编辑自由，所以在下反对统一格式。-- 　天秤P　　留言　 2017年7月23日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

因争议过大，已在此处开新讨论，欢迎参与。学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月23日 (日) 14:08 (UTC)[回复]
这个是格式上的统一，并不代表名称上的统一，换着我也不喜欢中国中央气象台及香港天文台在热带气旋级别方面的统一。RIGHTXD666（留言） 2017年7月24日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2017年哪一个热带气旋是该年首个超强台风和“五级飓风”，曾受到热带气旋玫瑰影响而逆时针旋转，吞并玫瑰后3度达到巅峰，再终横扫日本？
2017年台风奥鹿条目由Typhoon Lionrock（讨论 | 贡献）提名，其作者为Typhoon Lionrock（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2017年7月26日 10:02 (UTC)。
- 说明：主要是“发展过程”章节，由于风暴未消散今后亦会有更新，但为免违反“过去5天必须扩充2/3”的规定而先行提名。——M.Chan 2017年7月26日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
- (※)注意，此提报有点不恰当，热带气旋仍在活跃中，内容仍会快速更新，且七天后有很高的几率会存在，所以到投票截止前一天内我才会投票。学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月26日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  - 加上 问题不当，中华民国就直接称热带风暴为台风，中央气象台也是，只是将台风分为热带风暴级、强热带风暴级，日本气象厅跟中央气象台一样。学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月26日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
    - 新条目推荐有“过去5天必须扩充2/3”的规定，而今天是提请新条目推荐的最后限期，所以需在今天提请新条目推荐。
    - “台风”问题：已修正问题，堵塞漏洞。
    - 以上。——M.Chan 2017年7月26日 (三) 12:26 (UTC)[回复]
      - (＆)建议：新条目推荐并未有规定所有扩充或创建条目必须在5日完成，只规定如果扩充或创建条目完成的话要在五日内推荐而已，再者根据该台风资料，可以不用那么急着提请DYK，条目内容可能还会快速更新，多编几天或迟个几天是不会违规的，因为不存在“过去5天必须扩充2/3”这种怪异规定，因此用不着急着提DYKC。另，因以下讨论离题（与本条目无关），因此加以隐藏。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月28日 (五) 19:15 (UTC)[回复]

以下讨论离题

- - - - (＊)提醒：@Typhoon Lionrock：规则是“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”，判定修订期法：“编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。”，因此不是五天内，是“不能中断超过5天”，所以6天内扩充2/3是可以的，但6天内若只有第一天早上和最后一天晚上有编辑的话则不行（中断超过五天），刻意赶在五天反而无法保证品质，而且根据目前的观测资料，条目内容极可能继续变动，因此此时提名似乎过早，请阅读Wikipedia:新条目推荐/候选/header#规则。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
        修订期仅为规定的其中之一，“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”即6天内扩充2/3未符规定。——M.Chan 2017年7月26日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
        @Typhoon Lionrock：看清楚“编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间”。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
        
        @Typhoon Lionrock：看清楚，规定是结束时间，不是开始时间。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
        (！)意见：@Typhoon Lionrock：而且你似乎完全会错意，你自己都说“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”，重点是“有一次重大修订期的结束时间。”，重点是“有一次修订期的结束时间。”，“修订期的结束时间”，何谓“修订期的结束时间”？，根据定义“修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。”，也就是，若修订其结束时间落在从今天往回算的五日内的任何一个瞬间、纳秒、普朗克时间都是符合标准，因此6天内扩充2/3若第1天有编辑、第2天有编辑、第3天有编辑、第4天有编辑、第5天有编辑、第6天有编辑、则修订其结束期为上述“第6天有编辑”的编辑，假设现在他做完“第6天有编辑”的编辑的同时的三分钟内，那就称“三分钟内有一次修订结束期间”，因此此例6天内扩充2/3后的三分钟内提名则称为“三分钟内有一次修订结束期间”因此符合标准--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
        将这规范以集合论来说，即他的编辑 $x_{1},x_{2},x_{3}\ldots x_{n}$ ， $\forall x_{i},\left|x_{i+1}-x_{i}\right|\leq 5$ 天 $\,,i=1,2,3\ldots n$ ，而您把它误读成 $\left|x_{n}-x_{1}\right|\leq 5$ 天，是错误的，遗漏一阶逻辑运算符。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
        @a2569875：为什么要加绝对值？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年7月27日 (四) 05:05 (UTC)[回复]
        (：)回应：@克勞棣：强调其代表距离。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月27日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
        (：)回应：可是 $x_{i+1}$ 岂不是永远比 $x_{i}$ 大？ $x_{i+1}-x_{i}$ 不是恒等于 $\left|x_{i+1}-x_{i}\right|$ ？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年7月27日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
        (：)回应：@克勞棣：是没错。所以你觉得应把 $x_{1},x_{2},x_{3}\ldots x_{n}$ ， $\forall x_{i},\left|x_{i+1}-x_{i}\right|\leq 5$ 天 $\,,i=1,2,3\ldots n$ 改为 $x_{1},x_{2},x_{3}\ldots x_{n}$ ， $\forall x_{i},\left(x_{i+1}-x_{i}\right)\leq 5$ 天 $\,,i=1,2,3\ldots n$ 比较妥当？我其实只是想把“距离”的感觉非常明确的表达出来，而不单只是使用减法，减法在距离定义中只占了一部分，所以才用 $\left|x\right|$ 表示。我整个数学式的目的只是想用精确的方式传达是修订期间的编辑为一个集合，集合中每个“相邻的”元素的距离要小于等于5而非主编提的“全距”小于等于5，所以使用 $\left|x\right|$ 符号将“距离”概念“明确化”，此数学表达式乃为规则“编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间”的数学语言翻译。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月27日 (四) 06:19 (UTC)[回复]
        (：)回应：算了，不用改，我不是那么在乎这一点，阁下用绝对值也没有错。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年7月27日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
        
        “重大修订期”与“修订期”不同。规矩所指的“重大修订期”必须是创建条目、“扩充2/3”等。——M.Chan 2017年7月26日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
        (！)意见：@Typhoon Lionrock：不对，你的谬误在于您将
        
        $\left\{\right.\left|now-x_{n}\right|\leq 5$ 天 $\left.\right\}\,\land \left\{\forall x_{i},\left|x_{i+1}-x_{i}\right|\leq 5\right.$ 天 $\,,i=1,2,3\ldots n\left.\right\}$
        
        解读为 $\left|x_{n}-x_{1}\right|\leq 5$ 。另外创建条目、“扩充2/3”同样适用于“编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间”，
        
        因此若你已经开始做“扩充2/3”的动作，你第1天有编辑、第2天有编辑、第3天有编辑、第4天有编辑、第5天有编辑、第6天有编辑、第7天有编辑、第8天有编辑、第9天有编辑、第10天有编辑、第11天有编辑，而你在第十二天提交DYK、根据“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”，因此前述“第11天有编辑”的编辑可以视为一次“重大修订期的结束时间”
        ，而其时间落在本文描述的情境之一天前，亦即“1天内有修订期结束时间”，因此本文描述之“11天扩充2/3以上”，在不违反“编辑纪录不曾中断超过5日”的情况下，由于“11天每天都有编辑”，因此符合规则“修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。”，然后若这11天同一用户新增之内容之和大于等于条目11天前的大小的2/3以上，则符合规则“整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。 ”，代规则中所描述“整个修订期”，期参数“整个修订期”值在本例为11天，因此整体符合
        近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
        修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
        
        重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
        
        的规范，因此根本不是你说的“修订期必须限制在5天内”，而本例的“12天内扩充2/3以上”因为推荐时在此修订期结束的5天之内，因此符合标准。
        
        同理，根据规则“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。 ”，若创建一个条目第1天有编辑、第2天有编辑、第3天有编辑、第4天有编辑、第5天有编辑、第6天有编辑、第7天有编辑、第8天有编辑、第9天有编辑、第10天有编辑、第11天有编辑，
        根据规则“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。 ”以及“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。 ”以及“修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间”
        
        则因此前述“第11天有编辑”的编辑可以视为一次“修订期的结束时间”，
        另根据“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。 ”亦指“重大修订期”与“修订期”的等价性，“重大”是在规则解释“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。”中，而“修订期”也在规则中给出了明确的定义：“修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。”，
        亦即：上例，建条目11天内每天都有一次编辑，而最后一次编辑是上述文字“第11天有编辑”所述之编辑，因而代表第12天提交DYKC则表示“建立条目”之“修订期”结束时间落在“第11天有编辑”所述之编辑，而本文描述的情境当下对应建条目第十二天，而结束时间落在“第11天有编辑”也就是本描述案例当下之一天前，亦即“1天内有修订期结束时间”，且此修订是“建立条目”，符合规则“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”，因此此条目可以推荐。
        
        另根据“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。 ”则可以立即驳回您之““重大修订期”与“修订期”不同。规矩所指的“重大修订期”必须是创建条目、“扩充2/3”等”言论，可见您根本没阅读我回应的任何文字，或阅读上方集合论陈述，只一味的认为自己理解绝对正确，情节严重者可视为曲解方针指引。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
        (！)意见：@Typhoon Lionrock：不要强词夺理，“重大修订期”中的“重大”已在规则“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。 ”中给出了定义，修订期也在规则中给出了定义“编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。”，“重大修订期”意指同时满足“重大”和“规则中的修订期”的“修订期”，根据规则规定的“重大”定义，规则中的“修订期”应代表“编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间，且整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上并大于3500字节。”，“编辑纪录不曾中断超过5日”并不意味着“必须是在5日内完成”，5日内在规则第一条描述“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。 ”是指某一次的“编辑纪录不曾中断超过5日修订期”的“最后一笔编辑”必须落在“推荐前5日内”，这才叫做“推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”，才不是你说的5天内必须完成所有编辑的这种奇怪规范。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月26日 (三) 17:08 (UTC)[回复]
        明白，感谢指点。——M.Chan 2017年7月27日 (四) 02:23 (UTC)[回复]

完成：已隐藏离题讨论。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月28日 (五) 19:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持：单论DYKC标准的话，目前符合标准。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月29日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2017年7月30日 (日) 02:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Alexchris（留言） 2017年7月31日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
- (＊)提醒：@天蓬大元帅：投票已迈入最后一日 --　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月1日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--cychk（留言） 2017年8月1日 (二) 16:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，感谢贡献。学生会会员_申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月2日 (三) 02:43 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--B dash（留言） 2017年8月2日 (三) 08:13 (UTC)[回复]
- 感觉各位支持。因应风暴最新动向，敝人已更新问题。另外此条目已呈交第十五次动员令，并获评为达标条目。——M.Chan 2017年8月6日 (日) 06:17 (UTC)[回复]

更新

本条目已数日无编辑，资料已旧，麻烦管理员协助编辑。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 13:09 (UTC)[回复]

editprotected

请求已拒绝--千村狐兔（留言） 2017年8月12日 (六) 04:37 (UTC)[回复]

:保护已终止。-千村狐兔（留言） 2017年8月12日 (六) 04:37 (UTC)[回复]

于发展过程中添加:

于8月6日，奥鹿登陆屋久岛，并减弱为台风。 --AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 13:20 (UTC)[回复]

编辑请求

请求已拒绝--千村狐兔（留言） 2017年8月12日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

原因：更新
在台风基础资讯模版中的参数“死伤人数=”中增加“2死15伤” --(留言) 我要真普选 Asdfugi留言于香港特别行政区。 crashchrome.com{{替代: 2017年8月7日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

其实管理员不应全保护活跃的风暴，早前已有IP用户申请解除保护，个人非常同意该用户的说法。——M.Chan 2017年8月8日 (二) 08:54 (UTC)[回复]

该保护已终止。因有编辑争议而用户请求保护。我为此造成之不便非常抱歉。--千村狐兔（留言） 2017年8月12日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

热带气旋条目格式争议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月15日 (五) 16:42 (UTC)。[回复]

标题格式争议

台风奥鹿 (2017年)移动纪录如下：

2017年7月21日 (五) 07:57 RIGHTXD (对话 | 贡献) 已移动页面 2017年热带风暴奥鹿至热带风暴奥鹿 (2017年)
2017年7月21日 (五) 08:13 Typhoon Lionrock (对话 | 贡献) 已移动页面热带风暴奥鹿 (2017年) 至 2017年热带风暴奥鹿并覆盖原有重新导向 (先到先得。)
2017年7月22日 (六) 07:52 0716pyhao (对话 | 贡献) 已移动页面 2017年热带风暴奥鹿至热带风暴奥鹿 (2017年)
2017年7月22日 (六) 07:55 林天蓬 (对话 | 贡献) 已移动页面热带风暴奥鹿 (2017年) 至 2017年热带风暴奥鹿并覆盖原有重新导向 (回退该移动违反先到先得之移动)
2017年7月23日 (日) 00:55 0716pyhao (对话 | 贡献) 已移动页面 2017年热带风暴奥鹿至强热带风暴奥鹿 (2017年) (JMA已升格)
2017年7月23日 (日) 01:26 B dash (对话 | 贡献) 已移动页面强烈热带风暴奥鹿 (2017年) 至 2017年强烈热带风暴奥鹿 (先到先得)
2017年7月23日 (日) 12:28 RIGHTXD (对话 | 贡献) 已移动页面 2017年强烈热带风暴奥鹿至台风奥鹿 (2017年)
2017年7月23日 (日) 12:47 B dash (对话 | 贡献) 已移动页面台风奥鹿 (2017年) 至 2017年台风奥鹿
2017年7月23日 (日) 13:19 Typhoon Lionrock (对话 | 贡献) 已移动页面 2017年台风奥鹿至台风奥鹿 (2017年) 并覆盖原有重新导向 (既然争议这么大，倒不如用回以往的格式。)
2017年7月23日 (日) 13:53 Tenbeens (对话 | 贡献) 已移动页面台风奥鹿 (2017年) 至 2017年台风奥鹿并覆盖原有重新导向：没有讨论出共识，强行换掉标题格式有损主编的编辑自由，在讨论出结果前先维持这样吧，要讨论请到此条…)

但是很多飓风条目的命名是年份在前，举例如下：

因为如此，创造台风奥鹿的多次移动，而在太平洋台风季是第一次或很少遇到这样的格式，我原先站在年份在前的立场，后来就偏向(＝)中立，也请其他移动页面者@RIGHTXD、Typhoon Lionrock、0716pyhao、B dash：参与讨论。学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月23日 (日) 13:57 (UTC)[回复]

(～)补充，刚刚出现的第十次移动：

User:Tenbeens (对话 | 贡献) 已移动页面台风奥鹿 (2017年) 至 2017年台风奥鹿并覆盖原有重新导向 (没有讨论出共识，强行换掉标题格式有损主编的编辑自由，在讨论出结果前先维持这样吧，要讨论请到此条目讨论页，或是太平洋台风季专题讨论。)学生会会员_申请加入 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年7月23日 (日) 14:00 (UTC)[回复]

(＝)中立：据大平洋台风季专题编辑常规，两种格式亦可。但既如此大争议，例不如改回最常用于太平洋台风季格式，即年分在后，名称在前。个人亦同意统一所有热带气旋条目的格式。
(～)补充：另外，热带低气压条目亦有类似情况，有“热带低气压01W”及“第一W号热带低气压”两种格式，望可一并定夺。
以上。——M.Chan 2017年7月23日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
太平洋台风条目也有类似案例，例如1992年台风盖伊。-- 　天秤P　　留言　 2017年7月23日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
(＝)中立，两者于我无异。--B dash（留言） 2017年7月23日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
(＝)中立：其实两个也没有问题，问题在于前面是台风名称在前年份在后，既然前面也这样写了，为何后面也不跟着这样写? 或许我有强迫症，就好像1、2、3、肆、5、陆、7、8、9，大部分阿拉伯数字，但中间突然变了中国大写数字，令到我很想改了它，不改不行。不然这样，假如台风级或以上，用年份在前名称在后；台风级以下，用年份在后名称在前。RIGHTXD666（留言） 2017年7月24日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
(＝)中立：避免跟其他年份的太平洋台风季所出现的名称相同，可能会在条目名称加上“(年分)”（如(2017年)）来表示哪一年的台风--林勇智 2017年7月26日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
(＋)支持年份在后。--(留言) 我要真普选 Asdfugi留言于香港特别行政区。 crashchrome.com{{替代: 2017年7月30日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
原来太平洋台风季已有先例，就(＋)支持 年份在前或在后依先到先得，比照飓风条目办理。学生会会员_申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月2日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得。在前在后，对我无差别，但无论哪种，达成一致好一些--苞米 (☎) 2017年8月2日 (三) 05:51 (UTC)[回复]
对先到先得暂时(＝)中立，但是(－)反对将01W等JTWC编号称作第几W，W代表西北太平洋，其原意是“西北太平洋第X号热带气旋”，几W几W这样称呼相当别扭。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年8月2日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
- (：)回应：在下认同阁下所言，“几W”这样称呼非常怪，这只适用于当年的编号怎么拿来用在条目上当正式编号？就像是各位也不会将国际编号只写“当年第几号台风”而已。事实上，联合台风警报中心的热带气旋正式编号一直都是“洋域代号+热带气旋编号+公元纪年”，例如2001年纳莉在联合台风警报中心的正式编号一直是“WP202001”，只写“20W”很奇怪，就像各位也不会将其国际编号只写作“16”而已吧？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月17日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
- 另坚决(－)反对在风季条目中交叉使用不同类型的风暴模板。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年8月13日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
  - 这部分有待后续商讨，不过个人认为可以开放，所以先别把话说死。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月17日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
看完整个讨论页及本串之相关说明，本人对于年分的前后采取(＋)支持，敝人认为年分在前或在后应同译名依先到先得的原则，保护编者的编辑自由。针对M.Chan君的补充，敝人认同R96340君言，(－)反对将01W等JTWC编号称作第几W。卡达留言 2017年8月6日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得。为免造成混乱，建议统一热带气旋条目的格式。火烧云（留言） 2017年8月6日 (日) 17:39 (UTC)[回复]
(＋)支持先到先得。为了追求统一而强行换掉原有格式，可以牺牲掉读者的阅读自主，以及主编的编辑自由吗？尊重多元编辑方式，多包容一些不好吗？这里是维基百科，号称自由的百科全书，人人都能编辑，在以不违反命名常规为前提的任何标题，皆应被允许，既然如此，岂能以多数用户的意见去损害一个用户的编辑自由？投票之前请诸位用户多三思。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月7日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得。为免造成混乱，建议统一热带气旋条目的格式。--(留言) 我要真普选 Asdfugi留言于香港特别行政区。 crashchrome.com{{替代: 2017年8月9日 (三) 13:13 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得，(＋)支持年分在后。为免造成混乱，建议统一热带气旋条目的格式。Psyduck buab (留言|签到)(破坏用户页) 2017年8月14日 (一) 03:20 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得，(＋)支持年分在后，即便最后未统一格式也应该充分建立不同格式和译名的重定向页。--猫砂_TALK 2017年8月25日 (五) 03:02 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得，(＋)支持年分在前。--暖城2016-02-05（留言） 2017年8月26日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
(＋)支持年份在后。火烧云（留言） 2017年8月27日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
(－)反对先到先得，(＋)支持年份在后。建议统一热带气旋条目的命名，在这么多个台风条目里，只有极少数年份在前，显得格格不入。--Jerry151521987（留言） 2017年8月27日 (日) 06:08 (UTC)[回复]
(：)回应：此问题已发出一个月三天，到底何时才有共识呢？--Psyduck buab (留言|签到)(破坏用户页) 2017年8月30日 (三) 11:23 (UTC)[回复]

点票(第一次-2017年8月24日08:01 (UTC+0))：
对先到先得(＋)支持票数：3票
对先到先得(－)反对票数：4票
对先到先得(＝)中立票数：1票
(＋)支持年份在前票数：0票
(＋)支持年份在后票数：2票
对年份前后(＝)中立票数：4票

总结：
大部分人(－)反对先到先得，对年份前后(＝)中立。

--Psyduck buab (留言|签到)(破坏用户页) 2017年8月24日 (四) 08:32 (UTC)[回复]

点票(第二次-2017年8月30日11:18 (UTC+0))：
对先到先得(＋)支持票数：3票
对先到先得(－)反对票数：7票
对先到先得(＝)中立票数：1票
(＋)支持年份在前票数：1票
(＋)支持年份在后票数：5票
对年份前后(＝)中立票数：4票

总结：
大部分人(－)反对先到先得，(＋)支持年份在后。

--Psyduck buab (留言|签到)(破坏用户页) 2017年8月30日 (三) 11:20 (UTC)[回复]

(请在这里继续投票)—以上未签名的留言由Asdfugil（对话｜贡献）于2017年8月26日 (六) 12:14 (UTC)加入。[回复]

(－)反对先到先得，(＋)支持年分在后，能较容易搜寻，更统一。Wetit🐷0 💬🏆 2017年9月5日 (二) 08:53 (UTC)[回复]

译名和转换争议

在下认为此议题和热带气旋条目议题息息相关，所以放在这里讨论。于此在下要对那些主张“中港澳译名独大”的某些用户表达强烈不满，他们将台湾译名硬是改成中港澳译名，以为这样才是“国际认可且普世通用的中文译名”？

好久以前，那时候的编辑命名惯例是香港用户所订出来的，不知道那些用户是不是也想追求统一格式，原先的台湾译名都被迫改成中港澳译名（如：台风辛乐克 (2008年)、台风蔷薇 (2008年)、台风闪电 (2015年)），还有的不能改回来（如：台风蝎虎 (2004年)、台风罗莎 (2007年)），如此不尊重编者和阅读者权益的方针，是经过多年来的努力协商才获得改善，尽管现在还是有类似状况（像是之前有用户窜改尼伯特条目里，交通部中央气象局的机构名称被乱改，还有今年尼莎的台湾译名竟也被屡次改成中港澳译名），但至少跟那时候相较，台湾用户和中港澳用户之间不太会产生嫌隙。希望接下来不要再有类似情况发生，台湾用户也几乎不太碰港澳章节，请某些中港澳用户高抬贵手别再擅自更动台湾章节或是译名好吗？

就算有译名转换又如何？台湾用户想搜寻和921大地震同一时期的热带风暴凯姆 (1999年)却是红链，就连“搜寻结果”也找不到热带风暴锦雯 (1999年)这个条目，侵台台风都有这种状况（例如热带风暴康伯斯 (2004年)是红链，所以只能用热带风暴圆规 (2004年)去找）。请问这是要怎么一一解决？无可否认的是，中港澳用户的确对中文维基百科的热带气旋相关页面有做出莫大贡献，但不代表可以不尊重其他地方的编辑和读者，还请各位克制，将心比心。再三强调，请尊重主编的编辑自由，以及阅读者的阅读自主！-- 　天秤P　　留言　 2017年8月16日 (三) 12:05 (UTC)[回复]

(＋)支持，由于存在转换系统，可于视觉上统一，状况与年份不同，完全支持先到先得。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年8月16日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
- (：)回应：那这样强度的部分怎么办？保持JMA等级还是当地分级？还是也能“先到先得”？还有，要满足某些编者的视觉统一似乎还是有些困难的，不然就不会硬是改成中港澳译名吧。在此也请中港澳编者体谅在下的情绪，不是在针对特定地域，在下的重点一直都是“某些用户”，其中包括IP用户在内，至于有哪些人就自己心知肚明，觉得不是就不是，除非是恬不知耻。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月16日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
  - (：)回应：强度也可以透过转换系统转换，不见有何问题。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年8月17日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
    - (：)回应：在下指的是是否要在内文中也对其他提及风暴使用当地机构的评级强度？还是使用日本气象厅的强度即可？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月17日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
      - (：)回应：内文可完全先到先得，惟影响章节须尊重被影响地区评级强度撰写。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年8月17日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
        (～)补充：但若“单一段落转换规则”技术上不可行，我倾向于影响以外章节使用日本气象厅级别。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于
        (：)回应：这技术上是可行的。若是在下，并不会将强度放在台风名称前面，显示效果就是“2001年纳莉”，如果有显示其强度之必要，则使用日本气象厅强度评级为宜。虽然说日本气象厅的一些评级有争议之例（如强烈热带风暴约克），但编者亦只需要做到技术层面的事，国际上也以区域专责气象中心的评级为主。另外，在下对联合台风警报中心之“几W”编号、以及关于风季条目是否容许第二种风暴模板作出相关评论，在此烦请阁下查阅之，谢谢。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月17日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

额，我想这里需要比管理员更高级的人来处理一下，究竟使用地区转换还是统一标准?Pigppp（留言） 2017年8月31日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

JTWC编号争议

联合台风警报中心正式的热带气旋编号是由2个字母与6个数字所组成之，格式为“洋域代码+编号+公元年份”（以下称正式编号，范例：WP072017），如果仅写由2个数字+1个字母、格式为“编号+洋域代码”（以下称通用编号，范例：07W）会有些问题，因为几乎每年都会有01W、02W等热带气旋，而且明明有一个好好的正式编号弃而不用，为什么要使用通用编号？

在下知道一定会有些用户要说通用编号较为常见，的确如此，但这问题不也能套用在日本气象厅的编号上吗？日本人多称今年台风诺卢为“台风第5号”，但很少称“平成29年台风第5号”，但是为什么大家都是用1705？如果编号上没有年份，该编号便无专属性。总之，在下(＋)支持改革当前中文维基热带气旋条目当中，联合台风警报中心的热带气旋编号。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月22日 (二) 07:44 (UTC)[回复]

一个提案：
- 于提到编号（动词）时，使用WP年份序号。“升格为热带性低气压WP201701号”
- Infobox和除了菲律宾以外的热带气旋警告信号使用记录中，均使用WP年份序号
- 在条目剩下的内文提及时，为求简短使用序号W。“热带性低气压14W迟迟未出现所预期的增强迹象”
- 在风季条目中，因标题已有年份，段标使用序号W即可，但其余同上。
- 个别条目标题暂时没有意见。但若上方讨论共识支持年份在前应使用WP年份序号，而若支持讨论在后则应使用简短的序号W。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年8月22日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
  - WP201701后面毋须加上“号”这个字，描述日本气象厅给予国际编号的时候也没加这个字。
  - 内文提及时（但文首段落须使用正式编号）可以通用编号简称，如果遇到其他年份的热带气旋亦须提及其JTWC编号，则以正式编号唤之。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月22日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了2017年台风奥鹿中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/ABPW10-PGTW_201707190000.htm 中加入存档链接 https://www.webcitation.org/6s5rcs3T7?url=http://gwydir.demon.co.uk/advisories/ABPW10-PGTW_201707190000.htm
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707202100.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707210300.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707211500.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707212100.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707222100.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707230900.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WTPN31-PGTW_201707231500.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707240900.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WTPN31-PGTW_201707240900.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707241500.htm 加入{{dead link}}标记
向 http://gwydir.demon.co.uk/advisories/WDPN31-PGTW_201707242100.htm 加入{{dead link}}标记

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月6日 (一) 10:35 (UTC)[回复]