讨论:塔能鲍姆-托瓦兹辩论
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
 | 塔能鲍姆-托瓦兹辩论曾于2015年6月4日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
新条目推荐讨论
- 在1992年进行的哪一场辩论，被认为影响了Linux内核架构走向？
- 塔能鲍姆-托瓦兹辩论条目由Alfredo ougaowen（讨论 | 贡献）提名，其作者为Bieraaa（讨论 | 贡献），属于“计算机科学”类型，提名于2015年5月29日 06:11 (UTC)。
- (＋)支持：计算机科学重要辩论，已加粗体--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年5月29日 (五) 06:53 (UTC)
- (！)意见："其中也包括了一些人身攻击、意气之争的言词辩论"无来源支持。英文版引用塔能鲍姆表示并无此事。--欢颜展卷（留言） 2015年5月29日 (五) 23:49 (UTC)
- (：)回应：塔能鲍姆强调的是双方不存在个人恩怨和恶意对抗，并不等于辩论中没有"意气之争"，比如下列的。如果你看过辩论原文，你大概不会否定随着参与者越来越多，辩论的确向着口水战的方向发展，因此我认为这句表述是符合事实的。不过的确存在没有引文，而且上下文有歧义，容易让误以为是双方互相进行攻击。简单修改一下就可以解决这个问题了：删去“人身攻击”，辩论还没有如此失去理性。保留“意气之争”，修正上下文，并给出注释说明。如果还有其它问题，建议移步讨论页。— Bieraaa 于 世界统一时间 (UTC) 2015年5月30日01时12分 留言
| “ | Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design :-) | ” |
| ——ast | ||
| “ | That's ok. Einstein got lousy grades in math and physics. | ” |
| ——David Feustel | ||
| “ | your job is being a professor and researcher: That's one hell of a good excuse for some of the brain-damages of minix. | ” |
| ——Linus | ||
- (：)回应：Linus一直是个垃圾话高手。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月30日 (六) 03:50 (UTC)
- (＋)支持：重要辩论。-- Joeinwiki（留言） 2015年5月31日 (日) 02:29 (UTC)
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2015年6月1日 (一) 14:42 (UTC)
- (＋)支持：内文不该直接使用外部链接，后面那边的引言会不会引用太多了？另外参考资料的查阅不太符合中文维基的格式，而且应当要更新为写条目时的时间，另外参注混杂。--Liaon98 我是废物 2015年6月1日 (一) 15:55 (UTC)
- (＋)支持：翻译完整，语句无大碍，涨姿势。DYK没有问题。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月3日 (三) 20:28 (UTC)
外部链接已修改[编辑]
各位维基人：
我刚刚修改了塔能鲍姆-托瓦兹辩论中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/ 中加入存档链接 http://www.webcitation.org/5sfayBi29?url=http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/
- 向 http://www.dina.dk/~abraham/Linus_vs_Tanenbaum.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20121003060514/http://www.dina.dk/~abraham/Linus_vs_Tanenbaum.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。