討論:上海市/存檔3

條目評選

優良條目候選

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

以下內容從Wikipedia:優良條目候選搬至

• 上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：地理-地方--Tian 16:58 2006年11月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不過作為中國最大城市，還有很大擴充空間，加油！--永遠中不了舉的秀才 01:59 2006年11月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Hydrology 02:02 2006年11月27日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 09:19 2006年11月27日 (UTC)
  • (－)反對，只有兩條註釋，所列的資料來源遠遠不夠。--長夜無風(風言風語) 09:57 2006年11月27日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 17:09 2006年11月27日 (UTC)
  • (－)反對，內容很亂--百無一用是書生 (☎) 09:24 2006年11月28日 (UTC)
  • (－)反對，同意書生的意見，篇幅雖然購長，但是文字上比較雜亂，還需要整理。 - Munford 03:10 2006年11月29日 (UTC)
  • (＝)中立，需要添加資料，另外部分圖片希望加上註釋，否則不知道是什麼。--人神之間 17:47 2006年11月29日 (UTC)

• • (＋)支持，其實某些部分可以裂解成小條目，依照一般百科全書的標準，這樣的內容已經很多甚至過多了。有些敘述式的地方，如行政區可以用製表的方式呈現，而非瑣碎的敘述。以特色條目而言或有不足，但是在優秀條目的評審上足堪當選。

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

• • (＋)支持--Iflwlou 18:31 2006年12月2日 (UTC)

優良條目候選（第二次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：地方--東北虎(Manchurian Tiger) 00:11 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持，支持先，會繼續觀察幾天。洛卡其 02:28 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--不中舉的秀才(江南貢院) 04:13 2006年12月7日 (UTC)
  • (－)反對，和上次同樣理由，沒有參考資料外加部分圖片沒有解釋，我看不懂是什麼。--人神之間 06:52 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持，內容豐富，分類鮮明；(！)意見，可以擴充飲食一節 :P --dbslikacheung 07:06 2006年12月7日 (UTC)
  • (－)反對，1、對於這樣一個大條目，僅有三項註釋是遠遠不夠的，2、部分章節僅有列表，部分章節內容過少。--長夜無風(風言風語) 10:07 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 10:33 2006年12月7日 (UTC)
  • (－)反對，內容雜亂--百無一用是書生 (☎) 12:44 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 17:41 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 12:27 2006年12月8日 (UTC)

優良條目撤消

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

以下內容從Wikipedia:優良條目撤消搬至

內容過於冗長，許多內容完全可以精簡，把過多內容合併到相關子頁面。而且條目開頭就有缺少參考來源的內容--百無一用是書生 (☎) 06:51 2007年3月13日 (UTC) 上海集裝箱吞吐量已經超過香港了

• (－)反對，我反而認為內容還顯得少了些，至於參考來源，找找原作者吧。網上也應該找得到來源。--Finblanco 10:36 2007年3月13日 (UTC)
• (＋)支持——沒有列明參考資料，且很多章節以列表堆砌內容，實際上極其空洞。--Quarty 12:56 2007年3月13日 (UTC)
• (＋)支持，意見同書生和Quarty。--長夜無風(風言風語) 13:05 2007年3月13日 (UTC)
• (－)反對--會游泳的豬 04:56 2007年3月15日 (UTC)
  • 反對提名的，請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。 --Quarty 06:34 2007年3月15日 (UTC)
  • 如果表格多可以是被撤除的理由的話，可不可以清理一下優良條目，相信至少有20個以上的條目會被撤銷。再者，若真要以目前提出撤除理由為基準的話，所有條目都該被一視同仁，而非只被提刪的條目被撤除。再者，我無法理解該條目「內容空洞」所指為何！難道以條列式表示會比表列式來的感覺充足嗎？--會游泳的豬 02:15 2007年3月16日 (UTC)
    • 其他條目的問題是其他條目的事情，如果認為應該撤銷，也可以提出來。這裏討論的是上海市條目--百無一用是書生 (☎) 03:37 2007年3月16日 (UTC)
• (＋)支持，列表太多！另外我覺得可以分割幾段，如果能夠有 簡質量 我看特色也沒問題。--陋室_{★茶話★獻曝★工具與關注} 06:22 2007年3月16日 (UTC)
• (＋)支持，唉，只怕只參考資料的問題了。--Iflwlou [ M {  11:55 2007年3月19日 (UTC)
• (＋)支持，同意百無一用是書生和Quarty的意見。--顧心陽 13:24 2007年3月19日 (UTC)
• (＋)支持，內容長短不是優良評選的參考要因，以上海這個中國歷史上重要的地方來說，其實可以是很長的一個條目。不過有時候太長確實會讓人扣分！這條目中我個人感覺有「虎頭蛇尾」四字評語，前面各段落除了資料來源有問題以外，其實寫得很好。但是到了後半部卻大多數是表格，沒有其他附帶說明，例如教育應該有很多需要說明吧？宗教更應該是內容可以很充實的段落…但是這些都以表格給混過去，還有政治及重大歷史事件跟歷史為何需要分開？小吃應該可以介紹不少吧？這些應該都還有擴充的餘地！當然，最主要的是資料來源好像很多處都被標上請求，所以我也支持撤銷。--發表者：阿佳真的很囉唆！ 04:42 2007年3月21日 (UTC)
• (＋)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:50 2007年3月23日 (UTC)
• (＝)中立, 我覺得長短剛好。

優良條目候選（第三次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理 - 地方-亞洲，提名人：ETES (留言)

• (＋)支持：提名人票。經過近幾日以Legolas1024為代表的一些維基人的大幅度修改，「上海市」條目質量明顯改善，敘述完備、配圖豐富、條例明晰、語言中立、註釋符合要求，本人認為可以當選為優良條目。(雖然曾經在修改過程中幾位意見相左的維基人有過不愉快，呵呵。。。)——ETES (留言) 2011年1月29日 (六) 09:47 (UTC)
• (－)反對：今天剛剛發生編輯戰，導致條目被保護，不符合Wikipedia:優良條目標準#條件的第五條：「必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且最近一個月內沒有發生編輯戰」。--Symplectopedia (留言) 2011年1月29日 (六) 11:40 (UTC)
  • 這麼說只要在提名後發起編輯戰就可以阻止條目評優麼？好像是個漏洞。—Snorri (留言) 2011年1月29日 (六) 12:24 (UTC)
• (－)反對，反對原因：1、條目中間夾雜大量隱藏列表，請將其置入對應條目低端；2、羅列之處仍較多；3、伊斯蘭教、基督教信教、東正教、文化藝術、文學等大量段落毫無來源；4、同上，至少非故意阻撓條目評審的編輯戰是應該考量的。另附(！)意見：條目中文化藝術等章節的瑣碎地方較多、主次不分，建議或適當刪除，或突出主次關係。總體來講，該條目質量提升很大，修正不足將是合格的優良條目。——Yaohua2k7 (留言) 2011年1月29日 (六) 13:00 (UTC)
• (！)意見：前一日才放上同行評審，不如先待那邊完結吧？不然這些改善意見就要兩頭飛。更何況條目最好先盡量改正，然後才放上評選。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月30日 (日) 03:38 (UTC)
• (－)反對,同Yaohua2k7。濫用導航模板，資料羅列問題--百無一用是書生 (☎) 2011年1月30日 (日) 04:05 (UTC)
• (＝)中立，我覺得內容全面、結構不錯。隱藏列表這一點我不同意Yaohua2k7，例如各區縣人口面積的那個隱藏列表，就放在人口一節挺好。把沒有來源的補充上來源，的確應當。等待修正不足、同行評審結束和編輯戰停息後再提，我肯定支持。--∰ 黑目觀世界 ⌘ 2011年2月4日 (五) 10:08 (UTC)
• (－)反對:資料羅列--大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年2月4日 (五) 12:18 (UTC)

優良條目候選（第四次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地方-亞洲，提名人：--59.126.36.188 (留言) 2011年3月19日 (六) 03:54 (UTC)

• (＝)中立：因為沒有投票權利，內容豐富，參考資料眾多。--59.126.36.188 (留言) 2011年3月19日 (六) 03:54 (UTC)
• (＋)支持，慢慢來吧，先恢復優良，以後再衝擊特色，我支持你，上海。-Fxqf·留言簿 2011年3月19日 (六) 08:05 (UTC)
• (＋)支持--支持,優良條目是可以的,期待繼續進行修訂早日成為特色條目。Merphisto (留言) 2011年3月19日 (六) 12:22 (UTC)
  • (－)反對～尾段文字欠註釋，內容沉長重覆而未夠全面。Hoising (留言) 2011年3月20日 (日) 04:23 (UTC)
• (＋)支持認為已有FA標準。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計劃 2011年3月20日 (日) 09:23 (UTC)
• (＋)支持完全夠格--AddisWang (留言) 2011年3月20日 (日) 10:12 (UTC)
• (－)反對:一開頭就已經有個模板説有問題了 --大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年3月21日 (一) 02:08 (UTC)
• (－)反對：開頭的模板說明一切。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年3月21日 (一) 13:12 (UTC)
• (：)回應，上海市的長度是143,392位元組。現在特色條目：福州市（144,999位元組），天津市（140,243位元組）的長度也非常長，貼模板的人只在上海市貼出verylong模板，是不是有點厚此薄彼呢？--Fxqf·留言簿 2011年3月22日 (二) 01:19 (UTC)
  • 個人也與fxqf有同樣疑問：是否冗長有一個絕對的字節標準？此貼上模板的人是否能作為反對票依據？在下查過一些英文條目，比上海條目更長的也有：比如英文維基的倫敦條目，就超過了16萬字節，現在同樣是優良條目。可見並不是條目長了，就一定冗餘。Merphisto (留言) 2011年3月22日 (二) 13:48 (UTC)
  • (：)回應，所以說，這個投票給先前那個特色條目評選做了一個很好的證據，證明了之前的一些地方根本沒有亂指控。欲加之罪何患無辭~~，樓上萬歲和老虎，將特色條目提交重審吧~-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月23日 (三) 15:23 (UTC)
• (－)反對，1.太長了，請問哪位投支持票的是從頭看到尾的？條目的大小中原則上超過100K的條目都應拆解，我認為80K是這個條目比較理想的長度，另外對於天津市和福州市當選為特色條目，我雖然不提重審，但也並不贊同（評選和重審都是提升條目質量的手段而不是目的）。2.段落的分配比重失調，作為中國經濟最發達的城市，「經濟」一段居然還不如「音樂」的四分之一長，「交通」也是如此。3.我贊同User:JHH755的編輯，即刪除每一段的歷史部分，而主要以現狀介紹為主，比如「新聞傳媒」實無必要從上海開埠說起，這些內容可以另建條目從而減輕「上海市」的負擔。4.圖片太多，如果條目不大，則多幾張照片也無妨，對超長條目則編輯者每一張照片都要想想是否有必要，如魯迅、宋氏三姐妹（她們最多只能算半個上海人）的照片就毫無必要。5.小毛病也不少，如第一行的吳語發音，也許只是上海話的發音；「上海於新石器時代便有人類文明的遺蹟」是個病句，可改為「上海早在新石器時代便有人類活動」；「氣候數據」圖表上的5行來源於何處？是否能整合入圖表？「社會」內容有人口和宗教，但社會一詞的含義極豐富，用於此處不妥。6.如果仔細看則還能發現不少問題，越是重要的條目要取得共識就越難，「上海市」當選優良還有很長的路要走。--Doctoroftcm (留言) 2011年3月24日 (四) 08:13 (UTC)
  • (※)注意。投支持票的諸位，不要和這裏的人多說點什麼，早就說過了，這個條目永遠連優良都評不上，就如同這個城市一樣~有誰懂一下編碼的，研究下上海專題那個主頁的更改。怎樣把特色、優良的東西的連結弄到上海專題的哪裏？昨天只弄了個title,TAT。還有建議將吳語版和上海專題和長三角專題的互動。有人不帶我們玩，我們可以自己玩的，何必在乎別人的評價~~-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月24日 (四) 13:43 (UTC)
  • (：)回應，主編者無需動怒，對於當選優良與否不必太執著，我前面說過，越是重要的條目要取得共識就越難，像英文維基的New York這麼重要的條目也不是優良條目。建議先把精力放在「上海歷史」這樣的子條目以及「浦東新區」這類條目上。--Doctoroftcm (留言) 2011年3月25日 (五) 03:24 (UTC)
    • (：)回應，閣下所言方才與我們的計劃較為吻合，即通過建立更為完善的外圍條目，最後推出上海市條目參選。這樣，到時候所謂的「冗長」之議便不攻自破-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月25日 (五) 09:49 (UTC)

(＊)提醒，引用閣下在用戶頁上的話「不能因噎廢食」，希望閣下能細心思考。一時候選的失利，並不代表永久的失敗。如今，諸位對條目提出意見，閣下理應心存感激，因為他們正是替上海市條目達成特色優良，將條目的錯處逐點指出，閣下也得以作出相應的改善，從而在特色優良之路上變得更為順暢。在上次的特色候選，大家的意見依然歷歷在目，上海市條目的水平可謂有目共睹，閣下如此消極對待，對於條目實在是沒有任何幫助，上海市成為特色優良的機會亦變得非常渺茫，在下認為這不會是閣下希望的結局。如其在這裏說些晦氣話，倒不如立即動手改善更為實際，在下相信各位維基人都願意提供協助，儘管未必是親自編輯條目，但總能夠提出一些寶貴的意見，前題在於閣下能夠放下成見，以積極的態度來對待。謹此。—AT_RTC 2011年3月24日 (四) 14:30 (UTC)

• • (：)回應，感謝閣下提出的意見。但是誠如安可所引用鄙人於同行評審期間在上海市討論頁所撰寫的一個補充說明性內容Talk:上海市#關於上海市條目之長短、翔實問題，我不知道寫完這個有多少人看過？至少除了安可以外，尚未有人提出過。那些投反對票的，尤其是以冗長建議而投反對票的人，這些人是否有仔細考慮過這個說明所說的事情是否存有那些許的價值？我不願意再聽到有人說討論頁沒有義務和必要去看。當我們將問題按照維基的規則放入討論頁的時候，眾人卻以無義務來推搪。當我們在評選中表示無奈的時候，他們卻要說我們語言過激。討論頁不討論，跑到評選頁面爭個面紅耳赤，還是我們犯規？然後蓋上一頂中文維基尚未成為公允價值的「善意推定」肆意打擊？善意推定是個理念，但是絕對不是任何人用來打壓別人的工具。善意推定也只有在別人善意之時方能推定，難不成發生殺人越貨的情況，吾等亦善意推定之？維基中，沒有任何一個條目沒有錯誤，沒有一個條目是盡善盡美。的確有些維基編者的意見切合實際且有利於編者修改，但有些呢？較之兩次評比，投反對票的人中，有些是前者的善意推定的到的人，而有些呢？後者，推得到？未必見得。我也不怕得罪誰，樓上第二、三張反對票，有沒有負責任的投票，捫心自問。如果閣下評優的時候也碰上兩個如此執着之人，想必亦是余當下之心情。為了反對而反對，這樣對於這個條目的編輯百害而無一利。全憑一人之好惡，然後把別人逼走？其實，我們並不是消極，只是對於一個現實的無奈，然後有的「此處不留人，自有留人處」喟嘆。最後，還是須特別說明一句話，我從不反對任何反對票，因為這是每個人的權利，但是我反對不負責任的行為。反對票並不等同於不負責任，這是鑑於之前特色投票中有人沒看清楚意思而大發感慨，故此說明。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月24日 (四) 16:22 (UTC)

空穴來風，未必無因。或許有些反對票的理據並不適當，但四票反對，還有以前特色時的反對票的數量，這些都顯示出條目仍然存在明顯的漏洞，不然難以招來大量反對。不經一番寒徹骨，焉得梅花撲鼻香，有大量反對，更加應該勇敢面對。雖然，滿足所有人的需要，幾乎是不可能的，但只要盡力因應別人的意見作出改善，那麼這一切大家也是看在眼裏。還是老話，努力改善條目，以完美條目為終極目標，離成功則不遠矣。—AT_RTC 2011年3月24日 (四) 16:42 (UTC)

• • (：)回應，儘管有四票，但是只有兩票是真誠的，第二、三票，那個什麼老虎和萬歲，我從評選特色條目時候就徹底懷疑他們的目的和立場。當然了，他們這麼喜歡無原則，難保以後沒有其他人用這種手段來評價他們的條目。善有善報惡有惡報~當然撇去這兩人以外，別的反對票的建議還是有可取和值得考慮之處的，也方便進一步更改。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月25日 (五) 10:25 (UTC)
• (＝)中立請把{{來源請求}}解決即可改投支持。請參評者能閱讀Talk:上海市#關於上海市條目之長短、翔實問題，此建議是某些章節可能過於冗長，可使用分割條目處理，每個分段成為濃縮精華，相信一定有辦法可避免羅列式呈現之方式，而本條目呈現重點並非總位元組，若是為了完整性而必須保留內容，即無分割必要，不需強制處理。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年3月24日 (四) 15:26 (UTC)
• (＋)支持，最近比較忙，才看到評選。不過經過User:JHH755的編輯，條目在結構、質量等方面有了大幅提升，排版也乾淨利落多了，但是還存在來源請求的的問題，實在功虧一簣。這最後一點瑕疵，讓我猶豫了半天是支持還是中立，我相信問題不大還是可以解決的，不行忙完這陣我也動手改。上海工部局對條目的呵護可以理解，但是對反對票如此品頭論足容易引起反彈。——路恩 (留言) 2011年3月25日 (五) 19:39 (UTC)
  • (～)補充，看來我在評選特色時候的提的建議要我自動手改善了。——路恩 (留言) 2011年3月25日 (五) 19:41 (UTC)

• (＋)支持，幾乎符合WP:WIAGA所要求的標準，但是看到以上諸位針對條目冗長提出意見，發現WP:WIAGA的最後一項「對於內容豐富的條目（30KB+），則適合放於Wikipedia:特色條目候選」？不知其標準如何判定？－Jack Tao(留言) 2011年3月26日 (六) 04:08 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

優良條目候選（第五次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地方 - 亞洲，提名人：茶壺 (留言)

• (＋)支持：提名人票。上海市經過多次評選，整體質量有相當大的提升，不過該條目是非常重要的條目，還是有待社群的審核。——茶壺 (留言) 2011年11月27日 (日) 00:29 (UTC)
• (＝)中立－目前上海、台灣、香港等地著名文化藝術界人士有大批都為上海人。似有語病；著名人物一欄中，某些人物的內文中沒有指其祖籍上海，如方大同，不知可否加上參考資料；上海市1990年起戶籍人口數等圖是否應繁簡轉換？謝。卍田卐✰Justincheng12345 2011年11月27日 (日) 08:39 (UTC)
• (＝)中立，內容太多，所以很容易發現問題，比如飲食、公共圖書、公共博覽這些篇章放錯了位置--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 18:17 (UTC)
• (－)反對，同Huandy618，而且圖片是不是太多了一點？內容方面也有些亂，而且像佛教、道教什麼的和上海市沒有主條目、子條目的關係--百無一用是書生 (☎) 2011年11月28日 (一) 02:56 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富。WJBK54321 (留言) 2011年11月29日 (二) 09:36 (UTC)
• (－)反對，1949年以後歷史組織和詳略不當。
  • 再說交通，軌道交通冗餘信息較多（如「據相關信息報道，2012年底軌道交通12號線東段（提籃橋站-金穗路站）和軌道交通13號線一期（金沙江路站-南京西路站）開通。」準確與否不說還未附參考）而且還有錯誤（「除個別線路外」，總共也就12條線路，有3條是C車，能叫個別嗎？）；
  • 還有「公交車近17000輛，地面公交日客運量達到770萬人次，均居全球第一」，「全球第一」簡直是惡搞……（北京2010年日均1353萬人次，接近兩倍[1]，車輛數沒加運通和八方達就有27700+[2]）
  • 出租車價格對於這麼長條目來說沒有意義。
  • 「上海是全國第一個開行和諧號動車組列車的城市之一」有點浮誇的意味。
  • 世界上集裝箱吞吐量最大的港口列表，2010年數據上海是第二。
  • ……喂喂喂有沒有查過啊，怎麼什麼都是第一啊？--達師 － 198 － 336 2011年11月29日 (二) 12:47 (UTC)
    • (：)回應，作為該條目原編者之一，僅就原先我編輯的部分回答一下，集裝箱的方面在上次評選時已經提出，因為後來致力於其他上海條目的編輯所以力有不逮，未能重新梳理，至此致歉。對於其他方面的確需要跟進數據的考究。唯一不認可的就是閣下提到的第一個開行動車組城市有浮誇的意味，上海、杭州、南京於2007年春節前後首次開行國產動車組，所以並非浮誇，而且原編輯時是附有當時新聞報道的，另外，本人曾於開行的第二天因為高考等原因曾經坐過當時序號還是K字頭的動車組。所以浮誇可能閣下言過了。當然除此以外，上海市條目的確存在或多或少的問題。這個版本只能說較之2010年的版本要有長足的進步。現在主要精力在完善上海市條目的外圍條目。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年12月1日 (四) 11:36 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，段落大致上都有參考資料，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年11月29日 (二) 13:07 (UTC)
• (＋)支持：篇幅足夠，援引豐富。WJBK54321 (留言) 2011年11月29日 (二) 23:54 (UTC)

  ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
• (－)反對，個人比較關注的軌道交通一節，有如下問題：
  • 稱上海軌道交通為「內地最為便捷的城市地鐵網絡」缺乏中立性；
  • 12條軌道交通線路中，有3條（5號線、6號線及8號線）採用C型車，稱四分之一的線路為「個別線路」有失精準；
  • 軌道交通12號線及13號線的開通時間沒有來源；
  • 上海軌道交通票價並非中國大陸最高，如與深圳地鐵相比，上海軌道交通僅在0-4公里區段及6-8公里區段票價高於深圳，稱其為中國大陸最高難以服人。
  • 以上，望予以改正，以便符合優良條目之標準。--lavixcanvas (留言) 2011年12月2日 (五) 12:01 (UTC)
• (＋)支持，條理性好。--CHEM.is.TRY 2011年12月4日 (日) 13:24 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2011年12月5日 (一) 07:39 (UTC)

優良條目候選（第六次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地方-亞洲，提名人：* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月19日 (四) 23:16 (UTC)

投票期：2012年4月19日 (四) 23:16 (UTC) 至 2012年4月26日 (四) 23:16 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。已經過大幅改寫，最主要基於以下思路：刪除隨性的臆斷；刪除誇耀性描述；完全刪除次要章節；按重要程度調整各章節比例；將無意義的數值羅列替換為有意義綜述；刪除歷史流水賬改為當前信息。長度從幾周前接手時的165k降為現在的124k，不丟失主要信息的條件下又加入了不少新內容。同時對比其他條目，相信已經達到優良條目的要求。詳細更改情況描述可查看討論頁Talk:上海市。--* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月19日 (四) 23:16 (UTC)
• (－)反對：章節段落需在調節修改，不購完整。《 低調のHoney 》（留言） 2012年4月20日 (五) 04:04 (UTC)
  • (：)回應您好，請問覺得哪方面不夠完整，能否明確指出？本條目歷史上曾出現過許多龐大的版本，在討論中，進行刪減幾乎是一致性意見。現今的分佈是我參考其他特色條目，進行大幅取捨後獲得，即使如此個人還嫌龐大。當然可能有取捨不當指出，所以請指教，我可以恢復部分或者另行補充即可。最好能明確說明章節，給出具體意見。多謝。我的刪減思路在Talk:上海市的討論頁中有詳細說明 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 04:23 (UTC)
  • (：)回應好了，我從記錄里發現您應該是希望恢復到200k的龐大版本，這個從權衡大家意見來說是不可能辦到，我已經基本不期待獲得您的支持了，請諒解 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 06:19 (UTC)
• (！)意見：首段有點簡略，與條目篇幅不合比例。中國第一大城市，請問用甚麼標準來定義？--Dragoon16c（留言） 2012年4月20日 (五) 08:36 (UTC)
  • (：)回應感謝您的意見，引言已經適量補充。對比特色條目天津市，其信息量已經可以算相當，而香港的引言部分有一半以上在講述歷史，本條目把這一部分放入了歷史的最前面。另外第一大城市根據我的地理知識是根據人數排列的，至於人口，根據中國官方的統計方法，重慶」常住人口為1804.54萬人，低於上海市、北京市，是全國人口第三位的城市。「參見重慶主城區，這種統計與一般城市不同。最後，把上海稱作第一大城市在中國官方媒體常見，而北京、廣州、重慶則並沒有這種稱呼。* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 12:03 (UTC)
  • (：)回應已經增加了少量經濟地位、產業、文化等內容，希望滿意。* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 16:25 (UTC)
• (＋)支持：條目已有足夠參考資料、內容清楚完整，合乎標準。－HW^{論 獻} 2012年4月20日 (五) 12:46 (UTC)
• (！)意見：大致瀏覽了一遍，條目結構比原先改善了很多，但部分細節上存在問題，這裏提幾點：
  • 釋名一節，「上海」一詞以上海浦而得名只是一種說法。查《中國古今地名大詞典》，還載有「因地居海之上洋」、「海外商船在此登岸」兩說。此處僅取一說，似有偏頗。同樣信息框中的「名稱起源」一欄也有此問題。
  • 早期歷史一節，東部地區成陸600年的說法似乎有誤，官網[3]有2000年之說。
  • 同樣是早期歷史一節，提到了嵩澤、良渚、馬橋文化，卻遺漏了最早的馬家浜文化。
  • 地理位置一節，目前的經緯度只是市中心的經緯度，改為整個城市的經緯度更妥，[4]可參考。
  • 政治事件一節，最後提到有不少懷念陳良宇而對俞正聲不滿的聲音，後面的註釋為「官方並無報道，但是在網絡以及集會中常見此表達」。像這樣很可能產生爭議的論述，這種無可靠來源的註釋很不妥，應刪除或添加可靠來源。
  • 人口流動一節，說上海是全國最大的移民城市，應該指明是什麼時期並給出來源。至少今天中國最大的移民城市是深圳而不是上海。
  • 語言一節，把上海話說成是1920年以來的現代吳語。上海話在開埠後就處於不斷變化中，不知「1920年代」這一時間節點從何而來。
  • 公共交通一節的配圖中，說「上海擁有世界最龐大的地鐵網絡」，此種說法太含糊，應改為「世界上里程最長的地鐵網絡」。
  • 曲藝一節，滑稽戲應是戲劇而不是曲藝，反倒是少了重要的曲種「獨腳戲」。
  • 信息框中標明「上海」的吳語為Zaonhe，由於吳語沒有通用的拉丁化方案，應指明此處用的是哪種拉丁化方案。
  • 註釋1有仍有盧灣區，應更新。
  • 部分參考文獻應改為註釋，如參12、參179、參203等。--Stevenliuyi（留言） 2012年4月20日 (五) 15:56 (UTC)

• (：)回應感謝用心瀏覽，基本都已經修改。對於細節方面的建議非常感謝，這正是我所需要的。很多部分我並不熟悉，只能盡力再作一些補充，不過不能保證質量有多少提升，如您熟悉的地方，能做點補充那再好不過。還有個別問題未能修改，留言了。* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 17:25 (UTC)

• (＋)支持，經過修正後，現在看來已經符合GA標準了。--Stevenliuyi（留言） 2012年4月22日 (日) 08:32 (UTC)

• (＋)支持--條目經過一次大的修訂後，刪去一定的冗餘章節。現在的版本條理清晰，文字流暢，參考豐富能支撐全文，以優良條目的標準來說能夠符合。希望編者若想繼續提升質量，可在條目的細節文字上免於一些非中立文字的使用，而條目條理清晰但也許有副標題偏多之嫌。總體來說，上海市條目是城市類條目最重要且最有希望成為特色條目候選的條目之一。在評選過程中有諸多意見乃是眾多維基人對此的希望，還請編者不要氣餒。Merphisto（留言） 2012年4月21日 (六) 01:42 (UTC)
• (！)意見，其一，似乎條目中間不應使用隱藏模板。其二，友好城市的表格不應使用獨立模板，比如天津市的友好城市模板已經經過討論被提刪。其三，另外正文中有很多莫名其妙的空格，不知是我瀏覽器問題還是什麼原因？很疑惑。還在閱讀條目，先說這麼多，總體感覺進步蠻大的很多以往的爭議都沒有了。--Amazingloong ☏ 2012年4月21日 (六) 06:01 (UTC)
  • (＋)支持，符合GA標準，言語簡練、詳略得當。--Amazingloong ☏ 2012年4月22日 (日) 05:14 (UTC)

• (：)回應隱藏模板已刪除，改為連結；條目用IE和FF分別在1280和1024下檢查過，並未發現空格的問題。多謝您的意見。* 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月21日 (六) 08:40 (UTC)

• (＋)支持，當選優良問題不大。瘦身建議：1.參考文獻的語言說明如「（中文）」有畫蛇添足之嫌，必要性不大，建議刪除。2.圖片已經不少了，有些與條目關係不大的，還是不用為宜，如魯迅、辭海、吳昌碩畫等。3.信息框中「名稱起源」加了註釋，註釋又要看釋名一節，繞一個大圈，既然有爭議，就不應該放在信息框中，建議刪除。另外既然沒有地級行政區，不寫就是了，為何還要加上「不適用」？至於數據的參考文獻，文中相關章節都有，不用再另作說明了。4.儘量少用尾注，以免讀者思路被打斷，註釋2、4、5、6項完全可以使用括號整合到正文中，註釋1可刪除如前所述，惟註釋3較長，暫可保留。4.在寬屏顯示器中，地理一節氣候文字與氣候數據中出現大段空白，是因為右邊的圖片所致，建議將「維基文庫中相關的原始文獻」放到參考文獻中，可以避免這個問題。5.政治事件的部分內容似放在歷史中更適宜。至於所謂上海幫，目前不可能有可靠來源，不談為宜，而64對上海的影響也不大，加上去只會導致整個條目被牆。6.另外參考文獻可分兩欄。--Zhangzhugang（留言） 2012年4月21日 (六) 06:40 (UTC)
  • (～)補充，很多內部連結都無必要，最多的是年代，還有很多一般性的詞語，如經濟、貿易、四季、春、夏、秋、冬等。--Zhangzhugang（留言） 2012年4月21日 (六) 06:53 (UTC)

• (：)回應，多謝指出，正在修改。 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月21日 (六) 08:19 (UTC)

• (＋)支持：非常豐富，詳細，找不出什麼明顯問題。--吃白菜的企鵝（留言） 2012年4月21日 (六) 13:00 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富詳細，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年4月21日 (六) 13:30 (UTC)
• (＋)支持，內容充足，是世界大城市的佳作。--B2322858（留言） 2012年4月21日 (六) 14:19 (UTC)
• (＋)支持，當選優良條目有餘，如進一步評特，希望在社會議題各章節可以有更深入淺出的描述和見解。--Clithering（MMXII） 2012年4月21日 (六) 18:21 (UTC)
  • (：)回應，感謝您的建議，因為很多資料本身就是有專業性的語氣，所以要達到口語化要更花時間。有些語句看來確實太書面了。 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月21日 (六) 21:08 (UTC)
• (－)反對，內文跨語言連結，在「教育」一節（僅此一條）。其餘基本沒有硬傷，但是想沖特色還有一定距離，條目各段落長度比例不是非常合適。--達師 － 218 － 372 2012年4月22日 (日) 14:03 (UTC)
  • (：)回應，您好，已修正，感謝仔細閱讀。 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月22日 (日) 14:13 (UTC)
    • 劃票，已經無硬傷。--達師 － 218 － 372 2012年4月25日 (三) 11:07 (UTC)
• (＋)支持。結構完整，內容充實。難得的詳略有度的城市條目。--Gilgalad 2012年4月22日 (日) 23:34 (UTC)
• (＋)支持，該條目目前符合GA標準，言語簡練、詳略得當。--Xrdtj（留言） 2012年4月23日 (一) 01:38 (UTC)
• (－)反對：毛病/錯處/誇耀性描述，[中國第一大（最大）城市]，這也太抬舉了，何來中國最大（第一大）？？？!!!現在不是20年代-40年代，當時中國第一大（最大）城市是上海市，沒有一個反對，但它是歷史。

中國第一大（最大）城市是重慶市，而不是上海市。面積和人口相比重慶市， 比不上，何來中國最大（第一大）？

人民/國民/市民平均所得收益（薪俸/工資）/人均國內生產總值和深圳市相比，比不上，何來中國最大（第一大）？

地區生產總值/國內生產總值/市內生產總和香港相比，比不上，何來中國中國（第一大）？

上海的國民生產總值（GNP）是比香港高？？？impossible不可能!!!---Jackac（留言） 2012年4月23日 (一) 10:18 (UTC)

• (：)回應：善意提醒，您沒有簽名，可能會被視為無效投票，我不怕大家來投反對票。首先可以確定的是，上海的地區生產總值（GDP）是比香港高的，在大中華區也屬最高；其次，如果看薪資和人均GDP，那麼中國比深圳更「大」的小城市還有很多。再說人口，據我所知，地理上一般用人口多少來劃分城市大小。根據中國官方的統計方法，重慶」常住人口為1804.54萬人，低於上海市、北京市，是全國人口第三位的城市。「，參見重慶主城區，這種統計與一般城市不同。最後要說明的是，上海是中國第一大城市的說法，在官方媒體是非常常見的，並不是原編輯者自行創造的，反倒是極難找到把深圳、重慶、廣州、北京稱作第一大城市。最後，找到幾個不同意的字就反對，以後大家都不要評優良/特色了，您頁面上滿屏幕的政治口水文已經顯示了您思維方式了。 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月23日 (一) 09:43 (UTC)
• (～)補充，好笑，一開始你在說 地區生產總值（GDP）香港比上海高，我來指出了這個錯誤。你現在又跟我扯到 國民生產總值（GNP）上去啦（而且又沒有提供數據支持），況且這個爭論和此條目有沒有關係？你要哪個地方是世界第一城市，我投票支持好啦。你想反對我也不會求着你不要反對，我還提醒你遺漏了簽名了。我又沒拿共產黨的錢去幫他們吹噓，我只是在介紹這個城市，我當然可以接受反對，也歡迎對於提升質量有幫助的建議，但是不接受這種不邏輯的理由。 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月23日 (一) 10:28 (UTC)

• 上海市是第一大城市沒什麼好爭辯的，一個不可靠來源。-治癒留言 2012年4月23日 (一) 11:48 (UTC)

• (～)補充中國最大（第一大）城市？重慶0r上海?有着爭議,《紐約時報》網站中國最大城市是重慶,《紐約時報》網站紐約時報:中國最大城市是重慶----紐約時報,上海主城區面積和人口相比重慶主城區， 比不上，何來中國最大（第一大）？

上海主城區是1. 黃浦區,2. 徐匯區,3. 長寧區,4. 靜安區,5. 普陀區,6. 閘北區,7. 虹口區,8. 楊浦區,9 .浦東新區的13個街道---濰坊新村街道 ,陸家嘴街道 ,周家渡街道 ·,塘橋街道 ·,上鋼新村街道 ·,南碼頭路街道 ·,滬東新村街道 ,金楊新村街道 ·,洋涇街道 ·,浦興路街道 ·,東明路街道 ·,花木街道 ·,申港街道. 中國最大（第一大）城市？重慶0r上海?有着爭議。上海is中國最大（第一大）城市？不合理有着爭議,最好是說明哪一部分（which part is ）是中國最大（第一大）,如否是太廣泛的/廣闊/寬闊/遼闊。要成為維基優良/特色條目需內容要合理的，精準的，沒有爭議的。---Jackac（留言）

• (：)回應：解釋已經都有，請自己理解。如果你不能理解，請聽這個近似的舉例：上海北京等城市的面積很小（可以看作基隆市），重慶面積非常大（可以看作嘉義市 +嘉義縣），因此中國官方一般將重慶主城區（相當於嘉義市）進行統計後再和上海（相當於基隆市）比較。中央政府入門網站中國官方也把上海看作最大，在涉及行政區的方面當然以官方為準，難道還要和政府辯論嗎？-- * 無與倫比的豆腐 2012年4月26日 (四) 17:13 (UTC)

• (＋)支持：結構完整，體例完備，內容充實-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2012年4月23日 (一) 10:40 (UTC)
• (＋)支持：上海市經過提名者精心的瘦身計劃後，相信更加符合優良水準，希望本條目能早日成為特色。--茶壺（留言） 2012年4月25日 (三) 03:42 (UTC)
• (＋)支持，並不是我要支持，但是那種毫無道理的反對票必須抵消掉。--達師 － 218 － 372 2012年4月25日 (三) 11:11 (UTC)
• (＝)中立－我想支持，但看到上方一張抵消票，我只好中立。Justincheng12345（留言） 2012年4月25日 (三) 11:25 (UTC)
• (＝)中立-查過網絡字典，條目中書法「上海」二字，「上」字是王羲之手跡，而「海」字則是王獻之的，不知是網絡字典錯誤還是編者的錯誤，請高人通過紙本出版物繼續查證。119.136.75.93（留言） 2012年4月25日 (三) 12:34 (UTC)

File:Shanghai1.jpg

• • (：)回應：感謝指出，根據上 海誠如您所言，且圖片製作者也未說明是王羲之的，故屬於2個人的概率很高，暫時先改掉。 * 無與倫比的豆腐（留言） 2012年4月25日 (三) 13:38 (UTC)
• (＋)支持，完整詳細，祝願早日成為特色條目。--Huandy618 (留言) 2012年4月26日 (四) 13:22 (UTC)
• (＝)中立:

• 文化藝術

這個章節紅鏈泛濫。個人認為一個上等條目不應該有太多紅鏈，否則失去了條目版面的嚴肅性。紅鏈是維基誘導編輯的策略，但這個誘導過頭了就適得其反，令人反感。在下認為，維基的大眾參與者其實是很少的，經常參與的人幾乎是職業維基人，多數讀者並不會點擊紅鏈去編輯條目，而是對紅鏈感覺奇怪，為什麼這幾個字用紅字提醒，而事實並無特別。對於一個潛在的優質條目不必有太多紅鏈，花花綠綠的版面本身就降低了條目質量。建議：紅鏈要有標準，不可肆無忌憚。14.155.22.129（留言） 2012年4月26日 (四) 10:47 (UTC)

• • 這一章節確實質量不夠好，有待改進。在討論頁已經有說明。但是我沒有進一步改進的能力。連結會適當減少，多謝您的意見。 -- * 無與倫比的豆腐 2012年4月26日 (四) 17:27 (UTC)

優良條目重審（第二次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：城市，提名人： 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月30日 (三) 01:34 (UTC)

投票期：2013年1月30日 (三) 01:34 (UTC) 至 2013年2月6日 (三) 01:34 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。上海市條目存在諸多錯誤，例"清襲明制，上海縣歸屬江南省松江府"，卻未提之後歸屬江蘇省，表述不全。政治事件一段，僅講述了1949年以後的政治事件，缺少此前大部分的描述，且該段所述陳被解職於2006年，合併在2008年內表述引歧義。對外聯繫中，開始寫到的上海市政府表述不嚴謹。城市規劃一節「上海由公共租界工部局進行了大量市政建設」闡述錯誤，因上海並非僅由工部局建設，包括華界、法租界的行政當局也作出了建設等等。後文各類問題不勝枚舉，且部分言辭涉及歪曲歷史缺乏中立。例如「1949年中國人民解放軍控制上海全境後，為了控制輿論，《申報》和《新聞報》等很快被上海市人民政府沒收並停刊」，事實為申報和新聞報作為國民黨黨產而被查封，並不是控制輿論。總之，該條目問題頗多，內容不嚴謹，存在中立問題和重大爭議，並有缺圖情況。基於種種不善，認為不再符合優良條目情況，故提起重審，希望暫時撤銷優良資格-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月30日 (三) 01:34 (UTC)

(：)回應不聽勸阻連續四次刪除數十個可查證來源，導致條目被保護。所謂的修改，本身問題更大，如果現在的敘述最多是有歧義的話，而其提議的「修改」很多都是原則性錯誤。比如說，原條目有上海市人口2011年的統計數據（2012年中期公佈，2012年數據尚未公佈），總人口2347.46萬等等，結果他所謂的「修改」一定要籠統為「2000多萬」。面對質疑，做出如此神奇答覆：

具體數據2347.46萬人，明年呢？後年呢？年年變？況且2347.46萬人也不具體，真正具體的應該到人。

原來人口數據必須要永遠準確，連明年的都要先寫好。而且精確到個人才是具體。什麼樣的人，提什麼樣的「建議」。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 09:46 (UTC)

(：)回應，第一刪除來源是因為原陳述句已經做了修改，新的來源被添加。第二，導致條目保護不是因為刪除來源，而是閣下枉顧一些正確的修改，讓第一段釋名的錯誤任意呈現而不允許更改；是因為編輯戰，和閣下不允許爭議被擱置。第三，優良條目要確保穩定性，2000多萬的具體數據已在infobox和人口一節中給出。首段序言是要提綱挈領而非面面俱到。第四，閣下極力提倡的首段，連清1843年（道光二十三年）這樣的錯誤都存在，以極不嚴謹的態度來對待條目，眾所周知清朝才200多年，何來的1843年。第五，整個討論過程中，閣下始終以吵架的姿態，語言無理且咄咄逼人，將所有錯誤歸咎他人，似乎自己是道德的衛道士，真理在世間的代表。第六，最上方所舉各種情況，閣下從未正面回應，完全忽視上海市條目現存的各種問題。回應是要回應上述的各種錯誤，不是回應昨天的編輯戰。第七，強迫別人遵守什麼規則的是你，不是別人-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月30日 (三) 11:42 (UTC)

你加了什麼來源說明「上海是中國第一大城市」？你加了什麼來源說明中華民國時期上海是「亞洲最大城市、中國最重要的工商業中心」？直接刪除內容，這叫「新的來源被添加」？-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 12:21 (UTC)

你所謂的首段錯誤，先不說只是行文習慣上把「1843年（清道光二十三年）」寫成了「清1843年（道光二十三年）」，只說這個編輯是1月24日才加入的，與你1月29日的連續大規模刪改只相隔了一個編輯。難道有個用戶在幾天前寫了不符合行文習慣的幾個字，沒有人發現或爭議，就是你不需要討論、執意完全推翻優良條目首段的充分理由了？-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 12:39 (UTC)

第一，上海市的條目問題，不光出於首段，更出在其他的地方。理由中已經提到了很多問題，閣下閉口不談，在此，要求閣下正視上述問題，優良條目不應該是一篇漏洞百出、毫不中立的條目。另外，添加在國家中心城市後面的註釋，你置若罔聞；添加在中外觀瞻後面標準的出處，你視而不見；宗教信眾人數缺少來源，也不見你添加。在閣下的眼中，仿佛上海市別的都應該刪去，就留一句話，上海市是中國第一大城市。嚴正提醒閣下，這是上海市條目，不是中國第一大城市條目。僅僅為了12個註釋注了一句話，就保留優良條目，難以服眾。抱殘守缺，不是嚴謹講述知識的態度。今天的提審，是針對全條目，不是你頑固堅守的第一段，全文漏洞頗多，臆斷性語言太多。今天的上海市條目，一句話可以概括德不配位,必有災殃。-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月30日 (三) 12:58 (UTC)

上海市條目也許有問題，也許不光出於首段，但是你所做的被回退導致保護的修改最重要的就是針對首段。這點你要爭議嗎？你有什麼理由在拒絕討論的情況下，反覆刪除首段大量內容？就憑一個之前從來沒有編輯過條目的用戶、1月24日做出的幾個字的修改？

至於什麼優良條目問題，請勿本末倒置。「僅僅為了12個註釋注了一句話，就保留優良條目，難以服眾」這種話和什麼「立到門口和那幫鬧的人吵」一樣莫名其妙。上海市條目當選不是因為一句話，同樣也不會因為一句話而撤銷。但是，你反覆、執意、無理地一定要刪除一條有十多個世界一流媒體、政府、正規學術出版物可查證來源支持的內容，這種行為是不會由於上海市條目是否優良而被忽視的。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 14:39 (UTC)

首先，再次提醒閣下仔細閱讀上下文，現在不是因為一段或一句話提請刪除優良，而是全文各處存在問題。問題之大，閣下的知識面或未達及，但並不代表問題不存在。現在討論全文的問題，不再回答你那一句話，主題不是這個。另外，你這種飛揚跋扈的語氣，擺明了生人勿近，誰敢跟你討論。而且閣下的行為明顯將任何修改句子的人視若敵寇，欲處之而後快，語氣咄咄逼人。強調正確性本無可後非，但語氣之惡劣實難善意推定，且閣下的語言也不善意。另外，現在上海市條目原文已出現重大爭議，閣下不同意擱置的情況下，已經違背了維基百科:優良條目標準中的第一條：「敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用」。還有閣下搞搞清楚，這裏不是討論回退和保護是否合理的地方，而是討論是否符合優良標準的地方。大家來這裏，應當審視條目是否符合標準，你要是討論回退和保護，請往互助客棧-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月30日 (三) 16:29 (UTC)

我的知識面是否達及，不是你有資格評論的，請注意對事不對人。我的語氣如何，更加要看看是誰先說「請你講點道理好伐？！你看過具體修改伐？！」。在沒有任何根據的情況下，質問其他編者回退前是否看過具體修改，顯然是充滿了善意。至於什麼知識面，就更加是原形畢露了。己所不欲，勿施於人。我三次編輯摘要中兩次要求不要刪除可查證來源，兩次要求請先進行討論，換來的是四次直接刪除數十個來源。這樣的人好意思說善意推定，真是哪壺不開提哪壺。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 17:48 (UTC)

你所謂的錯誤，到底是條目錯誤，還是你自己的邏輯錯誤？

城市規劃一節「上海由公共租界工部局進行了大量市政建設」闡述錯誤，因上海並非僅由工部局建設，包括華界、法租界的行政當局也作出了建設等等。

「上海由公共租界工部局進行了大量市政建設」可以推出「上海僅由工部局建設」嗎？其它機構也參與了建設，能夠說明「工部局進行了大量市政建設」錯誤嗎？錯在哪裏？-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 17:57 (UTC)

• (：)回應，「上海由公共租界工部局進行了大量市政建設」，一句話足以體現閣下對於上海歷史的不了解。上海開埠之初由華界、公共租界、法租界各自為政。閣下僅以公共租界工部局進行了大量市政建設一句，即潛台詞為上海全部都是公共租界，工部局負責了上海的建設。那麼這就違背了歷史，提醒閣下，其他機構不是參與，而是各自主導了所在區域內的建設。另外，上海市包含了嘉定、松江、寶山等等郊區，難道他們的市政建設也是由工部局進行的？標準應當是「上海市政建設，最初由公共租界、法租界和華界的市政機構各自進行。」當然，如果不清楚而強硬認定該句無錯誤，那麼很難不讓人對編者的知識可靠性和中文語句理解能力存疑，另外每個人都有資格評論和假設。若批評不自由，則讚美無意義。還有「王家由王家夫妻組成」，那麼他要是有兒子呢？有孫子呢？

請你講點道理好伐？！你看過具體修改伐？！確是我說的，閣下舉這例恰恰證明了閣下的不講道理，所以我才要提醒你。

「內容不是你說冗餘就是冗餘的。」

這句話不知道是不是先於我說的那句話呢？閣下選擇性的忽略才是最大的問題。-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 03:30 (UTC)

看到兩者言論區別了嗎？我評價的是你對內容的評價（內容「冗餘」與否，其評判標準不是任何人不討論就可以判定的），而你評價的是「我」這個人（回退之前沒有看過修改）。哪個對事，哪個對人，還不明顯嗎？

上海由公共租界工部局進行了大量市政建設，就說明上海都是公共租界？上海體育由姚明、劉翔創造了世界性的聲譽，說明上海只有籃球和跨欄兩個體育項目？到底是你的邏輯問題還是條目錯誤？-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 09:35 (UTC)

• (：)回應，我是在質疑你不看具體修改，隨意恢復，你是在質疑我評價冗餘的權利，換言之，我是在質疑你的不負責任，但你卻要剝奪他人說話的權利。嚴詞警告閣下，你有反對我意見的權力，但永遠沒有質疑我發言的權力。而且現在討論上海市條目，我沒空繼續回覆你褫奪他人權利的事情。第二，上海體育由姚明、劉翔創造了世界性的聲譽，恰恰證明閣下理解能力頗有問題。上海體育早就有了世界性的聲譽，並不是由姚明、劉翔創造的，此前的朱建華也為世界性聲譽做出了貢獻。例子就舉錯了~我此前已經指出「上海市政建設，最初由公共租界、法租界和華界的市政機構各自進行。」這才是結構嚴謹的陳述句，你不要強詞奪理了。你這句話就和「上海由黃浦區政府進行了大量市政建設一樣」，你又不是「等機構」的說法，沒有等就代表了僅指和唯一性-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 12:04 (UTC)

你沒有按照你自己評價就不進行討論、在出現爭議後仍然以自己評價為理由挑起編輯戰的權力，我沒有說你不能說內容冗餘，但是內容是否冗餘不是你能說了算的。而我有沒有看過條目編輯內容完全是我個人的事，你既無法知道，也無權干預，如果你在不知情的前提下就主觀臆斷我沒有看過編輯內容，那就很好地說明了你自己對於「善意推定」的理解和實行。

任何陳述都可以有改進的空間，而能夠改進並不能說明原句的「錯誤」。同樣你現在提出的「上海市政建設，最初由公共租界、法租界和華界的市政機構各自進行」，相比原句同樣有顯著的不足之處。工部局是上海歷史上非常著名顯要的機構，在你的陳述中被完全掩蓋。那麼，是不是可以說你的陳述就是「錯誤」？-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 12:37 (UTC)

• (＋)支持：上海市條目中關於 「上海市是中國第一大城市」 帶有很大爭議性的炫耀性、誇耀性、自誇、自吹、誇口式描述、不夠嚴謹，有吹牛成分，面積或人口是最直接客觀的標準，明顯地「上海不是中國第一大城市」，「上海市是中國第一大城市」又不解釋是哪個領域/範圍/方面的第一大城市，不然實在讓人摸不着邊際，不知道是指哪一方面的範鑄。顯然有誤導之嫌。--要成為維基優良/特色條目需內容要合理的，精準的，沒有爭議的。---Jackac（留言） 2013年1月30日 (三) 07:31 (UTC)

(：)回應吹牛的原來是CNN、BBC、TIME、國務院、新華網、諸多社會學經濟學城市規劃學者等。現在已經不是遵守非原創研究的問題了，而是某些人一定要強迫別人違反非原創研究，非要所謂「解釋」可查證來源都沒有解釋的事實。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 09:38 (UTC)

(：)回應: 難道就像你說所的維基百科編者沒有資格和正義的糾正判斷辨析能力，維基人只配拾人牙慧.、 拾人涕唾、指鹿為馬亦人云亦云。--Jackac（留言） 2013年1月30日 (三) 15:31 (UTC)

一樣的話還要寫兩遍。維基百科編者都沒有資格指鹿為馬，指鹿為馬的人至少要是中丞相。維基百科編者只能說，某某丞相曾經指鹿為馬，某某學者認為鹿就是鹿馬就是馬。不要去評價這到底是鹿還是馬。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 16:26 (UTC)

(：)回應: 光是「第一大議題/課題」已經爭議不休，很難令人信服，上海市成為維基優良條目已經很難/不容易，「第一大議題/課題」不解決，上海市要成為特色條目，難上加難。--Jackac（留言） 2013年2月1日 (五) 03:36 (UTC)

如果符合維基方針（大量有公信力、影響力的可查證來源）的內容會影響什麼條目質量評選，或者必須要違反方針（進行原創研究用什麼面積、人口標準取代）才能通過什麼評選，那是評選的問題，不是條目的問題。所以我在過去三（甚至四、五）年內從來沒有在任何條目質量評選中投過一票，包括這個「評選」。維基條目，不需要維基人自己來說好，提供有用有來源的信息，這就是維基的任務。中文維基就算把所有條目都評為特色、優良，如果實際缺少重要內容或充斥原創研究，只有百害而無一利。-Msuker（留言） 2013年2月1日 (五) 10:38 (UTC)

• (－)反對：抵消不合理支持票。--達師 － 261 － 442 2013年1月30日 (三) 12:49 (UTC)
  • (？)疑問：不合理支持票是啥？--JuneAugust（留言） 2013年2月2日 (六) 09:11 (UTC)
• 我個人是傾向於(－)反對的，這個條目並沒有出現原則性的問題，現有的改動爭議並沒有多大，而且應當可以解決。至於內容錯誤方面：

1. 「松江府」那個我並不清楚，如果認為錯誤可以自行修正。
2. 「在開埠後，上海由公共租界工部局進行了大量市政建設」。此句並不表示工部局是唯一的執行者（如果是唯一則應當寫成上海的市政建設由公共租界工部局主持），如果還認為有歧義可以修改。
3. 「1949年中國人民解放軍控制上海全境後，為了控制輿論，《申報》和《新聞報》等很快被上海市人民政府沒收並停刊，上海報業也開始轉向全面國有，到了1960年代中期以後，全市只有《解放日報》和《文匯報》兩種」。這整句話其實並無問題，因為眾多的報紙 最後只剩下2種，其理由和藉口是多種多樣的，但中共的總體目標是要自己控制輿論（並延續至今），這點我想沒有異議。
4. 歷史和政治部分本身就是混雜的，1949年之前的幾次政治事件，因為對中國和上海有很重大影響，而放在在歷史中罷了。
5. 陳良宇是06年還是08年被去除職務，這對於本條目而言並非多大的錯誤，如有差錯改正就是了。
6. 第一大城市，這個老問題，我已經沒有想法

至於條目已被全保護，真是不幸 囧rz……-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月30日 (三) 18:39 (UTC)

• (：)回應，對於《申報》一節，為了控制輿論和沒收黨產是兩回事，不能因為現在的控制輿論而認定當年就是控制輿論。沒收黨產的不僅是申報，包括各地的國民黨黨部大樓、中國鹽業公司、天津恆大公司等等企業。難道這些也是輿論？所以理由和藉口是多種多樣的闡述違背事實，控制輿論也存在臆斷和想當然的成分。沒收黨產才是唯一的真實情況。另外，以上錯誤都是列舉，其他還有很多，一兩個或許不影響，但錯誤成群結隊的出現就必須提刪了撤銷優良資格了-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 02:14 (UTC)
  • (？)疑問，「但錯誤成群結隊的出現就必須提刪了」？？？--耶葉爺♥VC XC 2013年1月31日 (四) 04:36 (UTC)
    • (：)回應，已修改用詞問題-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 05:50 (UTC)
• (＋)支持，光就「第一大」這個問題就扯不清楚了，不符合穩定的版本的要求。除外又有這麼多問題未解決。烏拉跨氪 2013年1月31日 (四) 08:48 (UTC)

(：)回應請問扯不清楚的原因是什麼？是某些人一定要求維基提供不見於可查證來源的「解釋」。如果不需要理由就可以扯不清楚，那還不簡單，朝鮮人民民主主義共和國「民主」在哪裏？大不列顛憑什麼說「大」？面積大還是名氣大？香港「香」嗎？誤導讀者嘛。-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 11:58 (UTC)

(：)回應上面的閣下，舉例可笑，首先出現爭議的是「上海是中國第一大城市」，而不是「上海」，所以你所謂香港「香」嗎，完全是個不平等的比較。你拿一句句子和一個專有名詞放在一起，後半段舉例完全不成立。另外，後來修訂的版本已將第一大城市修改為經濟總量最大的城市，將其明確，閣下卻堅決不同意，執意改為第一大城市，極為不妥-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 12:15 (UTC)

爭議是人提出來的，想要爭議還不簡單。問題是維基的方針大於一切爭議，包括不允許進行原創研究明確規定。「上海是中國第一大城市」是大量有公信力、可查證來源宣傳的事實，它們從來沒有把這個第一歸結為「經濟」、「人口」、「面積」等等因素中的任何一點或幾點，所以維基編者沒有資格自行闡釋、說明，否則就是原創研究。-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 12:37 (UTC)

• 質疑上海不是第一大城市，至少要拿出別的城市是「第一大」的來源，否則沒有任何意義。現在有足夠多、來自互相獨立的主體且非常可靠的來源支持，以此作為支持理由實在可笑。 --達師 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 14:34 (UTC)

  • 達師不要給出錯誤的引導，原先提審的理由有多條，沒一條是說第一大的問題。第一大的問題是作為爭議問題來看的。沒有在這裏討論第一大的問題，提醒一下達師閣下，可笑的是你針對的根本不是理由中直接提到的-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 16:34 (UTC)

另，(：)回應達師，就上海第一大城市這句話，我可以舉證，中國最大的城市是內蒙古的呼倫貝爾，如果不添加限定定語的話。所以我認為前面中，Jackac要求添加範圍，也就是based on並不是無理取鬧，而是一種嚴謹的說法。你不能要求呼倫貝爾在說中國第一大城市的時候就要指明是面積最大這個定語，而上海市就不需要提供相應的定語，厚此薄彼不是維基的方針中國面積最大的城市-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年1月31日 (四) 17:41 (UTC)。

「上海市是中國最大城市」是否需要限定範圍不是維基百科編者決定的，是可查證來源決定的。反過來，「呼倫貝爾是中國最大城市」這樣的話，有哪個有公信力的可查證來源會在沒有「面積」這一前提的情況下說嗎？說來說去，就是自以為維基編者比可查證來源「正確」「專業」，完全不顧維基必須完全依靠可查證來源的根本方針。

中央電視台：愛因斯坦：二十世紀最偉大的科學家；同樣中央電視台 二十世紀中國最傑出的科學家：錢學森。對錢學森不公平啊？為什麼愛因斯坦沒有前提，錢學森就要寫中國呢？不行，一定要中央電視台在愛因斯坦上面加上瑞士最偉大的科學家。錢學森敢把中國兩個字拿掉嗎？愛因斯坦就敢。呼倫貝爾敢把面積拿掉嗎？上海就敢。-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 19:12 (UTC)

(：)回應，閣下說沒有面積的前提情況下說，那麼上海是在什麼樣子的情況下說呢？另外，中央電視台不是維基百科，另外。還有，需不需要加上限定性定語，不是敢不敢的問題，閣下要可查證來源證明有沒有限定性的定語，那麼[5]就是很好的回答，中國最大經濟城市。上海，中國第一大城市，是面積的最大？不是，有三沙和呼倫貝爾。是中國人口的第一大城市？不是，有重慶。是中國城市化率第一大的城市？不是，是深圳。人口、面積、城市化率等指標都不是中國的第一，那麼第一大基於什麼理由？最好請閣下找一篇系統性論述上海為什麼在諸多條件都不是中國第一的情況下，卻仍被部分媒體的部分報道冠以中國第一大城市的文章。否則在沒有具體數據和理論支持下的言論，極有可能是基於宣傳，而一旦陷入宣傳，那麼中立性就不存在了。另外，目前看來，上海的經濟總量是全國所有城市中的第一，所以經濟總量最大的城市是沒有任何疑點的。-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年2月2日 (六) 03:56 (UTC)

宣傳？什麼叫宣傳？中宣部的宣？維基百科本來就是「宣傳」這個世界廣泛認知的。這個世界上大量可查證媒體來源認為的事實，維基百科有義務為其宣傳，而沒有資格去質疑究竟對不對。你所有的問題，應該去問說上海是第一大城市的有公信力的媒體、政府、學術刊物，而不是問維基百科的編者。一而再再而三，強迫其他人進行原創研究，真的是不理解方針，還是蓄意挑戰方針？-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 10:15 (UTC)

中立性是在有可查證來源的情況下。什麼「第一大」是「讚揚的詞語」，真是滑稽了。希特拉是第二次世界大戰第一大戰犯，讚揚？美國是世界第一大軍火出口國，讚揚？

「世界部分媒體」？現在的媒體是中英文各界領袖級的，而且還有政府、學術刊物，將其貶低為世界部分媒體，就是明顯的不中立。而所謂不中立的另一面，卻沒有任何可查證來源，你能拿出另外一個有公信力的可查證來源說任何其它城市是中國第一大城市嗎？

說來說去，所謂的爭議只存在於某些維基編者的個人理解，沒有任何來源支持。早就說了，要製造爭議還不簡單，什麼都可以爭議。但是沒有來源支持的爭議，屬於原創研究。-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 18:26 (UTC)

如果你覺得十四個世界頂尖媒體、中國政府、正規社會學等學術刊物的來源還太少，還要歸納為「世界部分媒體」，那好。請你拿出任何一句可以代表「世界全部媒體」觀點的內容，不要漏了一個，請。按照這個標準，中文維基有哪一句話不是「部分媒體」認為的？-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 18:31 (UTC)

中立性方針：「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」

請提供以可靠來源發表的重要觀點，請。-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 18:35 (UTC)

「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點」就是方針，沒有人說過哪個方針凌駕於哪個之上。但是你在沒有任何可查證來源的情況下，實際就滿足不了三個方針中的任何一個。

披頭四和上海的區別在於披頭四沒有十多個來源，而且有實際存在的爭議，比如Queen就多次被評為最偉大的樂隊，Guardian。而你卻拿不出有相當公信力的來源說任何一個其它城市是「中國第一大城市」。

請提供「中國第一大城市是三沙市」沒有說明面積前提的可查證來源。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 00:45 (UTC)

你既然號稱研究過來源，還有什麼兩個來源說來源數據未知，請說明是哪兩個來源、什麼數據，請。到現在零來源，口氣輕飄飄。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 00:47 (UTC)

第一大城市不是價值判斷，而是被普遍認可的事實，就好像美國是世界第一大軍火出口國一樣，沒有任何價值在裏面。你要求我回答什麼是價值判斷，比如上海是中國最「好」的城市，這叫價值判斷。「中國共產黨是全世界最大政黨」，說明了什麼價值？好還是不好？讚許還是貶斥？

中立性沒有高於可查證來源的地位，三大支柱是平等的。「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。」你不要從可查證不能凌駕於中立性之上，就擅自推論中立性可以凌駕於可查證之上。

大公報的來源全文只有出現過一次「城市」二字：「成為中國面積最大、人口最少的城市」，有明確的限定範圍。武漢濕地資源居全球內陸城市前三並不能表示武漢居全球內陸城市前三。如果世界各大媒體、政府、學術有公認的「全球內陸城市前三」（事實上沒有，與上海中國第一大有區別），武漢並不能憑「濕地資源」要求「競爭」前三的地位，或者說被公認的前三是不中立的。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 09:28 (UTC)

如果你要借中立性質疑，那不要忘了維基的中立性是什麼都有的中立性，而不是什麼都沒有的中立性。你認為上海第一大不中立，請加入其它相左觀點，而不是刪除第一大的內容。WP:NPOV：「在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。……中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。在此方針下，消除條目內容是沒有道理的，因為它「POV」不中立了。條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明誰人持有觀點，持有的是什麼觀點，為什麼持有這一觀點，哪一種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒。」

請提供其它具有可靠來源的可查證觀點，請。提出以後，進行中立性編輯，即加入而不是刪除內容。「消除條目內容是沒有道理的」。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 09:55 (UTC)

還有你原來還好意思把自己都承認錯誤的來源算進來，沒問題。「而且我們研究過你的來源，其中有兩個來源自己還說數據來源未知。」請「你們」指出哪兩個「我的」來源自己還說數據來源未知，請。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 09:31 (UTC)

那麼請您拿出「中國最大的城市是呼倫貝爾」且沒有提及面積的參考資料。 --達師 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 19:40 (UTC)

另外按面積算中國最大的「城市」是三沙市，計入水域面積。--達師 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 19:41 (UTC)

(：)回應，為達師告訴我們正確的信息而鼓掌感謝，的確，最大的是三沙市-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年2月2日 (六) 14:57 (UTC)

• (－)反對，同達師。--CHEM.is.TRY 2013年1月31日 (四) 15:04 (UTC)
• (＋)支持：支持重審。當前條目僅從排版來看就不足以作為優良條目。--JuneAugust（留言） 2013年2月2日 (六) 09:11 (UTC)
• (＋)支持：支持重審。有興趣的同學不妨到上海市的討論頁里看下，很多人提出了自己的不同看法和希望修改此條目的建議。我感覺在目前各方有分歧的情況下，對上海這個優良條目進行重審，是必要的。等這個條目優化之後，再重新申請優良條目，未嘗不是一個好建議。只是這個過程可能需要大家的一些耐心等待。--流星依舊（留言） 2013年2月2日 (六) 15:57 (UTC)
• (＋)支持，爭議如此多，先撤了好好修補也好。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月2日 (六) 19:28 (UTC)
• (＋)支持，同上。—An Macanese 2013年2月3日 (日) 18:17 (UTC)
• (－)反對，同達師。Nndd（留言） 2013年2月4日 (一) 18:46 (UTC)
• 我是傾向於(－)反對的，雖然具體的數據和細節是有疏漏，但條目大體是不錯的，畢竟評選一個GA很不容易，還希望細節問題以校正、改進為主要方向。
  • 補充，用了一個小時看完了爭論內容，還是(＝)中立吧。--Amazingloong（留言） 2013年2月5日 (二) 05:21 (UTC)
• (＋)支持，爭議比較多，中立性也有商榷餘地，建議撤銷後修補--Juncta In Uno Omnia（留言） 2013年2月5日 (二) 07:01 (UTC)
• (＋)支持，描述不夠客觀中立，疏漏較多。另：排版美觀也待完善。建議：在上海條目下設立爭議區塊。全部完善後爭取特色條目。--User:coolmanjackey（留言） 2013年2月2日 (六) 09:11 (UTC)
• (＋)支持，既然有中立爭議，那就先撤了吧，改好再評吧--模擬味的死硬派（留言） 2013年2月6日 (三) 00:57 (UTC)

優良條目候選（第七次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：基礎條目，提名人：守望者愛孟（留言） 2013年4月22日 (一) 13:03 (UTC)

投票期：2013年4月22日 (一) 13:03 (UTC) 至 2013年4月29日 (一) 13:02 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。基礎條目，且內容詳實，易於閱讀--守望者愛孟（留言） 2013年4月22日 (一) 13:03 (UTC)
• (＋)支持：看用戶頁，有個提醒。--ALIEN（留言） 2013年4月22日 (一) 14:13 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年4月22日 (一) 14:39 (UTC)
• (－)反對，兩周前才打完編輯戰，就這麼快來評選了？？還有，幾個月前撤銷的時候發現的問題都解決了沒有？？--耶葉爺♥VC XC 2013年4月22日 (一) 18:20 (UTC)
• (＋)支持：很贊Topliuchao（留言） 2013年4月23日 (二) 00:17 (UTC)
• (＋)支持：內容很全面。--Labstore（留言） 2013年4月23日 (二) 00:47 (UTC)
• (！)意見，請參考Wikipedia:優良條目標準中所註明的：「必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且最近一個月內沒有發生編輯戰。」--耶葉爺♥VC XC 2013年4月23日 (二) 02:12 (UTC)
• (＋)支持：內容整理得蠻完整的。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 12:43 (UTC)
• (＋)支持：所謂「爭議」根本站不住腳。 --達師 - 261 - 442 2013年4月23日 (二) 14:49 (UTC)
• 我覺得很不錯了，比一些目前的城市GA強。不過歷史各小節的比例不太合適，1949至今64年的篇幅還不到北洋十幾年時間的一半。按理說時代越近，節奏越快，歷史應該更多一些才對。--Gilgalad 2013年4月24日 (三) 07:00 (UTC)
  • (＋)支持GA。--Gilgalad 2013年4月24日 (三) 14:13 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。Chinuan12623（留言） 2013年4月26日 (五) 01:26 (UTC)
• (＋)支持：魔都。。。。。。。。Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年4月26日 (五) 01:35 (UTC)
• (！)意見：大致上沒什麼問題，只是人口流動的第91項參考來源有錯誤，請修正之。--顥顥 2013年4月28日 (日) 03:17 (UTC)
  • (：)回應：感謝指正，已經修正！116.228.127.166（留言） 2013年4月28日 (日) 04:28 (UTC)

優良條目重審（第三次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：烏拉跨氪 2013年8月17日 (六) 09:08 (UTC)

投票期：2013年8月17日 (六) 09:08 (UTC) 至 2013年8月24日 (六) 09:08 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。首先，關於陳良宇的內容存在嚴重的與來源內容不符的問題。經過多次的討論，並未見該問題有實質性的改善。其次，條目內容敘述大量使用空話套話，模稜兩可的內容四處可見，「第一大」至今也未得到滿意處理。最後，條目內上存在的問題及不足不勝枚舉，該條目在參選特色條目時，已得到大量用戶的意見，具體見Wikipedia:特色條目候選#上海市。本人認為該條目不滿足特色條目要求，也不滿足優良條目的要求。--烏拉跨氪 2013年8月17日 (六) 09:08 (UTC)
• (－)反對：陳良宇內容與來源完全相符，原文都已經給出。模稜兩可只是您的個人意見，「第一大」為廣泛的可靠來源內容。條目的內容與質量比4月底成功入選GA時都有較大進步，完全符合GA，個人觀點也符合FA。--守望者愛孟（留言） 2013年8月17日 (六) 09:46 (UTC)
• (－)反對：有關「不勝枚舉」，希望可以有更加實質性的闡述來支持。--irc782（留言） 2013年8月17日 (六) 09:52 (UTC)
  • (＋)支持：根據以上烏拉跨氪留言：「具體見Wikipedia:特色條目候選#上海市」。－Hijk910 _登り^坂 2013年8月17日 (六) 16:34 (UTC)
    • Template:反駁：以下回復不改變在下對烏拉前輩一貫的尊重和看法。這次烏拉的理由非常強詞奪理：1、陳良宇相關內容已經都給出多個可靠來源及來源中的原文引用證實為「非原創研究」，相關內容和來源也完全能夠倚靠；2、「中國第一大城市」內容屬於被各國政府機構媒體廣泛認可的表述，屬於廣泛可靠來源內容，完全符合方針；3、所謂FA評選中其他用戶的理由，裏面有一大堆都是「不合理反對票」，也被諸多有良心的用戶所抵消。--守望者愛孟（留言） 2013年8月17日 (六) 23:26 (UTC)

  (－)反對：不明覺厲，不懂幫頂-白開水（留言） 2013年8月17日 (六) 10:14 (UTC)

  ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。- --byfserag（留言） 2013年8月21日 (三) 06:35 (UTC)

• (－)反對：拿「是否算作第一大城市」的模糊概念來反對太牽強，其他問題在特色條目推薦已經給出解決方案。--天天 (留言) 2013年8月18日 (日) 02:18 (UTC)
• (－)反對：來源依然可靠。--Labstore（留言） 2013年8月18日 (日) 05:41 (UTC)
• (－)反對：維基百科地域歧視的試金石條目.--Fayhoo（留言） 2013年8月19日 (一) 06:10 (UTC)
• (＋)支持：抵消票，對於幫頂或歧視派的表示如果是湊熱鬧的話，請滾圓，請舉出合理反對提名者的理由。贊同提名者出現的問題。——Sakamotosan 2013年8月20日 (二) 06:40 (UTC)

  (＋)支持：hahaha支持烏拉跨氪--JC☎→往監管會的列車 2013年8月20日 (二) 14:14 (UTC)

  ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。- --byfserag（留言） 2013年8月21日 (三) 06:35 (UTC)

• (＋)支持：吹噓，浮誇「第一大」還沒有處理好/解決好，還沒有達到優良條目的要求，明顯地嚴謹性不足夠。--Jackac（留言） 2013年8月23日 (五) 05:25 (UTC)

優良條目重審（第四次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人： 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月5日 (四) 01:10 (UTC)

投票期：2013年9月5日 (四) 01:10 (UTC) 至 2013年9月12日 (四) 01:10 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。條目長期被一個人把持，編輯戰持續不斷，並且永遠不可能有破局。優良條目必須基於穩定的版本，所以提請重審撤銷-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月5日 (四) 01:10 (UTC)
• 距上次重審未足一個月（這回總沒錯了吧） --達師 - 270 - 456 2013年9月5日 (四) 13:17 (UTC)
  • (：)回應，這次意見的確是沒錯-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月5日 (四) 15:36 (UTC)
• (！)意見：同達師 。--守望者愛孟（留言） 2013年9月6日 (五) 01:55 (UTC)
• (＋)支持：上海市條目「第一大」爭議，尚未解決，「優良條目」也有大爭議。--Jackac（留言） 2013年9月7日 (六) 18:51 (UTC)
• 暫時(－)反對，因為重審未隔一個月，但(！)意見，刪去「第一大城市」。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月10日 (二) 02:37 (UTC)
• (！)意見：這種根本不用投票，投了也沒有用。——蘇州宇文宙武的主頁 ?留言 ☎交友 ★貢獻 2013年9月10日 (二) 02:56 (UTC)

---

距離上次重審不足一周，故此提名無效。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月15日 (日) 14:23 (UTC)

優良條目重審（第五次）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：Jikaies（留言） 2015年9月7日 (一) 14:08 (UTC)

投票期：2015年9月7日 (一) 14:08 (UTC) 至 2015年9月14日 (一) 14:08 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。參考資料過多失效連結。—Jikaies（留言） 2015年9月7日 (一) 14:08 (UTC)
• 符合優良條目標準：不傷優良。--蘓言竹者（留言） 2015年9月11日 (五) 08:24 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，格式規範。失效連結是個小問題，跟一些網站有關，可以很快處理，建議以後遇到這種問題，直接給該條目的主要貢獻者發個信息要求解決即可。Huandy618（留言）2015年9月12日(六) 04:34 (UTC)
• 符合優良條目標準，整體而言還可以。--B2322858（留言） 2015年9月13日 (日) 00:11 (UTC)
• 符合優良條目標準:整體而言符合標準。-- 鎮國公 _{（ 有事找我 ）} 2015年9月13日 (日) 03:28 (UTC)
• 符合優良條目標準，已經修復了大量的失效連結……要怪也只能怪上海市政府官網太坑爹，老連結在更新之後直接廢棄不用，連一個跳轉都直接給到了首頁上……真是坑死人了。。。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年9月13日 (日) 13:05 (UTC)
• 符合優良條目標準，問題已經修復。謝謝樓上。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年9月14日 (一) 00:20 (UTC)
• 符合優良條目標準，條目符合登記標準。Shwangtianyuan（留言） 2015年9月14日 (一) 00:39 (UTC)
• 符合優良條目標準，連結失效又不是條目本身的問題，都是可以修復的，否則有優良條目還活不活了。--天天 (留言) 2015年9月14日 (一) 01:14 (UTC)
• 符合優良條目標準，條目詳密，內容豐富準確，符合優良條目標準。廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴（留言） 2015年9月14日 (一) 01:18 (UTC)
• 符合優良條目標準：問題已修復。--我只不過是一堆物質和能量 2015年9月14日 (一) 04:12 (UTC)
• 符合優良條目標準：感謝霧島君幫忙修復失效連結。--Fayhoo（留言） 2015年9月14日 (一) 04:17 (UTC)
• 符合優良條目標準，條目符合登記標準。其它無可奉告。--V (1984) 2015年9月14日 (一) 04:57 (UTC)
• 符合優良條目標準，條目內容完整，格式嚴謹，來源廣泛充足，文風對讀者友好，符合ga標準--Ds950524 2015年9月14日 (一) 05:23 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年9月14日（一） 05:31 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月14日（一）13:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足，參考文獻完善，符合GA要求--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2015年9月14日 (一) 13:48 (UTC)

16支持，1反對，維持。--183.30.252.39（留言） 2015年9月14日 (一) 14:27 (UTC)

外來人口的根源

大量生存資源、教育資源、醫療資源明明已經集中到上海。那麽那些被掠奪資源的落後地區自然有很多人要擠進上海分享資源。這是中央不能公平分配資源的結果。不能完全怪外來人口。外來人口素質低，也是因爲他們自幼能獲得的教育資源少於上海人。 —以上未簽名的留言由柳漫（對話｜貢獻）於2015年6月7日 (日) 12:18加入。

地級行政區劃沒有標註漢語拼音的必要

如題，本詞條中上海市地級行政區劃的表格中，沒有標註漢語拼音的必要性。