Talk:上海市/存档3

條目評選

優良條目候選

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

以下内容从Wikipedia:優良條目候選搬至

• 上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类：地理-地方--Tian 16:58 2006年11月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不过作为中国最大城市，还有很大扩充空间，加油！--永远中不了举的秀才 01:59 2006年11月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Hydrology 02:02 2006年11月27日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 09:19 2006年11月27日 (UTC)
  • (－)反对，只有两条注释，所列的资料来源远远不够。--长夜无风(风言风语) 09:57 2006年11月27日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 17:09 2006年11月27日 (UTC)
  • (－)反对，内容很乱--百無一用是書生 (☎) 09:24 2006年11月28日 (UTC)
  • (－)反对，同意书生的意见，篇幅虽然购长，但是文字上比较杂乱，还需要整理。 - Munford 03:10 2006年11月29日 (UTC)
  • (＝)中立，需要添加资料，另外部分图片希望加上注释，否则不知道是什么。--人神之间 17:47 2006年11月29日 (UTC)

• • (＋)支持，其實某些部分可以裂解成小條目，依照一般百科全書的標準，這樣的內容已經很多甚至過多了。有些敘述式的地方，如行政區可以用製表的方式呈現，而非瑣碎的敘述。以特色條目而言或有不足，但是在優秀條目的評審上足堪當選。

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

• • (＋)支持--Iflwlou 18:31 2006年12月2日 (UTC)

優良條目候選（第二次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：地方--东北虎(Manchurian Tiger) 00:11 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持，支持先，會繼續觀察幾天。洛卡其 02:28 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 04:13 2006年12月7日 (UTC)
  • (－)反对，和上次同样理由，没有参考资料外加部分图片没有解释，我看不懂是什么。--人神之间 06:52 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持，内容丰富，分类鲜明；(！)意見，可以扩充饮食一节 :P --dbslikacheung 07:06 2006年12月7日 (UTC)
  • (－)反对，1、对于这样一个大条目，仅有三项注释是远远不够的，2、部分章节仅有列表，部分章节内容过少。--长夜无风(风言风语) 10:07 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--沙田友 10:33 2006年12月7日 (UTC)
  • (－)反对，内容杂乱--百無一用是書生 (☎) 12:44 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 17:41 2006年12月7日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 12:27 2006年12月8日 (UTC)

優良條目撤消

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

以下内容从Wikipedia:優良條目撤消搬至

内容过于冗长，许多内容完全可以精简，把过多内容合并到相关子页面。而且条目开头就有缺少参考来源的内容--百無一用是書生 (☎) 06:51 2007年3月13日 (UTC) 上海集装箱吞吐量已经超过香港了

• (－)反对，我反而认为内容还显得少了些，至于参考来源，找找原作者吧。网上也应该找得到来源。--Finblanco 10:36 2007年3月13日 (UTC)
• (＋)支持——没有列明参考资料，且很多章节以列表堆砌内容，实际上极其空洞。--Quarty 12:56 2007年3月13日 (UTC)
• (＋)支持，意见同书生和Quarty。--长夜无风(风言风语) 13:05 2007年3月13日 (UTC)
• (－)反对--會游泳的豬 04:56 2007年3月15日 (UTC)
  • 反對提名的，請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。 --Quarty 06:34 2007年3月15日 (UTC)
  • 如果表格多可以是被撤除的理由的話，可不可以清理一下優良條目，相信至少有20個以上的條目會被撤銷。再者，若真要以目前提出撤除理由為基準的話，所有條目都該被一視同仁，而非只被提刪的條目被撤除。再者，我無法理解該條目「內容空洞」所指為何！難道以條列式表示會比表列式來的感覺充足嗎？--會游泳的豬 02:15 2007年3月16日 (UTC)
    • 其他条目的问题是其他条目的事情，如果认为应该撤销，也可以提出来。这里讨论的是上海市条目--百無一用是書生 (☎) 03:37 2007年3月16日 (UTC)
• (＋)支持，列表太多！另外我覺得可以分割幾段，如果能夠有 簡質量 我看特色也沒問題。--陋室_{★茶話★獻曝★工具與關注} 06:22 2007年3月16日 (UTC)
• (＋)支持，唉，只怕只參考資料的問題了。--Iflwlou [ M {  11:55 2007年3月19日 (UTC)
• (＋)支持，同意百無一用是書生和Quarty的意见。--顾心阳 13:24 2007年3月19日 (UTC)
• (＋)支持，內容長短不是優良評選的參考要因，以上海這個中國歷史上重要的地方來說，其實可以是很長的一個條目。不過有時候太長確實會讓人扣分！這條目中我個人感覺有「虎頭蛇尾」四字評語，前面各段落除了資料來源有問題以外，其實寫得很好。但是到了後半部卻大多數是表格，沒有其他附帶說明，例如教育應該有很多需要說明吧？宗教更應該是內容可以很充實的段落…但是這些都以表格給混過去，還有政治及重大歷史事件跟歷史為何需要分開？小吃應該可以介紹不少吧？這些應該都還有擴充的餘地！當然，最主要的是資料來源好像很多處都被標上請求，所以我也支持撤銷。--發表者：阿佳真的很囉唆！ 04:42 2007年3月21日 (UTC)
• (＋)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 13:50 2007年3月23日 (UTC)
• (＝)中立, 我覺得長短剛好。

優良條目候選（第三次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理 - 地方-亚洲，提名人：ETES (留言)

• (＋)支持：提名人票。经过近几日以Legolas1024为代表的一些维基人的大幅度修改，“上海市”条目质量明显改善，叙述完备、配图丰富、条例明晰、语言中立、注释符合要求，本人认为可以当选为优良条目。(虽然曾经在修改过程中几位意见相左的维基人有过不愉快，呵呵。。。)——ETES (留言) 2011年1月29日 (六) 09:47 (UTC)
• (－)反对：今天刚刚发生编辑战，导致条目被保护，不符合Wikipedia:優良條目標準#条件的第五条：“必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且最近一個月內沒有發生編輯戰”。--Symplectopedia (留言) 2011年1月29日 (六) 11:40 (UTC)
  • 这么说只要在提名后发起编辑战就可以阻止条目评优么？好像是个漏洞。—Snorri (留言) 2011年1月29日 (六) 12:24 (UTC)
• (－)反对，反对原因：1、条目中间夹杂大量隐藏列表，请将其置入对应条目低端；2、罗列之处仍较多；3、伊斯兰教、基督教信教、东正教、文化艺术、文学等大量段落毫无来源；4、同上，至少非故意阻挠条目评审的编辑战是应该考量的。另附(！)意見：条目中文化艺术等章节的琐碎地方较多、主次不分，建议或适当删除，或突出主次关系。总体来讲，该条目质量提升很大，修正不足将是合格的优良条目。——Yaohua2k7 (留言) 2011年1月29日 (六) 13:00 (UTC)
• (！)意見：前一日才放上同行評審，不如先待那邊完結吧？不然這些改善意見就要兩頭飛。更何況條目最好先盡量改正，然後才放上評選。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月30日 (日) 03:38 (UTC)
• (－)反对,同Yaohua2k7。滥用导航模板，资料罗列问题--百無一用是書生 (☎) 2011年1月30日 (日) 04:05 (UTC)
• (＝)中立，我觉得内容全面、结构不错。隐藏列表这一点我不同意Yaohua2k7，例如各区县人口面积的那个隐藏列表，就放在人口一节挺好。把没有来源的补充上来源，的确应当。等待修正不足、同行评审结束和编辑战停息后再提，我肯定支持。--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年2月4日 (五) 10:08 (UTC)
• (－)反对:资料罗列--大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年2月4日 (五) 12:18 (UTC)

優良條目候選（第四次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地方-亞洲，提名人：--59.126.36.188 (留言) 2011年3月19日 (六) 03:54 (UTC)

• (＝)中立：因為沒有投票權利，內容豐富，參考資料眾多。--59.126.36.188 (留言) 2011年3月19日 (六) 03:54 (UTC)
• (＋)支持，慢慢来吧，先恢复优良，以后再冲击特色，我支持你，上海。-Fxqf·留言簿 2011年3月19日 (六) 08:05 (UTC)
• (＋)支持--支持,优良条目是可以的,期待继续进行修订早日成为特色条目。Merphisto (留言) 2011年3月19日 (六) 12:22 (UTC)
  • (－)反对～尾段文字欠注釋，內容沉長重覆而未夠全面。Hoising (留言) 2011年3月20日 (日) 04:23 (UTC)
• (＋)支持認為已有FA標準。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年3月20日 (日) 09:23 (UTC)
• (＋)支持完全够格--AddisWang (留言) 2011年3月20日 (日) 10:12 (UTC)
• (－)反对:一開頭就已經有個模板説有問題了 --大英帝國萬歲，大日本帝國萬歲 (留言) 2011年3月21日 (一) 02:08 (UTC)
• (－)反对：開頭的模板說明一切。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年3月21日 (一) 13:12 (UTC)
• (：)回應，上海市的长度是143,392字节。现在特色条目：福州市（144,999字节），天津市（140,243字节）的长度也非常长，贴模板的人只在上海市贴出verylong模板，是不是有点厚此薄彼呢？--Fxqf·留言簿 2011年3月22日 (二) 01:19 (UTC)
  • 个人也与fxqf有同样疑问：是否冗长有一个绝对的字节标准？此贴上模板的人是否能作为反对票依据？在下查过一些英文条目，比上海条目更长的也有：比如英文维基的伦敦条目，就超过了16万字节，现在同样是优良条目。可见并不是条目长了，就一定冗余。Merphisto (留言) 2011年3月22日 (二) 13:48 (UTC)
  • (：)回應，所以说，这个投票给先前那个特色条目评选做了一个很好的证据，证明了之前的一些地方根本没有乱指控。欲加之罪何患无辞~~，楼上万岁和老虎，将特色条目提交重审吧~-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月23日 (三) 15:23 (UTC)
• (－)反对，1.太长了，请问哪位投支持票的是从头看到尾的？条目的大小中原则上超过100K的条目都应拆解，我认为80K是这个条目比较理想的长度，另外对于天津市和福州市当选为特色条目，我虽然不提重审，但也并不赞同（评选和重审都是提升条目质量的手段而不是目的）。2.段落的分配比重失调，作为中国经济最发达的城市，“经济”一段居然还不如“音乐”的四分之一长，“交通”也是如此。3.我赞同User:JHH755的编辑，即删除每一段的历史部分，而主要以现状介绍为主，比如“新闻传媒”实无必要从上海开埠说起，这些内容可以另建条目从而减轻“上海市”的负担。4.图片太多，如果条目不大，则多几张照片也无妨，对超长条目则编辑者每一张照片都要想想是否有必要，如鲁迅、宋氏三姐妹（她们最多只能算半个上海人）的照片就毫无必要。5.小毛病也不少，如第一行的吴语发音，也许只是上海话的发音；“上海于新石器时代便有人类文明的遗迹”是个病句，可改为“上海早在新石器时代便有人类活动”；“气候数据”图表上的5行来源于何处？是否能整合入图表？“社会”内容有人口和宗教，但社会一词的含义极丰富，用于此处不妥。6.如果仔细看则还能发现不少问题，越是重要的条目要取得共识就越难，“上海市”当选优良还有很长的路要走。--Doctoroftcm (留言) 2011年3月24日 (四) 08:13 (UTC)
  • (※)注意。投支持票的诸位，不要和这里的人多说点什么，早就说过了，这个条目永远连优良都评不上，就如同这个城市一样~有谁懂一下编码的，研究下上海专题那个主页的更改。怎样把特色、优良的东西的链接弄到上海专题的哪里？昨天只弄了个title,TAT。还有建议将吴语版和上海专题和长三角专题的互动。有人不带我们玩，我们可以自己玩的，何必在乎别人的评价~~-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月24日 (四) 13:43 (UTC)
  • (：)回應，主编者无需动怒，对于当选优良与否不必太执著，我前面说过，越是重要的条目要取得共识就越难，像英文维基的New York这么重要的条目也不是优良条目。建议先把精力放在“上海历史”这样的子条目以及“浦东新区”这类条目上。--Doctoroftcm (留言) 2011年3月25日 (五) 03:24 (UTC)
    • (：)回應，阁下所言方才与我们的计划较为吻合，即通过建立更为完善的外围条目，最后推出上海市条目参选。这样，到时候所谓的“冗长”之议便不攻自破-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月25日 (五) 09:49 (UTC)

(＊)提醒，引用閣下在用戶頁上的話「不能因噎廢食」，希望閣下能細心思考。一時候選的失利，並不代表永久的失敗。如今，諸位對條目提出意見，閣下理應心存感激，因為他們正是替上海市條目達成特色優良，將條目的錯處逐點指出，閣下也得以作出相應的改善，從而在特色優良之路上變得更為順暢。在上次的特色候選，大家的意見依然歷歷在目，上海市條目的水平可謂有目共睹，閣下如此消極對待，對於條目實在是沒有任何幫助，上海市成為特色優良的機會亦變得非常渺茫，在下認為這不會是閣下希望的結局。如其在這裡說些晦氣話，倒不如立即動手改善更為實際，在下相信各位維基人都願意提供協助，儘管未必是親自編輯條目，但總能夠提出一些寶貴的意見，前題在於閣下能夠放下成見，以積極的態度來對待。謹此。—AT_RTC 2011年3月24日 (四) 14:30 (UTC)

• • (：)回應，感谢阁下提出的意见。但是诚如安可所引用鄙人于同行评审期间在上海市讨论页所撰写的一个补充说明性内容Talk:上海市#关于上海市条目之长短、翔实问题，我不知道写完这个有多少人看过？至少除了安可以外，尚未有人提出过。那些投反对票的，尤其是以冗长建议而投反对票的人，这些人是否有仔细考虑过这个说明所说的事情是否存有那些许的价值？我不愿意再听到有人说讨论页没有义务和必要去看。当我们将问题按照维基的规则放入讨论页的时候，众人却以无义务来推搪。当我们在评选中表示无奈的时候，他们却要说我们语言过激。讨论页不讨论，跑到评选页面争个面红耳赤，还是我们犯规？然后盖上一顶中文维基尚未成为公允价值的“善意推定”肆意打击？善意推定是个理念，但是绝对不是任何人用来打压别人的工具。善意推定也只有在别人善意之时方能推定，难不成发生杀人越货的情况，吾等亦善意推定之？维基中，没有任何一个条目没有错误，没有一个条目是尽善尽美。的确有些维基编者的意见切合实际且有利于编者修改，但有些呢？较之两次评比，投反对票的人中，有些是前者的善意推定的到的人，而有些呢？后者，推得到？未必见得。我也不怕得罪谁，楼上第二、三张反对票，有没有负责任的投票，扪心自问。如果阁下评优的时候也碰上两个如此执着之人，想必亦是余当下之心情。为了反对而反对，这样对于这个条目的编辑百害而无一利。全凭一人之好恶，然后把别人逼走？其实，我们并不是消极，只是对于一个现实的无奈，然后有的“此处不留人，自有留人处”喟叹。最后，还是须特别说明一句话，我从不反对任何反对票，因为这是每个人的权利，但是我反对不负责任的行为。反对票并不等同于不负责任，这是鉴于之前特色投票中有人没看清楚意思而大发感慨，故此说明。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月24日 (四) 16:22 (UTC)

空穴來風，未必無因。或許有些反對票的理據並不適當，但四票反對，還有以前特色時的反對票的數量，這些都顯示出條目仍然存在明顯的漏洞，不然難以招來大量反對。不經一番寒徹骨，焉得梅花撲鼻香，有大量反對，更加應該勇敢面對。雖然，滿足所有人的需要，幾乎是不可能的，但只要盡力因應別人的意見作出改善，那麼這一切大家也是看在眼裡。還是老話，努力改善條目，以完美條目為終極目標，離成功則不遠矣。—AT_RTC 2011年3月24日 (四) 16:42 (UTC)

• • (：)回應，尽管有四票，但是只有两票是真诚的，第二、三票，那个什么老虎和万岁，我从评选特色条目时候就彻底怀疑他们的目的和立场。当然了，他们这么喜欢无原则，难保以后没有其他人用这种手段来评价他们的条目。善有善报恶有恶报~当然撇去这两人以外，别的反对票的建议还是有可取和值得考虑之处的，也方便进一步更改。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年3月25日 (五) 10:25 (UTC)
• (＝)中立請把{{來源請求}}解決即可改投支持。請參評者能閱讀Talk:上海市#关于上海市条目之长短、翔实问题，此建議是某些章節可能過於冗長，可使用分割條目處理，每個分段成為濃縮精華，相信一定有辦法可避免羅列式呈現之方式，而本條目呈現重點並非總位元組，若是為了完整性而必須保留內容，即無分割必要，不需強制處理。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年3月24日 (四) 15:26 (UTC)
• (＋)支持，最近比较忙，才看到评选。不过经过User:JHH755的编辑，条目在结构、质量等方面有了大幅提升，排版也干净利落多了，但是还存在来源请求的的问题，实在功亏一篑。这最后一点瑕疵，让我犹豫了半天是支持还是中立，我相信问题不大还是可以解决的，不行忙完这阵我也动手改。上海工部局对条目的呵护可以理解，但是对反对票如此品头论足容易引起反弹。——路恩 (留言) 2011年3月25日 (五) 19:39 (UTC)
  • (～)補充，看来我在评选特色时候的提的建议要我自动手改善了。——路恩 (留言) 2011年3月25日 (五) 19:41 (UTC)

• (＋)支持，幾乎符合WP:WIAGA所要求的標準，但是看到以上諸位針對條目冗長提出意見，發現WP:WIAGA的最後一項「對於內容豐富的條目（30KB+），則適合放於Wikipedia:特色條目候選」？不知其標準如何判定？－Jack Tao(留言) 2011年3月26日 (六) 04:08 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

優良條目候選（第五次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地方 - 亞洲，提名人：茶壺 (留言)

• (＋)支持：提名人票。上海市經過多次評選，整體質量有相當大的提升，不過該條目是非常重要的條目，還是有待社群的審核。——茶壺 (留言) 2011年11月27日 (日) 00:29 (UTC)
• (＝)中立－目前上海、台灣、香港等地著名文化藝術界人士有大批都為上海人。似有語病；著名人物一欄中，某些人物的內文中沒有指其祖籍上海，如方大同，不知可否加上參考資料；上海市1990年起戶籍人口數等圖是否應繁簡轉換？謝。卍田卐✰Justincheng12345 2011年11月27日 (日) 08:39 (UTC)
• (＝)中立，内容太多，所以很容易发现问题，比如饮食、公共图书、公共博览这些篇章放错了位置--Huandy618 (留言) 2011年11月27日(日) 18:17 (UTC)
• (－)反对，同Huandy618，而且图片是不是太多了一点？内容方面也有些乱，而且像佛教、道教什么的和上海市没有主条目、子条目的关系--百無一用是書生 (☎) 2011年11月28日 (一) 02:56 (UTC)
• (＋)支持：内容丰富。WJBK54321 (留言) 2011年11月29日 (二) 09:36 (UTC)
• (－)反对，1949年以后历史组织和详略不当。
  • 再说交通，轨道交通冗余信息较多（如“据相关信息报道，2012年底轨道交通12号线东段（提篮桥站-金穗路站）和轨道交通13号线一期（金沙江路站-南京西路站）开通。”准确与否不说还未附参考）而且还有错误（“除个别线路外”，总共也就12条线路，有3条是C车，能叫个别吗？）；
  • 还有“公交车近17000辆，地面公交日客运量达到770万人次，均居全球第一”，“全球第一”简直是恶搞……（北京2010年日均1353万人次，接近两倍[1]，车辆数没加运通和八方达就有27700+[2]）
  • 出租车价格对于这么长条目来说没有意义。
  • “上海是全国第一个开行和谐号动车组列车的城市之一”有点浮夸的意味。
  • 世界上集装箱吞吐量最大的港口列表，2010年数据上海是第二。
  • ……喂喂喂有没有查过啊，怎么什么都是第一啊？--达师 － 198 － 336 2011年11月29日 (二) 12:47 (UTC)
    • (：)回應，作为该条目原编者之一，仅就原先我编辑的部分回答一下，集装箱的方面在上次评选时已经提出，因为后来致力于其他上海条目的编辑所以力有不逮，未能重新梳理，至此致歉。对于其他方面的确需要跟进数据的考究。唯一不认可的就是阁下提到的第一个开行动车组城市有浮夸的意味，上海、杭州、南京于2007年春节前后首次开行国产动车组，所以并非浮夸，而且原编辑时是附有当时新闻报道的，另外，本人曾于开行的第二天因为高考等原因曾经坐过当时序号还是K字头的动车组。所以浮夸可能阁下言过了。当然除此以外，上海市条目的确存在或多或少的问题。这个版本只能说较之2010年的版本要有长足的进步。现在主要精力在完善上海市条目的外围条目。此致-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年12月1日 (四) 11:36 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，段落大致上都有參考資料，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年11月29日 (二) 13:07 (UTC)
• (＋)支持：篇幅足够，援引丰富。WJBK54321 (留言) 2011年11月29日 (二) 23:54 (UTC)

  ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
• (－)反对，个人比较关注的轨道交通一节，有如下问题：
  • 称上海轨道交通为“内地最为便捷的城市地铁网络”缺乏中立性；
  • 12条轨道交通线路中，有3条（5号线、6号线及8号线）采用C型车，称四分之一的线路为“个别线路”有失精准；
  • 轨道交通12号线及13号线的开通时间没有来源；
  • 上海轨道交通票价并非中国大陆最高，如与深圳地铁相比，上海轨道交通仅在0-4公里区段及6-8公里区段票价高于深圳，称其为中国大陆最高难以服人。
  • 以上，望予以改正，以便符合优良条目之标准。--lavixcanvas (留言) 2011年12月2日 (五) 12:01 (UTC)
• (＋)支持，条理性好。--CHEM.is.TRY 2011年12月4日 (日) 13:24 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2011年12月5日 (一) 07:39 (UTC)

優良條目候選（第六次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地方-亚洲，提名人：* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月19日 (四) 23:16 (UTC)

投票期：2012年4月19日 (四) 23:16 (UTC) 至 2012年4月26日 (四) 23:16 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。已经过大幅改写，最主要基于以下思路：删除随性的臆断；删除夸耀性描述；完全删除次要章节；按重要程度调整各章节比例；将无意义的数值罗列替换为有意义综述；删除历史流水账改为当前信息。长度从几周前接手时的165k降为现在的124k，不丢失主要信息的条件下又加入了不少新内容。同时对比其他条目，相信已经达到优良条目的要求。详细更改情况描述可查看讨论页Talk:上海市。--* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月19日 (四) 23:16 (UTC)
• (－)反对：章節段落需在調節修改，不購完整。《 低調のHoney 》（留言） 2012年4月20日 (五) 04:04 (UTC)
  • (：)回應您好，请问觉得哪方面不够完整，能否明确指出？本条目历史上曾出现过许多庞大的版本，在讨论中，进行删减几乎是一致性意见。现今的分布是我参考其他特色条目，进行大幅取舍后获得，即使如此个人还嫌庞大。当然可能有取舍不当指出，所以请指教，我可以恢复部分或者另行补充即可。最好能明确说明章节，给出具体意见。多谢。我的删减思路在Talk:上海市的讨论页中有详细说明 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 04:23 (UTC)
  • (：)回應好了，我从记录里发现您应该是希望恢复到200k的庞大版本，这个从权衡大家意见来说是不可能办到，我已经基本不期待获得您的支持了，请谅解 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 06:19 (UTC)
• (！)意見：首段有點簡略，與條目篇幅不合比例。中國第一大城市，請問用甚麼標準來定義？--Dragoon16c（留言） 2012年4月20日 (五) 08:36 (UTC)
  • (：)回應感谢您的意见，引言已经适量补充。对比特色条目天津市，其信息量已经可以算相当，而香港的引言部分有一半以上在讲述历史，本条目把这一部分放入了历史的最前面。另外第一大城市根据我的地理知识是根据人数排列的，至于人口，根据中国官方的统计方法，重庆”常住人口为1804.54万人，低于上海市、北京市，是全国人口第三位的城市。“参见重庆主城区，这种统计与一般城市不同。最后，把上海称作第一大城市在中国官方媒体常见，而北京、广州、重庆则并没有这种称呼。* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 12:03 (UTC)
  • (：)回應已经增加了少量经济地位、产业、文化等内容，希望满意。* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 16:25 (UTC)
• (＋)支持：條目已有足夠參考資料、內容清楚完整，合乎標準。－HW^{論 獻} 2012年4月20日 (五) 12:46 (UTC)
• (！)意見：大致浏览了一遍，条目结构比原先改善了很多，但部分细节上存在问题，这里提几点：
  • 释名一节，“上海”一词以上海浦而得名只是一种说法。查《中国古今地名大词典》，还载有“因地居海之上洋”、“海外商船在此登岸”两说。此处仅取一说，似有偏颇。同样信息框中的“名称起源”一栏也有此问题。
  • 早期历史一节，东部地区成陆600年的说法似乎有误，官网[3]有2000年之说。
  • 同样是早期历史一节，提到了嵩泽、良渚、马桥文化，却遗漏了最早的马家浜文化。
  • 地理位置一节，目前的经纬度只是市中心的经纬度，改为整个城市的经纬度更妥，[4]可参考。
  • 政治事件一节，最后提到有不少怀念陈良宇而对俞正声不满的声音，后面的注释为“官方并无报道，但是在网络以及集会中常见此表达”。像这样很可能产生争议的论述，这种无可靠来源的注释很不妥，应删除或添加可靠来源。
  • 人口流动一节，说上海是全国最大的移民城市，应该指明是什么时期并给出来源。至少今天中国最大的移民城市是深圳而不是上海。
  • 语言一节，把上海话说成是1920年以来的现代吴语。上海话在开埠后就处于不断变化中，不知“1920年代”这一时间节点从何而来。
  • 公共交通一节的配图中，说“上海拥有世界最庞大的地铁网络”，此种说法太含糊，应改为“世界上里程最长的地铁网络”。
  • 曲艺一节，滑稽戏应是戏剧而不是曲艺，反倒是少了重要的曲种“独脚戏”。
  • 信息框中标明“上海”的吴语为Zaonhe，由于吴语没有通用的拉丁化方案，应指明此处用的是哪种拉丁化方案。
  • 注释1有仍有卢湾区，应更新。
  • 部分参考文献应改为注释，如参12、参179、参203等。--Stevenliuyi（留言） 2012年4月20日 (五) 15:56 (UTC)

• (：)回應感谢用心浏览，基本都已经修改。对于细节方面的建议非常感谢，这正是我所需要的。很多部分我并不熟悉，只能尽力再作一些补充，不过不能保证质量有多少提升，如您熟悉的地方，能做点补充那再好不过。还有个别问题未能修改，留言了。* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月20日 (五) 17:25 (UTC)

• (＋)支持，经过修正后，现在看来已经符合GA标准了。--Stevenliuyi（留言） 2012年4月22日 (日) 08:32 (UTC)

• (＋)支持--条目经过一次大的修订后，删去一定的冗余章节。现在的版本条理清晰，文字流畅，参考丰富能支撑全文，以优良条目的标准来说能够符合。希望编者若想继续提升质量，可在条目的细节文字上免于一些非中立文字的使用，而条目条理清晰但也许有副标题偏多之嫌。总体来说，上海市条目是城市类条目最重要且最有希望成为特色条目候选的条目之一。在评选过程中有诸多意见乃是众多维基人对此的希望，还请编者不要气馁。Merphisto（留言） 2012年4月21日 (六) 01:42 (UTC)
• (！)意見，其一，似乎条目中间不应使用隐藏模板。其二，友好城市的表格不应使用独立模板，比如天津市的友好城市模板已经经过讨论被提删。其三，另外正文中有很多莫名其妙的空格，不知是我浏览器问题还是什么原因？很疑惑。还在阅读条目，先说这么多，总体感觉进步蛮大的很多以往的争议都没有了。--Amazingloong ☏ 2012年4月21日 (六) 06:01 (UTC)
  • (＋)支持，符合GA标准，言语简练、详略得当。--Amazingloong ☏ 2012年4月22日 (日) 05:14 (UTC)

• (：)回應隐藏模板已删除，改为链接；条目用IE和FF分别在1280和1024下检查过，并未发现空格的问题。多谢您的意见。* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月21日 (六) 08:40 (UTC)

• (＋)支持，当选优良问题不大。瘦身建议：1.参考文献的语言说明如“（中文）”有画蛇添足之嫌，必要性不大，建议删除。2.图片已经不少了，有些与条目关系不大的，还是不用为宜，如鲁迅、辞海、吴昌硕画等。3.信息框中“名称起源”加了注释，注释又要看释名一节，绕一个大圈，既然有争议，就不应该放在信息框中，建议删除。另外既然没有地级行政区，不写就是了，为何还要加上“不适用”？至于数据的参考文献，文中相关章节都有，不用再另作说明了。4.尽量少用尾注，以免读者思路被打断，注释2、4、5、6项完全可以使用括号整合到正文中，注释1可删除如前所述，惟注释3较长，暂可保留。4.在宽屏显示器中，地理一节气候文字与气候数据中出现大段空白，是因为右边的图片所致，建议将“维基文库中相关的原始文献”放到参考文献中，可以避免这个问题。5.政治事件的部分内容似放在历史中更适宜。至于所谓上海帮，目前不可能有可靠来源，不谈为宜，而64对上海的影响也不大，加上去只会导致整个条目被墙。6.另外参考文献可分两栏。--Zhangzhugang（留言） 2012年4月21日 (六) 06:40 (UTC)
  • (～)補充，很多内部链接都无必要，最多的是年代，还有很多一般性的词语，如经济、贸易、四季、春、夏、秋、冬等。--Zhangzhugang（留言） 2012年4月21日 (六) 06:53 (UTC)

• (：)回應，多谢指出，正在修改。 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月21日 (六) 08:19 (UTC)

• (＋)支持：非常丰富，详细，找不出什么明显问题。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年4月21日 (六) 13:00 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富详细，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年4月21日 (六) 13:30 (UTC)
• (＋)支持，內容充足，是世界大城市的佳作。--B2322858（留言） 2012年4月21日 (六) 14:19 (UTC)
• (＋)支持，當選優良條目有餘，如進一步評特，希望在社會議題各章節可以有更深入淺出的描述和見解。--Clithering（MMXII） 2012年4月21日 (六) 18:21 (UTC)
  • (：)回應，感谢您的建议，因为很多资料本身就是有专业性的语气，所以要达到口语化要更花时间。有些语句看来确实太书面了。 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月21日 (六) 21:08 (UTC)
• (－)反对，内文跨语言链接，在“教育”一节（仅此一条）。其余基本没有硬伤，但是想冲特色还有一定距离，条目各段落长度比例不是非常合适。--达师 － 218 － 372 2012年4月22日 (日) 14:03 (UTC)
  • (：)回應，您好，已修正，感谢仔细阅读。 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月22日 (日) 14:13 (UTC)
    • 划票，已经无硬伤。--达师 － 218 － 372 2012年4月25日 (三) 11:07 (UTC)
• (＋)支持。结构完整，内容充实。难得的详略有度的城市条目。--Gilgalad 2012年4月22日 (日) 23:34 (UTC)
• (＋)支持，该条目目前符合GA标准，言语简练、详略得当。--Xrdtj（留言） 2012年4月23日 (一) 01:38 (UTC)
• (－)反对：毛病/錯處/誇耀性描述，[中國第一大（最大）城市]，這也太抬舉了，何來中國最大（第一大）？？？!!!現在不是20年代-40年代，當時中國第一大（最大）城市是上海市，沒有一個反對，但它是歷史。

中国第一大（最大）城市是重慶市，而不是上海市。面积和人口相比重慶市， 比不上，何來中国最大（第一大）？

人民/國民/市民平均所得收益（薪俸/工資）/人均國內生產總值和深圳市相比，比不上，何來中國最大（第一大）？

地區生產總值/國內生產總值/市內生產總和香港相比，比不上，何來中國中國（第一大）？

上海的国民生产总值（GNP）是比香港高？？？impossible不可能!!!---Jackac（留言） 2012年4月23日 (一) 10:18 (UTC)

• (：)回應：善意提醒，您没有签名，可能会被视为无效投票，我不怕大家来投反对票。首先可以确定的是，上海的地区生产总值（GDP）是比香港高的，在大中华区也属最高；其次，如果看薪资和人均GDP，那么中国比深圳更“大”的小城市还有很多。再说人口，据我所知，地理上一般用人口多少来划分城市大小。根据中国官方的统计方法，重庆”常住人口为1804.54万人，低于上海市、北京市，是全国人口第三位的城市。“，参见重庆主城区，这种统计与一般城市不同。最后要说明的是，上海是中国第一大城市的说法，在官方媒体是非常常见的，并不是原编辑者自行创造的，反倒是极难找到把深圳、重庆、广州、北京称作第一大城市。最后，找到几个不同意的字就反对，以后大家都不要评优良/特色了，您页面上满屏幕的政治口水文已经显示了您思维方式了。 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月23日 (一) 09:43 (UTC)
• (～)補充，好笑，一开始你在说 地區生產總值（GDP）香港比上海高，我来指出了这个错误。你现在又跟我扯到 国民生产总值（GNP）上去啦（而且又没有提供数据支持），况且这个争论和此条目有没有关系？你要哪个地方是世界第一城市，我投票支持好啦。你想反对我也不会求着你不要反对，我还提醒你遗漏了签名了。我又没拿共产党的钱去帮他们吹嘘，我只是在介绍这个城市，我当然可以接受反对，也欢迎对于提升质量有帮助的建议，但是不接受这种不逻辑的理由。 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月23日 (一) 10:28 (UTC)

• 上海市是第一大城市没什么好争辩的，一个不可靠来源。-治愈留言 2012年4月23日 (一) 11:48 (UTC)

• (～)補充中国最大（第一大）城市？重慶0r上海?有著爭議,《纽约时报》网站中国最大城市是重庆,《纽约时报》网站纽约时报:中国最大城市是重庆----纽约时报,上海主城区面积和人口相比重慶主城区， 比不上，何來中国最大（第一大）？

上海主城区是1. 黄浦区,2. 徐汇区,3. 长宁区,4. 静安区,5. 普陀区,6. 闸北区,7. 虹口区,8. 杨浦区,9 .浦东新区的13個街道---潍坊新村街道 ,陆家嘴街道 ,周家渡街道 ·,塘桥街道 ·,上钢新村街道 ·,南码头路街道 ·,沪东新村街道 ,金杨新村街道 ·,洋泾街道 ·,浦兴路街道 ·,东明路街道 ·,花木街道 ·,申港街道. 中国最大（第一大）城市？重慶0r上海?有著爭議。上海is中国最大（第一大）城市？不合理有著爭議,最好是說明哪一部分（which part is ）是中國最大（第一大）,如否是太廣泛的/廣闊/寬闊/遼闊。要成為維基优良/特色條目需內容要合理的，精准的，沒有爭議的。---Jackac（留言）

• (：)回應：解释已经都有，请自己理解。如果你不能理解，请听这个近似的举例：上海北京等城市的面积很小（可以看作基隆市），重庆面积非常大（可以看作嘉義市 +嘉義縣），因此中国官方一般将重庆主城区（相当于嘉義市）进行统计后再和上海（相当于基隆市）比较。中央政府门户网站中国官方也把上海看作最大，在涉及行政区的方面当然以官方为准，难道还要和政府辩论吗？-- * 无与伦比的豆腐 2012年4月26日 (四) 17:13 (UTC)

• (＋)支持：结构完整，体例完备，内容充实-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2012年4月23日 (一) 10:40 (UTC)
• (＋)支持：上海市經過提名者精心的瘦身計劃後，相信更加符合優良水準，希望本條目能早日成為特色。--茶壺（留言） 2012年4月25日 (三) 03:42 (UTC)
• (＋)支持，并不是我要支持，但是那种毫无道理的反对票必须抵消掉。--达师 － 218 － 372 2012年4月25日 (三) 11:11 (UTC)
• (＝)中立－我想支持，但看到上方一張抵消票，我只好中立。Justincheng12345（留言） 2012年4月25日 (三) 11:25 (UTC)
• (＝)中立-查过网络字典，条目中书法“上海”二字，“上”字是王羲之手迹，而“海”字则是王献之的，不知是网络字典错误还是编者的错误，请高人通过纸本出版物继续查证。119.136.75.93（留言） 2012年4月25日 (三) 12:34 (UTC)

File:Shanghai1.jpg

• • (：)回應：感谢指出，根据上 海诚如您所言，且图片制作者也未说明是王羲之的，故属于2个人的概率很高，暂时先改掉。 * 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月25日 (三) 13:38 (UTC)
• (＋)支持，完整详细，祝愿早日成为特色条目。--Huandy618 (留言) 2012年4月26日 (四) 13:22 (UTC)
• (＝)中立:

• 文化艺术

这个章节红链泛滥。个人认为一个上等条目不应该有太多红链，否则失去了条目版面的严肃性。红链是维基诱导编辑的策略，但这个诱导过头了就适得其反，令人反感。在下认为，维基的大众参与者其实是很少的，经常参与的人几乎是职业维基人，多数读者并不会点击红链去编辑条目，而是对红链感觉奇怪，为什么这几个字用红字提醒，而事实并无特别。对于一个潜在的优质条目不必有太多红链，花花绿绿的版面本身就降低了条目质量。建议：红链要有标准，不可肆无忌惮。14.155.22.129（留言） 2012年4月26日 (四) 10:47 (UTC)

• • 这一章节确实质量不够好，有待改进。在讨论页已经有说明。但是我没有进一步改进的能力。链接会适当减少，多谢您的意见。 -- * 无与伦比的豆腐 2012年4月26日 (四) 17:27 (UTC)

優良條目重審（第二次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目重審～（最后修订）

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：城市，提名人： 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月30日 (三) 01:34 (UTC)

投票期：2013年1月30日 (三) 01:34 (UTC) 至 2013年2月6日 (三) 01:34 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。上海市条目存在诸多错误，例"清袭明制，上海县归属江南省松江府"，却未提之后归属江苏省，表述不全。政治事件一段，仅讲述了1949年以后的政治事件，缺少此前大部分的描述，且该段所述陈被解职于2006年，合并在2008年内表述引歧义。对外联系中，开始写到的上海市政府表述不严谨。城市规划一节“上海由公共租界工部局进行了大量市政建设”阐述错误，因上海并非仅由工部局建设，包括华界、法租界的行政当局也作出了建设等等。后文各类问题不胜枚举，且部分言辞涉及歪曲历史缺乏中立。例如“1949年中国人民解放军控制上海全境后，为了控制舆论，《申报》和《新闻报》等很快被上海市人民政府没收并停刊”，事实为申报和新闻报作为国民党党产而被查封，并不是控制舆论。总之，该条目问题颇多，内容不严谨，存在中立问题和重大争议，并有缺图情况。基于种种不善，认为不再符合优良条目情况，故提起重审，希望暂时撤销优良资格-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月30日 (三) 01:34 (UTC)

(：)回應不听劝阻连续四次删除数十个可查证来源，导致条目被保护。所谓的修改，本身问题更大，如果现在的叙述最多是有歧义的话，而其提议的“修改”很多都是原则性错误。比如说，原条目有上海市人口2011年的统计数据（2012年中期公布，2012年数据尚未公布），总人口2347.46万等等，结果他所谓的“修改”一定要笼统为“2000多万”。面对质疑，做出如此神奇答复：

具体数据2347.46万人，明年呢？后年呢？年年变？况且2347.46万人也不具体，真正具体的应该到人。

原来人口数据必须要永远准确，连明年的都要先写好。而且精确到个人才是具体。什么样的人，提什么样的“建议”。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 09:46 (UTC)

(：)回應，第一删除来源是因为原陈述句已经做了修改，新的来源被添加。第二，导致条目保护不是因为删除来源，而是阁下枉顾一些正确的修改，让第一段释名的错误任意呈现而不允许更改；是因为编辑战，和阁下不允许争议被搁置。第三，优良条目要确保稳定性，2000多万的具体数据已在infobox和人口一节中给出。首段序言是要提纲挈领而非面面俱到。第四，阁下极力提倡的首段，连清1843年（道光二十三年）这样的错误都存在，以极不严谨的态度来对待条目，众所周知清朝才200多年，何来的1843年。第五，整个讨论过程中，阁下始终以吵架的姿态，语言无理且咄咄逼人，将所有错误归咎他人，似乎自己是道德的卫道士，真理在世间的代表。第六，最上方所举各种情况，阁下从未正面回应，完全忽视上海市条目现存的各种问题。回应是要回应上述的各种错误，不是回应昨天的编辑战。第七，强迫别人遵守什么规则的是你，不是别人-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月30日 (三) 11:42 (UTC)

你加了什么来源说明“上海是中国第一大城市”？你加了什么来源说明中华民国时期上海是“亚洲最大城市、中国最重要的工商业中心”？直接删除内容，这叫“新的来源被添加”？-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 12:21 (UTC)

你所谓的首段错误，先不说只是行文习惯上把“1843年（清道光二十三年）”写成了“清1843年（道光二十三年）”，只说这个编辑是1月24日才加入的，与你1月29日的连续大规模删改只相隔了一个编辑。难道有个用户在几天前写了不符合行文习惯的几个字，没有人发现或争议，就是你不需要讨论、执意完全推翻优良条目首段的充分理由了？-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 12:39 (UTC)

第一，上海市的条目问题，不光出于首段，更出在其他的地方。理由中已经提到了很多问题，阁下闭口不谈，在此，要求阁下正视上述问题，优良条目不应该是一篇漏洞百出、毫不中立的条目。另外，添加在国家中心城市后面的注释，你置若罔闻；添加在中外观瞻后面标准的出处，你视而不见；宗教信众人数缺少来源，也不见你添加。在阁下的眼中，仿佛上海市别的都应该删去，就留一句话，上海市是中国第一大城市。严正提醒阁下，这是上海市条目，不是中国第一大城市条目。仅仅为了12个注释注了一句话，就保留优良条目，难以服众。抱残守缺，不是严谨讲述知识的态度。今天的提审，是针对全条目，不是你顽固坚守的第一段，全文漏洞颇多，臆断性语言太多。今天的上海市条目，一句话可以概括德不配位,必有灾殃。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月30日 (三) 12:58 (UTC)

上海市条目也许有问题，也许不光出于首段，但是你所做的被回退导致保护的修改最重要的就是针对首段。这点你要争议吗？你有什么理由在拒绝讨论的情况下，反复删除首段大量内容？就凭一个之前从来没有编辑过条目的用户、1月24日做出的几个字的修改？

至于什么优良条目问题，请勿本末倒置。“仅仅为了12个注释注了一句话，就保留优良条目，难以服众”这种话和什么“立到门口和那帮闹的人吵”一样莫名其妙。上海市条目当选不是因为一句话，同样也不会因为一句话而撤销。但是，你反复、执意、无理地一定要删除一条有十多个世界一流媒体、政府、正规学术出版物可查证来源支持的内容，这种行为是不会由于上海市条目是否优良而被忽视的。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 14:39 (UTC)

首先，再次提醒阁下仔细阅读上下文，现在不是因为一段或一句话提请删除优良，而是全文各处存在问题。问题之大，阁下的知识面或未达及，但并不代表问题不存在。现在讨论全文的问题，不再回答你那一句话，主题不是这个。另外，你这种飞扬跋扈的语气，摆明了生人勿近，谁敢跟你讨论。而且阁下的行为明显将任何修改句子的人视若敌寇，欲处之而后快，语气咄咄逼人。强调正确性本无可后非，但语气之恶劣实难善意推定，且阁下的语言也不善意。另外，现在上海市条目原文已出现重大争议，阁下不同意搁置的情况下，已经违背了维基百科:优良条目标准中的第一条：“叙述须准确，意涵尚有争议的词语、可能引致歧义的句式，均不宜使用”。还有阁下搞搞清楚，这里不是讨论回退和保护是否合理的地方，而是讨论是否符合优良标准的地方。大家来这里，应当审视条目是否符合标准，你要是讨论回退和保护，请往互助客栈-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月30日 (三) 16:29 (UTC)

我的知识面是否达及，不是你有资格评论的，请注意对事不对人。我的语气如何，更加要看看是谁先说“请你讲点道理好伐？！你看过具体修改伐？！”。在没有任何根据的情况下，质问其他编者回退前是否看过具体修改，显然是充满了善意。至于什么知识面，就更加是原形毕露了。己所不欲，勿施于人。我三次编辑摘要中两次要求不要删除可查证来源，两次要求请先进行讨论，换来的是四次直接删除数十个来源。这样的人好意思说善意推定，真是哪壶不开提哪壶。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 17:48 (UTC)

你所谓的错误，到底是条目错误，还是你自己的逻辑错误？

城市规划一节“上海由公共租界工部局进行了大量市政建设”阐述错误，因上海并非仅由工部局建设，包括华界、法租界的行政当局也作出了建设等等。

“上海由公共租界工部局进行了大量市政建设”可以推出“上海仅由工部局建设”吗？其它机构也参与了建设，能够说明“工部局进行了大量市政建设”错误吗？错在哪里？-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 17:57 (UTC)

• (：)回應，“上海由公共租界工部局进行了大量市政建设”，一句话足以体现阁下对于上海历史的不了解。上海开埠之初由华界、公共租界、法租界各自为政。阁下仅以公共租界工部局进行了大量市政建设一句，即潜台词为上海全部都是公共租界，工部局负责了上海的建设。那么这就违背了历史，提醒阁下，其他机构不是参与，而是各自主导了所在区域内的建设。另外，上海市包含了嘉定、松江、宝山等等郊区，难道他们的市政建设也是由工部局进行的？标准应当是“上海市政建设，最初由公共租界、法租界和华界的市政机构各自进行。”当然，如果不清楚而强硬认定该句无错误，那么很难不让人对编者的知识可靠性和中文语句理解能力存疑，另外每个人都有资格评论和假设。若批评不自由，则赞美无意义。还有“王家由王家夫妻组成”，那么他要是有儿子呢？有孙子呢？

请你讲点道理好伐？！你看过具体修改伐？！确是我说的，阁下举这例恰恰证明了阁下的不讲道理，所以我才要提醒你。

“内容不是你说冗余就是冗余的。”

这句话不知道是不是先于我说的那句话呢？阁下选择性的忽略才是最大的问题。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 03:30 (UTC)

看到两者言论区别了吗？我评价的是你对内容的评价（内容“冗余”与否，其评判标准不是任何人不讨论就可以判定的），而你评价的是“我”这个人（回退之前没有看过修改）。哪个对事，哪个对人，还不明显吗？

上海由公共租界工部局进行了大量市政建设，就说明上海都是公共租界？上海体育由姚明、刘翔创造了世界性的声誉，说明上海只有篮球和跨栏两个体育项目？到底是你的逻辑问题还是条目错误？-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 09:35 (UTC)

• (：)回應，我是在质疑你不看具体修改，随意恢复，你是在质疑我评价冗余的权利，换言之，我是在质疑你的不负责任，但你却要剥夺他人说话的权利。严词警告阁下，你有反对我意见的权力，但永远没有质疑我发言的权力。而且现在讨论上海市条目，我没空继续回复你褫夺他人权利的事情。第二，上海体育由姚明、刘翔创造了世界性的声誉，恰恰证明阁下理解能力颇有问题。上海体育早就有了世界性的声誉，并不是由姚明、刘翔创造的，此前的朱建华也为世界性声誉做出了贡献。例子就举错了~我此前已经指出“上海市政建设，最初由公共租界、法租界和华界的市政机构各自进行。”这才是结构严谨的陈述句，你不要强词夺理了。你这句话就和“上海由黄浦区政府进行了大量市政建设一样”，你又不是“等机构”的说法，没有等就代表了仅指和唯一性-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 12:04 (UTC)

你没有按照你自己评价就不进行讨论、在出现争议后仍然以自己评价为理由挑起编辑战的权力，我没有说你不能说内容冗余，但是内容是否冗余不是你能说了算的。而我有没有看过条目编辑内容完全是我个人的事，你既无法知道，也无权干预，如果你在不知情的前提下就主观臆断我没有看过编辑内容，那就很好地说明了你自己对于“善意推定”的理解和实行。

任何陈述都可以有改进的空间，而能够改进并不能说明原句的“错误”。同样你现在提出的“上海市政建设，最初由公共租界、法租界和华界的市政机构各自进行”，相比原句同样有显著的不足之处。工部局是上海历史上非常著名显要的机构，在你的陈述中被完全掩盖。那么，是不是可以说你的陈述就是“错误”？-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 12:37 (UTC)

• (＋)支持：上海市條目中關於 「上海市是中国第一大城市」 帶有很大爭議性的炫耀性、誇耀性、自誇、自吹、誇口式描述、不夠嚴謹，有吹牛成分，面積或人口是最直接客觀的標準，明顯地「上海不是中国第一大城市」，「上海市是中国第一大城市」又不解釋是哪個領域/範圍/方面的第一大城市，不然實在讓人摸不着邊際，不知道是指哪一方面的範鑄。顯然有誤導之嫌。--要成為維基优良/特色條目需內容要合理的，精准的，沒有爭議的。---Jackac（留言） 2013年1月30日 (三) 07:31 (UTC)

(：)回應吹牛的原来是CNN、BBC、TIME、国务院、新华网、诸多社会学经济学城市规划学者等。现在已经不是遵守非原创研究的问题了，而是某些人一定要强迫别人违反非原创研究，非要所谓“解释”可查证来源都没有解释的事实。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 09:38 (UTC)

(：)回應: 難道就像你說所的維基百科編者沒有資格和正義的糾正判斷辨析能力，維基人只配拾人牙慧.、 拾人涕唾、指鹿為馬亦人云亦云。--Jackac（留言） 2013年1月30日 (三) 15:31 (UTC)

一样的话还要写两遍。维基百科编者都没有资格指鹿为马，指鹿为马的人至少要是中丞相。维基百科编者只能说，某某丞相曾经指鹿为马，某某学者认为鹿就是鹿马就是马。不要去评价这到底是鹿还是马。-Msuker（留言） 2013年1月30日 (三) 16:26 (UTC)

(：)回應: 光是「第一大議題/課題」已經爭議不休，很難令人信服，上海市成為維基優良條目已經很難/不容易，「第一大議題/課題」不解決，上海市要成為特色條目，難上加難。--Jackac（留言） 2013年2月1日 (五) 03:36 (UTC)

如果符合维基方针（大量有公信力、影响力的可查证来源）的内容会影响什么条目质量评选，或者必须要违反方针（进行原创研究用什么面积、人口标准取代）才能通过什么评选，那是评选的问题，不是条目的问题。所以我在过去三（甚至四、五）年内从来没有在任何条目质量评选中投过一票，包括这个“评选”。维基条目，不需要维基人自己来说好，提供有用有来源的信息，这就是维基的任务。中文维基就算把所有条目都评为特色、优良，如果实际缺少重要内容或充斥原创研究，只有百害而无一利。-Msuker（留言） 2013年2月1日 (五) 10:38 (UTC)

• (－)反对：抵消不合理支持票。--达师 － 261 － 442 2013年1月30日 (三) 12:49 (UTC)
  • (？)疑問：不合理支持票是啥？--JuneAugust（留言） 2013年2月2日 (六) 09:11 (UTC)
• 我个人是倾向于(－)反对的，这个条目并没有出现原则性的问题，现有的改动争议并没有多大，而且应当可以解决。至于内容错误方面：

1. “松江府”那个我并不清楚，如果认为错误可以自行修正。
2. “在开埠后，上海由公共租界工部局进行了大量市政建设”。此句并不表示工部局是唯一的执行者（如果是唯一则应当写成上海的市政建设由公共租界工部局主持），如果还认为有歧义可以修改。
3. “1949年中国人民解放军控制上海全境后，为了控制舆论，《申报》和《新闻报》等很快被上海市人民政府没收并停刊，上海报业也开始转向全面国有，到了1960年代中期以后，全市只有《解放日报》和《文汇报》两种”。这整句话其实并无问题，因为众多的报纸 最后只剩下2种，其理由和借口是多种多样的，但中共的总体目标是要自己控制舆论（并延续至今），这点我想没有异议。
4. 历史和政治部分本身就是混杂的，1949年之前的几次政治事件，因为对中国和上海有很重大影响，而放在在历史中罢了。
5. 陈良宇是06年还是08年被去除职务，这对于本条目而言并非多大的错误，如有差错改正就是了。
6. 第一大城市，这个老问题，我已经没有想法

至于条目已被全保护，真是不幸 囧rz……-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月30日 (三) 18:39 (UTC)

• (：)回應，对于《申报》一节，为了控制舆论和没收党产是两回事，不能因为现在的控制舆论而认定当年就是控制舆论。没收党产的不仅是申报，包括各地的国民党党部大楼、中国盐业公司、天津恒大公司等等企业。难道这些也是舆论？所以理由和借口是多种多样的阐述违背事实，控制舆论也存在臆断和想当然的成分。没收党产才是唯一的真实情况。另外，以上错误都是列举，其他还有很多，一两个或许不影响，但错误成群结队的出现就必须提删了撤销优良资格了-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 02:14 (UTC)
  • (？)疑問，“但错误成群结队的出现就必须提删了”？？？--耶叶爷♥VC XC 2013年1月31日 (四) 04:36 (UTC)
    • (：)回應，已修改用词问题-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 05:50 (UTC)
• (＋)支持，光就“第一大”这个问题就扯不清楚了，不符合稳定的版本的要求。除外又有这么多问题未解决。乌拉跨氪 2013年1月31日 (四) 08:48 (UTC)

(：)回應请问扯不清楚的原因是什么？是某些人一定要求维基提供不见于可查证来源的“解释”。如果不需要理由就可以扯不清楚，那还不简单，朝鲜人民民主主义共和国“民主”在哪里？大不列颠凭什么说“大”？面积大还是名气大？香港“香”吗？误导读者嘛。-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 11:58 (UTC)

(：)回應上面的阁下，举例可笑，首先出现争议的是“上海是中国第一大城市”，而不是“上海”，所以你所谓香港“香”吗，完全是个不平等的比较。你拿一句句子和一个专有名词放在一起，后半段举例完全不成立。另外，后来修订的版本已将第一大城市修改为经济总量最大的城市，将其明确，阁下却坚决不同意，执意改为第一大城市，极为不妥-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 12:15 (UTC)

争议是人提出来的，想要争议还不简单。问题是维基的方针大于一切争议，包括不允许进行原创研究明确规定。“上海是中国第一大城市”是大量有公信力、可查证来源宣传的事实，它们从来没有把这个第一归结为“经济”、“人口”、“面积”等等因素中的任何一点或几点，所以维基编者没有资格自行阐释、说明，否则就是原创研究。-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 12:37 (UTC)

• 质疑上海不是第一大城市，至少要拿出别的城市是“第一大”的来源，否则没有任何意义。现在有足够多、来自互相独立的主体且非常可靠的来源支持，以此作为支持理由实在可笑。 --达师 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 14:34 (UTC)

  • 达师不要给出错误的引导，原先提审的理由有多条，没一条是说第一大的问题。第一大的问题是作为争议问题来看的。没有在这里讨论第一大的问题，提醒一下达师阁下，可笑的是你针对的根本不是理由中直接提到的-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 16:34 (UTC)

另，(：)回應达师，就上海第一大城市这句话，我可以举证，中国最大的城市是内蒙古的呼伦贝尔，如果不添加限定定语的话。所以我认为前面中，Jackac要求添加范围，也就是based on并不是无理取闹，而是一种严谨的说法。你不能要求呼伦贝尔在说中国第一大城市的时候就要指明是面积最大这个定语，而上海市就不需要提供相应的定语，厚此薄彼不是维基的方针中国面积最大的城市-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年1月31日 (四) 17:41 (UTC)。

“上海市是中国最大城市”是否需要限定范围不是维基百科编者决定的，是可查证来源决定的。反过来，“呼伦贝尔是中国最大城市”这样的话，有哪个有公信力的可查证来源会在没有“面积”这一前提的情况下说吗？说来说去，就是自以为维基编者比可查证来源“正确”“专业”，完全不顾维基必须完全依靠可查证来源的根本方针。

中央电视台：爱因斯坦：二十世纪最伟大的科学家；同样中央电视台 二十世纪中国最杰出的科学家：钱学森。对钱学森不公平啊？为什么爱因斯坦没有前提，钱学森就要写中国呢？不行，一定要中央电视台在爱因斯坦上面加上瑞士最伟大的科学家。钱学森敢把中国两个字拿掉吗？爱因斯坦就敢。呼伦贝尔敢把面积拿掉吗？上海就敢。-Msuker（留言） 2013年1月31日 (四) 19:12 (UTC)

(：)回應，阁下说没有面积的前提情况下说，那么上海是在什么样子的情况下说呢？另外，中央电视台不是维基百科，另外。还有，需不需要加上限定性定语，不是敢不敢的问题，阁下要可查证来源证明有没有限定性的定语，那么[5]就是很好的回答，中国最大经济城市。上海，中国第一大城市，是面积的最大？不是，有三沙和呼伦贝尔。是中国人口的第一大城市？不是，有重庆。是中国城市化率第一大的城市？不是，是深圳。人口、面积、城市化率等指标都不是中国的第一，那么第一大基于什么理由？最好请阁下找一篇系统性论述上海为什么在诸多条件都不是中国第一的情况下，却仍被部分媒体的部分报道冠以中国第一大城市的文章。否则在没有具体数据和理论支持下的言论，极有可能是基于宣传，而一旦陷入宣传，那么中立性就不存在了。另外，目前看来，上海的经济总量是全国所有城市中的第一，所以经济总量最大的城市是没有任何疑点的。-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年2月2日 (六) 03:56 (UTC)

宣传？什么叫宣传？中宣部的宣？维基百科本来就是“宣传”这个世界广泛认知的。这个世界上大量可查证媒体来源认为的事实，维基百科有义务为其宣传，而没有资格去质疑究竟对不对。你所有的问题，应该去问说上海是第一大城市的有公信力的媒体、政府、学术刊物，而不是问维基百科的编者。一而再再而三，强迫其他人进行原创研究，真的是不理解方针，还是蓄意挑战方针？-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 10:15 (UTC)

中立性是在有可查证来源的情况下。什么“第一大”是“赞扬的词语”，真是滑稽了。希特勒是第二次世界大战第一大战犯，赞扬？美国是世界第一大军火出口国，赞扬？

“世界部分媒体”？现在的媒体是中英文各界领袖级的，而且还有政府、学术刊物，将其贬低为世界部分媒体，就是明显的不中立。而所谓不中立的另一面，却没有任何可查证来源，你能拿出另外一个有公信力的可查证来源说任何其它城市是中国第一大城市吗？

说来说去，所谓的争议只存在于某些维基编者的个人理解，没有任何来源支持。早就说了，要制造争议还不简单，什么都可以争议。但是没有来源支持的争议，属于原创研究。-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 18:26 (UTC)

如果你觉得十四个世界顶尖媒体、中国政府、正规社会学等学术刊物的来源还太少，还要归纳为“世界部分媒体”，那好。请你拿出任何一句可以代表“世界全部媒体”观点的内容，不要漏了一个，请。按照这个标准，中文维基有哪一句话不是“部分媒体”认为的？-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 18:31 (UTC)

中立性方针：“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”

请提供以可靠来源发表的重要观点，请。-Msuker（留言） 2013年2月2日 (六) 18:35 (UTC)

“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点”就是方针，没有人说过哪个方针凌驾于哪个之上。但是你在没有任何可查证来源的情况下，实际就满足不了三个方针中的任何一个。

披头士和上海的区别在于披头士没有十多个来源，而且有实际存在的争议，比如Queen就多次被评为最伟大的乐队，Guardian。而你却拿不出有相当公信力的来源说任何一个其它城市是“中国第一大城市”。

请提供“中国第一大城市是三沙市”没有说明面积前提的可查证来源。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 00:45 (UTC)

你既然号称研究过来源，还有什么两个来源说来源数据未知，请说明是哪两个来源、什么数据，请。到现在零来源，口气轻飘飘。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 00:47 (UTC)

第一大城市不是价值判断，而是被普遍认可的事实，就好像美国是世界第一大军火出口国一样，没有任何价值在里面。你要求我回答什么是价值判断，比如上海是中国最“好”的城市，这叫价值判断。“中国共产党是全世界最大政党”，说明了什么价值？好还是不好？赞许还是贬斥？

中立性没有高于可查证来源的地位，三大支柱是平等的。“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。”你不要从可查证不能凌驾于中立性之上，就擅自推论中立性可以凌驾于可查证之上。

大公报的来源全文只有出现过一次“城市”二字：“成为中国面积最大、人口最少的城市”，有明确的限定范围。武汉湿地资源居全球内陆城市前三并不能表示武汉居全球内陆城市前三。如果世界各大媒体、政府、学术有公认的“全球内陆城市前三”（事实上没有，与上海中国第一大有区别），武汉并不能凭“湿地资源”要求“竞争”前三的地位，或者说被公认的前三是不中立的。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 09:28 (UTC)

如果你要借中立性质疑，那不要忘了维基的中立性是什么都有的中立性，而不是什么都没有的中立性。你认为上海第一大不中立，请加入其它相左观点，而不是删除第一大的内容。WP:NPOV：“在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。……中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下，消除条目内容是没有道理的，因为它“POV”不中立了。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明谁人持有观点，持有的是什么观点，为什么持有这一观点，哪一种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。”

请提供其它具有可靠来源的可查证观点，请。提出以后，进行中立性编辑，即加入而不是删除内容。“消除条目内容是没有道理的”。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 09:55 (UTC)

还有你原来还好意思把自己都承认错误的来源算进来，没问题。“而且我们研究过你的来源，其中有两个来源自己还说数据来源未知。”请“你们”指出哪两个“我的”来源自己还说数据来源未知，请。-Msuker（留言） 2013年2月3日 (日) 09:31 (UTC)

那么请您拿出“中国最大的城市是呼伦贝尔”且没有提及面积的参考资料。 --达师 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 19:40 (UTC)

另外按面积算中国最大的“城市”是三沙市，计入水域面积。--达师 － 261 － 442 2013年1月31日 (四) 19:41 (UTC)

(：)回應，为达师告诉我们正确的信息而鼓掌感谢，的确，最大的是三沙市-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年2月2日 (六) 14:57 (UTC)

• (－)反对，同达师。--CHEM.is.TRY 2013年1月31日 (四) 15:04 (UTC)
• (＋)支持：支持重审。当前条目仅从排版来看就不足以作为优良条目。--JuneAugust（留言） 2013年2月2日 (六) 09:11 (UTC)
• (＋)支持：支持重审。有兴趣的同学不妨到上海市的讨论页里看下，很多人提出了自己的不同看法和希望修改此条目的建议。我感觉在目前各方有分歧的情况下，对上海这个优良条目进行重审，是必要的。等这个条目优化之后，再重新申请优良条目，未尝不是一个好建议。只是这个过程可能需要大家的一些耐心等待。--流星依旧（留言） 2013年2月2日 (六) 15:57 (UTC)
• (＋)支持，争议如此多，先撤了好好修补也好。--耶叶爷♥VC XC 2013年2月2日 (六) 19:28 (UTC)
• (＋)支持，同上。—An Macanese 2013年2月3日 (日) 18:17 (UTC)
• (－)反对，同达师。Nndd（留言） 2013年2月4日 (一) 18:46 (UTC)
• 我是倾向于(－)反对的，虽然具体的数据和细节是有疏漏，但条目大体是不错的，毕竟评选一个GA很不容易，还希望细节问题以校正、改进为主要方向。
  • 补充，用了一个小时看完了争论内容，还是(＝)中立吧。--Amazingloong（留言） 2013年2月5日 (二) 05:21 (UTC)
• (＋)支持，争议比较多，中立性也有商榷余地，建议撤销后修补--Juncta In Uno Omnia（留言） 2013年2月5日 (二) 07:01 (UTC)
• (＋)支持，描述不够客观中立，疏漏较多。另：排版美观也待完善。建议：在上海条目下设立争议区块。全部完善后争取特色条目。--User:coolmanjackey（留言） 2013年2月2日 (六) 09:11 (UTC)
• (＋)支持，既然有中立争议，那就先撤了吧，改好再评吧--模拟味的死硬派（留言） 2013年2月6日 (三) 00:57 (UTC)

優良條目候選（第七次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：基础条目，提名人：守望者爱孟（留言） 2013年4月22日 (一) 13:03 (UTC)

投票期：2013年4月22日 (一) 13:03 (UTC) 至 2013年4月29日 (一) 13:02 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。基础条目，且内容详实，易于阅读--守望者爱孟（留言） 2013年4月22日 (一) 13:03 (UTC)
• (＋)支持：看用户页，有个提醒。--ALIEN（留言） 2013年4月22日 (一) 14:13 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年4月22日 (一) 14:39 (UTC)
• (－)反对，两周前才打完编辑战，就这么快来评选了？？还有，几个月前撤销的时候发现的问题都解决了没有？？--耶叶爷♥VC XC 2013年4月22日 (一) 18:20 (UTC)
• (＋)支持：很赞Topliuchao（留言） 2013年4月23日 (二) 00:17 (UTC)
• (＋)支持：内容很全面。--Labstore（留言） 2013年4月23日 (二) 00:47 (UTC)
• (！)意見，请参考Wikipedia:優良條目標準中所注明的：“必须稳定。不需要频繁大幅更动，并且最近一个月内没有发生编辑战。”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月23日 (二) 02:12 (UTC)
• (＋)支持：內容整理得蠻完整的。Wetrace（留言） 2013年4月23日 (二) 12:43 (UTC)
• (＋)支持：所谓“争议”根本站不住脚。 --达师 - 261 - 442 2013年4月23日 (二) 14:49 (UTC)
• 我觉得很不错了，比一些目前的城市GA强。不过历史各小节的比例不太合适，1949至今64年的篇幅还不到北洋十几年时间的一半。按理说时代越近，节奏越快，历史应该更多一些才对。--Gilgalad 2013年4月24日 (三) 07:00 (UTC)
  • (＋)支持GA。--Gilgalad 2013年4月24日 (三) 14:13 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。Chinuan12623（留言） 2013年4月26日 (五) 01:26 (UTC)
• (＋)支持：魔都。。。。。。。。Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年4月26日 (五) 01:35 (UTC)
• (！)意見：大致上沒什麼問題，只是人口流動的第91項參考來源有錯誤，請修正之。--顥顥 2013年4月28日 (日) 03:17 (UTC)
  • (：)回應：感谢指正，已经修正！116.228.127.166（留言） 2013年4月28日 (日) 04:28 (UTC)

优良条目重审（第三次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：乌拉跨氪 2013年8月17日 (六) 09:08 (UTC)

投票期：2013年8月17日 (六) 09:08 (UTC) 至 2013年8月24日 (六) 09:08 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。首先，关于陈良宇的内容存在严重的与来源内容不符的问题。经过多次的讨论，并未见该问题有实质性的改善。其次，条目内容叙述大量使用空话套话，模棱两可的内容四处可见，“第一大”至今也未得到满意处理。最后，条目内上存在的问题及不足不胜枚举，该条目在参选特色条目时，已得到大量用户的意见，具体见Wikipedia:特色条目候选#上海市。本人认为该条目不满足特色条目要求，也不满足优良条目的要求。--乌拉跨氪 2013年8月17日 (六) 09:08 (UTC)
• (－)反对：陈良宇内容与来源完全相符，原文都已经给出。模棱两可只是您的个人意见，“第一大”为广泛的可靠来源内容。条目的内容与质量比4月底成功入选GA时都有较大进步，完全符合GA，个人观点也符合FA。--守望者爱孟（留言） 2013年8月17日 (六) 09:46 (UTC)
• (－)反对：有关“不胜枚举”，希望可以有更加实质性的阐述来支持。--irc782（留言） 2013年8月17日 (六) 09:52 (UTC)
  • (＋)支持：根據以上乌拉跨氪留言：「具体见Wikipedia:特色条目候选#上海市」。－Hijk910 _登り^坂 2013年8月17日 (六) 16:34 (UTC)
    • Template:反驳：以下回复不改变在下对乌拉前辈一贯的尊重和看法。这次乌拉的理由非常强词夺理：1、陈良宇相关内容已经都给出多个可靠来源及来源中的原文引用证实为“非原创研究”，相关内容和来源也完全能够倚靠；2、“中国第一大城市”内容属于被各国政府机构媒体广泛认可的表述，属于广泛可靠来源内容，完全符合方针；3、所谓FA评选中其他用户的理由，里面有一大堆都是“不合理反对票”，也被诸多有良心的用户所抵消。--守望者爱孟（留言） 2013年8月17日 (六) 23:26 (UTC)

  (－)反对：不明觉厉，不懂帮顶-白开水（留言） 2013年8月17日 (六) 10:14 (UTC)

  ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。- --byfserag（留言） 2013年8月21日 (三) 06:35 (UTC)

• (－)反对：拿“是否算作第一大城市”的模糊概念来反对太牵强，其他问题在特色条目推荐已经给出解决方案。--天天 (留言) 2013年8月18日 (日) 02:18 (UTC)
• (－)反对：来源依然可靠。--Labstore（留言） 2013年8月18日 (日) 05:41 (UTC)
• (－)反对：维基百科地域歧视的试金石条目.--Fayhoo（留言） 2013年8月19日 (一) 06:10 (UTC)
• (＋)支持：抵消票，对于帮顶或歧视派的表示如果是凑热闹的话，请滚圆，请举出合理反对提名者的理由。赞同提名者出现的问题。——Sakamotosan 2013年8月20日 (二) 06:40 (UTC)

  (＋)支持：hahaha支持乌拉跨氪--JC☎→往監管會的列車 2013年8月20日 (二) 14:14 (UTC)

  ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。- --byfserag（留言） 2013年8月21日 (三) 06:35 (UTC)

• (＋)支持：吹噓，浮誇「第一大」還沒有處理好/解決好，還沒有達到優良條目的要求，明顯地嚴謹性不足夠。--Jackac（留言） 2013年8月23日 (五) 05:25 (UTC)

优良条目重审（第四次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人： 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年9月5日 (四) 01:10 (UTC)

投票期：2013年9月5日 (四) 01:10 (UTC) 至 2013年9月12日 (四) 01:10 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。条目长期被一个人把持，编辑战持续不断，并且永远不可能有破局。优良条目必须基于稳定的版本，所以提请重审撤销-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年9月5日 (四) 01:10 (UTC)
• 距上次重审未足一个月（这回总没错了吧） --达师 - 270 - 456 2013年9月5日 (四) 13:17 (UTC)
  • (：)回應，这次意见的确是没错-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年9月5日 (四) 15:36 (UTC)
• (！)意見：同达师 。--守望者爱孟（留言） 2013年9月6日 (五) 01:55 (UTC)
• (＋)支持：上海市條目「第一大」爭議，尚未解決，「優良條目」也有大爭議。--Jackac（留言） 2013年9月7日 (六) 18:51 (UTC)
• 暫時(－)反对，因為重審未隔一個月，但(！)意見，刪去「第一大城市」。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月10日 (二) 02:37 (UTC)
• (！)意見：这种根本不用投票，投了也没有用。——蘇州宇文宙武的主頁 ?留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月10日 (二) 02:56 (UTC)

---

距離上次重審不足一周，故此提名無效。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月15日 (日) 14:23 (UTC)

优良条目重审（第五次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：Jikaies（留言） 2015年9月7日 (一) 14:08 (UTC)

投票期：2015年9月7日 (一) 14:08 (UTC) 至 2015年9月14日 (一) 14:08 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。参考资料过多失效链接。—Jikaies（留言） 2015年9月7日 (一) 14:08 (UTC)
• 符合优良条目标准：不伤优良。--蘓言竹者（留言） 2015年9月11日 (五) 08:24 (UTC)
• 符合优良条目标准，内容完整，格式规范。失效链接是个小问题，跟一些网站有关，可以很快处理，建议以后遇到这种问题，直接给该条目的主要贡献者发个信息要求解决即可。Huandy618（留言）2015年9月12日(六) 04:34 (UTC)
• 符合优良条目标准，整體而言還可以。--B2322858（留言） 2015年9月13日 (日) 00:11 (UTC)
• 符合优良条目标准:整體而言符合标准。-- 镇国公 _{（ 有事找我 ）} 2015年9月13日 (日) 03:28 (UTC)
• 符合优良条目标准，已经修复了大量的失效链接……要怪也只能怪上海市政府官网太坑爹，老链接在更新之后直接废弃不用，连一个跳转都直接给到了首页上……真是坑死人了。。。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年9月13日 (日) 13:05 (UTC)
• 符合优良条目标准，问题已经修复。谢谢楼上。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年9月14日 (一) 00:20 (UTC)
• 符合优良条目标准，条目符合登记标准。Shwangtianyuan（留言） 2015年9月14日 (一) 00:39 (UTC)
• 符合优良条目标准，链接失效又不是条目本身的问题，都是可以修复的，否则有优良条目还活不活了。--天天 (留言) 2015年9月14日 (一) 01:14 (UTC)
• 符合优良条目标准，条目详密，内容丰富准确，符合优良条目标准。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2015年9月14日 (一) 01:18 (UTC)
• 符合优良条目标准：问题已修复。--我只不过是一堆物质和能量 2015年9月14日 (一) 04:12 (UTC)
• 符合优良条目标准：感谢雾岛君帮忙修复失效链接。--Fayhoo（留言） 2015年9月14日 (一) 04:17 (UTC)
• 符合优良条目标准，条目符合登记标准。其它无可奉告。--V (1984) 2015年9月14日 (一) 04:57 (UTC)
• 符合优良条目标准，条目内容完整，格式严谨，来源广泛充足，文风对读者友好，符合ga标准--Ds950524 2015年9月14日 (一) 05:23 (UTC)
• 符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年9月14日（一） 05:31 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月14日（一）13:05 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容充足，參考文獻完善，符合GA要求--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2015年9月14日 (一) 13:48 (UTC)

16支持，1反对，维持。--183.30.252.39（留言） 2015年9月14日 (一) 14:27 (UTC)

外來人口的根源

大量生存資源、教育資源、醫療資源明明已經集中到上海。那麽那些被掠奪資源的落後地區自然有很多人要擠進上海分享資源。這是中央不能公平分配資源的結果。不能完全怪外來人口。外來人口素質低，也是因爲他們自幼能獲得的教育資源少於上海人。 —以上未簽名的留言由柳漫（對話｜貢獻）於2015年6月7日 (日) 12:18加入。

地级行政区划没有标注汉语拼音的必要

如题，本词条中上海市地级行政区划的表格中，没有标注汉语拼音的必要性。