討論:第二次世界大戰歐洲戰場

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

• 歐洲戰場 (第二次世界大戰)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：軍事-戰役
  • (＋)支持—User:Wong Hon Leung Curtis
  • (！)意見：是原創的嗎？歐洲歷史類型的條目怎麼可能沒有外鏈...Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月14日 (五) 11:43 (UTC)
  • (－)反對：參考來源？排版？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月19日 (三) 10:04 (UTC)
  • (－)反對:1.其它語言並沒有此條目，重要性受質疑 2.　缺乏參考資料 3.能夠在短時間內完成，似是侵犯書籍版權 4.其內容可以與第二次世界大戰合併--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月14日 (五) 14:14 (UTC)
    • 暫時(＝)中立，不過就坦克碌豬靠你的論據說點我的意見:「其它語言並沒有此條目」不是反對的理由吧，難道其他語言版本的條目每每都要向英文維基看齊？英文維基不少什麼「什麼什麼事件後的心理影響」的條目，重要性也受到受質疑？歐洲戰場不能不算不重要吧。「能夠在短時間內完成」，作者有可能事先在自己電腦上寫好，再貼上來維基的。更何況批評者也不能肯定，才用「似是」這個詞，不好以推斷為依據來否定作者的，除非有真憑實據，比如批評者自己在別處看過類似的內容，並能指出其來源，這樣的其觀點才能成立。「合併」一事，很多條目中可見「參見主條目什麼什麼」。難道所有這些主條目都要跟着條根條目合併？二戰已寫得很長，分成一些分條目也是易於讀者閱讀。dgg32 (留言) 2008年3月14日 (五) 15:15 (UTC)dgg32
    • (：)回應：1. 既然歐洲戰場是一個這麼重要的條目，為甚麼英文或其它語言的維基百科仍沒有呢?究竟那條目是否過份仔細地分類，或者已經與第二次世界大戰大致重覆 2.　如果是電腦貼上來的話，也沒有理由需在數天內作多次修改，應該只需作出很少校對。　既然Wong Hon Leung Curtis能獨力完成一篇近似優良條目品質的條目，實在值得表揚，不過本人仍對該條目存在必要性仍感到懷疑，既然作者只張貼兩個資料來源，只要翻查一下便可知道是否侵犯書籍版權；以及該文章的並沒有總結部份並不太適合，建議修改一下--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年3月14日 (五) 15:29 (UTC)
  • (－)反對：第一，條目標題不符合命名常規；第二，排版有問題，請使用一級標題（兩個等號），而不要使用零級標題（一個等號）；第三，缺少參考文獻；第四，似是從多個更細化的條目中拆出文字來組成這篇條目的（可參見此搜索結果），如果是這樣，請用{{main}}標明主條目。（前兩個存在問題已修正）—菲菇＠維基食用菌協會 2008年3月14日 (五) 18:20 (UTC)
  • (！)意見南線戰場應該放在地中海、非洲及中東戰場內-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年3月15日 (六) 15:11 (UTC)
  • (－)反對，嚴重缺少數據和資料來源；非中立語言太多，不少地方懷疑為原創研究；條目內容相對太短；最後以「歐洲戰場」來分類我以為過於籠統，用戰線來分還合適點。—Pagan (留言) 2008年3月16日 (日) 03:19 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年3月21日 (五) 08:49 (UTC)

優良條目評選 (第二次)

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

• 二戰歐洲戰場（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：歷史西方必敗 (留言) 2008年4月22日 (二) 08:49 (UTC)
  • 本人重提但已比上次提名翻新不少。西方必敗 (留言) 2008年4月22日 (二) 08:49 (UTC)
  • (－)反對，參考資料不足--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月22日 (二) 09:16 (UTC)
  • (－)反對，同上。另外，條目名稱用歐洲戰場是否就可以了？貌似這個名稱並沒有歧義--百無一用是書生 (☎) 2008年4月22日 (二) 13:46 (UTC)
    • (：)回應歐洲戰場之名可表示所有發生在歐洲的戰爭。西方必敗 (留言) 2008年4月23日 (三) 08:31 (UTC)
  • (－)反對：內容有錯誤，應該先檢查好再來競選。有上次的經驗，應該要更小心檢查才是。—cobrachen (留言) 2008年4月23日 (三) 16:57 (UTC)
  • (－)反對：先把參考文獻的腳註做好做夠了再說。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年4月23日 (三) 18:12 (UTC)
  • (－)反對先做註腳，再努力修改吧—費勒姆 費話連篇 2008年4月24日 (四) 15:15 (UTC)
  • (－)反對南線戰場是屬於"地中海、非洲及中東戰場"不屬於歐洲戰場，建議遷移至此-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年4月24日 (四) 15:31 (UTC)
  • (－)反對，—天上的雲彩 雲端對話 2008年4月25日 (五) 01:50 (UTC)
  • (－)反對條目內容須重組及修正。-SGT.Evers (留言) 2008年4月27日 (日) 07:52 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年4月29日 (二) 07:49 (UTC)

第三次優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

• 二戰歐洲戰場（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：戰爭窗簾布王子 (留言) 2008年8月5日 (二) 11:30 (UTC)
  • (＋)支持重提，已改善許多。窗簾布王子 (留言) 2008年8月5日 (二) 11:30 (UTC)
  • (！)意見，閣下的歐洲戰場定義為何？在下之前看到一些書，有提到二戰有三個戰場的說法，歐洲、地中海北非、亞洲太平洋，分別屬於德、義、日的戰場。然而意大利戰役被歸在歐洲戰場，可是應該是屬於地中海非洲戰場吧？或是二戰只有兩大戰場？之前英文版也是三個戰場，不過最近被改掉。希望閣下能解釋，最好提出書籍之類的證據來說明，謝謝。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年8月6日 (三) 02:43 (UTC)
    • (：)回應已刪掉大部分，只保留決定性的西西里島登陸戰役。窗簾布王子 (留言) 2008年8月6日 (三) 05:28 (UTC)
  • (－)反對，一堆網站資料原來叫做文獻，失敬失敬！背景可以省略，但影響部份明顯過少--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月6日 (三) 04:35 (UTC)
  • (－)反對，這些「參考文獻」太扯了，可以上Template:Primarysources了。—Pagan (留言) 2008年8月6日 (三) 10:37 (UTC)
    • (：)回應已除掉太扯的參考文獻，留下的都是有用的，希望閣下可重新考慮你的神聖一票。窗簾布王子 (留言) 2008年8月6日 (三) 13:18 (UTC)
    • (！)意見看來該條目並沒有改善。整個條目都有不足之處，背景部份有不少條約沒有提及，如反共產國際協定，凡爾賽條約的影響亦描述得太少，如馬克貨幣，法比軍入侵魯爾工業區等。入侵波蘭有一個很重要的地方沒有提及，就是騎兵vs坦克，另外影響部份亦過少--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年8月6日 (三) 13:34 (UTC)
    • (：)回應，此條目不僅有參考源單一和可信度的問題，條目本身的整體質量就很成問題：源太少；內容單薄；多處用詞不當，不符合WK規範；統計的數字很不規範而且也沒有參照源。這離GA實在是差太遠。—Pagan (留言) 2008年8月6日 (三) 13:57 (UTC)
  • (！)意見：重複的內部連結太多了，按照WK規範，只要在首次出現時連結一次就可以了。--Hamham (留言) 2008年8月7日 (四) 02:32 (UTC)
  • (－)反對-很快就看到兩個又問題的地方。不列顛空戰和邱吉爾的關係是什麼？不列顛空戰英國方面最主要的兩位指揮官的重要性比邱吉爾重要多了。西西里島登陸之後盟軍在地中海實力大增，試問，諾曼地是在地中海嗎？這種條目要編寫的好，本身對於二戰的大方向的了解要夠。參考資料裏面也過於薄弱，中文翻譯版的二戰書籍非常多，怎麼世界知名的反而不用。-cobrachen (留言) 2008年8月7日 (四) 22:04 (UTC)
  • (－)反對-先不說希特拉是什麼東西好了，完全只偏重軸心國卻忽略同盟國在經濟恐慌下的國家問題，國內問題延伸至國外並對歐洲局勢的影響日後決策通通一字未提，連開頭都如此簡略，更別說內文以及結果的簡單化，如果這種內容都能加入優良條目那樣也真對不起其他已經通過審查的條目。—Darkmoon0715 (留言) 2008年8月8日 (五) 14:13 (UTC)
  • (－)反對，誤用參考文獻，內部連結應於第一次使用即可—天上的雲彩 雲端對話 2008年8月9日 (六) 08:51 (UTC)

移動完畢。—長夜無風(風過耳) 2008年8月12日 (二) 05:31 (UTC)