維基百科:互助客棧/其他/存檔/2016年3月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

在Google搜「維基百科」下方結果中出現「草榴社區」

https://twitter.com/aichifan/status/700636356276453377

^ 怎麼解決？--Techyan（留言） 2016年2月19日 (五) 14:14 (UTC)

截圖（免翻牆）：https://ooo.0o0.ooo/2016/02/19/56c72d99330e5.png --Techyan（留言） 2016年2月19日 (五) 14:57 (UTC)

不知道，這問題好像很早之前就看過了。--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 15:04 (UTC)

http://www.dmoz.org/World/Chinese_Simplified/%E5%8F%82%E8%80%83/%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%85%A8%E4%B9%A6/

上面那行文字（Wikipedia中文版，自由的百科全書，可以由用戶編輯。）是在這裡的。會不會有什麼關係？ Innocentius（留言） 2016年2月19日 (五) 21:21 (UTC)

應該和本站沒有關係，是google自己的事情。--Antigng（留言） 2016年2月20日 (六) 06:30 (UTC)

給Google發了一個feedback。不知道會不會解決。（好像並不會--Techyan（留言） 2016年2月20日 (六) 11:11 (UTC)

是否可以將該頁面從谷歌搜索中移除？雖然個人覺得放著也沒什麼大問題。Innocentius（留言） 2016年2月25日 (四) 04:45 (UTC)

這事好像是因為這個：https://support.google.com/webmasters/answer/47334?hl=zh-Hans。簡而言之，就是Google覺得在Wikipedia上找草榴的人比較多於是直接給推薦出來了。畢竟草榴、草榴社區里Wikipedia排得比主站還高。--菲菇＠維基食用菌協會 2016年2月28日 (日) 11:41 (UTC)

正是因為谷歌的推薦，才導致了排名高吧（笑）——萌萌噠CFSO6459（留言） 2016年3月3日 (四) 16:10 (UTC)

維基新聞出現廣告

wikinews:zh:人類史上最有價值新聞：我羅江河翻牆上了維基百科，我的網站地址是eooss.com！謝謝！--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月4日 (五) 13:39 (UTC)

@The_powder_toy、Waihorace、Ou0430：，去幹活。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月4日 (五) 13:49 (UTC)
已處理掉。—HW（討論 貢獻） 2016年3月4日 (五) 13:54 (UTC)

台灣地區用語轉換

偶然發現user:陳弈豪以處理地區詞為名，修改了許多台灣的地區用語轉換，主要是關於美國地名方面。然而他的修改並未提出來源，甚至有原創研究之嫌。希望台灣用戶能共同關注此事。--Iokseng（留言） 2016年2月29日 (一) 11:52 (UTC)

@Iokseng：未必原創研究，以「密西西比州」（Mississippi）為例，官方 site:www.mofa.gov.tw Mississippi、site:www.boca.gov.tw Mississippi、科學家：氣候變遷為密西西比河洪災禍首 - 高雄市政府環境保護局，而「舊譯」（學術、領隊考試）則為來源搜索： "密士失必州" —Google：網頁、新聞、書籍、學術、圖片；百度：網頁、新聞、圖片；知網工具書！
但有「遊戲」意圖！ --凡夫2015（留言） 2016年2月29日 (一) 13:36 (UTC)
(！)意見，條目內可採取{{各地中文名}}方式，名稱並列；地區用語轉換，以官方為主，俗用次之。 --凡夫2015（留言） 2016年2月29日 (一) 13:43 (UTC)
我知道台灣的教科書曾經有「密士失必」的用法。但細看陳弈豪加入的內容，還有所謂的源自臺灣閩南語的翻譯，這就是原創研究了吧？特別是在那個年代，根本不太可能…--Iokseng（留言） 2016年2月29日 (一) 20:23 (UTC)
曾經有某處使用過並不代表就是最常使用的譯名，因此直接修改地區用語轉換的作法是不適當的，更不用說那毫無來源的個人字辨說法了……--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年3月4日 (五) 14:07 (UTC)

發起對管理員User:DreamLiner（天天）的解任投票

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：提案違反相關程序且相關管理員未有濫權行為
  • 考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票；
  • 基於User_talk:守望者愛孟上的熱烈討論；
  • 鑑於User:追跡未來的要求；
  • 特別是相關人士對當事管理員的指控，符合解任條件中的第四項、第七項和第八項的內容。

我決定在這裡發起對當事管理員的解任投票，歡迎相關當事人陳述證據。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:35 (UTC)
請記得先回頭看看Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次，當初支持的那一群人為什麼會選他做為管理員，別因為一些理由就輕易地想討論如何解任管理員，同時也呼籲當初支持的那一群人出來說些話，沉默不見得是最好的回應。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 03:25 (UTC)
我不覺得符合任何一條應當解任的標準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月16日 (三) 03:30 (UTC)
個人覺得發起解任討論這行為應該受到限制，建議各位設立門檻，才不會太頻繁，而且是很常出現有哪位管理員又被解任，相信各位每一個人在當選管理員，是有哪位想成為眾人焦點是在這種事。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 04:19 (UTC)
在下至今沒有參與這次瓜葛，但不認為要設立門檻限制解任討論，除非發起有關討論是純粹擾亂性質，而目前未見管理員的解任討論很頻繁、很常見。管理員執行管理權限操作，理應受到其他用戶的監察，確保不會濫用權限。提出解任討論後，也不是說解就解，須要聯署、答辯及投票，不能跳過其中一個程序，反之可以在以上任何一個程序中止解任流程。如果對討論進行過濾，在人為的主觀判斷下，會連有條件發起的討論都被禁聲。既然已有嚴格的解任制度，就不應再設置門檻收縮用戶的討論空間。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月16日 (三) 05:17 (UTC)

(＋)支持解任。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月16日 (三) 05:38 (UTC)

請雙方都看完解任管理員的相關規則再決定解任與否。現在的做法太跳脫了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

我不贊成解任天天。做法沒有明顯違背方針之處。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月16日 (三) 06:23 (UTC)

發起對管理員User:AddisWang的解任投票

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：提案違反相關程序
  • 考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票；
  • 基於User_talk:守望者愛孟上的熱烈討論；
  • 鑑於User:追跡未來的要求；
  • 特別是相關人士對當事管理員的指控，符合解任條件中的第二項、第三項、第六項和第八項的內容。

我決定在這裡發起對當事管理員的解任投票，歡迎相關當事人陳述證據。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)

(－)反對，理據不足且未充分溝通。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)

如果被解任者以前曾被解任失敗，必須在該次解任投票期結束至少6個月後，才可提出新的解任案。 由一名自動確認用戶提出解任管理員申請，並說明理由。 申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。 只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。 取消管理員權限的投票內容必需詳細，指出管理濫權的原因，並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據，如內容不符或原因不合理，可視作申請無效。 為了防止一案多審，除非有新證據出現，否則不得就同一事件重複提起解任。 符合解任要求中至少一項。

望當事人確認。Innocentius（留言） 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先請提議人搞清楚一點，我可不是什麼相關人士，我只是相信正義在解封愛能一方。不過既然這麼早就提出解任投票，本人當然(＋)支持社群根據事實做出判斷，真理越辯越明，如果管理員清白，這也是鑑證的最佳機會，不是麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)

請雙方都看完解任管理員的相關規則再決定解任與否。現在的做法太跳脫了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

公告欄添加含有太多維護模板之頁面

若要把User:Cewbot/含有太多維護模板之條目的連結加進{{公告}}底下的{{Bulletin/maintenance}}，變成如現有620個頁面需維基化，3個條目需清理，5000個條目有太多維護模板，5個移動請求正在討論。，不知大家覺得如何？--Kanashimi（留言） 2016年2月29日 (一) 10:13 (UTC)

感覺上重要性沒那麼高。若真要推動，可能得先討論一下幾個維護模板才算太多？目前4個就入列，似乎過於寛鬆。再者，計算正確性也要注意。表中中華人民共和國民主運動有12個模板，但條目頁面只看到8個（頁首7個、章節1個）。練任也不對，表中11個，條目頁面只有9個，疑似將 multiple issues、漫畫2個模板都算進去了。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 11:49 (UTC)
倒是覺得「清理」是可以拿掉的，畢竟都已穩定維持在可接受的數量內，也許該換個比較需要提醒大家去關切、改善的，例如最近引發爭議的「來源」就可以是一個選項。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 12:05 (UTC)
「移動請求」也是可以考慮是否更換的項目。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 12:09 (UTC)
也就是說只留維基化（+來源）就夠了？--Kanashimi（留言） 2016年2月29日 (一) 12:15 (UTC)
就擺在該處的維護類別數而言，我覺得3個最適當，4個勉強，更多就失去提醒的效果；而太少就有點可惜。至於該擺哪些？不妨再看看其他用戶的意見。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 12:57 (UTC)
@Kanashimi：，這個數字是怎麼統計出來的呢？--Antigng（留言） 2016年2月29日 (一) 13:56 (UTC)
原始碼Kanashimi（留言） 2016年2月29日 (一) 14:10 (UTC)
我也認為三個最適當，不過老放這三種似乎讓人力聚焦於這三種，其他維護分類長年缺乏人力注入。建議從Category:按月分類的維基百科維護分類中挑選幾個作為候選，用戶打開時隨機亂數放三種，讓眾多維護工作都有輪流曝光的機會，也讓其他人較可能接觸到自己有興趣參與的種類。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月3日 (四) 08:29 (UTC)
我的看法略有差異。列入公告欄的目的應該不只是提醒大家而已，最重要是要能夠解決問題。「維基化」目前累積高達665個條目，最早的已是2012年11月，很明顯是沒有人「認養」。列入公告欄這麼久的維護項目都還不能善了，那麼輪流曝光又有何用？也許，社群該思考如何才能鼓勵更多人來「認養」條目維護工作。--Kolyma（留言） 2016年3月6日 (日) 12:57 (UTC)

誰能教我一下如何彈劾管理員淺藍雪？

不好意思，我從來沒有真正參與過彈劾管理員的過程。鄙人也是八年的維基百科編輯，做事一直與人相安無事，並強迫自己對所有的編輯寬容。我卻沒有想到自己的寬容竟然換來的是一個管理員對我個人的侮辱、對我信任的背叛、對我的背後放箭、對社群共識的直接否定。@淺藍雪：。

在我申請一系列條目中，他開始在諸多條目中反應說「翻譯質量不佳」。而且在一些DYKTalk:約翰·G·卡萊爾、上，直接違背共識支持，就把條目拉下來。管理員有什麼權限可以去這樣？而且就算我學藝不精，我也希望有人當面能夠告訴我改進的地方和不足。但你為什麼從未直接和我溝通，選擇這種卑劣的背後捅刀的方式？在@淺藍雪：你選舉管理員的時候（Wikipedia:申請成為管理員/淺藍雪），我當時竟然還是力薦支持你，為什麼你在當選管理員後，既然能夠背着這些信任過你的人，去背後傷害他們？

另外，Wikipedia:新條目推薦/候選中@淺藍雪：您已經開始攻擊我，我也對你爆了粗口。我自2008年加入中文維基後，從未被封禁過，一路走到資深主編這裡。如果其他管理員認為，我對管理員的這個舉動是應當被封禁的，那麼請動手吧。謝謝。我也很了解到現在維基的管理層對於編輯團隊的看法。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 09:57 (UTC)

  • 強烈(＋)支持彈劾：以主觀感覺凌駕共識，爭議性操作不加說明；在應該避嫌的情況下，封禁未獲充分警告、而且已釋出善意的用戶。--哀悼香港沉淪的Carrotkit 2016年2月27日 (六) 09:58 (UTC)
    • 操作上如果要把這人趕下台，只要集合若干個用戶（忘了多少個）的連署，就可以啟動罷免程序。上面已經有個應援的了。然而我不認為不斷以「翻譯質量不佳」為理由在DYKC投票是一項非常不當的行為，特別是我以前都曾經投過這種票（主要是針對樓上，而且也不乏對人不對事的針貶），而且在很多案例中也只是在DYK和樓上上演一場砲戰，根本就沒想着在他討論頁好好聊聊。樓主是有關條目的主編，不能判斷那一票無效，着實難為，不過大家如果真認為這一票涉及人身攻擊，大可刪去。我的處事方式一般是大事化小，小事化無（除非有關用戶的行徑令我忍無可忍，還有有關事件損害到切身利益）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年2月27日 (六) 10:16 (UTC)
  • (－)反對善意推定，兩位都是真心為維基貢獻的優秀編者，應該以溝通為主，這並不是什麼大不了的事情，我建議條目可以修改一下上首頁，這樣兩位都可以接受，請不要做無謂的吵鬥了，大家都是朋友。--我只不過是一堆原子 2016年2月27日 (六) 10:07 (UTC)
    • @追迹未来：，朋友？這是朋友做的事情麼？我會問我自己，彈劾一個管理員的時間，可以用來撰寫多少條目？如果這樣對比，我會選擇後者。因為維基百科首先是一部百科全書。但是如果一個編輯一而再、再而三地編輯，會被各種力量阻擋、被中傷，讓你在編輯的過程中更多是體會到憤怒、悲傷與背叛，那又是什麼力量去支持我們去做編輯貢獻？--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 10:18 (UTC)
      • 總有力量支持你的。你在翻譯1854年寬街霍亂爆發事件時，誤把內科醫生當成物理學家，User:Clithering就默默地幫你修正了。--Antigng（留言） 2016年2月27日 (六) 10:23 (UTC)
        • 謝謝閣下當時提出，當時我也在@Clithering：君的標記感謝。當翻譯的工作量加快時，特別是自己並不擅長的領域，就會出現一些錯譯的問題。我很感謝你們的幫助，不只是這幾次，還有此前很多年。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 10:27 (UTC)
          • (：)回應，我完全支持大家對條目質量的重視，但不同意大家輕易推翻任何條目評審的投票結果，因為此舉假定了投票者任意投票，也對投票者有欠尊重。我必須在此強調，我當初對條目作出潤色後，已認為條目符合新條目推薦水平，因此不會撤回我的投票。其實，新條目推薦區的設立目的是鼓勵大家創作更多有一定水準的新條目，希望大家放下成見、攜手合作，協力改善條目，此誠乃維基百科之福！--Clithering（200+ DYK） 2016年2月27日 (六) 16:42 (UTC)
  • 感謝大家的安慰和勸解。剛才給家人做晚飯去了，吃飯回來，發現心情大好。感謝幾位好友的勸解，為避免大家陷入更大的爭論和負能量，我就停止了這個討論吧！當我是朋友的編輯有緣一起合作編寫、私下在江蘇聚聚；如果沒緣的話也就好聚好散了！開心就好。被殺的條目還可以再寫，他們的傳記和信息，比我所受的相比，更應當被人世紀念和記錄。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 11:58 (UTC)
  • 彈吧你隨意，閣下一個資深主編，看看我修改之前1854年寬街霍亂爆發事件翻譯的水平，實在不敢恭維，我哪裡有侮辱你？所說全部針對的是條目，你爆粗口還有理了？那些操做也都有過說明了。--淺藍雪❉ 2016年2月27日 (六) 13:49 (UTC)
  • 小李你想多了，至少什麼個人的侮辱、信任的背叛和背後放箭是這樣。雪mm（你要叫這ID我就要叫你mm）如果有取消某個條目DYK的話這個是不合適，以後別這麼幹了。最後，小李你翻譯起來有點兒貪快啊，這可不好。--7（留言） 2016年2月27日 (六) 14:34 (UTC)
  • 我認為淺藍雪封禁Walter Grassroot是不當行為。如果發現維基人辱罵他人，應該先提醒而不要立即封禁，不當封禁不僅會對編輯者的心靈造成傷害，也會傷害執行封禁的管理員自己。我還要說的是一個管理員的不當行為不代表整個管理層。--Lanwi1(留言) 2016年2月28日 (日) 01:29 (UTC)
  • 約翰·G·卡萊爾有些語句確實不合中文習慣，但那時討論頁所有人都支持，淺藍雪最多投一個反對票，管理員不能違反如此明顯的共識來撤銷討論。--Gqqnb（留言） 2016年3月9日 (三) 02:02 (UTC)

解封後

管理員淺藍雪真是厲害，先是直接刪掉並否認共識通過的DYK；然後又直接違背維基百科:封禁方針，徑直封禁了我，一開始是以「用戶名命名不合適」要永久封禁；後來改成一周，隨後很快被其他管理員矯正解封。我是被置於死地而後生了一次；而一個管理員卻可毫髮無損，更無論自己是否有過錯。但經此一遭，我更不願意去彈劾你，是因為不想浪費任何編輯的時間，你是誰？你不配。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 17:40 (UTC)

首先我從來沒永久封禁過你，也不曾對你進行所謂的人身攻擊，你說說自己罵我的還不夠惡毒嗎？被人惡毒攻擊到這種程度我還真想不到我有多過分了，說了這種還覺得封你過分？我刪掉歷史之前看到的人多了，真想你找個人出來說你不惡毒的。「共識的」Dyk，你那個霍亂條目最明顯，包括你那個被取消的卡萊爾條目，還真覺得自己翻的對了？--淺藍雪❉ 2016年2月27日 (六) 23:18 (UTC)
先評論此起封禁案。首先，維基百科要求管理員避嫌，因此管理員不應封禁與自己有糾紛、而無明顯破壞傾向的用戶，因為這會在外界、以至維基人內部引致很多的誤會。如果我是淺藍雪君的話，我會先行警告WG君注意文明；如果對方不釋出善意，我才會提報破壞，請求其他管理員封禁。其次，用戶應先獲充分警告才被封禁，這是基於善意推定的精神、以及封禁非用作懲罰的概念。維基百科的方針不是死板的法律，我們看見良好的編輯違反方針，會先提醒一下，以免阻礙貢獻；看見明顯只是發廣告的用戶，我們可直接封禁，以免其繼續破壞。一切行動都是以防止阻礙貢獻和防止破壞為依歸，而非看見用戶違反方針，便馬上封禁。
再評論處理DYK的手法。管理員有時有決策的能力，但他們大部分時候是執行社群的共識；如果管理員想推翻一個主流而且合理的共識，便需要非常強烈的理由。淺藍雪君只是以「翻譯錯誤」為由，便推翻一個六支持、零反對且理由無明顯不當的投票結果，這樣的操作難免有主觀的嫌疑。試想想，如果管理員都在最後關頭以簡單的理由推翻共識，維基百科豈不是成了管理員執政的官僚體系？如果我是淺藍雪君，我會在較早時候投下反對票；如迫不特已要推翻投票結果的話，我會詳細地說明為甚麼這個條目嚴重抵觸方針。
最後，發生這樣的爭議，實在不是維基人樂見的事。不過，淺藍雪君認真檢查條目，這絕對是好事；WG君一直撰寫了不少好條目，貢獻良多，應予鼓勵；而參與處理的管理員Nbfreeh不但果斷行事，而且冷靜地與雙方溝通，這更是值得嘉許。而上述三位維基人討論頁上的星章，證明了維基社群尚有互助、協作的精神。願維基社群能夠和諧。--哀悼香港沉淪的Carrotkit 2016年2月28日 (日) 03:42 (UTC)
我得承認我的翻譯水平是在維基上各項的最大短板，比我製作過的圖形都差。幸虧當選資深主編是靠編輯爬上來了的……嘿嘿。其他的事情樓上都說了很清楚了，就不重複。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月28日 (日) 08:28 (UTC)
雙方都是相當優秀的編輯，發生這樣的爭執，讓在下有些意外。看起來，爭議已落幕，讓人欣慰。
用戶們說話時，還是應當首先感謝對方正面的貢獻，「即便翻譯的不夠好，不是刻意扭曲內容，也還算是正面的貢獻，其他人建議或參與修訂亦可。」
此外，管理員 還請務必要注意「避免涉己管理」的基本原則。沒有社群的信任，管理員也很難為大家服務。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年2月29日 (一) 02:39 (UTC)

後續

額那個推薦行政員是怎麼回事？Sarcasm？--菲菇＠維基食用菌協會 2016年2月28日 (日) 11:30 (UTC)

正式道歉

今天又被幾個老管理員和資深主編罵了一頓。所以覺得還是要一個坦誠和公開的道歉，它內容是分為三點。

  • 第一個，罵人。罵人是錯誤的。回頭想想自己真是過於衝動了，直接罵了娘。還加粗，公開場合以資深主編的身份去罵管理員，更是造成了很大的負面影響；真心向淺藍雪正式道歉。
    • 這次是在中文維基百科第一次被封禁，然而從維基歷史上，我是第二次。第一次是在維基共享裡面，上傳了一個圖（應該是蕭勁光的玉照），被一個管理員錯誤刪了，我就Fxxk了一下他。對方直接封了我三個月，說的確是他們刪除操作有誤，但是罵人無法容忍；那個圖我記得還是托朋友上傳的。其實回頭看看也沒什麼，因為這個條目這幾年還是被其他編輯寫的更好；我們在知識面前，僅僅是一個小螞蟻，真以為自己寫了點就裝權威罵人了，所以我做錯了。正如我和Outlookxp所說的，每次錯誤都值得反思。（媽的，怎麼罵人的習慣一直都有？）
  • 第二個，翻譯質量。我的確在這兩周內寫的條目是存在嚴重問題，一方面是寫一些此件極少涉獵的流行病學；另一方面的確我沒有review就DYK，甚至一遍DYK一遍翻譯。對於自己的不負責任，也應當向管理員和大家道歉。你說把physician按照詞根錯譯成物理學家，這種傻逼的事情都出現；而且我還繼續接連翻譯其他條目，真狗逼能耐了。現在看來得好好返返工，有翻譯不對的地方，請大家還是私下裡切磋指教一下；我這個王八蛋還真想什麼題材都涉獵，三島由紀夫在寫《金閣寺》時，說過一句話，「可是做愛到一半停止，對身體是有害的啊！」 （說得好像我是在艹英文維基百科……囧）
  • 第三個，溝通方式太僵硬。我覺得維基的溝通方式已經和過去幾年不同了。現在維基彼此溝通太過於書面化、過於體面話。就如我老婆說的，「你們維基人在網上說話總是那麼怪怪的，彬彬有禮卻處處帶刺」，「一群男人真虛偽」，「綠茶婊！」相比而言，反而不如一些長期合作的朋友，在QQ或者email上面，發發牢騷、然後吐槽一下，罵罵我黨你黨、罵罵中國股市、罵罵一些編輯（儘管這些編輯也在另一個場合罵我們）。如果有人能夠在我翻譯中，給我QQ大吼一聲，「你個SB又寫成低級錯誤了」；我會說「我靠，太哽了，我才發現！趁這個傻逼錯誤沒有被發現前先改回來！」說實話，尤其是大家很多人都有很多年的工作經歷，或者一些還是小清新的學生，我們平時是怎麼說話的？我們是否需要調整溝通的語言呢？第三點我必須道歉我的一些溝通方式，我也希望大家也考慮這個問題——是不是我們把自己操的太直了？

以上是我認為錯誤的地方，只不過我希望用一個更舒緩的方式去表達。


以下是一些想法：

這就是現在的問題，前段時間還遇到個記者要採訪我。我就說，現在維基的樂趣沒多少了，大家都活着太僵硬了，把現實中的壓力帶入了維基百科。當然可能是現實壓力很大，經濟下行，政府撒謊（僅限大陸這邊，台灣香港那邊的你要覺得那邊沒撒謊就也別對號入座）。是主力還是散戶，股災3.0時候誰能逃得出去？都是現實惹的禍，媽的，供給側改革就是他媽的炒房子，不知道老子就喜歡寫訃告麼？把現實中那群狗崽子們寫進去。然後呢，大家都沒有帶好頭，主編做事效潑婦、管理員也得裝寡婦。另外，我們能引入一套好玩的溝通方式麼？比如什麼暴走漫畫或者其他逗比之類圖麼，至少放點圖大家玩玩，緩和氣氛麼？

另外今天早晨券商來電話說我新股中籤成功，O(∩_∩)O哈哈~ 這幾天空倉中新股，躲過了A股虧損，又中了大彩票（新的證券會主席，還是我提前六個小時預測出來，並撰寫了人物條目哈~）。總之今天心情大好，還是之前說的，有機會能夠相聚，我請客帶大家玩，親自下廚（我廚藝超級好，本科是全校廚藝大賽第二名……第一名是在廚房兼職的師兄~ ╮(╯▽╰)╭） 如果淺藍雪有機會來江蘇，我也希望當面敬酒謝罪。無論如何，真心祝願大家開心，不要因為我的一時之舉，讓大家為難；對我這兩天的傻逼衝動做出的錯誤，還望大家海量。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月29日 (一) 08:43 (UTC)

思前想後，沒法說的更多，只能說我和那個維基共享管理員要說的話完全一致。這事到此為止以後該幹嘛幹嘛。--淺藍雪❉ 2016年2月29日 (一) 09:10 (UTC)

如果某個「來源書籍」幾乎查不到任何可靠資訊，是否可認為是「偽造來源」？

發現一個「《辛亥黨人秘辛》，吉林：滿州光清書局，1940年」 ，想確認是否真有這本書，google 書名下去全都存在於不可靠網頁（大多數還是維基百科本身），引用的寫法幾乎一致，不附作者名，找不到任何較可靠的網站或文獻引用，沒有任何圖書館或舊書拍賣資料；查「光清書局」也幾乎是相同狀況，頂多能多查到一本《中國祕密宗教與會社》，這書名就能找到資料了，不過是1992年臺灣商務出的...我認為不論是《辛亥黨人秘辛》還是「光清書局」其實都很可疑，是否有其他用戶有任何此書的資訊？找了半天完全查無此書可靠消息時，是否能將它歸為可疑來源判定為偽造來源移除？--LHD（留言） 2016年3月5日 (六) 13:34 (UTC)

找不到這本書，但[1]？--Antigng（留言） 2016年3月5日 (六) 13:41 (UTC)
我就是在說這個...這IP是有加過其他確定存在來源，如「《蔣主席》，鄧文儀著，勝利出版社，上海，1945年」，這本書有不少報導在轉載學者說話時提及，也有舊書拍賣照片，明顯為真，但即使用日本google查「光清書局」也是找冇，我已經開始懷疑這是偽造的來源了...--LHD（留言） 2016年3月5日 (六) 14:08 (UTC)
刪掉這本《辛亥黨人秘辛》和相關的來源吧，本身可能是野史。出版也應該是滿洲國時期，有詆毀或者不實的地方肯定存在；既然沒有再版，也說明史事不足為據。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月8日 (二) 00:32 (UTC)
該人加入的資料《閩南移民的信仰舊俗》、《民間的簡易符籙》、《臺灣民間祭典禮儀》、《臺南廟宇.北極殿》、《安溪科榜進寶殿沿革》、《五帝趣譚》也是假的，我有研究台灣民俗，實際上沒有這些書。看來，他想利用維基作為假資料的源頭，等人胡亂複製，再反過來加入維基作引用。他所寫的臺南元和宮白龍庵等也有假資訊、鄭利記也是假資料假引用。主要用Special:用戶貢獻/114.36.0.0/16、Special:用戶貢獻/114.42.0.0/16、Special:用戶貢獻/114.24.216.0/24、Special:用戶貢獻/111.250.181.128、Special:用戶貢獻/111.250.28.109、Special:用戶貢獻/118.169.45.45、、Special:用戶貢獻/114.32.140.115等，看來源頭是Special:用戶貢獻/220.133.181.93所編。--Outlookxp（留言） 2016年3月8日 (二) 01:34 (UTC)
該IP的編輯能回退的已經大部分回退（有可能誤傷，但編輯太多，無法判斷真偽）--百無一用是書生 (☎) 2016年3月8日 (二) 03:09 (UTC)
感謝大家協助，沒想到追下去是一大串偽造來源...--LHD（留言） 2016年3月8日 (二) 03:38 (UTC)
我從2016年3月8日 (二) 11:23到11:44的編輯把他的假資料刪除，約四十條。他有些引用還是冒充成書籍名稱的部落格文。真偽難分，只好待日後專家一一打掉重寫。--Outlookxp（留言） 2016年3月8日 (二) 03:47 (UTC)
發現上述可疑「文獻」其中之一《閩南移民的信仰舊俗》被台灣某大學一份碩士論文提及；謹記「維基百科不可盡信」。--Mewaqua（留言） 2016年3月8日 (二) 06:07 (UTC)
該「書」還被苗栗縣公務人員放上「103年度閩南書院文昌祠考察規劃案參訪計畫」的出差報告裡...。--Outlookxp（留言） 2016年3月8日 (二) 07:25 (UTC)
[2] 出處：維基百科wwwwww--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 07:31 (UTC)
@Outlookxp：，這麼多IP都存在這個問題麼？--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 03:01 (UTC)
對，是根據他所加入這些假資料時所用的IP一一抓出。--Outlookxp（留言） 2016年3月9日 (三) 03:29 (UTC)
IP給出的《玄天上帝三十六將》這本書也貌似是假的--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 03:43 (UTC)

跨維基通知將於3月11日於中文維基百科開放作為測試功能

原標題（Original title）：Cross-wiki notifications available as a Beta feature on your wiki by March 11.

Hello!

Sorry for English. 請幫助翻譯至您的語言. 謝謝您！

For information, Cross-wiki Notifications would have been released as a beta feature on your wiki on March 10. This deployment has been postponed to March 11, 00:00 UTC.

All the best, Trizek (WMF)（留言） 2016年3月10日 (四) 13:24 (UTC)

抱歉使用英文書寫。請幫助翻譯至您的語言。謝謝您！

跨維基通知原訂於3月10日在中文維基百科做為測試功能釋出。但這項部署將會延期至3月11日00：00UTC進行。

祝一切順利。--Bowleerin（留言） 2016年3月10日 (四) 13:55 (UTC)

非管理員也能參與存廢結果

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:頁面存廢討論。執行人：Jimmy-bot（留言） 2016年3月20日 (日) 16:42 (UTC)。

翡翠台Play的條目還在維基學院 我貼快速刪除模板還會被他刪除

請注意一下翡翠台Play的內容，居然「遍地開花」，現在維基學院還有他遺留下來的痕跡。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 14:28 (UTC)

我貼了模版還被刪除 囧rz...John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:29 (UTC)
@Wasami007：有人是Beta的管理員嗎？John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:51 (UTC)
沒人嗎?--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 04:49 (UTC)
已經要形成編輯戰了 囧rz.........一直被他回退......--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 13:01 (UTC)
該IP用戶已經封禁兩週，所創建頁面皆已清潔完成 --安可 ♪（留言 ） 2016年3月16日 (三) 09:25 (UTC)
@Wasami007：該IP區段的用戶於一月時開始加入非維基學院的內容(條目及模板)，望閣下明鑑。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 09:47 (UTC)

user：Kuailong多次操縱多個維基百科號自行補助貼上勳章，同時暗地裡收下金額給於方便開啟維基百科頁面，嚴重違反維基百科條文

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行人：1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月14日 (一) 09:59 (UTC)。

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Kuailong/mood&action=history

突然發現維基百科管理員 User:Kuailong 被揭發 私底下收錢開頁面，也被揭發私自使用多個帳戶，互相牽動和貼上假冒勳章，而且留言的還是來自於 維基百科行政

聽說維基百科管理員都是私自收錢，暗地裏幹著不為人知的秘密勾當，這一次揭發是揭的很徹底，是不是管理員Kuailong騙取金錢後沒答應做到開頁面的事？

或是

他自己不小心說出了私自收錢，使用多個維基百科帳戶互相獻媚，貼上假冒的勳章秘密，被其他人聽到？而放上他的user talks 頁面呢？—以上未簽名的留言由183.171.24.3（對話｜貢獻）於2016年3月14日 (一) 9:53 (UTC)加入。

哎呀，以為終於有鐵證可以看了，能搞個大新聞什麼的，結果只是別人的編輯摘要，失望！我是金角大王派來的，這種事情我會隨便說？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月14日 (一) 12:24 (UTC)

上面的討論和本段中的「聽說維基百科管理員都是私自收錢」令我感到我們科普「指控需要證據」的工作的確任重而道遠。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:35 (UTC)

無論是指控拿錢封禁或是拿錢去旅行都是要證據的，真搞不懂某些人說話總是隱晦曲折是有何用意。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 14:13 (UTC)
他是User:鄭合存的傀儡。--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 14:24 (UTC)
哈，拿這種沒由頭的事來佐證管理員收黑錢，手段也夠low的了。另外麻煩您破壞完換個IP段再來開指控啊。--Kuailong™ 2016年3月15日 (二) 01:35 (UTC)
該IP段已封--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:25 (UTC)
你們都沒發現編輯的ip和留言的ip很接近麼 --達師 - 334 - 554 2016年3月15日 (二) 04:34 (UTC)
看到標題嚇死我了，IP用戶不去當韓劇的編劇可惜了。--Qa003qa003（留言） 2016年3月15日 (二) 10:51 (UTC)

無風不起浪,會有指正說明肯定有問題.很仔細看了被指控的管理員頁面,的確出現了許多勳章.而其他的管理員並沒有許多勳章.被指控的管理員頁面也出現許多獻媚的賬號,也可以說這一位被指正的管理員在三項指控里已經是對了兩項,剩下的有關金錢問題就要進一步追蹤確認,如果說三項指控已經是對了兩項,也都屬於三比二的局面.哪怕是最後一項有沒有被繼續確認,這也已經不重要.因為已經說明了這一位被指控的管理員人格上出現問題,不適合成為維基百科的管理人員—以上未簽名的留言由124.82.77.33（對話｜貢獻）於2016年3月15日 (二) 11:48 (UTC)加入。

……………… —Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年3月15日 (二) 12:00 (UTC)
咬Kuailong的都是鄭合存的傀儡，操縱傀儡的鄭合存騙不了這個社群。--Lanwi1(留言) 2016年3月15日 (二) 12:24 (UTC)
「如果說三項指控已經是對了兩項,也都屬於三比二的局面.哪怕是最後一項有沒有被繼續確認,這也已經不重要」，神邏輯。我寫數學證明的時候寫99行，就一行不對，那你說我是100行對了99行。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 13:23 (UTC)
看到這個指控，我反倒是放心了。所謂的「勳章」，應該是指快龍的頁面上的維基星章，這種東西，本來就是維基友愛的一部分，沒有任何門檻。這位用戶拿這個指控快龍，說明這位用戶對維基百科的了解還不是很充足。如果是老用戶進行的指控，想必不會拿這種算不上違規的事情來說事。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 14:30 (UTC)

「哈，拿這種沒由頭的事來佐證管理員收黑錢，手段也夠low的了。另外麻煩您破壞完換個IP段再來開指控啊。」

本人覺得以身為管理員的身份User：Kuailong的這些說話語氣方面已經是不對，既不採用明智的分析解說，卻是使用挑撥，帶着戲弄意義的字眼進行煽動。這好比，你來啊，你來，你有本事你再來，我要看看你有多少IP，你敢再來我就叫他們一個個把你封了。所以User：Kuailong在這一方面，控制個人涵養很差。整件事情我看來就是User：kuailong目中無人，想要怎麼樣就怎麼樣，畢竟在這裡面說話的全都是有能力幫User：Kuailong進行回退，刪除，封號的人。這已經是屬於團伙行為，而不是中立態度。就事論事，User：Kuailong在這些情況下所說的話，確實有違身為維基百科管理員的身份 --—以上未簽名的留言由188.121.57.16（對話｜貢獻）加入。

如果拿星章來說是的話，來來來，上個馬甲，我們每人給你貼一個星章，免費的，一籮筐的送給你又如何？而且拿一組相近的IP段來搗亂，然後用回同一個IP段來說人家舞弊，誰信啊？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 03:16 (UTC)
其實星章這東西，為甚麼要花錢買?誰會這麼無聊買這個東西?完全看不懂這位IP到底要表示什麼?證據呢?老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2016年3月16日 (三) 11:44 (UTC)


眾多黑幕，信息量龐大，值得研究維基百科裡的管理員們是如何與其他用戶暗地裡勾結，很好的課題 —以上未簽名的留言由2a02:4a8:ac24:110::10:2（對話｜貢獻）加入。

我想創建新頁面出現敏感詞彙，如何創建？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/求助。

—以上未加入日期時間的留言是於2016年3月20日 (日) 08:42 (UTC)之前加入的。

請管理員警告在沒有證據的情況下持續對其他維基人進行誣衊工作的用戶user:Galaxyharrylion

澄清：Galaxyharrylion 本人在本串討論中不斷否認自己曾說過「維基百科存在權錢交易」。這的確不是他的原話。然而，我認為這應該是一般讀者對其發言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之後的所有對話有意義的前提。如讀者希望自行理解其發言含義（我推薦您這麼做），請完整參閱我給出的三個摺疊。同時，Galaxyharrylion 還存在在這之外的污衊行為（摺疊4、本串內），與本聲明成立與否無關。摺疊中的DEF高亮由Bluedeck添加。

在最近出現一名用戶user:Galaxyharrylion。本用戶分別在多個頁面發表類似如下的觀點：

維基百科存在權錢交易，可以使用不低於1000美元的價格向特定管理員購買特定用戶的封禁。

根據該用戶的「提示」，特定管理員指user:AddisWang。同時，該用戶明示和暗示自己持有相關證據。

我看到該用戶的發言之後，抱着求證的態度希望從該用戶處取得其聲稱的相關證據。然而，該用戶持續地使用不同的，但大多站不住腳的理由拒絕提供證據（相關討論張貼於下方，請大家感受）。

在討論的期間，我多次，多處明確地表示過，如果不能提供證據，那麼只能表達懷疑，而指控必須收回，否則構成誣陷。我在不同的頁面向該用戶發出了這樣的提醒。討論頁面均有記載。

討論原文（討論過程十分冗長及痛苦，是對耐力的鍛煉，請留意）：

如圖所示，我已經無數次地耐心詢問過該用戶究竟又沒有任何一點證據，得到的回答基本是諸如

  • 「我在對石頭彈琴」
  • 「給你一點提示，在2014年的meta上」
  • 「事實就是事實」
  • 「跟你講不清楚」
  • 「我不能說，否則我就危險了」
  • 「俗話說，有錢能使鬼推磨」

這種層次的回答。

然而本用戶的最新編輯（如下）依舊在沒有提供任何證明方式的前提下繼續採用確鑿的口吻重複他的指控。我已經無力繼續和其周旋。我認為該用戶已經得到了充分的警示，我作為直接指責他的管理員選擇不直接對其使用警告模板或封禁處理。現在尋求其他用戶及管理員對其進行進一步警告。

@user:Galaxyharrylion Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:53 (UTC)

  • 強烈支持上海用戶毫無保留地來此聲張正義，提供充分證據，除管理員收錢的以外，順便也提供說漢語維基百科幾乎所有管理員都在我這裡領一份好處、共同保「我的」條目登上首頁的證據，以及我長年累月依靠在漢語維基百科寫條目來賺取外快收入的證據。--7（留言） 2016年3月12日 (六) 13:07 (UTC)

Galaxy的回應：此地無銀三百兩

  • 本人從未說過：「維基百科存在權錢交易，可以使用不低於1000美元的價格向特定管理員購買特定用戶的封禁。」這樣一句話。我也從來沒有這麼認為過，什麼「購買封禁」，這是Bluedeck自己的猜測。另外，我也沒說過：「跟你講不清楚」「我不能說，否則我就危險了」等這幾句話。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 13:30 (UTC)
  • 任何人只要看了你的發言都知道你在說什麼。不要把其他人當傻子。此外，我沒有說你的原話如此，我的表述十分嚴謹。如果你想逼我完整、確切的把這份求助用你的原話重寫一遍，我會考慮在吃完早餐後進行該工作。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 13:34 (UTC)

「另外，我也沒說過：「跟你講不清楚」「我不能說，否則我就危險了」等這幾句話。」--Galaxyharrylion
「我真的不認為我和你能夠講得清楚」「事實終究是事實」不能講，否則危險「對石頭彈琴」「再給點提示吧，2014年的記錄」「有X能使磨推鬼」。您還需要我如何證明您的虛偽？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:06 (UTC)

既然你看完了，還說他不是在說這個，請問，你認為他在說什麼。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:16 (UTC)

我哪兒知道，你要問他啊。但你不應該因此指責他啊。話說你是不是太敏感了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)
  • 「我在猜測您暗示了「可以購買封禁」的情況。基於此猜測，1，我希望您能給出確切的證據，或者至少表明收付雙方都是誰。如果這件事是真的，將是對維基百科運營規則的根本性破壞，我將把我維基百科工作的所有重點轉移到對抗封禁交易行為上。2，如果您自信這件事情是真的，卻沒有任何稱得上是證據的東西，恕我將不予採信您的觀點，甚至公開抗議您在沒有任何證據的情況下繼續傳播您的觀點。以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)」你僅僅拿自己的猜測來指責他人麼?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)

「我當初並沒有這麼說過」

一、我認為 Galaxyharrylion 的所言即指「維基百科存在權錢交易，可以使用不低於1000美元的價格向特定管理員購買特定用戶的封禁」。我認為多數用戶在完整理解摺疊1、2、3後能夠得出相同結論。然而，Galaxyharrylion 堅持聲稱他當時的發言表述的不是這個意思。那麼請問 Galaxyharrylion 說的是什麼意思？這個簡單的問題，我連問三遍，得到的回答卻是「編輯衝突了」「我真是看錯你了」「一直被你編輯衝突，我也不想再談了」這種水平的敷衍。

二、即使將 Galaxyharrylion 的否認視作對錢權交易指控的收回，對於 AddisWang 的無證據指控（摺疊4）卻一直沒有收回。

三、蘇州宇文宙武聲稱看完全部三個摺疊，卻在發言中多次流露自己對討論情況的無知。

四、「犯罪分子需經審判定罪」是刑法審判程序，我不能審判 Galaxyharrylion，也無意將其指為有罪。請勿相提並論。

Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:06 (UTC)

你怎麼這麼愛扣帽子？我瞬間多了個「無知」的帽子，我只是出於「善意推定」原則不願意對當事人惡意推定就被你看作對情況「無知」？那我確實跟他一樣不願意跟你交談下去了。另，誣衊=誹謗，是一項罪名，放在哪裡都一樣，沒有判定之前只能說是「疑似誹謗」。就這麼多，你好自為之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 15:13 (UTC)
我沒有說你這個人無知。我說您對討論情況的無知流露在了發言中。請理解此無知和彼無知的差別。此外，誰更愛扣帽子這個問題，我可以做一個我這次討論中收到的形容詞的統計列表。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:22 (UTC)

其實有那個時間彎彎繞的話還不如直接捅出來該說什麼說什麼,大家都看著呢。Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 15:14 (UTC)

藍deck說請提供證據證明管理員AddisWang什麼什麼，問了幾遍吧，但Galaxyharrylion說「編輯衝突了」「我真是看錯你了」「一直被你編輯衝突，我也不想再談了」，暫時大家還沒能看到有證據提供（真鬱悶……），藍deck就說你這樣不提供證據卻要反覆咬定AddisWang權錢交易屬於誣衊，然後蘇州表示這不算，因為藍deck你並不知道他到底有沒有證據，所以他提供不提供，你都不應該說他誣衊……我不確定有沒有看漏什麼，大概是這情況？--7（留言） 2016年3月12日 (六) 15:15 (UTC)

真是愉快的討論。我認為我們的討論沒有任何建設意義，純粹由我對你們問題的解答和你們對我問題的忽視構成。我認為任何用戶不應在這種討論上浪費時間。若要了解情況，四個摺疊里全是 Galaxyharrylion 的原話。

附帶彩蛋，本次討論中我收到的帽子。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:17 (UTC)

嗯，本來不想再回的，但看到管理員這麼糾結，我就回一個好了。不知道管理員分不分得清疑問句和判斷句？在你摘錄的所謂我給你扣的「帽子」中，我絕大多數用的還是疑問句，也就是說我並沒有判定你是這麼做的，而你卻直接給我判斷句，你說到底是誰給誰扣定了帽子？還有啊，「猜測」是你自己說的，白紙黑字，但事實上你就是拿這個猜測來指責當事人，難道我說錯了？另外，「難道你想做岳飛麼」我明明指的是當事人，管理員又何苦往自己頭上「扣帽子」？語文啥的管理員應該不用我教吧？以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)
我直接給您判斷句是因為您確實地表現出了對討論內容的無知。至於被扣帽子的感覺，則是十分主觀的事情，正如我無意給您和 Galaxyharrylion 扣帽子，但是您和 Galaxyharrylion 都認為我在扣帽子一樣。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:45 (UTC)
既然扣帽子是主觀感受，那麼「無知」也應該是主觀感受，但你的用詞好像我真的「無知」，恕我無法接受這種無禮的言辭。下面另一位管理員也沒有從中讀出當事人的話涉及權錢交易，你為何沒有說他也「無知」？是不是因為同屬管理員，你另眼相待？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)
並非因為您沒有看出權錢交易而總結出您的無知。您的無知表現在：不知道我從一開始即提供了完整討論記錄、對 Galaxyharrylion 當時的原意這一問題避免回答、未見到我的多次警示（或者堅持認為只有內含驚嘆號的紅色三角形才算警告，不管是哪一種都很讓人喪氣）、在我跟當事人有完整充分溝通的情況下繼續讓我「單獨和他溝通」，以及這個非常不恰當的比喻（問一般問題可以不予理睬，但我是在求證，且 Galaxyharrylion 在指控已作出的情況下有責任回答）。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:31 (UTC)
得了吧。下面已經有兩個人跟我一樣看了你所謂的「完整記錄」而並沒有得出與你相同的結論，所以當時我問你你的結論從哪裡來，因為並不能從中得出與你相同的結論，所以才懷疑你沒有提供完整記錄，有錯？當事人的原意本來就不是你總結的那樣，他沒有明說，我如何回答？作為vip「常客」，我還頭一回看到沒有警示符號就說自己已經警告的例子，這種拿到vip都可以不認帳的，你能怪我？如果你們真的單獨溝通「充分」了，還有繼續溝通的必要麼？然而我看到你在開這個討論之前，當事人還是回覆你回復得比較及時的，最後是你沒有回覆他不是他沒有回覆你，這又怎麼說？還有，我不認為我的比喻不恰當。本來還說我是對情況「無知」，現在倒好，直接說我「無知」了，到底誰「無知」？哈？得了，我就不跟你耍嘴皮子了，只要你記住以後話不能亂說就行。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 13:58 (UTC)
我對您的評價始終局限於在上述發言時間點的您對討論內容的無知，而非您本人的無知，請您知悉，並對此保有自信。冗長的三個摺疊中，處處是我對 Galaxyharrylion 的追問、警示，由於 Galaxyharrylion 一直不肯提供證據，同時遲遲沒有收回指控，所以我才將此內容發布到客棧。您是不是頭一回見到不使用警告模板的平文警告，與我的留言是否包含警告無關。以上。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:57 (UTC)
如果維基百科真能權錢交易，我倒是願意支付3000美元，分別換回User:守望者愛孟、User:Makecat、User:Edouardlicn三名主編的解封。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月12日 (六) 17:54 (UTC)

請一直拿編輯衝突做藉口對我進行敷衍，而對我的一切關鍵性問題不予回答的 Galaxyharrylion 到這個沒有邊際衝突的地方回答，若要繼續敷衍，請想出點更不露骨的藉口。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 22:59 (UTC)

這樣最好。反正這事情跟我沒有任何關係，我只是路過看不慣才說了幾句，結果就被管理員當作是當事人一夥的。還是你們倆慢慢去玩吧。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)
不論我對您的立場判斷為何，我在討論中完全沒有使用您的身份來對您的行為和發言做出評價，因為那是對人不對事。不知道是什麼讓你感覺到我把您和當事人當成了是一夥的。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:40 (UTC)
另開一欄，然後把我和當事人與你的對話一併做出評論，難道我不能有你把我們當作一夥的感覺？這事兒跟我根本無關好不好？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)
新開的一欄中，1、2針對 Galaxyharrylion 作出回應，3、4針對蘇州進行回應。僅僅因為我使用了一個編輯提交這些評論，使用了一個簽名署名了這些評論，不代表我把您二人看作一夥的。您過慮了。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:16 (UTC)

就我所知而言，這個1000美刀應該不是指花錢購買封禁。但還是等當事人澄清為好。 --達師 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

我尊重您對其發言的理解，但是我想知道，您從中沒有讀出的不是封禁交易，那麼您的理解是什麼？Bluedeck 2016年3月13日 (日) 16:52 (UTC)
考慮到我的發言可能會被利用，我不希望在他做出解釋之前公開我的想法。 --達師 - 334 - 554 2016年3月14日 (一) 05:00 (UTC)
我勸達師不要摻和進這件事了，否則只要跟他判斷不一致，他就會說你「無知」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 06:40 (UTC)
蘇州說的對，如果達師跟蘇州一樣在宣稱完全了解情況後又將和實際討論完全不同的情況擺上來討論，我一定會指出，反之我一定不會。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:10 (UTC)
看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)
這也是我的理解，希望當事人澄清，然而某管理員得出的結論和我們不一致，還說我沒有看完。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)
這應該是一般讀者對其發言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之後的所有對話有意義的前提。[來源請求]請不要隨便代表和管理員你觀點不一致的我們，尤其是這裡除了當事人外還有我和User:hat600還有User:M940504不和你觀點一樣，你所謂的「共同理解」到現在為止也就倆人這麼理解。嗯，管理員同志，鑑於與你「道不同不相為謀」，這次你真的「友盡」了，你還是去找當事人吧，別找我。886——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)
我並沒有主動找過您來替 Galaxyharrylion 解答，我對您的提問均屬追問而非主動發問（您尚未解答我的追問）。我也沒有代表任何人發布觀點，我明確表示我希望讀者自己從 Galaxyharrylion 的發言中體會其含義，並尊重不同的理解。此外，您是否依舊將我作為朋友看待，與本串討論毫無關係，更何況我已經得知您的想法，所以您無需反覆聲明。我對您發言進行評論、追問和質疑的做法也不會因為友誼關係的改變而改變，至於回答與否是您的自由，我無權干涉，唯獨希望您停止對討論串中其他用戶的發言修修改改[8]，這是討論的常識。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:52 (UTC)

話說拿基金會錢的問題

在這裡瞎掰怕是掰不清楚了，基金會有沒有相應的財務審計機制？有的話審計一下收支不就行了嗎？--4Li 2016年3月14日 (一) 21:29 (UTC)

話說剛看完，和M940504的理解差不多，真的很容易讓他人誤會為「用錢可以封禁」。從基金會拿錢的問題猜想應該是一些搞活動之類的經費吧，例如維基亞洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)
  • 問題正是如此。現在就是利用維基獲得了金錢利益（形式可以很多）的一方（個別人）在禍害社群，阻撓聚會，擾亂投票，並綁架管理員團隊極力封殺打壓無私奉獻維基百科的一方（諸多編輯），造成中文維基在大陸發展受到瓶頸，近乎停滯。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)
    • 基金會撥款這事情本來是很簡單的事情。我不知道為什麼這個討鈔票活動的主發起人Addiswang總是要躲躲閃閃。我就此提一下幾個問題，希望這位管理員自己說說清楚：

1. Addiswang是否有資格代表其他維基用戶或其他管理員申請維基經費？授權人是誰？ 2. Addiswang聲稱這筆錢是用於大陸維基發展，那Addiswang是自己常年在大陸還是常年在海外？ 3. 經費迄今為止總共已經拿了多少？用了多少？ 這裡需要提示的是，Addiswang不要把經費的事情推脫到什麼用戶組上去。另外，我反正是等着封禁的人，因言獲罪罷了，只不過替其他管理員可惜，被Addiswang一個人綁架到現在，還要替他善後，其中不乏很多比addiswang還要年長的管理員（我沒有貶低年少管理員的意思，有不少年少管理員有很不錯的表現，其他人不要斷章取義做文章）。他們是想維護管理員的名聲，這種善心的結果卻是被一個人玩的團團轉。還有，我要借着這個公眾場合向達師閣下致歉，若不是當年你來上海參加夏聚，我也不至於被Addiswang說的以為你是個舉止失措的人（當時我還在夢中，覺得Addiswang是個客觀的、有前途的管理員候選人），以致後來時常言語上有所針對。我要說的就這些，坐等被封禁和Addiswang向公眾回復。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)

弄明白這個再來撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)
就是承認了拿錢咯，也就是說，現在中文維基，是通過維基可以為自己拿錢的，打壓無償貢獻維基的了咯。痛心維基，遲早藥丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)
Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)
現在除了Addiswang其他人不要去代為解釋，誰拉的屎誰去擦。依舊是這三條，誰授權了？不在大陸的為大陸申請經費說用於大陸？拿了多少，收支公示。維基本是公益的，大家捐錢給維基，不是為了讓有些人拿了去英國旅遊的。拿錢拿的那麼理直氣壯，第一次看見。還有有些人不要躲在背後，讓Shizhao中槍咯？我們不和Shizhao談，又不是他幹的，談了沒意義。就請當事人Addiswang出來，繼續坐等解釋和封禁--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)
來來來，做道閱讀理解題：Addis到底從基金會申請了多少錢？不要被新東方教壞了不看原文就回答，謝謝！--4Li 2016年3月17日 (四) 06:32 (UTC)
樓上的是新人吧？應該多看看歷史，去翻翻兩年多前的吧。讀史使人長腦子--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 08:04 (UTC)
基金會的撥款申請列表在此，Addis本人只有一次申請成功，另一次申請自己撤回。既然樓上自詡為老人，博古通今，那還請本着誰主張誰舉證的原則，給出Addis濫用基金會撥款的證據鏈接，謝謝！--4Li 2016年3月17日 (四) 20:29 (UTC)
有些人啊，我又沒跟他們說話，他們總要像XX一樣圍上來。我這問題又不是個XX，怎麼總有東西來搶答。我倒是奇了怪了，Addiswang是請了新聞發言人了還是弄了個新傀儡？他請人做新聞發言人到底花了多少錢？不過我看起來啊，這個發言人還是沒做好功課，你自己去想想或者問問你的boss，2013年幹了些什麼事情，不要老是讓我來提醒。我很忙的，這裡不是法庭，照你的邏輯，我可以說既然你說沒濫用，那麼請提供詳細使用的明細，謝謝--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:06 (UTC)
既然說我是新人（這倒沒錯），那何必問我那些陳年舊事？反正我也不知道。基金會款項使用明細我已在上面鏈接提供。我也很忙的，如果沒有新證據，恕不再回復。新聞發布會到此結束。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:35 (UTC)
笑死了，本來就沒問你，你要忙就去忙好了，自作多情。還新聞發布會，誰跟你開啊真是的。朋友，醒醒了，大清完了--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:23 (UTC)
在瞎子面前擺任何證據他都看不見。--4Li 2016年3月20日 (日) 01:33 (UTC)

勸告：請Bluedeck停止對本人的污衊行為

就我所知而言，這個1000美刀應該不是指花錢購買封禁。但還是等當事人澄清為好。 --達師 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

@Bluedeck：他說的「數額不少於1000美刀」不是說「購買封禁」好嗎？而且他在第一時間反駁了，身為管理員怎麼能將別人否定的話再去指責別人呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)

看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

關於AddisWang利用維基獲取利益的問題

話說剛看完，和M940504的理解差不多，真的很容易讓他人誤會為「用錢可以封禁」。從基金會拿錢的問題猜想應該是一些搞活動之類的經費吧，例如維基亞洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)
  • 問題正是如此。現在就是利用維基獲得了金錢利益（形式可以很多）的一方（個別人）在禍害社群，阻撓聚會，擾亂投票，並綁架管理員團隊極力封殺打壓無私奉獻維基百科的一方（諸多編輯），造成中文維基在大陸發展受到瓶頸，近乎停滯。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)
    • 基金會撥款這事情本來是很簡單的事情。我不知道為什麼這個討鈔票活動的主發起人Addiswang總是要躲躲閃閃。我就此提一下幾個問題，希望這位管理員自己說說清楚：

1. Addiswang是否有資格代表其他維基用戶或其他管理員申請維基經費？授權人是誰？ 2. Addiswang聲稱這筆錢是用於大陸維基發展，那Addiswang是自己常年在大陸還是常年在海外？ 3. 經費迄今為止總共已經拿了多少？用了多少？ 這裡需要提示的是，Addiswang不要把經費的事情推脫到什麼用戶組上去。另外，我反正是等着封禁的人，因言獲罪罷了，只不過替其他管理員可惜，被Addiswang一個人綁架到現在，還要替他善後，其中不乏很多比addiswang還要年長的管理員（我沒有貶低年少管理員的意思，有不少年少管理員有很不錯的表現，其他人不要斷章取義做文章）。他們是想維護管理員的名聲，這種善心的結果卻是被一個人玩的團團轉。還有，我要借着這個公眾場合向達師閣下致歉，若不是當年你來上海參加夏聚，我也不至於被Addiswang說的以為你是個舉止失措的人（當時我還在夢中，覺得Addiswang是個客觀的、有前途的管理員候選人），以致後來時常言語上有所針對。我要說的就這些，坐等被封禁和Addiswang向公眾回復。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)

弄明白這個再來撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)
就是承認了拿錢咯，也就是說，現在中文維基，是通過維基可以為自己拿錢的，打壓無償貢獻維基的了咯。痛心維基，遲早藥丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)
Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)
現在除了Addiswang其他人不要去代為解釋，誰拉的屎誰去擦。依舊是這三條，誰授權了？不在大陸的為大陸申請經費說用於大陸？拿了多少，收支公示。維基本是公益的，大家捐錢給維基，不是為了讓有些人拿了去英國旅遊的。拿錢拿的那麼理直氣壯，第一次看見。還有有些人不要躲在背後，讓Shizhao中槍咯？我們不和Shizhao談，又不是他幹的，談了沒意義。就請當事人Addiswang出來，繼續坐等解釋和封禁--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)

巡查需要滿滿的愛與耐心

日前看到有一批又一批品質比較差的、語句不通順的新條目被巡查通過，有些巡查員並沒有對內容加以改善。

也看到有巡查員一分鐘巡查五條，五分鐘內巡查十幾條。顯然過速了。

巡查這件事情請不要急，請按耐著性子把條目讀過，一句一句把可疑的句子檢查是否侵權再放行。看到有不妥的地方也順手幫忙修改，或去給作者留言給點改善意見，收到指導的新手，有一定比例會學起來。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月12日 (六) 16:04 (UTC)

+1 。--Stang 2016年3月19日 (六) 14:15 (UTC)
+1 。回想起來，以往所做真是夠魯莽的，慚愧。--JuneAugustRe: 2016年3月24日 (四) 05:01 (UTC)

大連維基百科社群聚會活動籌劃

@嘀嘀嘀、Bluedeck、燃玉、耶叶爷、Erquanmen；@InSb、阴阳权政

自從2014年底開始，大連維基百科社群就再也沒有組織過線下聚會。且目前中文維基百科在中國大陸被封鎖、社群紛爭不斷，再加之長時間沒有線下活動，面臨形勢嚴峻，大連社群活力大大下降，有必要組織聚會提振人氣、商討有關事宜。不知各位大連維基人意向如何？--Techyan（留言） 2016年3月20日 (日) 15:28 (UTC)

就我的知識而言，耶葉爺的名字叫 Yhz1221，需要ping這個才行。此外我現在人在美國，基本不可能參加聚會。Bluedeck 2016年3月20日 (日) 18:30 (UTC)
送給美國了。--我只不過是一堆原子 2016年3月22日 (二) 15:24 (UTC)
何必開門，明月自然來入室；不須會友，古人無數是同心。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月21日 (一) 12:02 (UTC)
我原來的QQ號被騰訊鎖了，你們要是辦活動的話微博或者維基頁給我留言就行--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2016年3月21日 (一) 12:04 (UTC)
囧，這樣好玩呀，主要的目的是當面教授不會的編輯和拉攏更多的編輯，其實我也想在梅州搞，迫於被封鎖，得趕緊搜集證據把「保護江澤民條目上破壞和造謠」的管理員罷免呢。--我只不過是一堆原子 2016年3月22日 (二) 15:24 (UTC)

五一假期的時候在瀋陽或者大連舉辦如何？--Techyan（留言） 2016年3月22日 (二) 15:15 (UTC)

大連維基百科社群聚會活動，全力(＋)支持--小藍 找我 2016年3月23日 (三) 06:05 (UTC)

突然發現綠鏈好刺眼

我一向非常支持用綠鏈，但今天突然發現這種綠色刺眼得很難受，請問綠鏈的顏色可以調深一點嗎？--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月25日 (五) 12:52 (UTC)

這麽說。。我還想把紅鏈調淡一些。。然而都是個人喜好--淺藍雪❉ 2016年3月25日 (五) 17:10 (UTC)
@Carrotkit：，User:Carrotkit/common.css可以自己調顏色。像我是「.ilh-page a.new {color:#32CD32}」--Liaon98 我是廢物 2016年3月27日 (日) 15:18 (UTC)
謝謝您的建議。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月27日 (日) 15:22 (UTC)

發起對管理員User:DreamLiner（天天）的解任討論

  • 考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票；
  • 基於User_talk:守望者愛孟上的熱烈討論；
  • 鑑於User:追跡未來的要求；
  • 特別是相關人士對當事管理員的指控，符合解任條件中的第四項、第七項和第八項的內容。

我決定在這裡發起對當事管理員的解任投票，歡迎相關當事人陳述證據。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:35 (UTC)
請記得先回頭看看Wikipedia:申請成為管理員/DreamLiner/第2次，當初支持的那一群人為什麼會選他做為管理員，別因為一些理由就輕易地想討論如何解任管理員，同時也呼籲當初支持的那一群人出來說些話，沉默不見得是最好的回應。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 03:25 (UTC)
我不覺得符合任何一條應當解任的標準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月16日 (三) 03:30 (UTC)
個人覺得發起解任討論這行為應該受到限制，建議各位設立門檻，才不會太頻繁，而且是很常出現有哪位管理員又被解任，相信各位每一個人在當選管理員，是有哪位想成為眾人焦點是在這種事。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 04:19 (UTC)
在下至今沒有參與這次瓜葛，但不認為要設立門檻限制解任討論，除非發起有關討論是純粹擾亂性質，而目前未見管理員的解任討論很頻繁、很常見。管理員執行管理權限操作，理應受到其他用戶的監察，確保不會濫用權限。提出解任討論後，也不是說解就解，須要聯署、答辯及投票，不能跳過其中一個程序，反之可以在以上任何一個程序中止解任流程。如果對討論進行過濾，在人為的主觀判斷下，會連有條件發起的討論都被禁聲。既然已有嚴格的解任制度，就不應再設置門檻收縮用戶的討論空間。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月16日 (三) 05:17 (UTC)
我同意閣下的看法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)

(＋)支持解任。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月16日 (三) 05:38 (UTC)

請雙方都看完解任管理員的相關規則再決定解任與否。現在的做法太跳脫了。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

我不贊成解任天天。做法沒有明顯違背方針之處。--1=0，歡迎河北維基人加入QQ群331736133 2016年3月16日 (三) 06:23 (UTC)

無疑問地違反Wikipedia:封禁方針#如果你反對某個封禁。指控違反Wikipedia:管理員#避嫌應該會獲得一些支持。指控違反WP:0WW可能無法成立。 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:07 (UTC)

這完全是胡鬧的樣子啊。這樣下去的話，建議以擾亂之名封禁吧--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 13:21 (UTC)
同意書生的看法，完全是擾亂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)
怎麼誰都要封，還嫌維基被封鎖的不夠，你讓維基被封個十年試試，可以跳過溝通這樣對新手？--我只不過是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:29 (UTC)
即便是書生有封禁我的意向。但是，我依然反對您如此對待管理員。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)
書生兄，發起討論沒問題吧？我一沒有到處拉票，二沒有人身攻擊，提議解任兩位管理員的也不是我，我只是把相關頁面的提議弄到這裡來，如果社群的意思是不應該走解任流程，我也絕不再提此事。但是，Galaxyharrylion刪除掉我發起的討論，恐怕沒有方針依據吧？--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月16日 (三) 13:34 (UTC)
天天自上任以來多次違反Wikipedia:管理員#避嫌之規定無誤，在此我想不必細說（真的想看的人去翻他的日誌，鐵證都在那裏），但是請問已經溝通過了嗎?在此我都還沒看到。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)
身為管理不是這樣取得共識的，不沿邏輯討論往高處走，死抱着這一點不放，大家早就了解了，自己看看愛孟的討論頁，阿迪王做的你又要怎麼說。至少我認為在江澤民條目你是X也不敢放一個的。--我只不過是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:40 (UTC)
當初是烏拉濫權不避嫌，現在愛孟也沒說烏拉什麼。--我只不過是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:41 (UTC)
當初守望者愛孟人身威脅，結果被封了，現在還能說什麼。烏拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:09 (UTC)
你張軏不是掛點了麼？怎麼來了？廿五冤魂仇得報 三八死靈不輪迴（留言） 2016年3月17日 (四) 02:43 (UTC)
然後，烏拉自己也遭到了報應。然後，2年多了我們誰都沒看到當初所謂「威脅」的證據，到現在也沒看到，也難怪社群一直多數同情支持愛孟。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:37 (UTC)
查閱其貢獻和日誌，在解封被撤銷之後的溝通基本上僅限於User talk:守望者愛孟的一點點，並沒有更多溝通，反而都是其他用戶在說話。 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:44 (UTC)
我指的不是這些，試查閱剛上任時的動作。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 14:06 (UTC)
Special:Diff/39028609、Special:Diff/39026432 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 14:10 (UTC)


一直說別人是「騙子」的中文維基紅人，自己做好了沒？如果當初我和愛夢沒有被虛偽的假象欺騙，會有今天的紅人麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:13 (UTC)

及，討論發起者並沒有向被申請解任的管理員發通知，望周知。 --達師 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:46 (UTC)

@hat600：根據WP:RFDA/A，只規定必須於解任投票開始後通知，在此僅為討論階段。--James970028論 · 貢 2016年3月16日 (三) 13:53 (UTC)

既然有這樣子的事？到底要相信誰才對呢？我覺得全都不對，都有錯—以上未簽名的留言由199.233.236.82（對話｜貢獻）於2016年3月16日 (三) 17:53 (UTC)加入。

有條件(＋)支持解任。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月16日 (三) 18:09 (UTC)

鑑於解任程序，在發起解任之前應與當事人溝通，在此@DreamLiner：請就違反方針、違背諾言、擅自解封守望者的行為向社群做出檢討，並再次向社群確認不會解封守望者的承諾。若做不到以上兩點，本人將發起解任案。--4Li 2016年3月17日 (四) 01:17 (UTC)

  • (－)反對：管理員並無違規濫權行為。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:40 (UTC)
  • (＊)提醒：當初這個問題「問天天，你當選後會不會解封愛孟？」，是我問的。那麼既然牽扯我的問題，我想，由我（提問者）來解釋再適合不過。
    • 首先，天天履行了承諾，當選後的確沒有解封。我當時向天天求證確實這個問題，因為如果天天當選後立即解封，並不符合程序（若沒有申訴）。
    • 現在，選舉已經過去1個多月，愛孟按程序申訴，且社群普遍不認可封禁（無論是2年前還是現在，這個封禁都沒有社群共識支撐，因此管理員執行封禁均屬於違規的濫權行為），而且天天回退的實際上是烏拉夸克沒有避嫌的濫權封禁。這是執行方針和社群共識，是一個負責任的管理員該做的事。
    • 所以，可以討論下烏拉夸克嚴重違規濫權封禁，扼殺維基百科發展的情況（1年半前解任案貌似沒有讓烏拉長進多少，坐等Wikipedia:管理員解任投票/烏拉夸克/第二次）

以上Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:24 (UTC)

  • 路過插話:正解是(摘)-7號路過:如兩年前的情況，社群中以那樣的投票方式要求解禁守望者愛孟，閣下認為是否可以解封？是"劉嘉"先設局提問，似要帶出反對票(真的也達效果)，而Galaxyharrylion不願天天陷入，後才要天天再說明。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 11:29 (UTC)

容我問下：在天天接受守望者愛孟的申訴（3月7日 16:38）前，他的上一次編輯記錄是在約2天半前（3月5日 04:00）。他是如何得知守望者愛孟有進行申訴並在4分鐘之內進行解封的？--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 02:52 (UTC)

上線不久就查看管理員積壓工作很容易的。另外，既然你對時間那麼敏感，你應該先去調查，2年前烏拉夸克是如何一個人6次霸占用戶申訴的，然後再去研究，AddisWang是如何在天天選舉案中最後幾分鐘進行編輯的，然後再去研究User:Li4的封禁記錄。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:56 (UTC)
即使時間差在4分鐘之內？還有請就事論事。--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)
如果你說的有理，請你先登錄你的帳戶。另外，就事論事，我說的都是相關的事，你不要避實論虛。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:02 (UTC)
  • (※)注意：不得不多說幾句。請個別人不要混淆視聽，天天的確說過「當選後不解封」，因為雖然守望者愛孟封禁案是違反封禁方針的濫權行為，但當選後直接解封不符合程序。數日前，也就是，天天當選已經過了數十日，守望者愛孟依據程序提出申訴，「1=0」先解封了討論頁（部分撤銷了烏拉夸克的濫權封禁），然後守望者（據他所言）是依據社群許多編輯要求進行申訴（更多成分是溝通），然後天天依據程序解封（同樣也是回退了烏拉的濫權封禁）。這個過程是符合方針和程序的，因此，天天並沒有違反方針。該解任議題違反解任的基本要求：管理員存在明顯的、且不予改正的濫權行為，屬於無效議案，上面那個針對AddisWang也一樣不符合程序。
  • 這就好比，別人問一個高考結束的男生：「如果考上了會不會去和女朋友開房？」，然後該男生回答：「不會」，但他並不是說：「我這輩子都不會去和女朋友開房」。如果連這點都理解不了的人，也許只有去寺廟了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:12 (UTC)
  • 在此關閉無效議案，請不要繼續擾亂，另外，請不要偷偷摸摸地回退。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:19 (UTC)

回退關閉：解封行為毫無疑問地違反Wikipedia:封禁方針#如果你反對某個封禁。給管理操作預設「正義」和「非正義」的立場與是否違反程序沒有關係。 --達師 - 334 - 554 2016年3月17日 (四) 04:14 (UTC)

依據封禁方針，解除封禁的合理性：

個人感覺現狀封禁方拿不出站得住腳的證據支持進一步的封禁，那還有什麼說的呢。Innocentius（留言） 2016年3月13日 (日) 17:34 (UTC)

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 04:30 (UTC)

(－)反對解任及(＆)建議關閉此次討論，完全是無聊的為了闡述觀點而擾亂的行為。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)
「考慮到2014年以後尚未出現過管理員的解任投票」（所以我發起這兩個解任投票），已經公然宣布「我是為了擾亂所以發起該議案」。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 05:31 (UTC)
(＋)支持：個人認為受指管理員是有意作出虛假的陳述，撒謊騙取他人信任。--7（留言） 2016年3月17日 (四) 05:49 (UTC)
(－)反對:個人認為Jarodalien(劉嘉)是虛假，陳述騙取他人誤解。就-7與某些管理員關係牢固，還好意思在此厥詞，翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子裡是一個非常非常壞的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣媽島]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封禁，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 08:57 (UTC)
陳錦全你這麼長時間以來，時刻不忘污衊我在維基百科寫條目換取經濟利益，同樣也是不提供任何證據，反覆ping，反覆使用提及，反覆在他人頁面留言（這裡我再次向User:Cobrachen致歉，很抱歉讓您的用戶頁也受到牽連），要求我賭咒發誓，有還是沒有收錢。更可恥的是，這種人居然還能在維基百科，把寫維基百科當成功德來講。我在維基百科無論此前還是此後，都還沒有見過有誰會把在這裡把寫條目作為值得誇耀的事情。要臉的話貼就貼全嘛，看看從頭到尾你到底是個什麼東西，看看User:Jimmy Xu和User:Kegns又是怎樣收了我的好處費來封禁你的：2014年9月29日，我劉嘉在自己的討論頁這樣回覆：
  • 我從來沒有懷疑過別人以與維基相關的任何事情賺取外快，不知道這位陳姓人士自誓又有什麼用，我要求的是你立誓說，如果劉嘉沒有用維基事項賺外快，你陳錦全就要天誅地滅，但你顯然沒有立這樣的誓。所以既然你要如此盛氣凌人，那我就說一下吧：我劉嘉如有以維基事項賺取外快，天誅地滅。但如沒有，請讓通過各種手段污衊我如此的陳錦全天誅地滅。不不不，請不要讓他天誅地滅，如果我沒有以維基事項賺取外快，就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄。如果我劉嘉有以維基事項賺取外快，也要受同樣折磨和煎熬。希望這樣的誓言能讓你滿意。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 02:31 (UTC)
    (：)回應Jarodalien-7自曝其短。在維基，惡行凡走過必留下痕跡:
  1. 不要亂用"粗體"，還整段呢!
  2. 你帳名Jarodalien、-7、6+、劉嘉...，雖說應眾人多知，但我有時會將其並陳，是怕"生人"不知同屬一人，反觀現在會將我名字在"維基"重現的，可能僅你一人，心虛?起底?宣傳?詞窮?
  3. 你的話是在講自己嗎?居然能在維基百科，把寫維基百科當成"值得誇耀"的事情。看看你的頁面展示的"星星"、各種"榮耀"滿天飛...真讓人眼花撩亂!
  4. 我沒污衊你在維基百科寫條目是否"確定"換取經濟利益，只因對岸有人"私訊"檢舉你寫維基賺錢，如真，以你"翻譯"速度之快，令人驚訝!己身不正何以正人，故我先自誓未賺外快併陳於你。同樣，本地如有人向你舉報本人不法，也歡迎你先自清後，再比照要求於我。　
  5. 在本人已自清(誓)後，你說(摘):那我只能也和他來賭個咒、發個誓，看看到底是誰天誅地滅，--7（留言） 2014年9月12日 (五) 03:07 (UTC)。我要你兌現前項承諾，但你一直在躲，我不知是你心虛，還是什麼?故我仍後續留言要你兌現自清承諾:
我都已做了"2次"自清是無償編輯，但未見劉嘉自清，Jarodalien是心虛了，怕老天判譴?煩請Ebay5678通知@Jarodalien：到"維基百科討論:管理員解任投票/烏拉跨氪"自清。Chinuan12623（留言） 2014年9月13日 (六) 15:59 (UTC)。
E君與我已3次連結通知劉嘉自清，6+還在裝傻，@Jarodalien：快到"維基百科討論:管理員解任投票/烏拉跨氪"自清，有無賺外快之事就此誓証解決，像個男子漢，乾脆點。Chinuan12623（留言） 2014年9月15日 (一) 08:50 (UTC)
本人已自清於維基之相關編輯均為無償編輯，第4次再請@Jarodalien：相對的到"維基百科討論:管理員解任投票/烏拉跨氪"自清，或在Chinuan12623或Jarodalien你自己之討論頁自清聲明有無賺外快之事，如有願天誅地滅。既然6+敢回嗆，那我只好登他的門，親自要他的誓詞了!Chinuan12623（留言） 2014年9月26日 (五) 01:45 (UTC)
6.你提對Cobrachen歉意?我如未澄清說明，社群又被你劉嘉誤導:Cobrachen一直是迴護你的，當時也見你到他頁面留言取暖，本人為求客觀與平衡，我當時與-7之對話，"同時"傳至Cobrachen、Ebay5678二人參考，Ebay5678沒刪我言，Cobrachen是偏頗的只留你言，而刪我言。
7.你刻意說Jimmy Xu和Kegns又是怎樣收了我的好處費來封禁你?再次誤導社群。當你第二次惡意罵人後，我舉報你，但反倒被Jimmy Xu封禁，猜你也同護你的Cobrachen反舉報我騷擾，Jimmy Xu一向親你(-7暱稱Jimmy Xu為小吉)，就在你連二次罵人，還反封禁我，在我申訴後，Jimmy Xu應是避嫌未處理，而是Kegns拒絕處理，覆知:在用戶明確表示反對的情況下於Cobrachen施行騷擾(指我併同留言於Cobrachen、Ebay5678)，誠然不妥。本人認為-所謂在用戶明確表示反對的情況下於Cobrachen施行騷擾?應檢視我傳他三次之內容每次都做修正，只因Cobrachen與E君前次都參入我與6+人之相關討論，故有需要同時知會。我也傳E君，但並未認為是騷擾；但Cobrachen確獨留6+陳述，我三次不同留言旨在平衡論述，難道只因他不喜我論，就歸類是騷擾，甚有人明白標示哪些人不得到其處留言般，那不就失去用戶頁溝通討論之功能，而履拒溝通，不也違反方針?而Cobrachen最後也刪除雙方留言，我認合理是對待，未再留言。故此乃"平衡論述"之留言溝通，非騷擾。...我深信Kegns如詳閱編輯要項，就不會被你與Cobrachen誤導而拒絕處理。
8.-7事後又狡辯，(摘)我只不過是說，如果我有，我就如此，如果我沒有，你就如此，既然你那麼深信我有，那你親人朋友肯定沒事(就讓他生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄)--7（留言） 2014年9月29日。我真不知怎會有如此狡辯之人，而管理員也不查，讓罵人的沒事，被罵二次的人反遭封禁。自清(誓)是對自己負責，怎可扯罵到別人，我已先二次自清，也沒罵到-7，但-7他自清反罵到我，還歪理成堆，如我同理也來個本人自誓絕無寫維基外快，如果我有，就讓-7生兒代代做賊，生女世世為娼，讓他所有的朋友、親人全部不得好死。讓他痛苦一生，死後也要下拔舌地獄..可以嗎?不管真相為何，"故意弄個-假設性"前提來指桑罵槐更是不對，-7是步上烏拉罵人免責之權力，不可思議。
9.烏拉職權大，-7翻譯力強，但也不可牴觸維基之文明"不可罵人"，而事後還振振有辭，可歎的是還有若干管理員不明事理迴護，反打壓與封禁提出質疑甚至舉報之人。Chinuan12623（留言） 2016年3月18日 (五) 02:49 (UTC)
  • 這個提案倒是本人先提出的，Miao233只是把它搬到客棧上，要說擾亂就封本人好了。事到如今，就讓我引用一下蘇州吧：既然這麼早就提出解任投票，本人當然(＋)支持社群根據事實做出判斷，真理越辯越明，如果管理員清白，這也是鑑證的最佳機會，不是麼？--4Li 2016年3月17日 (四) 06:39 (UTC)

最後強烈(＆)建議想罷免誰的請自覺開標題排好隊，現在這麼攪在一起誰都理不清。--4Li 2016年3月17日 (四) 06:41 (UTC)

    • (＊)提醒：請不要輕易引用我的話，天天和阿迪王的情況完全不一樣，天天沒有違反管理員規定的事實清楚明了，但阿迪王則否，不可同日而語。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年3月19日 (六) 02:49 (UTC)
      • 管理員Jimmy Xu&Lanwi1的處理已經給這場由天天引發的鬧劇畫上句號，我也不再多說了。阿迪王的討論請到上面一個話題。最後善意(＊)提醒：在維基百科（包括互助客棧）上的任何發言都遵循CC-BY-SA 3.0協議，只要署名皆可引用。若不想他人引用，請不要在這裡發言，謝謝！--4Li 2016年3月20日 (日) 01:30 (UTC)
  • 這不是投票這裡不是投票！還有再(＊)提醒一下
  • 請個別人不要混淆視聽，天天的確說過「當選後不解封」，因為雖然守望者愛孟封禁案是違反封禁方針的濫權行為，但當選後直接解封不符合程序。數日前，也就是，天天當選已經過了數十日，守望者愛孟依據程序提出申訴，「1=0」先解封了討論頁（部分撤銷了烏拉夸克的濫權封禁），然後守望者（據他所言）是依據社群許多編輯要求進行申訴（更多成分是溝通），然後天天依據程序解封（同樣也是回退了烏拉的濫權封禁）。這個過程是符合方針和程序的，因此，天天並沒有違反方針。該解任議題違反解任的基本要求：管理員存在明顯的、且不予改正的濫權行為，屬於無效議案，上面那個針對AddisWang也一樣不符合程序。
  • 這就好比，別人問一個高考結束的男生：「如果考上了會不會去和女朋友開房？」，然後該男生回答：「不會」，但他並不是說：「我這輩子都不會去和女朋友開房」。如果連這點都理解不了的人，也許只有去寺廟了。
  • 本人作為當初提問天天的當事人，最有發言權，事實也就是這樣，天天並沒有濫權，也沒有欺騙，是實事求是地依據方針行事。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 06:52 (UTC)
    • Li4說，「真理越辯越明，如果管理員清白，這也是鑑證的最佳機會，不是麼？」，那麼依據他的邏輯，難道所有的管理員都應該經受一遍解任投票，看看管理員清白不清白，因此，Li4的行為屬於擾亂，無端製造不合理議題，消耗浪費社群和編輯的精力。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:08 (UTC)
    • @Miao233、Galaxyharrylion：若標題名稱是「某某某的解任討論」，在下無異議；若標題名稱是「某某某的解任投票」，還沒到討論的程序則視為擾亂。所以標題名稱及公告欄也需要修改。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 07:17 (UTC)
      • 您說的挺對的，但如果隨隨便便就開討論罷免管理員，明顯就是擾亂，你說天天或者AddisWang要討論解任不解任，關鍵是，你要拿出他哪一個管理員權限操作構成了濫權，至少，無論守望者愛孟封禁案最終結果如何，天天先前執行的解封並沒有構成濫權，因此，該議案屬於「無效」。至於有些人喜歡揪着某一個句話的理解問題（不好意思，我已經打過比方，有人如果實在理解不了，請前往當地精神衛生治療中心測試以下自己的IQ）不放，實際又無法指出天天有何濫權行為，那麼這當然也是故意消耗社群精力的擾亂行為。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:27 (UTC)
        • 可不止我一個人指出天天解封行為不當了。如果別的管理員也遭受如此質疑，提出解任討論並無不可，就算在你一邊的蘇州也同意不限制解任討論，再說提案是否無效也不是你一個人說了算。至於你打的比方，我在下面也有回應。反而，我真不明白Addis哪一個管理員權限操作構成了濫權？如果是封禁守望者的話，應該是解任夸克才對啊（當然前提是在追溯時限之內）。最後警告Galaxy，再含沙射影攻擊他人IQ的話，VIP見。--4Li 2016年3月17日 (四) 21:55 (UTC)
        • (！)意見看了此客棧對AddisWang、Dreamliner的罷免案討論。當真、笑話?維基社群的水平?我也跟著攪和，被某些人弄的快神智不清了?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 07:46 (UTC)
  • 下面這個邏輯，相信不是弱智或者精神有障礙的，都能看得懂：

A：你（高考）若考上後，會不會去和女友開房？

B：若考上，我不會去和女友開房。

然後過了一個多月，B考上了，也拿到了入取通知書，也進入大學正常讀書了，B去和女友開房了。請問，B是不是撒謊了？

當然不是。（因為B沒有承諾，這輩子不和女友開房都做處男）

就這麼簡單的道理。如果不能理解的人，那麼這輩子只有做處男的命。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)

  • 再來一個口味不太重的：

A：你吃好午飯後，會不會來我家？

B：吃好午飯不會去你家。

請問，B是不是這輩子都不能去A家裡了？

當然不是。（因為，對於一句話有理解問題，且因為自己理解有問題揪住不放的人，畢竟不會是多數）

就這麼簡單的道理。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)

  • 因此，顯而易見，天天履行諾言，在當選後未直接解封守望者愛孟。而是過了一個多月，在守望者愛孟逐步按程序提出申訴後才解封，這個操作，程序正當，符合方針。所以，解任案，無效。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:01 (UTC)
    • 你這麼比喻是不對的。我也來個比喻

A：你出獄後會不會報復舉報人？

B：不會。

出獄後，B沒有報復舉報人。一個月後，B在菜市場看到舉報人在和菜販子討價還價，B把舉報人給捅死了。

警察問B的作案動機，B說自己是看到舉報人和菜販子討價還價可憐菜販子被欺負的。您信麼？

--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 13:41 (UTC)

(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)
我自始至終都沒說過天天一輩子都不能解封守望者這種話，請不要把人家沒說的話硬塞到人家嘴裡，謝謝！上面Galaxy的比喻很好：吃午飯是個可以重複的事件，吃好午飯不會去你家自然就是到下次吃午飯為止。天天上任後不解封守望者也同理。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:13 (UTC)
  • (－)反對：守望者愛孟被無辜陷害，再加天天第一次管理員選舉也被坑，這兩件事已經重創了維基在上海的口碑，天天第二次管理員選舉剛剛讓人看到點希望，拜託行行好吧，別再毀掉維基的信譽了。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年3月18日 (五) 13:20 (UTC)

我認為上面罷免Addis和這裏罷免天天的動議都是無效的。因為天天解封愛孟至今已經超過48小時，而且大家也只是不斷開砲，看不出有溝通失效的情況。對於Addis，近期也看不出他有重大的失誤（至於中飽私囊的指控，Addis只要開一份財務報表就能夠澄清，只是在大陸他要找到第三方審計師來核證會比較難，這可能是他不肯公開財務報表的原因）。追跡只是戲言而已，想不到還有人當真。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:35 (UTC)

早就說了，兩個議案都是無效的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:55 (UTC)
超過48小時無效？沒搞錯吧？規則說的是48小時之內提出無效。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:15 (UTC)
補充一下我的態度。
User:AddisWang是我多年的好友，這和我們兩人條目和維基理念的一致性。他在沒有成為管理員時，我們在很多條目中有所非常愉快配合。在成為管理員後，他積極推動一些維基項目本土化的措施，包括巴別塔計劃、多次動員令、維基基金會的海外拓展合作，都有他傑出的貢獻。所謂的「貪污案」，是因維基基金會的項目資助，本身就不足幾百美元，其實這筆錢在現實生活中，太微乎其微了，充其量就一張機票；在熊市也就是一天收益，根本不足以完成一件事業，更談不上什麼中飽私囊。他在使用維基推廣的開支外，剩餘的費用也都歸繳了維基基金會；對此我願意對AddisWang的人格做擔保。
User:守望者愛孟也是我多年的好友，他撰寫過大量人物和區域條目。這些條目為其他相關的條目作出理想的示範意義，並成功挑戰了我們此前大陸地區讀者的意識形態；他是一名傑出的激進型的編輯。作為一個編輯同僚，他的封禁讓我感到非常悲哀。在之後的兩年（對不起可能會有冒犯），我幾乎沒有看到有更出色的傳記編輯。因為這份友誼促使我極力希望調停，但過去的傷害太深，加上我也憎惡自己搖擺的態度，所以我選擇漠視這一結果。封禁是一把無情的武器，在過去維基的十年中，我沒有見過任何封禁的實施者和被實施者能夠真正冰釋於心。這種憎惡可以用自身修養去掩飾，但無法真正消除。
所以我會形成一個中間分子的角色：一方面會極力勸阻我欣賞的管理員辭職，重歸編輯的角色，「知迷途其未返，覺今是而昨非」；另一方面，我會極力勸阻被封禁的朋友，改名換姓，「事了拂衣去，深藏身與名」。既然這個是一個匿名的世界，大家不要帶着維基的戾氣到自己的工作和生活中，和氣生財、和氣生財。維基百科的是非，90%都和百科無關。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月17日 (四) 13:35 (UTC)
  • (！)意見：基本同意Walter Grassroot的意見。其實，我從來沒有說過也沒有認為過AddisWang有購買封禁這種事。至於Bluedeck為何要如此曲解我不知其原因。當然，如果算上由基金會出錢可以去其他國家聚會（遊玩）的，所得的好處加起來肯定不止幾千美金（光美國到歐洲一趟往返機票估計就要2000美金了）。我一直認為，人家AddisWang有能力從基金會那裡搞到（有人說是騙，有人說是蹭）錢，這是人家的本事，我私下經常嘲諷京滬線和愛孟，你們沒本事從基金會那裡弄到錢，就別說「別人吃到葡萄是酸的」。但是，由於利益就使得幾個管理員邦成一團，然後濫權封殺優秀的編輯，甚至為了封禁自己看不慣的用戶，連站外言論都拿來用，實在是太過了，這種行為不僅違反封禁方針，也和維基百科五大支柱南轅北轍。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)
  • @Galaxyharrylion：我無意曲解您的發言，相反，從您一開始說您的發言不是在指控 Addis 購買封禁，我就開始問你你的發言的意思到底是什麼，然而您持續以編輯衝突、VIP、懶得理我等等理由規避回答。請您儘速回答這個問題，以便解開誤會。否則，我對您的發言的公開質疑將不會停止。Bluedeck 2016年3月28日 (一) 01:39 (UTC)
  • 吶，早點像這樣把話說清楚不就得了，遮遮掩掩的真不好。那些「法輪范」、「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。」、「有的人背後本來就有基金會撐腰」、「你只要去查詢這個頁面里被提及最多的那個人（當然除了守望者愛孟）在元維基的編輯記錄，就會發現蛛絲馬跡（些許證據）」的指控，讓我聯想到的只能是「有管理員拿了某新興宗教團體的錢，封殺正常編輯，這事甚至牽連到基金會那邊」。結果剛剛一看，原來只是從基金會那邊拿錢而已啊，這多大的事啊，搞得神神秘秘的。早知道如此沒有新聞價值，我就不參合這事了。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月17日 (四) 14:24 (UTC)
  • 所以上面那個Addis的罷免案可以關了嗎？畢竟封禁操作沒有一次是ta執行的。--4Li 2016年3月17日 (四) 20:02 (UTC)
樓上的意見請去有關罷免案那裡提--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:20 (UTC)
@miao233：已經提示過閣下了，您一心想「搞一個大新聞出來」這種心態是不對的，這在維基是擾亂。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 01:12 (UTC)
吶，我不這麼認為哦。相反，我覺得故作神秘地暗示黑幕重重卻又不把事情明說出來的行為不是很光明。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:33 (UTC)
我好奇怪烏拉急着跳出來幹嘛，我現在別的沒看到，就看到烏拉老是拿兩年前拿把刀威脅人家。這種在站內的以他人維基生命做威脅的算不算威脅？如果是威脅，我是不是在下面再開一個罷免烏拉的提議（我知道烏拉一定後面留言以表示自己的不care，否則怎麼表現自己的逼格。）而且一個討論天天的頁面，居然成了討論守望者的場所，烏拉這個管理員做了半天還不及一個被封禁的人。況且人家守望者一個髒話髒字沒罵過就被封禁了，烏拉以土罵出名還能坐着管理員的位子到今天。維基真是能上天。--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 01:20 (UTC)
呵呵，如此見風就是雨我也是醉了。難怪對Addis指控了半天一點證據都沒有。--4Li 2016年3月18日 (五) 01:39 (UTC)
行政員都承認AddisWang有拿錢了，你還在說沒有證據。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月18日 (五) 06:06 (UTC)
還呵呵，這個語助詞5年前就用爛了。這裡說天天，怎麼老有些不知所謂的人利用各種場合美化Addis，你跟他搞基啊。證據不證據的跟這種無謂的人說什麼說。Galaxyharrylion，你睬你樓上那個幹嘛，人家新聞發布會都結束了，不接受記者提問了--SP RailwayGuest 2016年3月18日 (五) 06:36 (UTC)
抱歉，我必須很嚴肅地告訴你，我沒有和阿迪王發生過性關係。如果您覺得有，請提供證據，謝謝。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:42 (UTC)
吶，這麼說就不對了。阿迪王拿錢是走基金會的流程拿錢，過程又是完全公開的。這錢我不覺得有什麼黑幕。如果說阿迪王拿了基金會以外的團體的錢，替他們美化條目，那我絕對支持您反對阿迪王。但您又提不出這樣的證據。或者說阿迪王為了拿錢封殺守望者愛孟，那也請您提出鐵證啊，完全靠內心推定，這可太不講究證據了些吧。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:40 (UTC)
他們拿沒拿錢都不敢在江澤民條目放個屁出來，反正罷免時候我是要支持下的。--我只不過是一堆原子 2016年3月18日 (五) 14:44 (UTC)
吶吶吶，這樣就不厚道了哦，親。我們得對事不對人的哦，親。這是你教我的哦，親。之前說的拿錢的事，就這樣揭過去了可不好哦，親。他要是真拿某些團體的錢替他們美化條目，那罷免是理所當然的。要是他沒這麼幹，你得還他清白才是啊，親。你是有節操的啊，親。你剛剛那句話，讓我想起了那句「說你不行，你就不行，行也不行」哦，親，這樣可不好啊，親。--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月18日 (五) 14:53 (UTC)

(－)反對 天天沒做錯什麼啊。--Clear Sky C（留言） 2016年3月20日 (日) 05:09 (UTC)

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年3月&oldid=61440367」