跳转到内容

维基百科:特色条目评选/奥斯曼帝国

添加链接
维基百科，自由的百科全书

奥斯曼帝国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

8支持，1反对 =>入选--Advisory 2009年6月20日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

优良条目，是比较全面的国家条目，经过多次复核，个人认为具备特色条目的条件，也希望各位提供意见。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，同上。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，参考完备，看起来是从英文版翻译的，但是参考要多得多。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:37 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同藏骨集团—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时通讯装置） 2009年6月8日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月10日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容充足，描写流畅，参考充分，超越了英文版本的质素。唯有注释的风格有改善的空间。－小为 (留言) 2009年6月11日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，希望魔君兄不要以为我是来换取你的同情票的。呵呵。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持内容充实，参考充分，比英文版是青出于蓝，更胜于蓝。窗帘布(议会厅) 2009年6月17日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容充分。--试后不适症 (留言) 2009年6月19日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. 再次是那个问题，不应称为奥斯曼帝国，而是鄂图曼帝国（在香港）—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月9日 (二) 09:20 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，从模糊叙述参考推出精确的内容，不合理—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • 请问一下作者，最后一个脚注，土耳其文书籍Türk Silahlı Kuvvetleri的作者是谁？作为参考资料，作者或编者是必须注明的。—冰热海风 (谈) 2009年6月7日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
    • 该书籍没有注明作者，现已改用另一参考资料，谢谢。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月7日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
      • 再请教一下：目前的第59号注脚，Osmanlı devleti ve medeniyeti tarihi，您是从该书的哪一页上的哪一句子得出“该宪法由新奥斯曼人的成员编写”的？—冰热海风 (谈) 2009年6月8日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
        • 该书籍的第324页：“Ayrıca bürokratların muhtelif konularda daha geniş mahiyette ve …… Bu 1293 (1876) Kanûn-ı Esâsî'sinin hükümlerine göre de böyledir ……”Kanûn-ı Esâsî就是指该宪法，证明该宪法是在1876年发布。另外再加入一参考资料，Türk dünyası araştırmaları‎第6页：“1876 (Kanun-ı Esasi) is the first constitution in the Turkish history …… by "Young Ottomans" who were inspired by the "jon movement" in Europe”，证明该宪法是由新奥斯曼人编写。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
          • 您原先的第59条脚注无法证明新奥斯曼人编写，虽然加了一条脚注，可是11月23日这个日期仍无法得到证明。从模糊叙述的参考推出精确的内容，对于特色条目来说绝对不合理。Türk dünyası araştırmaları‎这本书正文是用土耳其文写的，为何您的引用全是英文？既然有那么多引用资料，希望在文中能加进超越英文版译文之外的东西。—冰热海风 (谈) 2009年6月8日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
            • 现已加入另一参考资料Turkish Public Administration‎：“The reformist period peaked with the Constitution……by members of the Young Ottomans, which was promulgated on 23 November 1876”—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 20:13 (UTC)[回复]
              • 条目内容应是从脚注所引的内容自然而然的推出。可是现在的状况正相反，您似乎是用内容来推出脚注？脚注是为方便别人查证，而不是靠增加其数量来使条目更美观。Türk dünyası araştırmaları‎这本书，我仍然有疑问，不知您是借阅的还是买的？我搜索了香港的一些图书馆，都查找不到该书。—冰热海风 (谈) 2009年6月10日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
                • 阁下似乎有所误会，脚注确是为方便别人查证，在下所列出的脚注都能引证条目的内容。Türk dünyası araştırmaları‎是“土耳其世界研究基金会”发行的一本期刋，一般公共图书馆里应该找不到。我是在大学的图书馆里借阅的。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
                  • 对不住，之前我没搞清。不妨告诉大家您是从哪所大学图书馆借阅，让更多人验证其准确性。还是那个疑问，既然有那么多资料，为什么不把更多精力提升该条目内容而不是加多参考上？—冰热海风 (谈) 2009年6月10日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
                    • 我认为目前的条目已经能让读者清楚了解奥斯曼帝国，总不能把所有有关奥斯曼帝国的细节都挤在一个条目里吧？如果想要了解奥斯曼帝国的政治，可到奥斯曼帝国国家机关，有关历史可参阅奥斯曼帝国的崛起、奥斯曼帝国的滞止等。另外，在下在翻译条目的时候不止是翻译，还会作出删减增补和润饰，有关的内容都辅有参考资料以供查证。在下理解到阁下对某些参考资料存有质疑，但总不能把每一项参考资料的去处、所在、原文罗列出来吧？欢迎阁下的进一步指正。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
                      • 当然不可能为所有句子加上参考。英文版一般条目会在最后列一串书籍，注脚用简写。这样注脚中没有的就可以到下面的书单里查。但是本条目纯注脚，所有非常识性的内容的来源就必须全包含在注脚中。当我对第一个地方提出疑问，您就立即补上2项参考，这岂不太随意了吗？这样使我感觉您写那些内容只是参考了英文维基百科，而根本不是那些注脚。实际上那3项参考只不过相当于1项。那么本条目参考的实际品质就成为疑问。况且，本条目的英文版曾被撤销了优良条目，除了参考不足，还被认为有POV问题。经济、文化等部份，您认为足够了吗？对比它们与“国家名称及译名的由来”的重要性，您认为它们的长度是合理的么？那些段落可没有子条目。—冰热海风 (谈) 2009年6月11日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
                        • 在下以注脚的形式列出参考资料，较就这样列一串书籍更能方便读者查找来源，当然阁下之前提出的疑问，在下承认那个参考或许是有所不足，经阁下提醒以后已增补两项脚注，如阁下以为尚有不足，不妨提出。另外阁下所指的POV问题，可否明言？我不认同以长度来判断所述内容是否充足，关于奥斯曼帝国的经济、文化等部分，我认为已经充分介绍，阁下认为不足，不知道可否说明何处不足？没有子条目只因为尚未建立起来。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月11日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
                          • 列出参考资料不等于不写脚注，只是脚注可以只注明作者(出版年)，页数。但当用纯注脚时，每条脚注的书籍/杂志完整信息是不可以省略的，可是阁下省略了很多，这样还得找该书在哪条脚注首次出现。POV，是英文版撤销时提撤者的观点，我自己未曾探究过，但我想，本文历史部分有些句子修饰过度，而帝国沦亡一段未有参考资料就评论原因，是不合理的。长度不能作为判别的唯一原因，但是在同一条目内，段落的长度应与段落重要性称正比。经济一段过于薄弱了。“国家名称及译名的由来”的一些内容不如拿到注释，百科条目可不是土耳其语教材。-冰热海风 (谈) 2009年6月13日 (六) 02:43 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/奧斯曼帝國&oldid=60961936”