讨论:文学史

The interwiki links are not correct. History of Philosophy is 哲学史.—以上未签名的留言由Wing（对话｜贡献）加入。

没想到资深如Wing君都有忘记签名的时候^^"↑--210.6.97.226 2009年8月31日 (一) 21:43 (UTC)

---

个人认为这条目非常差——最概括的文学史的内容都没有提及，反而列出一大堆XX文学史的链接……一篇长的好文章，比一堆兔尾来得更好。 --Lorenzarius 12:17 2004年1月7日 (UTC)

　　对呀，标题是“文学史”，却无史可读。但是，你能拿他怎么办？^_^

　　把学科名代入ｘ，然后在学科名后面加上一个“～史”字作条目标题，而内文则只有“x有著悠久的历史”一句，是一种快速创建大量短小条目的有效方法，适用于任何学科、技能或专业界别。而且，“～史”这种形式的标题，格局极其宏大（想想看，一个大专业界别，在全世界古往今来的状况）。相对而言，目前这类条目，规模大多数非常不足，远远及不上。

　　Mai1964221就曾于2003年创建了大量短小且内容贫乏的“～史”条目：

• 文学史
• 农业史（已删）
• 史学史
• 教育史（已删）
• 交通史（已删）
• 宗教史（已删）
• 思想史（已删）
• 太空史（已删）
• 经济史
• 电影史
• 美术史
• 艺术史
• 文化史
• 心理学史
• 医学史
• 科学史

　　当中，除了科学史、医学史、心理学史、文化史、艺术史和美术史有较明显的扩充外，大多数条目大都改善不足（比如说经济史，过半内容是在谈经济学不是在谈经济史），有很多甚至完全没改善过。

　　为甚么这类条目能在维基保留了六年之多？那是因为这些条目的标题看起来很响当当，能使大家不那么倾向将之提删，怕被人觉得自己没见识。

　　即使条目被提删，很多“有识之士”都会认为这是“重要概念”，“有很大扩充空间”而获得保留。

　　不幸的是，“～史”这种快速创建短小条目的方法，还大不乏仿效者：

• 关系史（Ab ab 99于2005年创建，已删）
• 哲学史（Formulax于2003年创建，已删）
• 技术史
• 两岸关系史（老天爷帮帮忙于2009年创建，已删）
• 法律史（Wwbread于2009年创建，已删）
• 传播史
• 法制史（Yatai于2006年创建）
• 军事史（伟聊于2007年创建）
• 数学史（202.102.138.22于2003年创建）
• 建筑史
• 设计史（Johner于2005年创建。英文版的en:Design history，除了内容多点，比中文的也好不到哪去，看来这种滥建条目的风气，中英维基都一样）
• 中国古剑史（孟子行于2007年创建）
• 广告史（202.196.107.54于2004年创建）

　　这么一来，“category:各种主题的历史”这类目几乎成为劣质条目的代名词。

　　希望大家关注这种奇特的现象，中止这种不健康的的模式继续运作下去。--210.6.97.226 2009年8月31日 (一) 21:39 (UTC)