讨论:国际关系学

国际关系学因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2008年5月5日	优良条目评选	落选
2015年3月7日	优良条目评选	入选

本条目曾于2015年1月16日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：优良条目

国际关系学属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

国际关系专题

（获评优良级、极高重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

政治专题

（获评优良级、极高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

希望不要直接翻译英文维基的同名条目

我手上的资料非常少，不希望这种专业的条目要翻译英文维基上的条目，希望多参考书上的定义。 --夏目(papa咒语) 09:37 2006年4月22日 (UTC)

各学派资料庞大，这里简述即可，应另行独立成条。英文资料先做基础，能翻译就翻译。先求有，再求好。请参加各理论新条目的创建。洛卡其 19:00 2006年12月5日 (UTC)

优良条目评选

～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

国际关系（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）政治--全心为维基百科的香港人笔侠(bI Xia) (留言) 2008年4月28日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--全心为维基百科的香港人笔侠(bI Xia) (留言) 2008年4月28日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
- (－)反对，排版混乱，内容有待改善--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年4月29日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月5日 (一) 07:49 (UTC)[回复]

部分修改

‘国际关系的历史可以追溯回1648年的威斯特法伦和约’：将这句改了。1648年开始的是 modern state system, 不是国际关系，不然 Thucydides, Machiavelli 那一些人就不知道该往哪摆了。

‘美国从来没有一定规模的社会主义政党存在过’：学社会科学的人应该都知道“从来没有”(never) 和“从来都有”(always) 都是大忌讳。Eugene Debs 起码还拿过近百万票。

Donquixotean (留言) 2010年11月23日 (二) 08:46 (UTC)[回复]

建议厘清国际关系与国际政治的区别

尽管二者有很多交叉，也不可能彼此泾渭分明，但是仍有厘清二者概念的必要。国际关系的范围更广一些，涵盖国际政治、经济、文化等诸方面的关系。如果将二者混为一谈，便无法解释譬如跨国公司的活动，因为那更大程度上是属于国际经济关系领域内的课题。EnjoyShea（留言） 2015年1月3日 (六) 01:19 (UTC)[回复]

(：)回应：这方面我问过我们老师，他是说国际政治和国际关系说的是一回事。给天朝人国际政治和国际关系有所区别这个印象的原因是因为大学把它设成了两个专业，而大学这么搞是为了多收人创收= =。。。--Ds950524 2015年1月16日 (五) 03:40 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪门学科创立的直接原因是第一次世界大战，且研究领域包含了国际社会层面的政治现象？
国际关系学条目由ds950524（讨论 | 贡献）提名，其作者为ds950524（讨论 | 贡献），属于“social science”类型，提名于2015年1月12日 12:41 (UTC)。
- (＆)建议：改为“外交学科”会不会比较好？风鸣（留言） 2015年1月12日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
  - (：)回应，这个不好吧，要不国关学院该叫外交学院？--162.105.99.188（留言） 2015年1月12日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
  - (：)回应：国际关系和外交学不太一样，是两门学科--Ds950524 2015年1月12日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
  - (！)意见：这个各大学就是叫国际关系，为什要改？--浅蓝雪^❉ 2015年1月12日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
  - 不好意思，非相关科系不是很明白这个，但是我用的是建议也加了问号，上面有需要讲话这个呛吗？风鸣（留言） 2015年1月13日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
  - 额= =，别生气嘛。--Ds950524 2015年1月13日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
  - 莫非是说我。。哪里有呛？--浅蓝雪^❉ 2015年1月14日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
  - 到处都是叫“国际关系”。--~F ls xx 2015年1月14日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2015年1月13日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--老陈（留言） 2015年1月14日 (三) 05:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年1月15日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~--条目名称应该是“国际关系学”。--Lijianqu（留言） 2015年1月16日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已修改，谢谢提醒！--Ds950524 2015年1月16日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
    - (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年1月16日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Howard61313（留言） 2015年1月16日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持国际关系条目。--Carrotkit讨论页新设计 ~ 维基和平约章 2015年1月16日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.201.220（留言） 2015年3月8日 (日) 03:45 (UTC)[回复]

国际关系学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学-政治学，提名人：Ds950524 2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

投票期：2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC) 至 2015年3月7日 (六) 15:19 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。该条目参考资料广泛，内容全面且条理清晰，故参选优良条目。请各位朋友提出宝贵的意见和建议。—Ds950524 2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，条目充足，参考资料完备。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年2月28日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：真莫名其妙，大片链接都是错误的，还一遍又一遍地链接到错误的页面？这还不如全文都不要链接的好，至少不会引导读者前去错误的页面导致莫名其妙。--7（留言） 2015年2月28日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
- (：)回应：感谢!完成，收到您的反馈，对重复链接、错误链接进行了清除--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：WP:OVERLINK，国家国家现实主义现实主义现实主义。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年2月28日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
- (：)回应：感谢!完成，收到您的反馈，对重复链接、错误链接进行了清除--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:02 (UTC)[回复]
  - 导航也撤掉了就换(！)意见吧，请读WP:LINKSTYLE，参见太多：战争、和平、主权列得莫名其妙，导言就有外交政策了还要外交参见干嘛，联合国、国际法之类也在内文就有连结了。再来是国际组织，虽然英语版也有一些，但这毕竟不是目录索引，这样列出来跟一堆参见没两样，与其弄这么鸡肋的章节，不如其他清掉留主要跟专门机构用一些文字介绍。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月1日 (日) 00:07 (UTC)[回复]
    - (：)回应：感谢反馈！完成，已清理参见部分，并扩充了对国际组织的介绍。感觉您对国际组织这块批评有道理，我干脆删了。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
      - 符合优良条目标准：现在的内容好很多，编写辛苦了。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
(！)意见：导论未能概括全文各部分的重点。Fearingpredators（留言） 2015年2月28日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
- (：)回应感谢反馈！完成，已增加导论内容。--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:31 (UTC)[回复]
(！)意见：国际组织一章去掉列表的话，感觉太少建议扩充些（虽然有主条目了）。另外我觉得那些国际组织列表似乎列出来没什么意思...而且还模板交杂--Liaon98 _我是废物 2015年2月28日 (六) 16:05 (UTC)[回复]
- (：)回应：感谢反馈！！完成，已经扩充了国际组织部分的内容。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  - 符合优良条目标准：目前来说来源充足，内容上也已扩充，我对这主题不清楚，应该有达GA要求的全面吧？--Liaon98 _我是废物 2015年3月1日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容尚可，参考资料完备。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：支持基础学科条目GA，话说可是楼上专门写国际关系学条目的Carrotkit兄。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
(！)意见：“国际关系学的研究对象包括主权国家和国际组织”。导言中的内容全文都涵盖了，唯独这个“主权国家”。有没有可能为主权国家写一小节，然后与“国际组织”并列在“研究对象”之下，如此个人认为将会接近 FA 水平。总之“国际组织”单列一节稍显突兀，没看出它怎么能够与其他节主题具有同样的重要性。--Zetifree（留言） 2015年3月1日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
- (：)回应：感谢反馈！完成，的确突然冒出一个国际组织感觉诡异，已增添研究对象一节，增加了关于主权国家的内容。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
  - 符合优良条目标准，接近 FA 的水准。--Zetifree（留言） 2015年3月1日 (日) 16:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实。Banyangarden（留言） 2015年3月1日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年3月2日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
(！)意见，似乎有刻意消红的情况，这种做法不可取。请改善。—AT 2015年3月3日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
- 确实有此现象，请主编重新审视连结对象。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月3日 (二) 11:30 (UTC)[回复]
  - (：)回应请问消红是什么意思？连结对象有什么需要改进的？谢谢！--Ds950524 2015年3月4日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
    - 简单来说就是原本应该加上内部链接的地方没有加上，就算是红连也应该添加，而不是全文消红，制造条目已经完美或完善的假象。—AT 2015年3月4日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
      - (：)回应：倒不是刻意消红，可能是原来删重复、错误连结时候矫枉过正了，现在我已经给一些我认为比较重要的学者人名和术语加了红链。--Ds950524 2015年3月4日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容丰富重要，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月05日 (四) 04:44 (UTC)[回复]