Talk:國際關係學

國際關係學因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年5月5日	優良條目評選	落選
2015年3月7日	優良條目評選	入選

本條目曾於2015年1月16日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

國際關係學属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

國際關係专题

（获评优良級、极高重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

政治专题

（获评优良級、极高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

希望不要直接翻譯英文維基的同名條目

我手上的资料非常少，不希望这种专业的条目要翻译英文维基上的条目，希望多参考书上的定义。 --夏目(papa咒语) 09:37 2006年4月22日 (UTC)

各學派資料龐大，這裡簡述即可，應另行獨立成條。英文資料先做基礎，能翻譯就翻譯。先求有，再求好。請參加各理論新條目的創建。洛卡其 19:00 2006年12月5日 (UTC)

优良条目评选

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

國際關係（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）政治--全心為維基百科的香港人筆俠(bI Xia) (留言) 2008年4月28日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--全心為維基百科的香港人筆俠(bI Xia) (留言) 2008年4月28日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
- (－)反对，排版混亂，內容有待改善--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月29日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月5日 (一) 07:49 (UTC)[回复]

部分修改

『國際關係的歷史可以追溯回1648年的威斯特法倫和約』：將這句改了。1648年開始的是 modern state system, 不是國際關係，不然 Thucydides, Machiavelli 那一些人就不知道該往哪擺了。

『美國從來沒有一定規模的社會主義政黨存在過』：學社會科學的人應該都知道「從來沒有」(never) 和「從來都有」(always) 都是大忌諱。Eugene Debs 起碼還拿過近百萬票。

Donquixotean (留言) 2010年11月23日 (二) 08:46 (UTC)[回复]

建议厘清国际关系与国际政治的区别

尽管二者有很多交叉，也不可能彼此泾渭分明，但是仍有厘清二者概念的必要。国际关系的范围更广一些，涵盖国际政治、经济、文化等诸方面的关系。如果将二者混为一谈，便无法解释譬如跨国公司的活动，因为那更大程度上是属于国际经济关系领域内的课题。EnjoyShea（留言） 2015年1月3日 (六) 01:19 (UTC)[回复]

(：)回應：这方面我问过我们老师，他是说国际政治和国际关系说的是一回事。给天朝人国际政治和国际关系有所区别这个印象的原因是因为大学把它设成了两个专业，而大学这么搞是为了多收人创收= =。。。--Ds950524 2015年1月16日 (五) 03:40 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪门学科创立的直接原因是第一次世界大战，且研究领域包含了国际社会层面的政治现象？
國際關係學条目由ds950524（讨论 | 貢獻）提名，其作者为ds950524（讨论 | 貢獻），属于“social science”类型，提名于2015年1月12日 12:41 (UTC)。
- (＆)建議：改為「外交學科」會不會比較好？風鳴（留言） 2015年1月12日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
  - (：)回應，这个不好吧，要不国关学院该叫外交学院？--162.105.99.188（留言） 2015年1月12日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
  - (：)回應：国际关系和外交学不太一样，是两门学科--Ds950524 2015年1月12日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
  - (！)意見：這個各大學就是叫國際關係，為什要改？--淺藍雪^❉ 2015年1月12日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
  - 不好意思，非相關科系不是很明白這個，但是我用的是建議也加了問號，上面有需要講話這個嗆嗎？風鳴（留言） 2015年1月13日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
  - 额= =，别生气嘛。--Ds950524 2015年1月13日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
  - 莫非是说我。。哪里有呛？--淺藍雪^❉ 2015年1月14日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
  - 到处都是叫“国际关系”。--~F ls xx 2015年1月14日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2015年1月13日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--老陳（留言） 2015年1月14日 (三) 05:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年1月15日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~--条目名称应该是“国际关系学”。--Lijianqu（留言） 2015年1月16日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
  - (：)回應：已修改，謝謝提醒！--Ds950524 2015年1月16日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
    - (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年1月16日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Howard61313（留言） 2015年1月16日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持国际关系條目。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2015年1月16日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.201.220（留言） 2015年3月8日 (日) 03:45 (UTC)[回复]

国际关系学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：社会科学-政治学，提名人：Ds950524 2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

投票期：2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC) 至 2015年3月7日 (六) 15:19 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。该条目参考资料广泛，内容全面且条理清晰，故参选优良条目。请各位朋友提出宝贵的意见和建议。—Ds950524 2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，条目充足，参考资料完备。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年2月28日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：真莫名其妙，大片链接都是错误的，还一遍又一遍地链接到错误的页面？这还不如全文都不要链接的好，至少不会引导读者前去错误的页面导致莫名其妙。--7（留言） 2015年2月28日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢!完成，收到您的反馈，对重复链接、错误链接进行了清除--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：WP:OVERLINK，國家國家現實主義現實主義現實主義。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢!完成，收到您的反馈，对重复链接、错误链接进行了清除--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:02 (UTC)[回复]
  - 導航也撤掉了就換(！)意見吧，請讀WP:LINKSTYLE，參見太多：戰爭、和平、主權列得莫名其妙，導言就有外交政策了還要外交參見幹嘛，聯合國、國際法之類也在內文就有連結了。再來是國際組織，雖然英語版也有一些，但這畢竟不是目錄索引，這樣列出來跟一堆參見沒兩樣，與其弄這麼雞肋的章節，不如其他清掉留主要跟專門機構用一些文字介紹。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月1日 (日) 00:07 (UTC)[回复]
    - (：)回應：感谢反馈！完成，已清理参见部分，并扩充了对国际组织的介绍。感觉您对国际组织这块批评有道理，我干脆删了。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
      - 符合优良条目标准：現在的內容好很多，編寫辛苦了。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
(！)意見：導論未能概括全文各部分的重點。Fearingpredators（留言） 2015年2月28日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
- (：)回應感谢反馈！完成，已增加导论内容。--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:31 (UTC)[回复]
(！)意見：國際組織一章去掉列表的話，感覺太少建議擴充些（雖然有主條目了）。另外我覺得那些國際組織列表似乎列出來沒什麼意思...而且還模板交雜--Liaon98 _我是廢物 2015年2月28日 (六) 16:05 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢反馈！！完成，已经扩充了国际组织部分的内容。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  - 符合优良条目标准：目前來說來源充足，內容上也已擴充，我對這主題不清楚，應該有達GA要求的全面吧？--Liaon98 _我是廢物 2015年3月1日 (日) 13:15 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容尚可，参考资料完备。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：支持基础学科条目GA，话说可是楼上专门写国际关系学条目的Carrotkit兄。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
(！)意見：「国际关系学的研究对象包括主权国家和国际组织」。导言中的内容全文都涵盖了，唯独这个「主权国家」。有没有可能为主权国家写一小节，然后与「国际组织」并列在「研究对象」之下，如此个人认为将会接近 FA 水平。总之「国际组织」单列一节稍显突兀，没看出它怎么能够与其他节主题具有同样的重要性。--Zetifree（留言） 2015年3月1日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢反馈！完成，的确突然冒出一个国际组织感觉诡异，已增添研究对象一节，增加了关于主权国家的内容。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
  - 符合优良条目标准，接近 FA 的水准。--Zetifree（留言） 2015年3月1日 (日) 16:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充實。Banyangarden（留言） 2015年3月1日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年3月2日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
(！)意見，似乎有刻意消紅的情況，這種做法不可取。請改善。—AT 2015年3月3日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
- 確實有此現象，請主編重新審視連結對象。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月3日 (二) 11:30 (UTC)[回复]
  - (：)回應请问消红是什么意思？连结对象有什么需要改进的？谢谢！--Ds950524 2015年3月4日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
    - 簡單來說就是原本應該加上內部連結的地方沒有加上，就算是紅連也應該添加，而不是全文消紅，製造條目已經完美或完善的假象。—AT 2015年3月4日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
      - (：)回應：倒不是刻意消紅，可能是原來刪重複、錯誤連結時候矯枉過正了，現在我已经给一些我认为比较重要的学者人名和术语加了红链。--Ds950524 2015年3月4日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容丰富重要，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月05日 (四) 04:44 (UTC)[回复]