维基百科:特色条目评选/奧斯曼帝國

添加链接
维基百科，自由的百科全书

奧斯曼帝國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

8支持，1反对 =>入选--Advisory 2009年6月20日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

優良條目，是比較全面的國家條目，經過多次覆核，個人認為具備特色條目的條件，也希望各位提供意見。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，同上。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，参考完备，看起来是从英文版翻译的，但是参考要多得多。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:37 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同藏骨集团—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年6月8日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月10日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，內容充足，描寫流暢，參考充分，超越了英文版本的質素。唯有注釋的風格有改善的空間。－小為 (留言) 2009年6月11日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，希望魔君兄不要以为我是来换取你的同情票的。呵呵。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持內容充實，參考充分，比英文版是青出於藍，更勝於藍。窗簾布(議會廳) 2009年6月17日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，內容充分。--試後不適症 (留言) 2009年6月19日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. 再次是那個問題，不應稱為奧斯曼帝國，而是鄂圖曼帝國（在香港）—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月9日 (二) 09:20 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  1. (－)反对，從模糊敘述參考推出精確的內容，不合理—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  • 请问一下作者，最后一个脚注，土耳其文书籍Türk Silahlı Kuvvetleri的作者是谁？作为参考资料，作者或编者是必须注明的。—冰熱海風 (谈) 2009年6月7日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
    • 該書籍沒有註明作者，現已改用另一參考資料，謝謝。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月7日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
      • 再請教一下：目前的第59號註腳，Osmanlı devleti ve medeniyeti tarihi，您是從該書的哪一頁上的哪一句子得出“该宪法由新奥斯曼人的成员编写”的？—冰熱海風 (談) 2009年6月8日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
        • 該書籍的第324頁：「Ayrıca bürokratların muhtelif konularda daha geniş mahiyette ve …… Bu 1293 (1876) Kanûn-ı Esâsî'sinin hükümlerine göre de böyledir ……」Kanûn-ı Esâsî就是指該憲法，證明該憲法是在1876年發佈。另外再加入一參考資料，Türk dünyası araştırmaları‎第6頁：「1876 (Kanun-ı Esasi) is the first constitution in the Turkish history …… by "Young Ottomans" who were inspired by the "jon movement" in Europe」，證明該憲法是由新奧斯曼人編寫。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
          • 您原先的第59条脚注无法证明新奥斯曼人编写，虽然加了一条脚注，可是11月23日这个日期仍无法得到证明。从模糊叙述的参考推出精确的内容，对于特色条目来说绝对不合理。Türk dünyası araştırmaları‎这本书正文是用土耳其文写的，为何您的引用全是英文？既然有那么多引用资料，希望在文中能加进超越英文版译文之外的东西。—冰熱海風 (談) 2009年6月8日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
            • 現已加入另一參考資料Turkish Public Administration‎：「The reformist period peaked with the Constitution……by members of the Young Ottomans, which was promulgated on 23 November 1876」—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 20:13 (UTC)[回复]
              • 条目内容应是从脚注所引的内容自然而然的推出。可是现在的状况正相反，您似乎是用内容来推出脚注？脚注是为方便别人查证，而不是靠增加其数量来使条目更美观。Türk dünyası araştırmaları‎这本书，我仍然有疑问，不知您是借阅的还是买的？我搜索了香港的一些图书馆，都查找不到该书。—冰熱海風 (談) 2009年6月10日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
                • 閣下似乎有所誤會，腳註確是為方便別人查證，在下所列出的腳註都能引證條目的內容。Türk dünyası araştırmaları‎是「土耳其世界研究基金會」發行的一本期刋，一般公共圖書館裡應該找不到。我是在大學的圖書館裡借閱的。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
                  • 对不住，之前我没搞清。不妨告诉大家您是从哪所大学图书馆借阅，让更多人验证其准确性。还是那个疑问，既然有那么多资料，为什么不把更多精力提升该条目内容而不是加多参考上？—冰熱海風 (談) 2009年6月10日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
                    • 我認為目前的條目已經能讓讀者清楚了解奧斯曼帝國，總不能把所有有關奧斯曼帝國的細節都擠在一個條目裡吧？如果想要了解奧斯曼帝國的政治，可到奧斯曼帝國國家機關，有關歷史可參閱奧斯曼帝國的崛起、奧斯曼帝國的滯止等。另外，在下在翻譯條目的時候不止是翻譯，還會作出刪減增補和潤飾，有關的內容都輔有參考資料以供查證。在下理解到閣下對某些參考資料存有質疑，但總不能把每一項參考資料的去處、所在、原文羅列出來吧？歡迎閣下的進一步指正。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
                      • 當然不可能為所有句子加上參考。英文版一般條目會在最後列一串書籍，註腳用簡寫。這樣註腳中沒有的就可以到下面的書單里查。但是本條目純註腳，所有非常識性的內容的來源就必須全包含在註腳中。當我對第一個地方提出疑問，您就立即補上2項參考，這豈不太隨意了嗎？這樣使我感覺您寫那些內容只是參考了英文維基百科，而根本不是那些註腳。實際上那3項參考只不過相當於1項。那麼本條目參考的實際品質就成為疑問。況且，本條目的英文版曾被撤銷了優良條目，除了參考不足，還被認為有POV問題。經濟、文化等部份，您認為足夠了嗎？對比它們與“国家名称及译名的由来”的重要性，您認為它們的長度是合理的么？那些段落可沒有子條目。—冰熱海風 (談) 2009年6月11日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
                        • 在下以註腳的形式列出參考資料，較就這樣列一串書籍更能方便讀者查找來源，當然閣下之前提出的疑問，在下承認那個參考或許是有所不足，經閣下提醒以後已增補兩項腳註，如閣下以為尚有不足，不妨提出。另外閣下所指的POV問題，可否明言？我不認同以長度來判斷所述內容是否充足，關於奧斯曼帝國的經濟、文化等部分，我認為已經充分介紹，閣下認為不足，不知道可否說明何處不足？沒有子條目只因為尚未建立起來。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月11日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
                          • 列出参考资料不等于不写脚注，只是脚注可以只注明作者(出版年)，页数。但当用纯注脚时，每条脚注的书籍/杂志完整信息是不可以省略的，可是阁下省略了很多，这样还得找该书在哪条脚注首次出现。POV，是英文版撤销时提撤者的观点，我自己未曾探究过，但我想，本文历史部分有些句子修饰过度，而帝国沦亡一段未有参考资料就评论原因，是不合理的。长度不能作为判别的唯一原因，但是在同一条目内，段落的长度应与段落重要性称正比。经济一段过于薄弱了。“国家名称及译名的由来”的一些内容不如拿到注释，百科条目可不是土耳其语教材。-冰熱海風 (談) 2009年6月13日 (六) 02:43 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/奧斯曼帝國&oldid=60961936”