Talk:2022年南西·裴洛西訪問台灣

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目落選2022年南西·裴洛西訪問台灣曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2022年8月14日優良條目評選落選
2023年1月11日優良條目評選落選
新聞動態本條目曾於2022年8月3日登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。
當前狀態：優良條目落選
          本条目页属于下列维基专题范畴：
國際關係专题 （获评未评級、低重要度）
本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
政治专题 （获评未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
台灣专题 （获评中重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
美国专题 （获评未评級、低重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
中国专题 （获评未评級、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

比重和瑣碎問題[编辑]

捂脸國際反應中國大陸已經變成編年體了。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月1日 (一) 16:26 (UTC)[回复]

主要是4月当时也传闻访台，然后大陆也回应来着。同一件事不同时期的回应还是有百科价值的。--Yinyue200（留言） 2022年8月1日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
另外这件事情其实可能某种意义上回应比访问本身还重要。--Yinyue200（留言） 2022年8月1日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
那這還是回歸到最初的問題，WP:BREAKING常常造成評論大於事件本身，不適合收錄在維基百科。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月1日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
如果最后没访问台湾呢？不代表这些初期的有关访问台湾的评论就没有百科价值。如果最终访问台湾的话那这些初期的评论也显然有百科价值。我同意不是所有评论都应该写进来以及需要控制比重，但是现在写进来的显然都是最受关注的和具有百科价值的内容。--Yinyue200（留言） 2022年8月1日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
@Funyii：单论事件本身的话，这个根本就不应该独立条目，访问就那么点事写不了多少。俄文维基这个条目就叫2022年台海危机。根本没人关心裴洛西的访问本身，几乎所有人关心的都是台湾和大陆的当局之间的关系。如果你真的觉得比重不合适的话，那我建议你把条目移动回原来的名字，就没有比重问题了。这个条目事实上就不可能以裴洛西出访本身为主体，因为事件本身根本没有关注度。--Yinyue200（留言） 2022年8月1日 (一) 19:03 (UTC)[回复]

关于是否保留背景部分[编辑]

当前的内容总体上我还是支持保留的，因为其实这个条目是在描述“台海危机”。--Yinyue200（留言） 2022年8月1日 (一) 21:32 (UTC)[回复]

請某亂刪者不要自欺欺人！美國眾議院議長設立233年以來早已出訪數百上千次，能現在創設各語版第一個眾院議長出訪條目當然是因為臺美關係，而非星馬韓日亞洲與美關係！重點不在泛泛的亞洲，而是民主臺灣，維基百科現存條目已自證這點！一旦裴洛西專機落地，條目名稱其實就能去掉暫時掩人耳目的「亞洲」了。「背景與前例」的內容與此次訪問密切相關，亂刪只是剩個搞不清狀況的無頭蒼蠅！就算有人看了不爽，但這些都是史實，唯有從臺美觀點瞭解美國國會對臺灣的支持與裴洛西和臺灣的關係等脈絡才會知道裴洛西一定搭軍機訪問臺灣，會見總統、副總統等老友。近期見過裴洛西議長並有適當身分資格提出邀訪之意的代表性人物可解釋說明她堅持來訪，尤其她4月康復後先去烏克蘭時，藍營大肆宣傳說她就不來了，明顯誤讀。她的於相似情況下的言論是判斷其行動的最佳基準。亂刪大量、可靠、可查證來源支撐的內容明顯違反維基規範，再有亂刪，回退員自可依規定回退並予警告提報。--WildCursive（留言） 2022年8月1日 (一) 21:55 (UTC)[回复]

討論的最大前提是：這個條目當前名叫出訪亞洲，所以主枝就應該寫星洲之行如何如何，大馬之行如何如何，太多的參考資料無疑喧賓奪主，簡述和{{See also}}即可，引導分流至合適條目，否則應該分拆條目，以免如同槍擊事件一樣頭重脚輕，觀感不佳。 --零醇（留言） 2022年8月1日 (一) 22:10 (UTC)[回复]
美國總統、副總統、國務卿、國防部長等行政首長訪問星馬日韓亞洲早已數百上千次，有人在任何語版創建過專門條目嗎？顯然沒。遑論立法部門。所以寫眾院議長訪星馬寫太多其實是who cares的雞肋。若無涉及臺灣的部分，這條目根本自始就不可能存在。更何況，再等個24小時就能換題目了。維基有大量選舉條目，在開票前一樣會有非當次選舉的大篇幅「背景」，沒什麼好大驚小怪的。--WildCursive（留言） 2022年8月1日 (一) 22:22 (UTC)[回复]

草稿[编辑]

这是本人的一些草稿。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年8月2日 (二) 05:05 (UTC)[回复]

请不要以“与访亚无关”为理由随意删除内容[编辑]

根本没人关心某人访亚，都在关心中美以及海鲜两岸关系。且本条目题目尚未确定。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 07:51 (UTC)[回复]

我認為該把訪亞、訪台分別獨立寫成條目，現行內容比重十分不合理。--S099001（留言） 2022年8月2日 (二) 08:43 (UTC)[回复]
请看前述讨论，条目标题尚未确定。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 09:08 (UTC)[回复]

请勿随意在中华民国，台湾等称呼之间来回修改[编辑]

请务必阅读格式手册相关内容，并参考相关惯例。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

@Yinyue200：才一個條目怎麼就成「慣例」了？--烏●克●蘭 2022年8月2日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
@Sean0115：懒得找更多例子罢了，你可以试试能不能找到反例。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
就是政治法律用中华民国，地理文化用台湾。不爽可以改国名或者改岛名。--The Puki desu（留言） 2022年8月3日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
其實中國大陸和台灣關於領地問題仍然存在爭議，又是否有必要在台灣前面加上”中華民國"呢？說台灣大家都知道就是台灣，沒有必要加上中華民國。--Aden.1030（留言） 2022年8月3日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
就是因為存在爭議才要在台灣面前加上中華民國吧，更何況兩岸人民關係條例還規定大陸地區是中華民國的法定領土，雖然通常大家說大陸都沒有疑慮，那是因為大陸的主權歸屬並不存在爭議，但相反台灣爭議頗大，宜在台灣前加上中華民國區分為好，免得有人過度解讀。--Alvinwww（留言） 2022年8月8日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
个人认为，标注才会过度解读、损失中立性。--YFdyh000（留言） 2022年8月8日 (一) 23:00 (UTC)[回复]
台灣目前沒有獨立，只稱台灣的話純指地理環境，這篇不是在介紹台灣文化環境，只稱台灣的話尚無法區分客觀上實際管轄的政體是誰--Alvinwww（留言） 2022年8月9日 (二) 03:34 (UTC)[回复]
MOS:两岸，“可以作为中华民国的代称”、“以台湾代替‘台湾地区’”等内容似乎适用。“基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场”未禁用“中华民国（台湾）”等表述，但我的理解中仅写“台湾”争议性较小，标题处强调政体似乎徒增争议。外部来源似乎少有称拜访中华民国，如此能否（更准确地）说拜访了中华民国台湾地区、中华民国台湾省，乃至简化（我相信这不成），因为一种观点是现存在中华民国大陆地区。“客观上”讲是访问了“台湾当局”，但该表述不会被社群接受。如果为了“平级”和缓解纠纷而作当前的“中华民国（台湾）”标注，暂且表示接受。--YFdyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 05:27 (UTC)[回复]
  • 該段落僅小部分屬政府概念, 指明特定機關職銜即可. 此次訪問是美國發動的, 而美國早就不承認中華民國, 官方文件已無ROC, 只認臺灣, 此行只見只聞美國政府軍方提Taiwan, 國際媒體全稱Taiwan, 將臺灣並列很合理, 才符合美國此行的認知。--WildCursive（留言） 2022年8月8日 (一) 07:06 (UTC)[回复]

提议:是否暂时保护一下该条目[编辑]

因为该事情正在进行，各种消息来源混杂，可能导致主观大于客观。--此條未正確簽名的留言由greenhandzdl（討論｜貢獻）加入。

关于是否提及中华爱国同心会收到过中共投资[编辑]

个人认为除非有来源同时提及收钱和此次事件，否则涉嫌原创总结，有不中立的暗示之嫌。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 16:26 (UTC)[回复]

成員向檢方承認收取中國黨政機構資金的中華愛國同心會[1]
  1. ^ 愛國同心會秘書長張秀葉供出：中國給經費 吸收中配發展組織. 自由時報. 2022-07-06 [2022-07-07]. 
    2. 去中國收錢或由中國轉錢匯款而在臺灣辦事本來就是個介於概括和特定之間的指令，先前必然有過要何時發動、對誰示威、針對什麼、去哪擾亂的一般性明示、暗示、默契。這由其過去數年的幾類固定行為模式已可得知，多數臺灣人都不陌生。是否額外於這幾天就此突發臺美喜事再另發指示，我們雖不確知，可依2022年司法文件可知該團體及成員已收取中國黨政機構錢財並接受教唆為中國行符合其利益之事是犯嫌向檢察機關坦承之事實，贓款/犯罪所得尚未被沒收，而後有時間接近的發動聚集交差之行為。依中共歷史上及目前的組織慣性與特務行為，其實完全不需要專門發新指令，黨有無吭氣，那群老人及中國移民都早已心領神會，更何況北京確已公開表態。養過狗的都知道：用狗糧訓練幾天後，使個眼神，牠就跑去叼盤了！
    不加澄清註明反而是不中立地暗示臺灣的反美情緒，屬錯誤放大。在內容提及此經認證事實很合理，正是為了避免誤導，因為那不是真實的臺灣民意，是被外力加工挑唆動員的。--WildCursive（留言） 2022年8月2日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
    我觉得如果想不暗示台湾反美情绪的话，应该通过增加台湾民众的支持活动的描述来完成，而不是进行原创总结。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 17:56 (UTC)[回复]
    此言差矣。下次你维引用来源的时候也别强调“受美国资助的自由亚洲电台”、“中国官方喉舌环球时报”了，都是原创总结。--MilkyDefer 2022年8月3日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
    如果所引来源没这样说，确实是原创总结，读者会自己去看条目判断，无需编者定义。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
    原创总结+1。有条目内链足够了，读者会自己看和判断。
    “避免误导”似是编者用不中立的立场使内容“中立化”、合理化；有时即便有来源，也是来源依此行事作不中立观点宣传，然后编者可能再依自己的观点作出或正或反的“矫正”——结果不一定不好，但动机很容易不中立。如条目中常冠以“xx党媒《……》称”，所引来源可能并无这种体现或关联性，或者相关来源均欠中立。
    如果是“xx党资助的xxxx称”，乃至“接受过xx党资助的/与xxx关系密切的xxx……”，但引用的单个来源没有这样说，而是综合自多个报道、观点乃至传闻，不知道User:Wildcursive怎么看，我想这理应是原创总结并涉嫌不中立。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 00:10 (UTC)[回复]
    引用中央社的时候需要注明是国家通讯社吗？提及美联储的时候需要注明这是私有的吗？--The Puki desu（留言） 2022年8月3日 (三) 14:26 (UTC)[回复]

    需要整理条目[编辑]

    虽然现在条目名是出访台湾，但是，条目也有很多整个亚洲行各站的内容，分散条目焦点。--MilkyDefer 2022年8月2日 (二) 16:45 (UTC)[回复]

    个人认为亚洲行各站应该保留，属于背景内容。不过叙述方式可以调整。--Yinyue200（留言） 2022年8月2日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
    信息框也是出访亚洲，非常不理想。Fung_Tze-Long（留言） 2022年8月3日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
    不认为信息框是出访亚洲有问题，如果把信息框改成出访台湾那传达的信息就太少了。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
    我建议改回原名，即便条目内容着重在“出访台湾”及影响，但条目主体应是“亚洲行”。是否拆分可再议。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
    或者，将亚洲行相关内容拆到单独条目。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
    主事件是访问亚洲，但最受关注的核心是台湾行程，所以标题应该体现主事件，但同时在导语和行文中体现受关注的核心。套餐也不是净主菜，还有前菜后甜点嘛。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月3日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
    改回访亚必有人说比重问题然后来删内文。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 02:57 (UTC)[回复]
    比重只是主观看法。我前面已经描述，套餐不只是主菜（访台），还有前菜和饭后甜品（其他日程），但不应该拿“主菜”称呼代替为“套餐”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月3日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
    (－)反对改回访亚，各位可以看看讨论页最上面的讨论，事实就是改回访亚之后意见会更大，这很难避免，我觉得现在的叙述方式我个人基本能接受，虽然不甚完美，但这个条目本身就很难调整完美。全是访台的内容但是访亚也不能不提。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
    不考慮條目名長度的話，在下認為或許只能將條目名改為「2022年美國眾議院代表團出訪亞洲 時隔多年再度訪台」，才能容許條目當前的內文比重。
    不過這樣就違反方針，像新聞標題了。
    所以
    (－)反对維持現狀，(－)反对改回訪亞
    (！)意見 更好的方法我覺得應該是，將亞洲行另立新條目，並將目前行程部分改為「先導行程」「行程其他出訪地」進行簡短敘述，然後導向主條目。--Tim815465452（留言） 2022年8月3日 (三) 06:35 (UTC)[回复]
    (＋)支持亞洲行拆分，如果亞洲行關住度不足再提刪。
    ( π )题外话提醒一下不要添加過多非中美台三方表態，以政治媒體層級優先，輿論和報導請先過濾新聞不要直接複製貼上，別等等比重又要出問題，反應又要拆分。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月3日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
    对于各种条目的添加表态，我的观点是添加无错（列明来源+别抄录太多），但综述更佳、应是目标。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
    (＆)建議：關於各界反應章節，應以散文敘述方式為佳，需盡量避免流水帳記述方式。（Template:Prose）--IrycatewiTalk 2022年8月3日 (三) 22:49 (UTC)[回复]
    (✓)已改善 说话说的不多我都给删了，合并到其他里面了。至于说话多的我没动。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 23:05 (UTC)[回复]

    军事演习[编辑]

    嘛，我相信大家都看到了，96年和这次两次演习区域范围的对比，要不wiki自己做一个？（已有的能算进入公共领域吗？那张图倒是自由时报就有）--我是火星の石榴（留言） 2022年8月3日 (三) 07:14 (UTC)[回复]

    建议为解放军的军事演习单独建一个条目。--Txkk（留言） 2022年8月3日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
    这次？篇幅上有必要？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月3日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
    (＋)傾向支持：個人認為拆出去比較好，放在這條目總覺得怪怪的--烏●克●蘭 2022年8月3日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
    我不认为，一来篇幅，二来这些军事行动与这次事件存在关联性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月4日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
    不太赞同，篇幅上没必要，和此前军事行动不一定有区分度。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
    我建议慎重，容易构成原创总结。希望拆分的，建议先在沙盒中写写看，可以考虑WP:AFC流程。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 20:31 (UTC)[回复]

    有必要特别说明“中国人民解放军建军纪念日次日” 吗？[编辑]

    个人理解应该删除--居上位而不骄,居下位而不忧※(请留言) 2022年8月3日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

    同意。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
    巧合--我是火星の石榴（留言） 2022年8月4日 (四) 08:47 (UTC)[回复]

    为什么要特别使用中国的最后警告这一条目[编辑]

    有什么关系？--The Puki desu（留言） 2022年8月3日 (三) 14:23 (UTC)[回复]

    台媒多以此作为讽刺话术，明显带有倾向性，而且与条目并无很多联系，我主张不多次链入此条目。--PexEric（留言） 2022年8月4日 (四) 03:53 (UTC)[回复]
    目前已被去除。建议写为警告。对读者来说，链上倒是有用的。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 05:02 (UTC)[回复]

    关于是否添加各地艺人章节[编辑]

    个人认为有足够媒体报道，属于有关注度的内容，如有异议认为不能单开章节可以调整到其它章节做内文。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

    (－)反对同前述。自從某個時期開始，開始收錄藝人或非政治媒體相關反應，小到連社交平台帳號誰誰誰說，越來越多瑣碎偏離主題的內容，然後又又又要因比重拆分反應。拜託請視重要程度再添加，簡直是列表陋習。
    反正我已經3rr，言盡於此。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月3日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
    如果这些不重要自然没有媒体报道。有足够媒体报道的内容为何不能收录。而且条目中现在非政治媒体内容相当多，也都有关注度。如果真要删建议把整个舆论章节都删了，都是非政治媒体反应。这可能吗？里面很多内容都是广为报道的内容，拒绝收录涉嫌审查内容。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
    另外最后一次添加是编辑冲突了，不好意思。--Yinyue200（留言） 2022年8月3日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
    条目已很长。相关内容如果没有长期影响力，比如几年后再被人提起、研究，请考虑一两句话综述，并最好引用综述性报道。如果执意加入，建议将“群众表态”写在单独条目中、暂且搁置其拆分/合并议题。--YFdyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 20:35 (UTC)[回复]
    (－)反对琐碎內容，不建議加入（條目已經很長了）。--2001:B400:E25E:298F:F67B:7EE7:3643:A590（留言） 2022年8月8日 (一) 03:46 (UTC)[回复]

    关于Infobox event的“参与者”一栏[编辑]

    Infobox event介绍的“event”不是裴洛西于总统府受赠勋章，而是访台的全过程，与本条目内容一致。所以访台事件的“参与者”并不只是合照中出现的人，而是全过程的参与者。

    显然，这是难以列出的，应该删除“参与者”一栏，改为在文件信息中介绍合照人物。--PexEric（留言） 2022年8月4日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

    @PexEric：只列主要人物應該沒問題吧--烏●克●蘭 2022年8月4日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
    沒有限定合照出現的人啊，但是列出主要接待人物沒什麼問題吧，為何要刪除?--Disney2967（留言） 2022年8月4日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
    应该保留。--Yinyue200（留言） 2022年8月4日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
    同上，不是照片的一部分，无需局限于照片上镜人物。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 04:41 (UTC)[回复]

    軍事行動分拆成新條目?[编辑]

    中美台三方會有持續一段的軍事行動，如在本條目持續記述，將會令本條目主題「訪問台灣」的比重失衡。晚一點分拆條目的話，歷史記錄就難追溯了。分拆成新條目，就能加一個歷史背景段落，追溯三方在該海域軍演的歷史，也可調用軍事相關infobox和導航模板。-- love.wh 大河浪浪寬 2022年8月4日 (四) 07:54 (UTC)[回复]

    (＋)支持已拆，先暫訂標題"2022台海軍事行動"，有異議再改。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月4日 (四) 08:08 (UTC)[回复]

    關於「各界反應」一節[编辑]

    我有點不太懂，為什麼上面德國英國自己有一節，下面菲律賓立陶宛等國卻要擠在一節裡面？--烏●克●蘭 2022年8月4日 (四) 10:45 (UTC)[回复]

    因为上面有人说要整理条目。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 09:08 (UTC)[回复]

    關於爭議章節涉及原創總結[编辑]

    @Bagida520"第1次""第2次"的敘述總結已經是原創研究，請查證"曾兩次在受訪國家遭遇被該國輿論視為是「外交失禮」的情況"。還提醒閣下不要拿WP:EP當藉口。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月5日 (五) 03:36 (UTC)[回复]

    • 所以纠缠了怎么久就只是因为两句引文!？可以拜托先看完来源和描述，然后用点常识性思考好吗？否则条目内本次访问虽不及20小时，但引起的外交风波和军事行动远超战后历次外国政要访台、在佩洛西离开台湾前后，台海两岸在台湾周边进行军事行动、此事件也使得中国大陆对于台湾展开多项贸易制裁等等引文都应在阁下「敘述總結已經是原創研究」的范围内。Bagida520（留言） 2022年8月5日 (五) 04:43 (UTC)[回复]
      請第三方編者提出建議吧。現在看來閣下只是執著添加你自己的觀點。你所謂「敘述總結已經是原創研究」那段明明是多家媒體所做的分析。而且你添加的這段明明可以併入訪問，卻故意要提出來總結。
      而且你總結的「外交失禮」台灣部份我認為已經是批判性斷言。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月5日 (五) 04:51 (UTC)[回复]
    你所谓的「原創研究」和批判性斷言也只是阁下自己偏激的个人觀點。「在受訪國家遭遇被該國輿論視為是外交失禮的情況」是依据来源提供的事实内容描述，当中并无涉及原创研究。还有对于你执著的「台灣部份」是不是外交失礼，从来源中的描述和后续反应已经是的基于事实来形容，而韩国方面就是以「失礼」（무례）来形容尹锡悦应对佩洛西的来访。为了避免无谓的辩论，同意请第三方编者提出建议。Bagida520（留言） 2022年8月5日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
    其实我觉得这个“争议”仅是行程中的争议。拿来做整个事件的争议是不是不太合适。我不反对相关内容的加入，但是形式上有没有更好的办法？--Yinyue200（留言）

    2022年8月5日 (五) 09:01 (UTC)

    更一个形式是开二级标题，将包括台湾外交部的澄清声明、社会对口译员的观点、后续反应也一并加入。韩国方面也以相同方式处理。Bagida520（留言） 2022年8月6日 (六) 03:17 (UTC)[回复]

    我覺得這個章節可以解散。「行程」的章節已經提及台灣口譯和南韓官員接機的橋段，換句話說，「被批評的事實」已被收錄在訪問的經過。額外作為一章節的呈現，一方面多餘，另一方面有「刻意凸顯」的意味。這裡要做的就是，用中性、扼要的措詞，清楚地描述談論的標的、相關討論（批評/緩頰/辯護/聲援之類的）。算不算是「外交失禮」的最終定奪在於讀者。Seanetienne（留言） 2022年8月5日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

    所以现在连「行程」的相关章節都删除了又怎么看。当事件从未发生过？Bagida520（留言） 2022年8月6日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
    我認為@S099001說的很有道理，台灣口譯員部分不具長期關注性。台媒小題大作不適合放入。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月6日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
    噢，所以台湾的现任外交官或前外交官随从会专门回应所谓台媒的小题大作，还有关注性是你决定的吗？那其它所谓的逸闻、轶事是否不具备关注性所以也不得写入？Bagida520（留言） 2022年8月6日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
    我只是提出另一個編者的意見並認同，不用這麼激動。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月6日 (六) 05:05 (UTC)[回复]
    同上，且是敘述總結已經是原創研究。—Outlookxp（留言） 2022年8月6日 (六) 03:05 (UTC)[回复]
    内容沒有原创研究，也沒有敘述總結。Bagida520（留言） 2022年8月6日 (六) 03:20 (UTC)[回复]
    行程部分的相关内容我重新加入了。我认为相关事实是必须要在条目中进行陈述的，无论以什么样的形式。但是我觉得作为一级章节可能不太合适。--Yinyue200（留言） 2022年8月6日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
    我在上面已经提出一个建议，在争议一栏再分别开个台湾和韩国方面的二级章节。事实上两件事在编写方面我已经简化了很多内容，主要是反应方面，因为要编写不同人的反应很麻烦。Bagida520（留言） 2022年8月6日 (六) 04:57 (UTC)[回复]

    開頭句建議[编辑]

    格式手冊或許有開頭句的特定規定，但這樣的處理覺得不盡然適切。根據在英文維基的觀察，如果標題已經包含充分的定義，第一句就直接敘述，不再做標題定義；需要做定義的，應該是在標題是「專有名詞」的時候；例如：Orlando nightclub shooting（奧蘭多夜店槍擊案；沒定義）；Partygate（派對門事件；有定義）。這裡的標題「2022年南西·裴洛西訪問台灣」已經包含充分的資訊（人事時地），所以應該不需要再定義，不需要冗贅的「Pelosi訪問台灣，是指Pelosi訪問台灣的行程或事件」。我曾經修改過，但編輯被「抵銷」。另外，第一句最好保持描述性，因此須避免評議的用字遣詞。「竄訪」的說法要保留的話，應該可以移到「報導及輿論」的段落，作為中共官方對此出訪的註解。Seanetienne（留言） 2022年8月5日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

    这个建议先提议改一下格式手册，很多条目都是标题有充分定义但是非要这个定义句，改格式手册大家都能受益。另外整个大陆几乎都在用「竄訪」的说法，占比实在太大了，保留对读者有益，也没人会因为看到个「竄訪」就觉得这个访问真就是邪恶的。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
    Wikipedia:格式手册#條目定义句已是惯例、维基人习惯，就像部分维基人秉持WP:不是词条有必要，简单的提议无法改变这点。WP:BEGIN等序言章节的具体规范，倒是没有得出共识。--YFdyh000（留言） 2022年8月6日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

    我參考吴廷琰访问澳大利亚典範條目改寫了開頭句，如果典範條目都不需要遵守這樣的「慣例」，本條目沒有一定要遵循的理由。--S099001（留言） 2022年8月12日 (五) 03:44 (UTC)[回复]

    南西·裴洛西亞洲行被提刪了[编辑]

    Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/08/08#南西·裴洛西亞洲行。--IrycatewiTalk 2022年8月10日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

    关于2022年台海危机[编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月10日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

    我那个军事模板里面美国指挥官一栏中，好像写错了。谁能帮忙改一下？Assifbus（留言） 2022年7月31日 (日) 01:39 (UTC)[回复]


    未通过的新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    優良條目評選[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --MilkyDefer 2022年8月14日 (日) 06:53 (UTC)[回复]

    2022年南西·裴洛西訪問台灣（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治，提名人：Sieats macedonia（留言） 2022年8月9日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
    投票期：2022年8月9日 (二) 02:21 (UTC)至2022年8月16日 (二) 02:21 (UTC)
    下次可提名時間：2022年9月15日 (四) 02:22 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    • 评选 无效：条目符合即时不合标准准则第一条（与优良条目标准5“稳定”有较大差距）和/或第四条。另提名人做出了类似于撤回提名的发言。最后退一万步讲，这也是个雪球不通过。无效的评选没有30日的冷静期。 --MilkyDefer 2022年8月14日 (日) 06:44 (UTC)[回复]

    「國會挺臺與關係先例」一節[编辑]

    個人認為本條目並非中華民國（或台灣）與美國關係史，並沒有列出「美國國會挺台」還有過多「關係先例」的必要，只需要使用{{main}}或{{see also}}即可。何況，美國做出的某些舉動，視為「美國國會挺台」，是否為原創研究？又「關係」二字，定義不明。

    個人先前曾經對該段落做過兩次修改：第一次只留下眾議院議長以上等級訪華，還有裴洛西訪華的先例（也就是只有1997金瑞契，還有裴洛西九二一地震那一次），以及相關美國國內法台灣旅行法、台灣關係法，不知為何被回退了。第二次僅留下國會議員訪台和兩部美國國內法。User:Wildcursive您回退了個人第二次的編輯，為避免可能的編輯戰，想邀請您一同參與此處討論，並希望您能提供回退該次編輯的理由（似乎沒有在編輯摘要或討論頁看到）。--S099001（留言） 2022年8月14日 (日) 15:27 (UTC)[回复]

    @S099001： 這段背景僅摘要例示美國國會強烈支持臺灣的關鍵事件，其中1995與1996正是中國先前對臺射6枚+4枚飛彈及美國護衛臺灣之例，也納入眾議院議長級政要訪臺、台旅法通過後搭美國政府/軍方專機訪臺的政要團中較引臺灣全國與國際注目者、裴洛西與臺灣之較重要聯繫互動，這些都有助於瞭解臺美間長期的外交培養準備而美國國會與裴洛西議長不是突然憑空而來的、及她訪臺所代表的支持之意。若有人看了不爽，那恰恰反映了中國人對民主國家間互動的忌妒、羨慕、羞恥，所以中國共產獨裁黨及黨衛軍要惱羞成怒趁機亂射飛彈﹗這些平常前例正是告訴中國別藉故大驚小怪﹗
    有些人對美臺關係或許瞭解不多，不等於這些事對本條目不重要。美臺關係與關係史尚有許許多多層面與重要細節，如現/在任國會領袖、部長、州長訪臺、平均一年數次的安全會議、美臺兩國在彼此領土上外館使節發揮的功能、軍事、經貿、財金、司法、科技、學術、文化合作等，這些皆可編於相關條目。但本段內容是專為本條目範圍而編，非轉貼或移自其他條目，自然無法僅以main或see also替換，可補充，而非取代。這段是完全符合維基可靠、可查證、有助瞭解條目來龍去脈與前因後果的有益內容，尤其過了數十年依然是重要的歷史事件，是連貫，也是參照，會有人要google這些獨一無二的資訊。
    倒是下方一堆沒啥意義的東西，如獨裁中共國及其附庸政權沒營養的陳腔濫調之長篇累牘垃圾，佔了本條目多少百分比？太不成比例了吧？別說27年，不到3個月就又成了沒人care的笑話。臺灣人民當然更該發聲。--WildCursive（留言） 2022年8月21日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
    1. 因為維基百科不是宣傳工具，個人認為「這些平常前例正是告訴中國別藉故大驚小怪」、「臺灣人民當然更該發聲」不宜當成討論本節內容適當與否的理由。2. 如果本段旨在「例示美國國會強烈支持臺灣的關鍵事件」，是否能找到第三方參考來源，佐證列出的多項事實，被廣泛認為是「美國國會強烈支持臺灣」？個人認同寫入「國會對臺支持」的話，可能有助「瞭解條目來龍去脈與前因後果」，但是「國會對臺支持」結論應該在內文寫出，且寫出時避免原創研究、原創總結的可能，如此才能被說服將這些所謂的「關鍵事件」寫入條目中為適當。現在這章節的內容之多，都快要可以寫出「美國國會與臺灣關係史」的新條目了。3. 眾議院長訪臺，當然為矚目事件，也具有明顯的歷史價值，但是如何判定「台旅法通過後搭美國政府/軍方專機訪臺的政要團中較引臺灣全國與國際注目者、裴洛西與臺灣之較重要聯繫互動」？似乎在條目內文中沒有明確說明。4. 仍然希望能在該章節加入{{See also|臺灣與美國關係史#戰後時期|中華民國與美國關係史#兩國斷交後的雙邊關係（1979年—至今）}}，提供連結予讀者參考。--S099001（留言） 2022年8月21日 (日) 23:39 (UTC)[回复]
    单纯就比例而言，我觉得现在内容的数量可以接受。唯此处引述的内容最好有可靠来源明确拿来分析过此次访台，以避免原创研究问题。see also的话说实话内容太多太杂了，对读者很不利。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 03:09 (UTC)[回复]
    我編維基已十多年，多數相關條目都經手過，如我般立場非常明確者所在多有。幾乎每個維基條目都算宣傳，所以重點不在編者心意，而在編法是否符合維基規範。已先加入see also，餘再增補。--WildCursive（留言） 2022年8月22日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

    关于“大陆民众反应”相关内容是否中立[编辑]

    如题，个人认为在大陆民众反应中，民众表达失望的内容明显多于民众表达理解的内容，而为了佐证，编辑者更是大量引用了同一来源（自由亚洲）的报道内文。而对于民众表达理解内容仅使用一句话带过，未免有春秋笔法之嫌。个人认为可以对大陆民众的诸多不理智行为与失望言论进行删节，使得内容更为中立并不再繁琐。希望能够得到各位的意见，感谢。--Fight for future（留言） 2022年8月15日 (一) 15:07 (UTC)[回复]

    關於大陸民眾失控反應，我已有簡述過不理智行為之前更瑣碎，而且這不只自由亞洲報導，可以再添加替換來源。對於中立性，如果有媒體報導民眾認同表態，可以再補述。因為外媒大多把焦點放在大陸民眾過激，而事實上大陸輿論也是如此。
    繁瑣問題上我認為二舅言論和海南可以考慮拿掉，其他看起來還好。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月15日 (一) 15:26 (UTC)[回复]
    反对删节：外媒大多把焦点放在大陆民众过激，而事实上大陆舆论也是如此。如果你想表达民众的理解自己找来源加不就行了。--Yinyue200（留言） 2022年8月15日 (一) 18:02 (UTC)[回复]
    唯一那一句提到民众理解的CNN来源还是我加的，想加民众理解就找更多来源呗。--Yinyue200（留言） 2022年8月15日 (一) 18:03 (UTC)[回复]

    关于中国大陆“媒体反应”章节[编辑]

    @Funyii： 人民日报等中国大陆官媒的反应一直是各国学者所关注和研究的内容，显有百科价值[1]，知网上就有数千篇研究人民日报的内容。退一步说，就算是宣传语调也应该保留。何况条目中内容几乎全以中央社、自由亚洲电台、美国之音等“反华”媒体的口径撰写，即使是不中立那也是偏向美国和台湾，不可能偏向中共。删除相关内容显然属于网络审查。认为是宣传语调那建议先联系中央社、自由亚洲电台、美国之音等媒体删除相关内容。还是说你觉得这些媒体都被中共渗透了？--Yinyue200（留言） 2022年8月17日 (三) 16:02 (UTC)[回复]

    @Yinyue200閣下你還是沒搞懂什麼是宣傳性報導，這一節根本出自中共宣傳系統，由上層外交部發言，由下渠道包含傳媒、網媒、評論員、廣告，內容傾向社論，攻擊性詞彙和誇大褒貶是其特點[2]，如果不反對收錄這種文章，這邊收錄對蔡政府的那邊收錄對中共的，最後就會變成政治罵戰，請問這種政治利益衝突有甚麼意義呢?有甚麼百科價值??? 新華社六大指控[3]就是很好的例子，過度宣傳語調，你去翻翻中央社、自由亞洲電台、美國之音有這種誇大性文章嗎? 新華社的文章在沒有潤詞之前Special:Diff/73221335，一些編者引用新華社來源，特意摘取偏激詞彙，再跟你說審查保障不准刪，他們難道沒有立場嗎?這就是閣下所謂的中立嗎?
    更遑論可讀性，閣下只有蒐集正反新聞來達到中立而已，不做新聞過濾導致條目陳雜冗長，也不做清理，堅持用審查方針來捍衛自己的編輯，請問我沒整理前報導那節有讀者看得懂嗎?請問中共外交部發言這麼長，詳細內容讀者會自行依來源搜索，為何反對簡述?請問比重問題提了多少次了???
    ( π )题外话中共認知作戰滲透維基百科已經是事實了[4]。閣下如果覺得反華媒體比例過多，可以找親共學者分析補述，而不是引用宣傳性社論，(－)強烈反对引用宣傳文章，尤其是極權政府。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月19日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
    你还是没解释为什么“中央社、自由亚洲电台、美国之音”要转载这种宣传性报道，如果他们转载，那说明这些宣传性文章的宣传口径也是境外关注的有价值内容。比重问题：我的观点仍然是，对于这个条目而言，反应本来就是条目核心内容，本来就是条目的重点内容，就应该占相当比例。--Yinyue200（留言） 2022年8月19日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
    另外关于引用宣传文章我再强调几点：如果宣传性报道是中共自己自娱自乐那你要求删除我不反对，问题是台湾美国或者第三方这边引用了这种宣传性报道，那说明就不是自娱自乐，而是事件发展的一部分。你觉得没价值就让中央社别转载这种文章。就可读性而言，适当的整理我并不反对。--Yinyue200（留言） 2022年8月19日 (五) 16:16 (UTC)[回复]
    媒體轉載≠有百科價值，媒體轉載是其對資訊透明的義務，但百科應該要過濾宣傳語調和尊重共識。WP:RSP新華社屬於半可靠，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），新華社可以作為可靠來源。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月19日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
    媒体转载≠有百科价值，但是媒体转载的内容更可能有百科价值。另外媒体反应中的内容都是观点性内容，引用过程中已经注意观点归属，且未下断言，RSP的作用不大，看RSP的话那大纪元的内容都能做观点。新华社作为大陆的最重要的国家级通讯社，内容又被中央社等转载，其发表的内容显然有关注度。--Yinyue200（留言） 2022年8月19日 (五) 16:33 (UTC)[回复]
    儘管它是觀點性內容，我認為中共的宣傳性社論有強烈誤導性(尤其那些誇張的語調)，前述也強調會變成政治口水戰，應該要考量文章的目的性再收錄，同大紀元、中央社社論我也反對收錄偏激的反共論點。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月19日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
    台海问题上中共说话都这么说，我觉得应该不会有人因为谁说话说的狠就觉得谁说的对吧。这次台海问题上台湾远不如大陆在舆论上反应的激烈，现在就这么点内容，我觉得最后口水战的概率不大。无论如何，媒体反应这一节肯定是要保留的，大陆媒体从一开始的低调到后面的疯狂输出，显然是引起了许多人的注意的，具体用词可以再讨论斟酌。--Yinyue200（留言） 2022年8月19日 (五) 17:19 (UTC)[回复]
    有人来分析大陆的宣传内容了[5]--Yinyue200（留言） 2022年8月19日 (五) 17:41 (UTC)[回复]

    关于拆分[编辑]

    我提议将反应和影响拆分为新条目--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 03:27 (UTC)[回复]

    @Wildcursive、S099001、YFdyh000、Funyii、Xiaoxuang、Joe young yu：--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
    原則上支持將「影響」、「各方表態」、「報導及輿論」三個章節內容拆分建立新條目，可以訂定類似「2022年裴洛西訪問臺灣的影響」、「各國對裴洛西訪問臺灣的表態」這樣的名稱，原條目並應精簡後留下一些摘要格式的內容。提供現在各章節長度以參考。--S099001（留言） 2022年8月22日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
    是否有可能精簡內容，而不是將章節分拆條目？--2001:B400:E2AC:6EE0:7B5B:8999:CD8D:F61C（留言） 2022年8月22日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
    200多k，难道要精简超过一半的内容？这种重大事件条目长点正常。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 10:43 (UTC)[回复]

    是該分拆，但美臺兩國與兩國關係是條目主角與主體，美臺兩國的相關內容皆理應保留於主條目，將臺灣國會議長的歡迎、臺灣人民的支持、臺灣全國民調所顯示的正面態度、美國國會議員與州長等各國政要接力持續訪臺等直接相關內容濫予切離本條目實屬不可思議地荒謬，純屬擾亂記錄、閱讀及理解。本人(－)反对那種偷懶且莫名的亂拆。

    條目現已被塞進太多中國的對臺政策等，許多內容根本與美國國會議長此行無關或即使裴洛西議長未訪臺一樣會存在或發生，皆已屬喧賓奪主的「蹭」。應將中國的部分留存要點後集中另立一條目，如同中國軍演已拆出去自成條目，有興趣者可在那兒盡情發揮，「各自完整」最符合閱讀與查索之需。中國「文攻」一條目、「武嚇」一條目，拆分為1+2個條目的篇幅應屬可接受的剛好。

    建議待整件事全貌更清晰，8月過去後再執行分割。如何拆分與新條目名稱等要討論等待至少幾天是維基規矩與禮節，而且涉及註釋對接，不該草率。 --WildCursive（留言） 2022年8月22日 (一) 11:06 (UTC)[回复]

    我建议是仍将全部“影响”、“各方表态”、“报导及舆论”三个章节内容移动，这样也是通常的惯例，也符合一般逻辑，然后在主条目中将“台湾国会议长的欢迎、台湾人民的支持、台湾全国民调所显示的正面态度”等内容做综述总结性摘录。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 13:42 (UTC)[回复]
    「影響」有直接關係，拆出去會分散核心內容，拆表態及輿論即可，留下台灣民間反應簡述。另同WildCursive就算是反應中國也比重過高。本來個人傾向精簡，但不可避免還是走到這一步了。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
    @Funyii： 影响有的我感觉还是太琐碎了，我建议还是拆走，留在主条目的摘要写多点就行。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
    中国比重高确实是因为中国反应大。舆论上远远比台湾反应大。这个没办法。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
    台灣反應也很多，只是目前是綜述。中國部份是因為外交講稿冗長又沒人整理，我之前掛清理模板你又覺得不行有收錄價值。這麼一大段，讀者應該很難閱讀，在我看來是非常糟糕的陳述。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
    英维都没咋收录台湾的反应。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
    英維是英維，中維是中維，不懂你想表達甚麼。台媒非執政黨的表態，口水都能淹死人。但我反對全部收錄，同中國大陸，立場上摘要主流表態即可。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
    中华人民共和国的表态主要也不是我往里面添加的。舆论确实是我加的多。这样，大陆的表态我先拿出主条目，做个简单摘要。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
    你改也行。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
    既然大家对拆分没意见那我就先动手开始拆分了，我认为事件基本上也没什么新进展了，现在条目太大，编辑较为困难。反正都是拆，早拆也早形成共识。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
    @Wildcursive：各国访台内容本来就是要保留到条目中的，当前版本就有，没有违背你的意见。另外中华人民共和国的反应同样是条目核心内容，参见英文维基，当然目前条目内容确实多了些。有不满意的地方可以再修改。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 15:08 (UTC)[回复]
    @Funyii、Wildcursive： 现在表态和舆论我都拆出去了，也留了台湾舆论的简述。美台和大陆的内容暂时先留在主条目，稍后看看怎么处理。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
    我覺得影響還是統一放在主條目吧，太亂了。美中台表態其實不用全搬來這，這裡做摘要說明立場即可。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 16:07 (UTC)[回复]
    主要是影响的好多事情其实怎么说呢，感觉放到主条目不太合适。其他我不反对。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
    搬了比較有直接影響的，先這樣吧--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
    我觉得可以。祝编安--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
    @Funyii：这个机场恐吓的事情值得放到主条目吗，我觉得他没什么后续长期影响，关注度也一般。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
    在台灣鬧蠻大的，算是直接有實質性的威脅佩洛西抵台。這個不看長期影響的話，網路攻擊和桃機恐嚇也算是直接相關事件。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 17:13 (UTC)[回复]
    这个有后续报道吗？我能理解舆论上的感觉，网络攻击之类的在大陆也传的很多，但是我觉得这种更像是“事件”而不是影响，不太有长期分析的价值，因此我给移过去了，如果你不同意再移回来也行，我就不动了。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 17:17 (UTC)[回复]
    真要说反应和影响里面有价值的内容不少，我觉得主条目还是保留经济、政治性为主的内容好一些吧。--Yinyue200（留言） 2022年8月22日 (一) 17:19 (UTC)[回复]
    主條目地點是在台灣，當地的直接關連事件我覺得不能以關注度判斷，我是以他國事務和非實質性影響來做分別。訪台條目忽略台灣發生的事也太奇怪了。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月22日 (一) 17:22 (UTC)[回复]

    第一當事國是臺灣，第二當事國是美國，之後才是插花的中國，裴洛西亦訪問的日本也是直接受影響國。把許多發生在條目事件發生國臺灣的反應大切出去顯然影響閱讀與理解，對裴此行而做的臺灣全國民調當然都直接且重要，不該由不瞭解的中國人自篩單列。

    2020立委選舉，台灣基進得1席，政黨總得票3.16%排第五；新黨則再次掛零，得票僅1.04%。台灣團結聯盟現有直轄市及縣市議員5席，新黨只有1席。留著新黨卻刪除台灣基進與台聯等顯然是不瞭解臺灣或刻意放大最邊緣外省老人小黨。

    陳腔濫調、沒幾個臺灣人在乎的所謂白皮書與裴洛西訪臺根本無關，無論該白皮書有一次或一百次，都不干美國議長訪臺什麼事，那不過是小學畢業獨裁者習近平妄想當皇帝與劉結一想升官本來就會在十月中共專制黨大會前弄出的宣傳。胡耀邦與趙紫陽在八十年代對香港說過的多少話，後來全成了屁﹗若裴洛西未訪臺，那東西一樣會在二十大前的八月左右這段時間被搞出來，兩者無因果關係。[來源請求]

    看看那所謂的白皮書，開頭第三句話就是「中共十八大以來…在以習近平同志為核心的中共中央堅強領導下」，通篇就是意在捧習，這種跪舔八股文，劉結一等黨官自然要在10月獨裁黨二十大分封分贓前的一陣子就生出來。就算裴洛西議長在美國11月選後才訪臺，那種自吹文一樣準時在八月左右丟出來，否則如何討官做？

    正如臺灣總統府副秘書長黃重諺表示「其實裴洛西只是一個藉口」。就算裴洛西議長未訪臺，獨裁中國照樣會在這段期間文攻武嚇。中國外交部或國臺辦有說因裴洛西訪臺所以弄出那白皮書嗎？若無法證明該白皮書是因裴訪臺而出現，那就看不出何必納入、凸顯與裴訪臺無關的東西。別以為臺灣人民不懂中國就無邏輯地硬塞與裴洛西議長訪臺非直接相關的中國宣傳﹗已留帶到涉及臺美關係的一段即可，毋須莫名其妙地獨立成一節，其他的回到它該在的條目，各自發展。

    中國說港澳無外交權，那這兩個傀儡政權憑什麼對民主國家臺灣說三道四啊？可既然它被規定說的東西確關裴議長訪臺，留充雞肋可也。但毫無自主權的花瓶團體談臺灣與中國關係，那就不屬於這兩條目範圍，純屬「亂蹭」臺美關係條目。總之，與臺美關係不相干、只是故意藉版替中國做宣傳的東西都沒必要留著，該或移或刪。

    --WildCursive（留言） 2022年8月23日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

    關於大量刪除可靠來源內容[编辑]

    在此討論放入與刪除的必要性--葉又嘉（留言） 2022年8月23日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

    我的意见如我挂的模板所说。另外强烈反对所谓的“台湾社群”决定论。有种就搞简繁分家啊--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
    新党的相关内容删除我不反对，只用一句统派团体举行反对活动概述即可。唯支持方应摘取主要团体（民进党国民党等表态或其他非单纯表态的实质性行动），民调截取一个或概述性描述。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 15:58 (UTC)[回复]
    其他部分的不影响事件发展的台湾方面单纯表态不应当保留。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 15:59 (UTC)[回复]

    這是臺灣主題與臺美關係條目，對主體臺灣有重要性與代表性的本該留存主條目，範圍可經一段時間討論。有個中國人在討論頁貼出想拆分後僅僅7小時就擅自亂拆，在他動手前明明已有意見反對草率濫拆、認為應待情勢與內容不再有大更動的八月過後再處理，卻在未獲應以臺灣維基人為主的社群完整共識前就急急忙忙以一己之見，企圖造成既成事實，這明顯是太超過了！這是發生在臺灣的事，卻由不在臺灣、不瞭解臺灣的中國人單獨來決定何者重要、誰能發聲是很可笑的！篇幅龐大、所涉編者不少的情況更該慎重，維基上的重要討論通常皆需經過至少一週，此人根本故意違反維基規範與禮儀，是造成這段混亂的源頭。還因害怕或眼紅等政治因素故意刪除確實在臺灣領土上用來歡迎長年支持圖博的裴洛西之Tibet國旗雪山獅子旗！
    --WildCursive（留言） 2022年8月23日 (二) 17:51 (UTC)[回复]

    真是太可笑了，雪山狮子旗的内容本来最初就是我加入的。看来是害怕或眼红等政治因素让我加入的相关内容？真可笑。关于既成事实这点，提前拆分并不会造成任何既成事实的结果，维基百科人人可编辑，并且我当前拆分后的结果也保留了您此前要求的内容，甚至只写了台湾对佩洛西的支持，没有提统派团体。统派团体的表态是台湾人Funyii加入的。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 19:10 (UTC)[回复]
    說明一下，統派團體的表態只是抗議的一部分，中立上應保留支持和抗議行動。目前主條目台灣表態比重過高，未避面爭執，前述我就提出只放台灣民間有實際行動的反應如何?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月24日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

    根据模板要求补充中立性和利益冲突依据，相关问题解决前不要移除模板[编辑]

    WildCursive在共享资源上传的图片写道[6][7]，其上传图片一事获台灣團結聯盟、台灣基進许可，可合理怀疑存在利益冲突。

    关于中立性，台海类条目台湾反应大幅超过大陆方面反应，显著违背中立性要求。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

    我編維基十多年，依規範找來或要來捐贈上傳給維基的圖片可不少呢！--WildCursive（留言） 2022年8月23日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
    捐赠版权当然没问题，但基于您的编辑倾向：在台湾反应部分优先加入台湾团结联盟、台湾基进相关内容，而不是民进党，国民党等主流政党的内容。又根据捐赠证明您与台湾团结联盟、台湾基进等存在私下接触。怀疑利益冲突显然是合理的。我也没在这个问题上下定论。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 17:08 (UTC)[回复]
    我很早就編入部分執政黨民主進步黨的內容，後來陸續有其他臺灣人加入其他政黨資訊。在有中國人用中國黨媒誇大根本在臺灣國會毫無席次的老外省黨與拿中國共產黨資金在臺鬧事而早已如過街老鼠的中華人民共和國移民暴力邊緣團體後，我才去找照片平衡，可惜沒有民進黨與時力的。圖片是事後的可遇不可求，不是你想就會有；有些圖片，就算有，人家也未必願意釋出、或釋出好的。已如上述，台灣團結聯盟現在就是有新黨的五倍席次、台灣基進就是有新黨三倍多的得票率，加入才不致被中國黨媒惡意誤導。這完全合情合理合法啊！當然，這是缺乏真普選與真議會的貴國所無法理解的。
    臺灣主題與臺美關係條目以臺灣與美國等自由民主國家為主是天經地義、理所當然！習近平跟彭麗媛結婚，柯玲玲或諸宸乃至江澤民或李克強亂入什麼呢？！如果貴國有思想自由、言論自由、新聞自由、資訊自由、學術自由、公民自由、政治自由、集會自由、結社自由，如你所說的，法輪功、六四天安門大屠殺、銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件等條目確實該由你們中國人或他們香港人自己編，省得各國自由人花時間啊！我的立場向來明晰且符合維基規範，資深維基人大多知道。--WildCursive（留言） 2022年8月23日 (二) 18:24 (UTC)[回复]
    我的要求也不高，以英维为参照编写本条目中各方反应内容即可，本条目的各方反应比重应当接近英维的各方反应比重。我认同您说的此条目是台美关系条目，但您真的能说这个条目与台海关系无关吗？主条目中几乎没有大陆的反应你不觉得很可笑吗？如果有关，那么主条目适当的中共发言是合适的，这和中共好坏自由不自由没关系。
    至于单独的反应与影响条目，如您之前所说“如同中国军演已拆出去自成条目，有兴趣者可在那儿尽情发挥”。“中共的文攻”确实是受关注的内容，也应当以某种方式收录。白皮书作为一种特殊的表达立场的形式，单独章节并不过分。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 18:59 (UTC)[回复]
    以對方所處環境作爲反駁的根據屬於訴諸人身，對頁面的改進并無好處。以下内容或有助於二位的討論：WP:条目所有权#所有权的行为示例、WP:不要人身攻击#例子、WP:共识#共识的级别、WP:共识#共识可以修改、訴諸人身#訴諸负面特質的謬誤、Wikipedia:假定善意、反駁金字塔。
    另外，想问一下@Yinyue200：提出以英文维基百科为参照的原因是什么？en:2022_visit_by_Nancy_Pelosi_to_Taiwan#Reactions内并没有台方观点，感觉也不是很合适。—— 月_樱_雪 (留言) 2022年8月23日 (二) 19:40 (UTC)[回复]
    原因是英文维基百科的内容受两岸政治影响较小，主条目中的台方观点我认为与大陆比重相似即可。当前主条目中的台湾反应内容过多，我认为应当综述相关内容，其余移出主条目。--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 19:42 (UTC)[回复]
    臺灣與美國等各自由民主國家政府與團體人士的各種發言內容或活動都是活生生的且性質原素差異性甚大。英文版只是看有無臺灣人願花時加去加而已。中國的東西基本上就是賴皮地以死板陳腔濫調佔版面，充斥著臺灣人也能背得出來與戳破的各種謊言與謬論，難怪打老婆的趙立堅已送精神病院，其實一段話即可總結。
    該白皮書根本不是因裴議長訪臺而發，已如前述，請不要一再裝傻或故意搞錯重點跳針﹗
    A → X, A → Y
    Y 比 X 晚8天發生
    ≠ X → Y
    或
    A → X, B → Y
    Y 比 X 晚8天發生
    ≠ X → Y
    相近時期發生不等於有因果關係或必然相關，這是基本邏輯。
    看看那所謂的白皮書，開頭第三句話就是「中共十八大以來…在以習近平同志為核心的中共中央堅強領導下」，通篇就是意在捧習，這種跪舔八股文，劉結一等黨官自然要在10月獨裁黨二十大分封分贓前的一陣子就生出來。就算裴洛西議長在美國11月選後才訪臺，那種自吹文一樣準時在八月左右丟出來，否則如何討官做？
    --WildCursive（留言） 2022年8月24日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
    现在讨论主条目，你说这些干嘛？白皮书是什么性质应该由可靠来源定义，不是我们在这里原创研究。--Yinyue200（留言） 2022年8月24日 (三) 06:35 (UTC)[回复]
    捂脸WildCursive閣下請尊重兩岸編者，發表長篇大論的政見觀點無益於討論。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月24日 (三) 09:44 (UTC)[回复]

    “2022年南西·裴洛西訪問台灣”的条目是否应完全按照台湾社群意见来进行编辑，大陆社群无权参与？[编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年9月22日 (四) 00:14 (UTC)。[回复]

    个人认为部分人主张的台湾社群对台海关系类条目的决定权显著属于地域中心观点。在此征求社群对此条目和“避免地域中心”方针适用的意见。大陆方反应是否在此类条目中天然重要性不如台湾方面反应？大陆人编辑此类条目是否天然低于台湾人一等？--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 16:16 (UTC)[回复]

    感覺明顯WP:OWN。--Anghualee（留言） 2022年8月23日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
    摘录一部分相关人士说法：

    這是發生在臺灣的事, 由不在臺灣不瞭解臺灣的中國人來決定何者重要誰能發聲是很可笑的! 你一個中國人未獲臺灣社群共識就急急忙忙以一己之見亂拆臺灣主題條目實在太超過！

    ——Wildcursive

    避免地域中心，条目收录何种内容不取决于台湾人民的想法。

    ——Yinyue200
    葉又嘉对上面那句话的回复：

    是取決的

    ——葉又嘉
    --Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
    另外个人认为当前条目的比重显著不合理，主条目全篇都是台湾方面反应，几乎完全没有写重要涉及方大陆方面的反应，显著地域中心，现征求社群意见看看如何处理。另外ping最近的条目编辑者@Wildcursive、S099001、YFdyh000、Funyii、Xiaoxuang、Joe young yu、葉又嘉：--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 17:02 (UTC)[回复]
    ping时不重新签名是ping不到的。--YFdyh000（留言） 2022年8月23日 (二) 20:16 (UTC)[回复]
    重新ping一下@Wildcursive、S099001、YFdyh000、Funyii、Xiaoxuang、Joe young yu、葉又嘉：--Yinyue200（留言） 2022年8月23日 (二) 20:21 (UTC)[回复]
    你從哪複製來的，我怎麼找不到「避免地域中心，條目收錄何種內容不取決於台灣人民的想法。」和「是取決的」這兩句話？？？--SunAfterRain 2022年8月24日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
    編輯摘要。—— 月_樱_雪 (留言) 2022年8月24日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
    不就是WP:OWN？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月24日 (三) 00:42 (UTC)[回复]
    沒人說你不能編，別曲解狀況討拍。你的問題是在臺灣主題與臺美關係條目硬塞與裴洛西議長訪臺非直接相關的大篇幅中國宣傳，卻假分拆之名排除對主體臺灣有重要性與代表性的內容，基本上就是喧賓奪主地在「亂蹭」臺美關係條目。
    你丟出拆分之議後僅僅7小時就擅自亂拆，在你動手前明明已有意見反對草率濫拆、認為應待情勢與內容不再有大更動的八月過後再處理。維基上的重要討論通常皆需經過至少一週，靜置一週的程序也是兼聽則明，尤其你不可能比一批臺灣維基人瞭解發生在臺灣的人物、團體、事件、情緒、輕重等，卻在未獲完整意見共識前就急不可耐地自行決定去留，根本故意違反維基規範與禮儀，企圖以造成既成事實，擾亂記錄、閱讀及理解，抹殺臺灣人對自身條目的關切。你正是造成這段混亂的源頭。詳述已如討論頁。--WildCursive（留言） 2022年8月24日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
    我的拆分版本是按您在拆分方案中提到的要求，只在主条目保留了了台湾民调结果。两岸表态内容我就全部拆走了。台湾统派团体的内容不是我加入的。--Yinyue200（留言） 2022年8月24日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
    我對你貼文的第一反應是初步提了四點，但那只是例示，畢竟內容不少，我沒細看前沒必要全列，因為理論上尚需討論至少一週。--WildCursive（留言） 2022年8月24日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
    我拆的的确比较急，这点有我的原因，但是对于这种事情WP:7DAYS并未明文适用。--Yinyue200（留言） 2022年8月24日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
    “台湾发生的事只能由台湾人编”这些观点是明显的WP:OWN。但我认为这种条目放更多台湾和美国方面的反应是可取的，毕竟事件条目应该关注主要涉事方。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月24日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
    本来是拆分。我只留了台湾民调和中国大陆的一句话，其他我都拆走了。后来WildCursive嫌台湾内容太少，又把几乎所有内容搬来了。我觉得这样明显不合适。--Yinyue200（留言） 2022年8月24日 (三) 06:43 (UTC)[回复]

    已回退至編輯戰之前，目前看來Wildcursive有明顯政治傾向和利益衝突。但拆分的確有點草率，既然拆分不可避免，可究拆分分類來做討論。提出幾個觀點:

    我主要反对的是“加入台湾过多表态内容”。美中台表态摘要是觉得还是需要简单写一下的。您的其它意见我原则上不反对。--Yinyue200（留言） 2022年8月24日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
    • 條目名稱已界定、敘明臺灣與美國才是主體，雙方當事國的政府、政黨、名人、團體等的宣示與反應或事件及全國民調等都直接關於裴洛西訪臺這主題，主要就是臺美關係，部分兼涉及中國或日本。
    • 把明明由美國發動而發生在臺灣的雙邊言行事件切出去根本不合理，自己對自己的反應要割裂出去是很奇怪的邏輯﹗為何要因中國而跑到另一條目看臺灣的反應？﹗臺美雙方的內容均留於主條目是最自然的，或至少重要且具代表性的部分皆應留存。
    • 我看不出英維有什麼地位來主導這發生在臺灣的事，尤其兩個版本的引用來源相當不同。具有本次訪問最多第一手資料的是臺灣與在臺灣的國際媒體、其次是美國與在美國的媒體。我不屬於任何內文的團體，尋找可上傳捐贈給維基的圖片和利益衝突根本無關。
    • 中國在此條目之地位完全不能與臺美相提並論，這是標題決定的，而非編者或政治等其他。把中國的大多數反應切出去正可讓兩頁的篇幅剛好，如同中國軍演已拆出去自成條目，留要點連結即可，各自發揮才是長久上策。
    --WildCursive（留言） 2022年8月24日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
    不认同“台湾与美国才是主体”结论和理由。所以韓國部署薩德反導彈系統事件条目中，韩、美才是主体，中国等声音和事件完全不重要、蹭热度，应该删减掉，并且条目主体应着重阐述韩美观点和事件？俄乌冲突中，中美等观点和事件，也不重要？--YFdyh000（留言） 2022年8月24日 (三) 11:55 (UTC)[回复]
    也许理解存在差异，WildCursive是否将该条目理解为“访问台湾之沿革和影响”，所以意图限制“争议”篇幅。而事实上，很多人要写的是访问台湾之事件及相关影响。--YFdyh000（留言） 2022年8月24日 (三) 12:15 (UTC)[回复]
    @YFdyh000：臺灣與美國是美國議長裴洛西訪問臺灣主體，是事件本身與條目名稱「2022年南西·裴洛西訪問台灣」所定義的。在未拆分時，大家可在同一條目看到所有資訊。你說的「韓國部署薩德反導彈系統事件」條目中，所有資訊俱在，也自然依韓、美、中之主次排列，所以其實不存在問題，依維基規範編入即可。可若拆分，那就有所不同了。
    臺灣與美國是自由民主國家，政府、政黨、團體與各界人士的各種發言內容或活動都是活生生的且性質元素差異性甚大。譬如臺灣立法院長、行政院長、總統府副秘書長、主要政黨、名人等關於裴洛西訪問之歡迎或談話、三項因此行而做的全國民調都被擅自拆分者刪離主條目，合理嗎？那不是「影響」，而是事件本身與在地各界對事件之評估。
    中國的說詞則基本上就是同一口徑的陳腔濫調。影響固然相關，但毫無理由把許多在臺灣發生的事件本身與評價割出去，只為了給中國留空間，或刻意搞全移的假平等，那是本末倒置、喧賓奪主。臺灣的重要內容沒理由讓位。
    好比你家有六個人，有七個房間，來了四個外人想住，全塞進去算勉強可以。但若因太擠而有三個外人要去住旅館，所以你家也有三個人得去住旅館才公平嗎？當然不是。因為那是你家，你家六個人本來就有權利留在自家，既有空間，沒道理有房不能住，硬把主客切成一樣是很荒謬的。同樣的，若寫臺美篇幅剛剛好，沒理由因為加了中國的東西，結果反而刻意要把上述重要內容割出去。
    所謂白皮書，我已留涉及美國之內容，其他多數均與臺美關係毫不相干，更遑論自成一節，那多出來的部分明顯就是藉版替中國做宣傳，我已特地移到該條目，沒理由再搬回來。無自主權的花瓶團體鸚鵡學舌講臺灣與中國關係，毫無存留維基之營養可言，就不屬於美國議長裴洛西訪問臺灣條目之範圍。這皆已於討論頁詳述。不涉及美國或日本等裴洛西行程或受軍演影響的，該移兩岸關係條目的就移過去，不是所有東西都要全丟來這臺美關係條目。我談的不是0與100，是理解裴洛西訪臺本身的內容都該留在主頁面「2022年南西·裴洛西訪問台灣」，不相干與無證據相關的就或刪或移。中國軍演已自成條目，再另立一條中國的，誰曰不宜？
    --WildCursive（留言） 2022年8月24日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
    如此，可能要讨论条目定义，到底要写访台事件，还是访台争议。如果最终将访台争议全部拆分到单独条目，也不一定不行。但需注意，条目起初着重写的是访台相关争议，而不是访问台湾行程，定义的改变宜得到共识。--YFdyh000（留言） 2022年8月24日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
    歸根究底這不只涉及台美關係，也涉及兩岸關係，整體論述本就是美中台三方爭議。何來假平等一說? 表態佔了大量篇幅是事實，也平衡拆分出去了。台灣部分份也優先保留在地反應，台灣政治立場在訪台過程中也已經很鮮明，不影響閱讀邏輯，再加上臺灣立法院長、行政院長、總統府副秘書長、主要政黨、名人等歡迎表態根本多餘，讀者一看就能明白的立場，何須再撰入增加條目負擔。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月24日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
    主條目中只應該放台灣政府官方和四大政黨的反應以及中國政府官方的反應，加一大堆政客的口水根本沒必要，另外聲稱其他地域的編者無權參與是明顯的擾亂行為。--🎋🍣 2022年8月25日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
    • 立法院長游錫堃是與裴洛西同為國會議長的對口, 他在4月的發言是暗示此行有譜, 他後來也與裴視訊會面…
    • 蘇貞昌7月的發言是在迷霧中代表臺灣政府表態, 而非退縮, 他後來也在臺北賓館與裴午宴…
    • 在總統府見裴的副秘書長可接觸軍政情報, 他8月的透露是有所本的…
    • 在民選國會與市縣議會有席次各主要政黨代表民意發聲, 或有代表見裴或在機場與旅館外歡迎, 他們的言論差異顯示立場方向與強度之差別…
    • 曹興誠對裴此行的評論與捐款30億新台幣來加強國防應該是至少三十年來首見…
    • 三項臺灣全國民調是對裴議長此行的大數據，代表集體態度...

    這些發生在裴落西訪臺前中後的臺灣在地聲音不是罐頭訊息, 而皆屬融於事件本身的重要註解! 這些特殊身分與時間的資訊，完全不屬爭議之範疇… 既屬有來源有意義且符合維基規範的資訊, 維持在事件主頁是完全有理有據的… 從同心圓的角度說, 這是分屬圓心與最內圈的, 與外圍明顯不同! 屬於事件本身而扣緊條目主題的內圈當然與外圈漣漪不同! --WildCursive（留言） 2022年8月25日 (四) 01:57 (UTC)[回复]

    要是不涉及大陸當局，事情哪裡會演變成這麼嚴重。所以只注重臺灣及美國方面顯然是不正確的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月25日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
    比較當前版本與舊版本1、舊版本2、舊版本3、舊版本4這幾個舊版本，我認為當前版本比較適合閱讀及掌握重點。--CaryCheng（留言） 2022年8月25日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
    (－)強烈反对，该版本中中国大陆方面的反应只有一句“有许多网民对于中华人民共和国政府没有展示出预期的强硬举动而感到不满与失望”明显违反常理。--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」（留言・贡献） 2022年8月25日 (四) 16:43 (UTC)[回复]
    上述所有拆分后的版本中中国大陆的反应都只有这一句。--Yinyue200（留言） 2022年8月25日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
    那所有版本都還蠻糟糕的欸⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月26日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
    至少也该把外交部和国防部一类政府机构的反应放进去吧……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月26日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
    首段里面有，摘抄一下就可以。这个应该没啥争议，就是没人去做而已。--Yinyue200（留言） 2022年8月26日 (五) 19:27 (UTC)[回复]
    你這樣跟把軟體更新紀錄全部擺上來的維基用戶有什麼差別，哪個軟體更新紀錄不是軟體本身的重要注解了？同時維基百科不應該提供突發新聞訊息，詳盡的細節和記述應是維基新聞的工作，在百科上應可免則免。"《自由時報電子報》指出，她原本預計於2022年4月10日《臺灣關係法》立法43周年之日訪臺。"類似於這樣的瑣碎訊息在條目中經常出現，建議能刪則刪。然後維基百科哪來同心圓的說法了？請正確引用方針或指引，不要使用原創研究的概念進行維基百科編輯，更何況此種原創研究明顯根據自身立場定義內圈外圈，儼然就是替自身政治立場宣傳，完全觸犯WP:NOTAD。--Anghualee（留言） 2022年8月27日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
    “同心圆理论”和内团体与外团体理论很像，条目现有内容有“内团体偏私”和“外团体同质化”的嫌疑。--CatOnMars（留言） 2022年8月28日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
    此处友情提醒@Wildcursive、葉又嘉：，虽然该事件发生在台湾，但是该事件牵涉到陆、台、美三地的多个政治组织。因此，如果台湾方面的反应很详尽，那么大陆方面也不应草草带过。此外，大陆社群在该条目编纂中不是参与太多，而是参与太少，导致大陆政府的声明和意见不能及时列入条目（话说让大陆社群不参与是不是构成了对大陆用户的歧视，违反了非歧视方针？）。我认为最好按照如下的表格，充分反应大陆和台湾两地的政府意见。
    大陆和台湾相关政治机构
    大陆 台湾
    中国共产党 中国共产党 民主進步黨 民主進步黨
    中华人民共和国民主党派 中國國民黨 中國國民黨
    台灣民眾黨 台灣民眾黨
    台灣基進 台灣基進
     時代力量
    其他
    中华人民共和国国务院 中华民国行政院
    国务院台湾事务办公室 大陆委员会
    中华人民共和国外交部 中华民国外交部
    中华人民共和国国防部
    中央军事委员会     		中华民国国防部
    中国人民解放军（东部战区为主） 中华民国国军
    全国人民代表大会常务委员会
    中国人民政治协商会议全国委员会     		中华民国立法院

    以上只是本人意见，请各位用户能够再深思熟虑。另外，不要进行人身攻击。——Joe young yu（留言） 2022年9月2日 (五) 17:46 (UTC)[回复]

    民主黨派 顯現不能對應國民黨的，他們不可能成為執政黨--葉又嘉（留言） 2022年9月2日 (五) 18:36 (UTC)[回复]
    我觉得应该看当下状态而不是看未来潜力。当然国民党在台湾的影响力显然比民主党派在大陆的影响力强得多。所以我支持拿国民党和民进党一起对应中共。--Yinyue200（留言） 2022年9月2日 (五) 18:40 (UTC)[回复]
    • 在臺灣民選中央政府具行政權/執政權的就是民主進步黨，是目前唯一有資格對應在中國之共產黨的執政黨。中國國民黨現在在臺灣就是個在野黨，對裴洛西議長訪臺毫無貢獻或影響，也確定走向越來越沒市場的末日。
    • 其他在臺灣最近一次國會或地方行政/立法獲得席次的有中國國民黨、台灣民眾黨、時代力量、台灣基進、台灣團結聯盟、新黨，代表自由民主制國家民選出的不同聲音。其他都是一般團體。
    • 所謂人大只是橡皮圖章，完全比不上立法院，政協更純屬統戰花瓶。完全同意葉又嘉的定性，所謂的民主黨派，不過是一小撮既不民主、亦非黨派的附庸雞肋團體，他們的錢哪來的？不就是中國共產黨從被奴役的韭菜們那兒詐/榨來的？人事誰安排的？不就是中國共產黨組織部與統戰部？其本質就是齣欺騙愚弄的爛戲！年年月月日日都如鸚鵡學舌般重覆著同樣可笑的陳腔濫調。它們的自主性、代表性、生命力、實質影響、歷史價值等都比不上第十四世達賴喇嘛與圖博流亡政府支持者、天主教與基督新教地下教會、天安門母親、法輪功、維權律師等自力自發的組織團體。雖然中國共產黨犯下了各種運動、文化大革命、六四天安門大屠殺、銅鑼灣書店股東及員工失蹤事件、摧毀香港僅存的自由民主法治、製造隱瞞散布病毒等大罪，可那些根本缺乏自主權的被動擺設還真比不上臺灣等自由民主國家的在野黨，別高攀了！
    • 用錯誤標題企圖帶歪主題是沒什麼意義的。從發生時地與事件本身來區隔條目內容主次是理所當然。既已分割，若再企圖亂搭硬塞，美國政界等的反應還有許多遺漏，毫無疑問與主題更直接相關，裴議長訪問國與受影響國日本也都該大幅增補入主條目。
    --WildCursive（留言） 2022年9月11日 (日) 23:03 (UTC)[回复]

    優良條目評選 (第二次)[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：CBNWGBB（留言） 2023年1月11日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

    2022年南西·裴洛西訪問台灣（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：臺灣歷史事件，提名人：Sinsyuan~Talk 2023年1月4日 (三) 05:17 (UTC)[回复]
    投票期：2023年1月4日 (三) 05:17 (UTC)至2023年1月11日 (三) 05:17 (UTC)
    下次可提名時間：2023年2月10日 (五) 05:18 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    不符合优良条目标准背景與先例都是些什麽東拉西扯的屁話。--🎋🍣 2023年1月7日 (六) 00:28 (UTC)[回复]
    不符合优良条目标准背景与先例一节堆砌内容过多，请删减。相关事件及影响中关于此后对台湾的外交访问内容也过多。以及虽然我能理解相关军事行动的内容已独立拆分成条，但仅留一句话还是过少——加州德鲁伊培训中心驻维基百科大使Let's go Aggies! 2023年1月7日 (六) 01:03 (UTC)[回复]
    不符合优良条目标准，原因同上。--Walker114514（留言） 2023年1月7日 (六) 09:15 (UTC)[回复]
    落选优良条目：2票 符合优良条目标准，4票 不符合优良条目标准，不符合標準。CBNWGBB（留言） 2023年1月11日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2022年南西·裴洛西訪問台灣&oldid=81658185”