跳转到内容

维基百科:特色条目复审/香港主权移交2

维基百科,自由的百科全书

8支持,2反对 =>撤销--百無一用是書生 () 2009年2月25日 (三) 00:46 (UTC)[回复]

含大量尚未提供来源的讯息,其他问题请参见上次复审。AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
  1. (+)支持,理由同上—AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,IMHO,与上面科技性条目相比,记录事件性质的条目(特别是当、现代)的信息来源的要求要高很多--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 17:44 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,参考条目不够详尽清楚。--SH1019Team Radio 2009年2月12日 (四) 03:01 (UTC)[回复]
  4. (+)支持, 至少请解决来源问题。标注的很多来源缺少的地方,很多都是“一些人认为.....”,“不少人....”,这些都是属于模棱两可的表述,一些人是哪些人? 不少人是多少人?"在事实中,只用“一些人认为……”来讨论一项观点是不充分的,这种做法被称为“大规模归属”。"可以参考User:PhiLiP/Wikipedia:中立的观点--百無一用是書生 () 2009年2月12日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,同意以上各位意见。--あるがままでいい(talk) 2009年2月15日 (日) 11:48 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,来源很重要。维基不是信口开河和发表原创之处。—わたしはYUIが好きです! 2009年2月17日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
  7. (+)支持ref处理不良— 2009年2月18日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
  8. (+)支持:同意上述意见。--Teekkari (留言) 2009年2月20日 (五) 20:34 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

反对

[编辑]
  1. 暂时(-)反对, 仍然坚持我在上次重审时的意见。对于认为“含大量尚未提供来源的讯息”,我暂时不认可。条目很可能是根据所列的两本书缩写。用大部头专著来缩写出百科文 章,是传统百科全书常用的方法。该条 目的对应英文条目也是根据专著写出的。我用google查到过一本书的目录,觉得可以覆盖条目的绝大部分内容。如果没有人查证过那两本书,给出明确的证据 说两本书的内容不足以支持该条目,我暂时不认可“缺乏参考资料”的理由。因此也不赞成现在有的编者大批加入{{fact}}模板。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,同塔下人。—ArikamaI 这个世界没有神,因此颠倒了名字 2009年2月12日 (四) 13:36 (UTC)[回复]

意见

[编辑]
  1. (!)意见请提名者按指引编辑提名页,将每个提名放入单独子页中。塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回复]
  2. (!)意见是的,举个可能不太恰当的例子,在大学的某本中文生物教科书中,用“有些人”这种说法时,这三个字后面要加上(A人 (& B人或多个), xxxx年)这样的字样。—KeepOpera (留言) 2009年2月12日 (四) 15:02 (UTC)[回复]