跳转到内容

维基百科:典范条目评选/台北市历史

添加链接
维基百科，自由的百科全书

台北市历史[编辑]

工具箱

台北市历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（85,638字节）

投票期：2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC) 至 2014年11月10日 (一) 13:41 (UTC)
提名类别：特色条目复审
说明：内文许多段落没有脚注，如“十三行文化通常可依照发展时程，再区分为早、晚两时期。其中早期年代距今2000年至1000年前间，晚期年代则距今1000年前之内。晚期的十三行文化甚至可视为平埔族凯达格兰族。而除渔猎与精致农业外，该遗址发现了可用来纺织的陶纺轮，证明十三行人应会利用简单工具来制作衣服。另外，十三行人住的“干栏屋”则与台湾平埔族与原住民部落的建筑十分相似。[来源请求]”“大部分学者根据晚期十三行文化的特征，推断该文化为平埔族的活动纪录。虽说没有文字记载可供佐证，但是大致可以确定的是在公元17世纪的台北市，多数已从湖泊变成了以平原为主的湿地，而在此湿地捕鱼、狩猎，山田烧垦式农作的住民即为平埔族，而居住在台北市的平埔族，一般则又被称为凯达格兰族。[来源请求]”“因凯达格兰族汉化极早，因此相关文献纪录不多。就现有资料显示：该族与其他平埔各族同为母系社会，从婚姻与财产制度中可显而易见—男性必须入赘，家产也由女性继承，这与汉人文化有极大的差异，此差异迄今仍存于台北某地区。除这，今台北市许多地名为凯达格兰族社名音译而成。例如：大龙峒、北投、唭哩岸等等。而这些平埔族社群，最为活跃的有圭武卒社与大浪泵社。[来源请求]”“除了圭武卒外，台北市内较大的凯达格兰族社尚有大浪泵（Paronpon）社，活动范围则约为现今台北市的大龙峒与圆山一带，实际上，台北市的大同区、大龙峒以及圆山的旧名—大龙峒山，皆源自大浪泵社的闽南语音译。迄今Paronpon仍是台北市大龙街的音译名称（Paronpon　St.）。[来源请求]”“1740年，继泉州人之后，同样来自福建的漳州府人，首次大举移民至台湾，代表人物为郭锡瑠。在他的领导之下，漳州人首度进驻台北松山一带，并从新店青潭溪兴建可供灌溉景美、公馆，甚至松山的瑠公圳。由于瑠公圳的成功开凿，让漳州人的开垦速度加快不少。这阶段，除了水利之便造成的移民与开发外，台北市地区尚有1741年何士兰的开垦内湖、士林，1742年－1749年间泉州人开垦木栅与客家人的持续开垦拳山。这数波移民潮除了引发不少蕃汉冲突，也促成大量汉人与平埔族女子通婚，进而间接加速平埔族的汉化。这项汉化趋势，于1765年设立理番同知官衔后最为显著，在鼓励原住民汉化的政策下，一年内包含台北在内的台湾汉化熟蕃所属平埔族达93社，归化称臣的生番二百数十社。政策推行下的蕃汉融合，宣告了平埔族势力的消退，而许多平埔族人也被汉化，开始以汉人自居，使用汉姓，讲起闽南语。[来源请求]”“此阶段台北持续繁荣，各项建设也朝向现代都会的发展。不过因为人口增长超乎预期，加上经建建设失之妥当，交通、环保、卫生等建设不敷使用，因此1970年代末，台北市面临了前所未有的各种社会问题。[来源请求]”第23号脚注“淡水厅志”不知道是什么，第12和13又是完全相同的，语言标签时有时无，网址来源缺乏应有信息。—7（留言） 2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；
  1. 符合典范条目标准：内容充实，可以再增多故宫介绍。--Deepsea887（留言）Playing the happiest 2014年10月29日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：来源已经算是很充足了，不可能做到每条文字都有来源吧。要这样吹毛求疵，现存大多特色条目都要重审了。风鸣（留言） 2014年10月29日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：1.为了版面美观，当初写是一段落的多处来源统列于段落末端，并非撤特人所谓来源不足。2.尊重每个人的投票所附意见，但是下面编者朋友“文不对题”意见，我不赞同。若可以，请举例这条目，哪段落脱离了台北人文历史，以便条目改善。3.中文原创条目，在编排上文字重量与编排(例如上述所提，来源注解影响版面整体性等)等其他，无法与以英文特色条目所制定标准类比，造成翻译条目占特选优势，以致特色条目快造成台风特区了，请各位伙伴重视。4.喜见中国维基读者人数及比例双双爆增，但是两岸差异造成的增删内容困难，让中国读者宁撤旧特，不改善，宁挂模版，不添字，个人认为并非好事情。5.撤特前先以主观意见挂上来源不足模板，多少影响投票者意向，如果可以，我想先撤模板为宜。--Winertai（留言） 2014年11月1日 (六) 00:27 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，不一定每句有来源。--寝食难安仙度拉（留言） 2014年11月5日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：已全面修订文句，并增补图文与来源，符合特色条目标准。这类具汇整性质的长条目，许多内容都可参见其他条目连结，细节或出处未必完整收录于此，但应非大碍。--WildCursive（留言） 2014年11月5日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准：条目已有改善。Queensroad（留言） 2014年11月5日 (三) 07:36 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年11月06日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准：条目内文充实，字句来源亦明确，可以做为其他历史类条目的参考编辑方向，故作为特色条目名符其实。AFHCO.AlanLin（留言） 2014年11月6日 (四) 10:49 (UTC)A900040a900040[回复]
  9. 符合典范条目标准：内容全面，参考充分。但若能增加“台北地区首长名衔”和“战后发展”两节内容就更好。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年11月7日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
  10. 符合典范条目标准：尚可接受，但有来源分布不均的情形。--南风先生（留言） 2014年11月7日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
  11. 符合典范条目标准：内容多样，介绍详尽，不失为佳作。Qqqyyy（留言） 2014年11月7日 (五) 19:35 (UTC)[回复]
  12. 符合典范条目标准：已补充来源。建议创建新条目新竹市历史、嘉义市历史等等。--老陈（留言） 2014年11月8日 (六) 00:56 (UTC)[回复]
  13. 符合典范条目标准：的确原条目内容需要在空间解严及台湾民主化的意义上做扩充，现已扩充[1]后无撤FA的必要。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年11月8日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
  14. 符合典范条目标准：丰富详细，引用充分。Mapayna（留言） 2014年11月8日 (六) 22:41 (UTC)[回复]
  15. 符合典范条目标准：内文与来源均已补足，认为改善后依然达标。--Farry104uck（留言） 2014年11月10日（一） 08:12 (UTC)

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：来源明显不足。BlackM03（留言） 2014年10月30日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
    不符合典范条目标准：文不对题，不知所言。Deepsea887（留言）--Playing the happiest 2014年10月31日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。- --Liaon98 我是废物 2014年11月5日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：来源不足。--Fxqf（留言） 2014年11月2日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准：来源、内容、真的不怎么充足....飞贼燕子（留言） 2014年11月7日 (五) 15:02 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立：我认为有点吹毛求疵（某些部分是真的没来源地太夸张了）但特色条目来源是基本，所以投下“中立”。Shinningyu55688（留言） 2014年10月29日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：参考来源格式有点凌乱，内容部分我觉得还可以，不过还是有几个小段落没有标来源。--Liaon98 我是废物 2014年11月8日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 居然还多了莫名其妙的一段“见证台湾民主化的场域”，哈哈哈哈哈哈，把“特色条目”当成一种资格，一种荣誉，让这样的条目内容成为维基百科的最高标准，点开别的条目来找来源这种明目张胆的自我参照，还真好意思。今天在此立下这4个字：丢人现眼。--7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
  • 喔。没人说你不能改吧，只会批评，丢人现眼。应当做的第一件事是把你认为不符合特色条目标准的部分“编辑”完善，使其迈向完美条目。[来源请求]？那你为何不去找呢？我相信区区几个来源不足难不倒您，也可以考虑在互助客栈讨论呀，既已花费时间点出你认为疑虑的部分，应该是按下编辑解决问题，让它成为更好的条目，除非问题多到一时无法完成，否则不该来这重审。不过您可能无法理解我说的话就是了。最后送您两句话：1.不是你的看法才是看法 2.请不要过度膨胀自我。--南风先生（留言） 2014年11月9日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
我觉得你同样也“无法理解”我说的话，你似乎觉得所谓的优特是一种资格和荣誉，而我不这样认为，我认为只要有不符合优特的问题就有必要重审，不应该让任何不符合标准的来强加一个标签，宁可维基百科没有一个优特，也不能够莫视标准，选上的条目就特别优待，没选上的第一次选的时候才认真把关，那就是丢人现眼。重审是手段，许多条目挂模板挂上几年都没人理睬，到重审了一堆人跳出来丢人现眼了。这次重审换来的许多所谓“改善”也同样丢人现眼，条目已经有更名“台北政治”的良好趋势。另外，什么“应当做的第一件事”，这话完全可以对任何反对票说，不如提议取消反对票、取消重审制更彻底，或者干脆规定他人没有改善就不能提意见提重审。同样是提个意见，你要觉得谁说什么自己的看法才是看法，那都是你自己的事。--7（留言） 2014年11月10日 (一) 10:22 (UTC)[回复]

结果[编辑]

反对撤销：15票
支持撤销：4票
无效票：1票
结果：维持 维持
核对者：119.132.208.94（留言） 2014年11月10日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/台北市历史&oldid=47912000”