跳转到内容

讨论:沙祖康

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
国际关系专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
江苏专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于江苏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科江苏省领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

1996年8月5日《日本经济新闻》所引用的可信性[编辑]

另外据1996年8月5日《日本经济新闻》，沙祖康曾宣称：“中国原则上遵守不率先使用核子武器的国际共识，但针对台湾除外。”


曾宣称？即是在那里那时？能不能说清楚一点呢？另外，有没有东西可以证明1996年8月5日《日本经济新闻》内的确报导过这件事？--Eno TALK 2007年6月20日 (三) 21:58 (UTC)[回复]


我已经在“2007年6月21日 14:01”的编辑说明过了引用出处(来源：《中国亡党灭国的宿命》，黄文雄 (作家)著，第65页) 现在有人在讨论页上提出问题，我当然乐意再度提起出处引用来源。该书ISBN是978-957-801-529-6，而我所引用的是第3章：中国“核武政策”即将失控。除了关于沙祖康的发言，在66页也提即张震的恫吓；72页及74页也有朱成虎对台湾与美国的恐吓，相关发言我会找时间贴上他们的条目。想想看，这种国家一方面对台湾宣称“血浓于水”，一方面又对台湾部署导弹、恐吓动用核武、制定“反分裂法”；一方面拿日本政府的ODA，一方面又威胁日本在20年被消灭（67页，李鹏语）。难怪本书在86页结尾时说明“若中国完成军事大国化，反而会成为全球‘祸患’”。—蜻蜓 2007年6月24日 (日) 03:29 (UTC)[回复]

Thegreateno要求出世的是能证实《日本经济新闻》相关报道的证据，我请问黄文雄 (作家)是《日本经济新闻》的编辑还是记者？他写的就能表示是《经济新闻》所报道的？看了此人的相关页面，无论如何也算不上客观中立，这种对大陆本身就有偏见之人的书能做证据？请在《日本经济新闻》的官网或日本的新闻网站上找相关报道，只有这种东西才有证明的可信度—Flyflame 2007年6月25日 (日) 12:43 (UTC)[回复]

“来源：《中国亡党灭国的宿命》”这个来源不成立，因为原文写的是“据1996年8月5日《日本经济新闻》”，写《日本经济新闻》就应该是《日本经济新闻》的来源，而非来自《中国亡党灭国的宿命》。另外，沙祖康、朱成虎不能代表中国，就如同陈水扁、杜正胜、游锡堃不能代表台湾一样。我倒不想说《中国亡党灭国的宿命》这本（种）书写的都是错的，但至少以你（User:蜻蜓）的年龄和你对台湾、中国、中国近现代史以及中国共产党的了解，你并没有能力对这类观点较极端的书的内容作甄别、判断。--Hawyih 2007年6月25日 (一) 05:14 (UTC)[回复]

我的论点是“曾宣称”的“曾”字。这代表何时、何地、那个场合呢？只是写“曾宣称”，说话太模糊了，不能当作是一个可信的来源。--Eno TALK 2007年6月25日 (一) 09:02 (UTC)[回复]

我不知道我是否文字使用方面上有问题，先把该段原文贴出来： 中国举行过好几次攻打台湾的军事演习，核子武器使用方面，负责参与国际核武裁军会议的代表沙祖康宣称：“中国原则上遵守不率先使用核子武器的国际共识，但针对台湾除外。”（《日本经济新闻》，1996年8月5日晚报）

难道非得要《日本经济新闻》的“编辑还是记者”才能引用该报内容吗？如果各位还认为这不能说明来源是《日本经济新闻》的话，那么将条目改为“根据黄文雄在《中国亡党灭国的宿命》所引用”或“所宣称”如何，我个人都悉听尊便。至于指责我的年龄是否“对台湾、中国、中国近现代史以及中国共产党的了解，你并没有能力对这类观点较极端的书的内容作甄别、判断”这项，或许我了解不够，但中国部署导弹对台、制定“反分裂法”、拿日本政府的ODA，这些都是事实吧？中国官员诸如沙祖康、李肇星或朱镕基的言行，也是媒体的报导有凭有据的，难不成要我相信中宣部或新华社、人民日报的宣传不成？—蜻蜓 2007年6月25日 (一) 13:10 (UTC)[回复]

事实岂是那么容易看得懂和看得透的。人民日报之类的当然不足信，因为它们只是宣传工具，但是真正的新闻也并不能为你带来对这个世界上各种事务的深刻了解。拿“中国部署导弹对台、制定“反分裂法”、拿日本政府的ODA”这些局部的事件出来论证（它们只是整体事实集合的一部分）只会导致你对政治的看法与理解流于肤浅、人云亦云，当然这并不是你的问题，因为政治上的迷雾实在太厚，不长期观察，不接受大量多方的信息，是难以掌握整体格局的。--Hawyih 2007年6月26日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

窃以为，确保文章内容的真实性与公正性是Wiki人所应遵循的最基本的准则；因而，对引用的来源同时也需要做认真的甄别，正如学术文章的引用的必须是来源可靠的学术杂志或者会议论文集。我个人非常质疑将黄文雄《中国亡党灭国的宿命》一书作为引用来源的恰当性，所以还烦请蜻蜓提供更为可信的引用来源。btw，从我对中国政治的了解，如果沙大脑没有进水，是没有理由说这样的话的；不过这与我的论点无关，所以不做更多的赘述。——Grayapple 2007年6月25日 (一) 21:45 (UTC)[回复]

(：)回应蜻蜓：那是表达上的错误，只要将之改改，令句子不显得模糊便可。改正以后我没有反对的意见。--Eno TALK 2007年6月26日 (二) 22:19 (UTC)[回复]

既然大家认为这不能代表《日本经济新闻》的话，那我将该句改为“据黄文雄在其著作中宣称”如何？只要能维持维基的中立性，我都愿意做修正。不过我还是不相信中国（中华人民共和国）的，单就她封锁维基百科这项，个人认为不是凭“事实岂是那么容易看得懂和看得透的”就可以说明—蜻蜓 2007年6月27日 (三) 09:23 (UTC)[回复]

刚才已经修正过，不知可不可行，如果还有意见，请不吝给予指导，谢谢—蜻蜓 2007年6月27日 (三) 09:29 (UTC)[回复]

根据网上搜索，沙祖康说的似乎是这样的一句话： “(中国政府)不首先使用核武器(的声明)，只对无核武国家和地区有效，台湾作为中国领土，此问题纯属中国内政！” 此文逻辑比较混乱，可能只是外交辞令，甚至可能完全不相干的两个问题所做的分别回答，既不能得出结论说会使用核武器，也不能得出结论说不使用核武器。只有有上下文的情况才可以判断。 所以我的基本判断是，黄文雄是在伪造或者篡改沙的讲话。 —Sqchen 2007年7月1日 (日) 12:38 (UTC)[回复]

(：)回应蜻蜓：这样令句子显得更加没有可信性......--Eno TALK 2007年7月2日 (一) 04:58 (UTC)[回复]


(：)回应Thegreateno:这个消息已经被多方引用，至今为止，当事人并没有否认过。应该认为是可靠来源。Sysywjel (留言) 2009年6月13日 (六) 23:05 (UTC)[回复]

早就给拒绝了！没听到大会做的决定吗？谁理你们？[编辑]

已回退由IP 1.173.89.182 对本页面造成的破坏[编辑]

如有必要请管理员对本页面暂时予以保护或封禁造成恶意破坏的IP地址

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:沙祖康&oldid=81364439”