假性财产犯罪

假性财产犯罪为中华民国（台湾）司法实务上独创的惯用词，并非任何刑事实体法或程序法上之名称。该类案件本系纯属债务人违背交易信用、债务不履行的民事案件，惟在民众普遍有以刑逼民之心态下，以告诉人身份向各地方法院检察署提告之案件，所提告之罪名通常为：

1. 背信罪

   认债务人违背债信、违背信用系涉嫌背信罪。惟该罪实与违背债信、违背信用无涉。

2. 诈欺罪

   司法实务上之大宗，认债务人欺骗债权人各类事项，即属诈欺。惟该罪名实则有严格的构成要件，属于债信问题者，本与诈欺罪无关。

常见案例

1. 货款未付

   告诉人向检察署提出告诉，指诉被告初即无给付货款之意思，却向告诉人订货一批，告诉人因而陷于错误，如数给付，嗣经请求给付货款，被告竟避不见面。所以提出诈欺告诉。

2. 支票跳票

   告诉人指诉被告隐瞒其无给付能力之事实，以支票付款方式向告诉人购买货物一批，告诉人因而陷于错误，如数给付，讵届期提示，竟遭跳票，因此认为被告违背信用，而提出背信告诉；或提出诈欺告诉。

法律分析

实则，这是长久以来台湾司法实务的错误解释使然。诈欺罪部分，成罪的关键，在于被告究竟有无施用“诈术”，及诈术与陷于错误间，有无“因果关系存在”。被告有无给付能力、有无隐瞒无资力之事实、有无于交易之初即无给付货款／交付货物之意愿，均于本罪成立与否之判断无涉，盖现今社会乃信用交易之社会，并非以物易物之年代，从而债务人不履行之信用风险，本应由交易之当事人负担。法律亦从未要求从事于交易之人，必须是个善良的人，在大部分的情形中，尔虞我诈甚至于是被鼓励的，因情报的不对称，本就是商业活动之始，甚至于是贸易的开端。从而台湾司法实务将上揭被告个人品德、债信的问题涉入犯罪与否之判断的结果，即是所有的交易活动，都可以认为当事人有“诈欺”、“背信”的嫌疑，从而一旦发生交易纠纷，当事人即均会利用提起诈欺告诉、背信告诉的方式，逼迫债务人出面，此即所谓的“以刑逼民”。实则这种案子均是单纯的民事案件，为了处理这类案件，台湾的刑事司法制度浪费了相当可观的资源，相当程度上，也影响了台湾治安的良窳，及可投入于公务员贪腐侦查的能量。

参考文献

• 检察机关如何处理假性财务犯罪案件？ （页面存档备份，存于互联网档案馆）.台湾高等法院台南分院检察署.109-01-17