維基百科:特色條目候選/粵劇
10支持，2反對 ＝》入選--百無一用是書生 (☎) 2008年11月4日 (二) 01:46 (UTC)
我提名這個條目為特色條目，理由見下方。
支持
[編輯]- (＋)支持這篇文章是從前的特色條目，我仔細看了它被撤銷的原因，基本上是因為後半段的過多列表。但我以為：後面那些列表的內容是不重要的，只以列表形式給出並無不妥，如要綜述可以到那些子條目里去寫。像英文的特色條目京劇，也並沒有給演員、演出地點之類的東西作綜述性的描寫。粵劇這個條目詳細的描寫了歷史、行當、音樂這些方面，即使完全把後半段砍掉，其內容依然很完整。至於紅字過多的問題，不少翻譯條目像保羅·凱恩同樣存在此問題，而且那些紅字長期沒人去消除，可是並沒有阻礙它們成為特色條目。該條目的條理性也絕對不比中銀香港這樣的條目差。雖然該條目也有一些問題，但絕對大大超過目前特色條目的平均水平。—冰热海风(talk) 2008年10月21日 (二) 05:10 (UTC)
- (＋)支持--兩主一副 (留言) 2008年10月21日 (二) 11:41 (UTC)
- (＋)支持：１）從前的特色條目，２）內容全面詳盡，３）插圖合適，４）蒐集資料長達數月，編寫時間很長。由於粵劇的歷史文獻有限，紅字難免。—小為 (留言) 2008年10月26日 (日) 04:16 (UTC)
- (＋)支持：內容豐富，如將下面的列表轉為文字則更佳。—JNIV 2008年10月30日 (四) 12:17 (UTC)
- 已經轉為文字了。—小為 (留言) 2008年10月30日 (四) 15:41 (UTC)
- (＋)支持，已經有特色條目的風範了，能夠把這類主題條目整理分類好不容易。—ＬｏｋｉTalk 2008年10月31日 (五) 03:16 (UTC)
- (＋)支持，可否撤銷一些過於冷門的空內部連結以減少紅字？--kegns (留言) 2008年10月31日 (五) 03:42 (UTC)
- 已經減少部分紅字—小為 (留言) 2008年11月1日 (六) 17:38 (UTC)
- (＋)支持，比較不像列表了，因此之前撤銷的理由已不存在。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:32 (UTC)
- (＋)支持不像列表了。窗簾布 (留言) 2008年11月2日 (日) 09:00 (UTC)
- (＋)支持：列表部分減少了不少。YunHuBuXi 2008年11月2日 (日) 22:50 (UTC)
- (＋)支持，內容翔實，條理清晰，是難得的好文。-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2008年11月3日 (一) 12:15 (UTC)
反對
[編輯]- (－)反對，我認為條目下部幾個冗長的列表沒有存在的必要，如果確實要保留的話，可以獨立出來建成單獨的列表，而條目裏面概述一下就行了。—長夜無風(風過耳) 2008年10月21日 (二) 11:47 (UTC)
- (：)回應：冗長的部分被別人長期添加的，現在已經搬到列表條目內。—小為 (留言) 2008年10月24日 (五) 08:12 (UTC)
- (：)回應：內容已經修改了，煩請重新考慮．謝謝．—小為 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:37 (UTC)
- (－)反對，同意長夜無風。「傳統劇目」之下的幾個章節，有個文字性敘述就好，列表性質內容應該轉移到相應的列表—百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 12:36 (UTC)
- (：)回應：確實有些文字敘述是更好的，但不等於沒有就不夠特色條目的資格。比如現在的特色條目美因茨、英文特色條目Thierry Henry列表都佔到五分之一到四分之一的篇幅，而且像美因茨所列出的一些東西也沒有加以說明，顯然也並沒有太大意義，但是這並沒妨礙它們成為特色。粵劇的列表看起來冗長，但是所佔的篇幅與那些條目差不多，甚至還少些，如果拿「列表過多」作理由來反對，豈非搞雙重標準？-冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:25 (UTC)
- (：)回應：剛剛加上文字敘述，並且減少了列表。—小為 (留言) 2008年10月24日 (五) 08:11 (UTC)
- (：)回應：內容已經修改了，煩請重新考慮．謝謝．—小為 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:37 (UTC)
中立
[編輯]- (＝)中立--NOT ENOUGH REFERENCES—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月21日 (二) 08:55 (UTC)
- (：)回應該條目的參考資料比許多特色條目充足的多！隨便舉幾個例子：阿拉伯帝國、辛亥革命、科舉—冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:34 (UTC)
- 這三個例子都是早期評選的特色條目，按現在的評選慣例標準來看參考資料都不夠—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月25日 (六) 01:12 (UTC)
- 胡春香這個條目不算早期吧（幾個月前剛評上），它只有十幾個腳註，比本條目更少。實際上中文維基百科沒有給「可供查證」定下詳細標準，如何寫腳註也無共識，這個可供查證的要求基本上只是一紙空文。目前維基人給條目評判是否可供查證幾乎是全憑個人的喜好，長期這樣搞下去肯定會亂套。「早期」和「現在」採取不同標準本來就不對，一旦要撤銷那些早期的條目，一堆人出來反對，這說明那些早期標準在好多人心目中仍發生效用。還有，有些條目看起來腳註多，一點開某些腳註里的網頁卻只幾個字，可是這幾個字居然能支撐條目中好一大段內容。所以要嚴格要求根本是不可能的，本來維基百科並不是什麼學術網站。一開始我也是希望對條目參考資料嚴格把關，後來我慢慢發現好些主張嚴格把關的維基人其實只是針對一些條目嚴格把關，對另一些條目的重大缺漏卻視而不見；既然如此，不如一碗水端平，對參考資料這部分降低要求，否則不但不能造成條目可查證性的提高，反而打擊了辛苦寫原創條目的維基人的積極性。—冰热海风(talk) 2008年10月25日 (六) 04:24 (UTC)
- 是這樣沒錯，所以我只是說是現在評選的慣例而不是方針:)（胡春香可以算是例外？不過從慣例來看我也不太認可這篇條目當選FA）而且我認為如果能有精力編輯詳盡的條目正文，附帶着儘可能充分地添加腳註和參考資料也不會成為額外的負擔。關於您所說的「幾個字的參考資料支撐一大段文字」的問題，我認為主要還是專業人士介入不足造成的。因為事實就是很少能夠有人真正去檢查條目的內容，除了翻譯上的問題外行人基本檢查不了，所以絕大多數人都是大體上看看條目質素（包括可能會提一些相對於內容屬於次要的問題）以及參考文獻一欄是不是一行行列得比較多罷了（其實本質上講列得比較多的參考文獻應該不會有特別不充分的問題，這就是所謂「政治正確」。），所以我認為這就是現在中文維基百科FA評選的遊戲規則。元氏是一篇題材很好的原創條目，但可惜的是現在一篇條目需要當選FA基本是要遵守那種規則的，period—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月27日 (一) 02:57 (UTC)
- 胡春香條目的確......—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 10:11 (UTC)
- 是這樣沒錯，所以我只是說是現在評選的慣例而不是方針:)（胡春香可以算是例外？不過從慣例來看我也不太認可這篇條目當選FA）而且我認為如果能有精力編輯詳盡的條目正文，附帶着儘可能充分地添加腳註和參考資料也不會成為額外的負擔。關於您所說的「幾個字的參考資料支撐一大段文字」的問題，我認為主要還是專業人士介入不足造成的。因為事實就是很少能夠有人真正去檢查條目的內容，除了翻譯上的問題外行人基本檢查不了，所以絕大多數人都是大體上看看條目質素（包括可能會提一些相對於內容屬於次要的問題）以及參考文獻一欄是不是一行行列得比較多罷了（其實本質上講列得比較多的參考文獻應該不會有特別不充分的問題，這就是所謂「政治正確」。），所以我認為這就是現在中文維基百科FA評選的遊戲規則。元氏是一篇題材很好的原創條目，但可惜的是現在一篇條目需要當選FA基本是要遵守那種規則的，period—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月27日 (一) 02:57 (UTC)
- 胡春香這個條目不算早期吧（幾個月前剛評上），它只有十幾個腳註，比本條目更少。實際上中文維基百科沒有給「可供查證」定下詳細標準，如何寫腳註也無共識，這個可供查證的要求基本上只是一紙空文。目前維基人給條目評判是否可供查證幾乎是全憑個人的喜好，長期這樣搞下去肯定會亂套。「早期」和「現在」採取不同標準本來就不對，一旦要撤銷那些早期的條目，一堆人出來反對，這說明那些早期標準在好多人心目中仍發生效用。還有，有些條目看起來腳註多，一點開某些腳註里的網頁卻只幾個字，可是這幾個字居然能支撐條目中好一大段內容。所以要嚴格要求根本是不可能的，本來維基百科並不是什麼學術網站。一開始我也是希望對條目參考資料嚴格把關，後來我慢慢發現好些主張嚴格把關的維基人其實只是針對一些條目嚴格把關，對另一些條目的重大缺漏卻視而不見；既然如此，不如一碗水端平，對參考資料這部分降低要求，否則不但不能造成條目可查證性的提高，反而打擊了辛苦寫原創條目的維基人的積極性。—冰热海风(talk) 2008年10月25日 (六) 04:24 (UTC)
- 參考資料方面已經加強及修正了。因為條目是從２００５年開始編寫的，部分內地的參考資料已經遷移到新的地點。—小為 (留言) 2008年10月29日 (三) 16:32 (UTC)
- 這三個例子都是早期評選的特色條目，按現在的評選慣例標準來看參考資料都不夠—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月25日 (六) 01:12 (UTC)
- (：)回應該條目的參考資料比許多特色條目充足的多！隨便舉幾個例子：阿拉伯帝國、辛亥革命、科舉—冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:34 (UTC)
有條件支持現在參考資料很飽滿！！！不過歷史為什麼明朝前是空的呢？—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 10:10 (UTC)
- 要明白粵劇文獻本來很少，嶺南的地方誌也比較缺乏，就算有都則重人口地理土產等等。元朝朝廷鄙視南方人，自然缺乏廣東大戲的記載。元朝以前就連一般文人都看重仕途而輕視戲曲，又怎會對粵劇有研究。別忘了嶺南一帶在以前被稱呼為南蠻之地，文化與藝術水平都被認為不高，研究與記錄自然非常少。沒有足夠文獻很難考證元朝之前的粵劇歷史。因此我們只能推敲南宋時期大量民間藝人南移，為嶺南輸入了參軍戲，造就粵劇的雛型。到了元朝，大量文人不能做官，流落到戲班，導致各種戲曲藝術水平有所提升，元曲便先流行起來。明朝則先後流行崑曲和傳奇。清朝則流行京劇。後來李文茂為粵劇加入武打，復甦後粵劇加入北方戲曲舞台藝術元素。民國薛覺先加入了電影美學與西方音樂，唐滌生改善劇本曲詞。於是粵劇的藝術水平到了那個時候才達到一個高峰。—小為 (留言) 2008年11月2日 (日) 15:56 (UTC)
意見
[編輯]- 「行當」一節中應添加各行當的圖片，這比文字描述要強上百倍。—Webridge傳音入密 2008年11月2日 (日) 08:04 (UTC)
- 這個嘛...有點難度，因為部分行當已經消失,由十大行當精簡到六柱制，再精簡到「四柱」（花旦、文武生、末、丑），香港方面所餘無幾。希望廣東廣西方面能夠提供照片。—小為 (留言) 2008年11月3日 (一) 01:37 (UTC)