跳至內容

維基百科:互助客棧/方針/存檔/2011年9月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

分類命名規則是否應以利於使用優先？

Wikipedia:存廢覆核請求中Category:醫學電視劇、Category:神話題材的作品與Category:宗教題材作品等，都以「因為google:"XXX"有XXX個結果，而google:"XXX"只有XX個結果。可見「XXX」是不常用的說法」的理由符合。但不難看出，這些種類各異的分類會在使用上會給編者造成不便，甚至導致分類的重複。

例如：①編者1看到了A條目里有「Category:醫學電視劇」，在編輯B條目的時候發現沒有「Category:神話電視劇」，於是他創建了，但實際上存在「Category:神話題材的作品」。②再者編者2看到了C條目里有「Category:神話題材的作品」，在編輯C條目的時候發現沒有「Category:宗教題材的作品」，於是他創建了，但實際上存在「Category:宗教題材作品」。依次類推循環不斷。

結果可想而知，各式各樣的分類百花齊放。不但是條目編輯者不清楚屬於該條目的分類名到底是什麼樣的，分類的管理者也不清楚到底有幾個重複的分類。最終越分越亂。

而現在既然社群已經為主題類的分類制定了命名規則，而該規則也是普遍適用的。雖然在套用格式後在搜尋引擎中的出現頻率不如其他形式高，但規範的格式極利於編者的使用，只要按照格式即可快速的找到所屬分類，免去尋找的麻煩，及重複分類的可能。再者，畢竟分類不是條目，條目名應利於搜索無可非議，但分類名更多是在維基百科內使用，應更優先選擇利於使用。烏拉跨氪 2011年9月1日 (四) 15:03 (UTC)

(＋)支持，分類本身的性質與條目不同，一般讀者在一般情況下不會搜尋分類，而是在條目下方進入分類的，因此不管是否常用名稱，發揮的作用是一樣的。就方便添加分類而已，同一主題的分類應該有相同的準則，而不是百花齊放，這樣容易導致用戶誤建分類，因此有必要統一。「以XXX為XXX的XXX」是一個值得推薦的做法，不管任何題材、背景、舞台和媒體都適用，而且是合乎語法的，現在相關分類大部分都不合乎語法，使用「的」的情況也各異。而且，原本的分類名稱容易產生歧義，引M君的例子，難道垃圾電視劇就等於以垃圾為題材的電視劇嗎？我想並不是這樣的。—AT 2011年9月2日 (五) 01:00 (UTC)
我想應該不可能有任何電視劇是以垃圾為題材的吧。--Symplectopedia (留言) 2011年9月2日 (五) 13:04 (UTC)
Wikipedia:投票/各主題作品格式的標準即將開始，歡迎參與投票。--Symplectopedia (留言) 2011年9月2日 (五) 14:50 (UTC)

(！)意見：我嚴重質疑AT的說法，因為最近一波瑣碎分類的起端，就是因為你而起。講難聽點，你這是這弊端的始作俑者。前幾個月我就善意提醒你，別做無謂的分類，而你現在竟敢還在此大剌剌說「一般讀者在一般情況下不會搜尋分類」。講快點，你現在這說法，就是只准州官放火不准百姓點煙的雙重標準。現在要補救的，根本不是「統一」分類標準，而是要提醒編輯者(尤其是新用戶)別為了衝編輯次數或其他因素，制定不必要的分類。我再重提一次，你上次針對人文歷史的沒必要及瑣碎分類，不但讓後續仿效造成現在此災難，也不知因此造成多少潛在點閱者的流失--Winertai (留言) 2011年9月3日 (六) 02:38 (UTC)

瑣碎與此主題討論無關，現在只是針對名稱而已。您可以就有關分類過於瑣碎的問題，另行發起討論。—AT 2011年9月3日 (六) 03:18 (UTC)

(※)注意，請各位友人針對標題內容提出建議，勿進行歪樓討論。烏拉跨氪 2011年9月3日 (六) 05:00 (UTC)

(※)注意：根本沒有脫題，我的看法是以前沒有標題內容問題，會造成這樣，是新用戶為了編輯次數濫創瑣碎分類導致。以此觀點，「限定標題內容而沒有禁止瑣碎分類，根本無法解決現下問題」。如果真要治標，就是明定「非現存條目或相近名稱的分類名稱，不宜創設」。諸如沒有神話電視劇條目，除非討論有其共識，就不宜創設「Category:神話電視劇」。也請AT能夠海納我的意見，不管你執意主導的投票結果如何，都能夠不要再濫創分類或使用不合適的分類名稱來妨礙閱讀。--Winertai (留言) 2011年9月3日 (六) 08:02 (UTC)

或許那個時候我不提出作品的主題的建議就不會這麼麻煩了，雖然後來限制格式是AT提出的，還有各位有想過我提出的取消命名常規 (頁面分類)作品的主題的部分的理由麼。Stenvenhe (留言) 2011年9月3日 (六) 09:54 (UTC)

要求封禁USER:cobrachen

本主題或討論段落，已被移動至WP:VPO。

—以上未簽名的留言是於2011年9月4日 (日) 00:00 (UTC)之前加入的。

人事任免投票資格

第一輪投票的結果反映社群認為需要修改參與人事任免投票的資格，但就如何修改，則未能達成共識。請參與後續表決的準備工作，謝謝。--Gakmo (留言) 2011年9月5日 (一) 06:15 (UTC)

作品的主題

關於為何我會提出取消命名常規 (頁面分類)各主題作品的部分的理由是這樣，我是在想，因為想要用自身認定遵循語法格式的人還有想要使用較常用格式的人以及尊重先到先得的人都還是有，我在想既然很多人認為自己的想法沒錯，就不要刻意只遵循一部分人的想法，不如讓先來的人先決定自己想要的分類模式，不用刻意都照着同樣的格式去走，先不要限制格式。Stenvenhe (留言) 2011年9月5日 (一) 11:37 (UTC)

另一方面，除了語法，常用性等等之外，也別忘記編者以及讀者本身的感受。Stenvenhe (留言) 2011年9月5日 (一) 12:00 (UTC)
分類用途首要是為了方便閱讀，如失去這層意義，就沒必要。再來，除去這因素，其建置次要考量之名稱，以準確性為主。至於您提到的編者感受等等，個人認為是旁枝末節。就上面相關議題討論來看，管理員AT及其他用戶與您意見相左之處在於「分類名稱準確性」。嘮叨點說就是：您認為：您執意編輯的分類命名夠準確或者「準確性沒有那麼重要」，而其他用戶並不這麼認為。因為與您相左意見者眾，為了避免編輯戰或刪核過程浪費資源，我建議閣下先冷靜一下，關注其他條目或項目。至於我的立場，誠如我在相關討論再三提及，我建議您在建置「作品的主題」的分類時，首先能以「條目名稱」為考量首要（如您建置之Category:反烏托邦），再來以其他百科文獻、字詞典、網絡網站已出現分類；如：其他網站已有的Category:天文主題(竹教學網站分類：自然地理-天文主題)就比您建置的Category:天文題材的作品更有依據及說服力。第三者，才是利用網絡搜尋度來提供「常用性」的旁佐證據。
最後，我還是認為不當、過度且過細的分類會妨礙閱讀，如我再三提的：把蔣中正列為Category:浙江人就夠了，不必補上Category:奉溪人。--Winertai (留言) 2011年9月6日 (二) 02:42 (UTC)
是沒錯，分類並不是越多越好，所以最近我也很少再建立新的分類，另外天文主題比較難確定是作品，天文主題作品就能表達是作品，其實最初我只是想說是分類不一定都要完全照着一個格式走。Stenvenhe (留言) 2011年9月6日 (二) 11:30 (UTC)

廢除unreferenced模板

以前我曾提過，{{unreferenced}}這個模板被大量濫用，許多人只要條目裏沒有參考來源一節便掛上該模板。然而，本來就並非每一字每一句都必須要有參考來源，如果認為某描述需要有參考來源，則應該使用{{fact}}模板來標示。從另一面來看，許多沒掛上{{unreferenced}}的條目只是因為那些條目有參考來源一節，而那些參考來源鮮少被一一查證過。
為終止這種弊端，我提議廢除{{unreferenced}}模板，全面改用{{fact}}模板替代。--百楽兎 2011年8月17日 (三) 04:36 (UTC)

不合適，濫用就直接廢除，因噎廢食嗎。使用fact也一樣會被濫用--Ben.MQ 2011年8月17日 (三) 07:12 (UTC)
unreferenced沒有發揮原本的功能而且產生弊端，所以才提議用fact取代。與其用unreferenced標示不明所以的來源問題，不如用fact具體標示問題出來。這做法更清楚明白，為什麼要反對？--百楽兎 2011年8月17日 (三) 08:38 (UTC)
沒有任何參考來源的條目顯然是不合適的，unreferenced和fact適用範圍顯然不同。你希望讀到一篇通篇被「來源請求」干擾的文章嗎--Ben.MQ 2011年8月17日 (三) 08:41 (UTC)
really?--Ben.MQ 2011年8月17日 (三) 08:51 (UTC)
照你這麼請求來源，若將來源全補上，條目裏就會一堆[1]、[2]、[3]符號，這是否就不干擾你的閱讀？--百楽兎 2011年8月17日 (三) 09:01 (UTC)
「沒有任何參考來源的條目顯然是不合適的」這句話是錯誤的，本來就並非每一字每一句都必須要有參考來源。「來源請求」造不造成閱讀干擾更不列入考慮，標示出有問題的地方才能讓編者與讀者知道問題所在。如果真不喜歡看到「來源請求」，一個CSS控制就解決了，毫無技術困難。請考慮unreferenced與fact的功能何者為佳，何者達到原來預期的目的。--百楽兎 2011年8月17日 (三) 08:56 (UTC)
請你收斂一下偷換概念的習慣。「沒有任何參考來源的條目顯然是不合適的」與「並非每一字每一句都必須要有參考來源」本質上是兩回事來的，t:unreferenced針對的是一個可靠來源都沒有的條目，Benq的例子只是想表明本來有需要表上unreferenced的條目在沒有這個模板下編者會逼迫怎樣處理這種情況。-- 同舟 (留言) 2011年8月17日 (三) 09:29 (UTC)
請你不要指我偷換概念，我並沒有這麼做。討論一開始我就寫了unreferenced的用途和其弊端，因此我建議用fact來替代以清楚標示何處需要來源。否則只掛上unreferenced，編者和讀者只知道該條目沒有來源一節，不知何處要來源。--百楽兎 2011年8月18日 (四) 04:22 (UTC)
很明顯t:fact應該是條目已經有一定的Ref但部分重要句子又亟需補充嵌入ref才會用上。對於整條條目一個嵌入Ref或腳註參考都沒有，t:unreferenced顯然是最佳選擇，這種條目不保留也罷。-- 同舟 (留言) 2011年8月18日 (四) 08:31 (UTC)
根據理解，普通人認為如果條目內沒有任何參考資料的話，掛上unreferenced是合理的，但根據百樂兔，如果不指出也不應該掛，不過除非有人更改模板性質，否則百樂兔的理論無效。--Flame 歡迎泡茶 2011年8月17日 (三) 14:45 (UTC)
並非每一字每一句都必須要有參考來源，只看有沒有來源一節而不看內容便掛上unreferenced是不合理的。如果認為該條目要補上來源，請用fact標示具體文字。--百楽兎 2011年8月18日 (四) 04:22 (UTC)
  • 請問以上3位，為什麼你們不願意用fact清楚標示需要來源的文字，而只願用unreferenced標示沒有來源章節的條目呢？--百楽兎 2011年8月18日 (四) 04:33 (UTC)
  • 3位都沒回答我的問題。我是問，因為fact可以更清楚標示何處需要來源，unreferenced只能表示條目沒有來源章節。既然掛unreferenced的人認為該條目需要來源，用fact不是更清楚嗎？既如此，為什麼不直接用fact呢？請3位回答，我想了解3位的想法。--百楽兎 2011年8月18日 (四) 09:26 (UTC)
    • 上面已經回覆了，unreferenced就標籤一丁點來源都沒有的條目。而且條目句子表示[1][2]的嵌入式ref已經是維基百科的標準提供來源格式，你不喜歡也只是你的個人問題。-- 同舟 (留言) 2011年8月18日 (四) 10:01 (UTC)
      • 越是長條目，或是內容多的條目，逐個標記fact更為困難，如果看到相關的條目，自己改動一下即可。何必要廢除unreferenced--Ben.MQ 2011年8月18日 (四) 10:40 (UTC)⋯⋯--Ben.MQ 2011年8月18日 (四) 10:44 (UTC)
        • 十有八九也是掛模板的人偷懶，就和遇到質量/排版差的條目直接丟個{{wikify}}或者{{cleanup}}之類的模板一樣，算得上是你說的「濫用」--Ben.MQ 2011年8月18日 (四) 10:47 (UTC)
          • 前面理解有誤--Ben.MQ 2011年8月18日 (四) 10:50 (UTC)
            • 我並沒有要求逐個標記fact。我是說，使用unreferenced並不能讓人知道何處要來源，所以如果覺得某處要來源，不如用fact，而非像現在一樣許多人掛個unreferenced就走了，這種做法對改進內容沒有幫助。--百楽兎 2011年8月18日 (四) 15:05 (UTC)
              • 你想怎樣用fact是你的自由，我只是想表明unreferenced被某些人濫用是一會事，但WP沒有理由讓那些一丁點ref都沒有的條目保留下來，這就是unreferenced發揮作用的場合，就正如提刪或提報破壞機制本身也有別人濫用的場合，是否你也要廢除這些機制呢？如果你的目標是廢除unreferenced，我已經反駁了你的論點。本討論到此為止。-- 同舟 (留言) 2011年8月18日 (四) 15:15 (UTC)
                • 請不要片面宣佈「本討論到此為止」，此種行為已不符維基百科所期待的文明討論。
                  我已再三強調過，只掛unreferenced並不能讓人知道何處要來源，所以如果覺得某處要來源，不如用fact會更清楚。請問你覺得這做法不好嗎？--百楽兎 2011年8月19日 (五) 03:34 (UTC)
                • 如果有多處都需要來源，難道不斷無止境地掛Fact？unreferenced是用於全篇都沒有任何參考資料的條目，如果有一個或以上的參考資料，這模板就應該移除。如果某段落缺乏來源，可以掛此章節缺乏來源，某一些具爭議性或需要證實的句子可以掛Fact。我認為它們之間沒有任何衝突。—AT 2011年8月19日 (五) 05:43 (UTC)
我並沒有認為兩個模板有衝突。只是認為只掛unreferenced並不能讓人知道何處要來源，所以如果覺得某處要來源，不如用fact會更清楚。掛unreferenced的同時也能用fact標明問題點是最好的。請問你覺得這做法不好嗎？--百楽兎 2011年8月19日 (五) 09:14 (UTC)
可是你自己說要全面廢除unreferenced --Ben.MQ 2011年8月19日 (五) 13:48 (UTC)
因為我覺得如果留着unreferenced就很請大家同時使用fact。請問你覺得怎麼做比較好呢？--百楽兎 2011年8月21日 (日) 14:38 (UTC)
沒有人要求過每一句每一個字都要有來源，請重新詳細閱讀討論後再發言。--百楽兎 2011年8月19日 (五) 09:14 (UTC)
人家認為誤解意思，叫他重頭再讀，我不要「欲練神功，必先自宮」。--Flame 歡迎泡茶 2011年8月20日 (六) 08:55 (UTC)
「每一字每一句都必須要有參考來源」跟「全部都是抄」是兩個截然不同的概念，前者是表示每一句都有所根據，非空穴來風，後者是單純的複製貼上。大家都是知道百度有些條目是全都抄維基的，但百度有把每一句都標上來源是維基百科嗎？--114.47.169.92 (留言) 2011年8月20日 (六) 05:09 (UTC)

Πrate用「死纏爛打」的方式煩擾不同意其編輯的用戶（例子見User talk:Shizhao），已經違反「今後在討論的時候尊重禮儀和保持和睦」的承諾。--Mewaqua 2011年8月19日 (五) 11:20 (UTC)

請勿人身攻擊。我禮貌地請人家回覆問題與參與討論以達成共識，合乎維基百科的期待。如果不願意回覆或參與討論可以明言。--百楽兎 2011年8月21日 (日) 14:38 (UTC)
  • 經過以上討論，整理本人論點如下：
掛上unreferenced的同時，建議同時使用fact具體標示出何處需要來源，可先略標數處等待改善。只掛unreferenced而無具體標示不足以讓編者或讀者清楚明白何處需要來源，對條目改善的功能不如fact。若此缺點難以克服，建議廢除unreferenced並改用fact代替。

--百楽兎 2011年8月23日 (二) 02:45 (UTC)

如何執行？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月23日 (二) 02:54 (UTC)
可以透過規定或技術手段實現unreferenced與fact的必須併用。若嫌麻煩，僅使用fact亦可充分取代unreferenced的功能與目的，因此我建議可以考慮刪除unreferenced。--百楽兎 (留言) 2011年8月23日 (二) 03:09 (UTC)
那你還是廢話小說好一點，直接交給提刪頁面，讓社群決定模板的去留。--Flame 歡迎泡茶 2011年8月23日 (二) 03:15 (UTC)
根本就沒有那樣的技術。只能夠依靠機械人定期檢查，在有fact模板的頁面掛unreferenced，或者刪除沒有fact的unreferenced模板。可是誰去寫這個機械人，你嗎？如果有人寫，我歡迎你與他合作，就此提出一個完完整整的方案；如果沒有人寫，我希望能儘快結束這個沒有意義的討論。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月23日 (二) 04:33 (UTC)
為什麼你能這麼斬釘截鐵說「根本就沒有」？我認為這個實現不需要機械人就能達成。現在還沒有共識，有了共識之後再來談實現方法。--百楽兎 2011年8月24日 (三) 06:31 (UTC)

一個好問題被大家弄得烏煙瘴氣的，在我看來應該規定 {{unreferenced}}這個模板，要和{{fact}}模板一起使用，{{unreferenced}}掛在條目最上方，{{fact}}模板掛在問題所在，知道問題在哪才有辦法去做改進，要不然{{unreferenced}}模板永遠掛在那只有掛模版的人才知道問題在哪。一個問題不好好解決問題永遠存在--Honmingjun--銘均 2011年8月23日 (二) 04:53 (UTC)

真金不怕紅爐火，我可以替百樂兔進行提刪。--Flame 歡迎泡茶 2011年8月25日 (四) 01:18 (UTC)
  • 邏輯上有問題, 即使一個條目上沒有指明{{fact}}模板, 如它半點來源也沒有, 那它亦是要改善的, 故掛{{unreferenced}}讓別人有機會補充跟進是沒有壞處的. 沒有指出問題所在, 比完全當是沒有問題(刪除沒有fact的unreferenced模板), 起碼好上一點點. -Nivekin※請留言 2011年8月23日 (二) 05:38 (UTC)
邏輯上並沒有問題。fact可以替代unreferenced的全部目的，而且能讓人更清楚待改善之處在哪裏。最好的方式是掛上unreferenced的同時也使用fact具體標示出何處需要來源。--百楽兎 2011年8月24日 (三) 06:31 (UTC)
所以用fact標示具體需要來源之處不是更清楚明白。--百楽兎 2011年8月24日 (三) 06:31 (UTC)

百樂兔你信不信，現在開個投票你必定輸。上面基本上沒有對你的理論有共識的朋友，所以基本上可以確定你的要求不可能成為共識。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月24日 (三) 16:04 (UTC)

目前還在討論，為什麼現在要開個投票對決呢？--百楽兎 2011年8月25日 (四) 10:02 (UTC)
+1，必竟是我提議的，除非各位有更好的條件。--Honmingjun--銘均 2011年8月25日 (四) 15:37 (UTC)
不要輕易拿投票來開玩笑說甚麼你必定輸之類的話。那是對投票來說是種污辱--Honmingjun--銘均 2011年8月25日 (四) 15:42 (UTC)
技術啊技術，有沒有可能通過技術或者制度實現你的設計？誰都知道這更好，但怎麼實現啊。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月25日 (四) 15:58 (UTC)
請問我可以把「誰都知道這更好」當作是這個討論的共識嗎？如果可以，我們接下來討論如何實現。--百楽兎 2011年8月26日 (五) 06:36 (UTC)
條件啊條件，知道這種條件更好那很好，那怎麼不先明說，技術或者制度欠缺要說，問題在哪要點出來不要光是反對，要不然只有你知道，普羅大眾（中文維基人）一定知道問題在哪嗎？--Honmingjun--銘均 2011年8月25日 (四) 16:17 (UTC)
百樂兔兄不是提出廢除unreferenced的嗎？現在又說unreferenced應該跟fact並用。請慎重考慮後，再更動本討論的標題，或另行開新段落。—AT 2011年8月26日 (五) 04:49 (UTC)
並非「現在又說」。在這個討論中我考慮了發言者數人的意見後已修訂了我的意見。請見討論中段。--百楽兎 2011年8月26日 (五) 06:36 (UTC)
用fact是好, 但不能否定unreferenced的意義. 簡單來說, 是不是巡查員沒有放上fact便不容許放unreferenced? 換句話, 是不是不指出全部的缺點便不容說條目有缺點?--Nivekin※請留言 2011年8月26日 (五) 12:02 (UTC)
  • 我不喜歡{{unreferenced}}模板，但是我不會提議廢除這個；我不喜歡某些管理員的做法，但是我不會去設計一個專頁去揭露管理員「個人主觀的爭議行為」或去提倡崩解管理員制度，希望百樂兔兄能了解這差別；因為不少東西不是因個人喜惡就可廢除的。回到正題：個人以為兩模板有所差異：{{unreferenced}}指的是全面性，{{fact}}指的是段落，{{unreferenced}}適合懶惰的編輯者，{{fact}}適合勤勞的。另外，我也不贊同兩者一定要同時存在的邏輯。最後，請已承諾「和睦」為重的百樂兔兄稍加注意，若以我的標準，您在中文維基百科添加的：「...一些中文維基百科管理員越來越師心自用...」，就已經涉及人身攻擊，因為就[1]解釋，師心自用=「剛愎任性，自以為是」，也就是「一些中文維基百科管理員剛愎任性，自以為是」。我左看右看，上看下看，這種描述，並不只是單單掛請求來源那麼簡單，也不是您在討論頁面再三詰問書生：「需要什麼文獻」，那樣單純。--Winertai (留言) 2011年8月30日 (二) 13:21 (UTC)
  • 事實上一個條目本來內容就應該通通都有所本，每一個字句都應該被參考來源給涵蓋（但這不是「抄書」，而是把書上有的話做同義的改寫）。所以通篇都沒有來源的，根本不需要用fact去註明何處需要來源，因為這種條目的內文部分每一處都需要補上來源。廢掉{{unreferenced}}要求改用{{fact}}，或是強制{{unreferenced}}要與{{fact}}並用的話，只好在內文每一段都加上{{fact}}，浪費精力。--Reke (留言) 2011年8月31日 (三) 11:03 (UTC)
  • 其實現在有關缺乏參考來源的模板有好幾個層級，這裏應該考慮到這些模板之間的互補關係：
焦點又偏了，還是回到原來的訴求：我認為只掛unreferenced不能讓人了解何處需要來源，而且每一句都要求來源是不合理的。使用unreferenced加fact是最好的方式，不要只掛unreferenced。--百楽兎 2011年9月6日 (二) 02:25 (UTC)
何以「每一句都要求來源是不合理的」？雖然不是在每一句後都要標來源，若有一段都是引自某個來源，可以在最後一句一次標註就好，但仍應該句句都有來源。如果一個頁面半個來源都沒有標註，不需要再加掛fact指出需要的部分，因為每一個部分都需要補上來源。--Reke (留言) 2011年9月6日 (二) 04:05 (UTC)
當然有一段都是引自某個來源可以在最後一句一次標註就好。但要求句句都有來源仍是不合理的，即使是標準最高的論文寫作也沒有這麼要求。對於「是否句句都要有來源」的議題我建議另開段落討論。--百楽兎 2011年9月6日 (二) 09:20 (UTC)
不應開另段討論，因為這牽涉到本質的問題。如果如您所說不需要句句有所本，的確應該採用fact來逐一標註。但是若句句皆需來源，那麼unreferenced的條目根本無需使用fact來浪費時間。維基百科與論文有所不同，論文的寫作者為業內專家，看法較為可信；同時高品質的論文應有寫作者新的發現與創見，所以不需要句句皆有來源。但維基百科的寫作者專業能力無從考查，同時不容許原創研究，唯有句句皆有來源可查，才能確定條目內容是否正確可信。這樣的要求不但合理，也是保證沒有原創研究的唯一辦法。--Reke (留言) 2011年9月6日 (二) 12:16 (UTC)
我也認為「是否句句都要有來源」的議題牽涉到維基百科編輯活動的根本問題，而且也是我一直以來想徹底討論的大議題，因此我決定在下面另開一個新討論串。--百楽兎 2011年9月7日 (三) 01:28 (UTC)

郭爾妮,鄭可琳

本主題或討論段落，已被移動至Wikipedia:對管理員的意見和建議。

—以上未簽名的留言是於2011年9月9日 (五) 00:00 (UTC)之前加入的。

用別人網站上的資料製作的圖表算不算侵權？

例如這個Cost of Hard Drive Space。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年9月10日 (六) 00:46 (UTC)

表格可以。這個請放到客棧/求助--Ben.MQ 2011年9月11日 (日) 17:44 (UTC)

參考英文維基，在頁面加上評分，支持嗎？

本主題或討論段落，已被移動至WP:VPT。

—以上未簽名的留言是於2011年9月12日 (一) 00:00 (UTC)之前加入的。

再問：有沒有適用於重定向的關注度標準？

上個月曾經問過這方面的問題[2]，但沒有得到多大關注，在這裏再問一下是不是每一個和某某條目相關的事物都應建立重定向？還有一些外文名稱（例如Pink panther）呢？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年9月10日 (六) 00:55 (UTC)

我覺得「和某某條目相關的事物都應建立重定向」肯定是不正確，這樣就不叫做重定向了，應該叫內鏈。烏拉跨氪 2011年9月10日 (六) 02:30 (UTC)
還有化學式如NaCl、ch4之類呢（看到英文維基百科建立的這類重定向非常多）？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年9月10日 (六) 02:52 (UTC)
化學式，英文名還是指這個東西，所以還是可以重定向的。烏拉跨氪 2011年9月10日 (六) 04:46 (UTC)
我把Ch4移動到CH4了。Liangent (留言) 2011年9月14日 (三) 15:31 (UTC)

諮詢一個問題

比如在一個人物條目中，關於他的一個爭議問題，有不同的說法，這些說法在條目中的排列順序請問維基有沒有這方面的規定可以參考？或者是誰先編輯就按照誰的順序呢？--歷史研究 (留言) 2011年9月17日 (六) 13:35 (UTC)

提議新條目候選應該增加未成年和色情內容審查

老實說，隨着大量新編輯的加入，也出現了各式各樣不同類型的詞條。其中光是死、性和色情相關的內容，更是屢屢出現在推薦頁上。我認為，應該對這些內容是否登上首頁好好討論。儘管維基百科的wikipedia:內容聲明清楚表明不會審查內容，但上維基百科不是只有成年讀者，也有不少青少年和未成年人甚至是「幼童」，如果他們不小心發現，是否造成身心靈的影響？維基百科是否會因此遭到兒福團體的投訴？為了避免糾紛，防患未然，就得要好好考慮才是。所以我提議最好在維基百科:新條目推薦/候選的基本推薦資格，修訂或增加下列標準：--俠刀行 (留言) 2011年8月31日 (三) 17:38 (UTC)

  1. 對於涉及性和色情的內容，應該謹慎的審查。太過裸露的圖片、性交過程或是太過情色的文字影像，最好不要提交候選，特別是未成年人不應閱讀的內容。
  2. 在圖像規定增加首頁展示的圖像不應該使用色情圖片（例如裸露第三點、性生殖器），但有遮蔽的部位不在此限。
  3. 分類:未成年人不宜的條目基本上不宜列入候選，除非內容沒有太過情色，或是僅僅沒有性愛細節的文字描述等等（例如單純的介紹某一性產業）。
  • (～)補充：這邊一併附上近期可能有爭議性的新條目候選：
    • 日本成人遊戲，這篇剛參選完但是已經有一些不同意見。有人認為展示的是色情圖片（已經換成別張），而我看了看裏面也有做愛等等的色情圖像。似乎不適合首頁展示。
    • 討論:裙底風光─這篇也是有部分反對，反對方認為引起不適。
  • 以上是我大致建議的，如果有人認為定義不夠完整，可以討論怎樣修正。希望這樣子的提議能獲得重視。--俠刀行 (留言) 2011年8月31日 (三) 17:38 (UTC)

(＋)支持，難得和你有點共通點。我支持這樣的內容留在維基百科，但反對上首頁。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 01:29 (UTC)

「反對：噁心、偷窺狂、色情狂。文明社會的人類道義與基本價值毫無存在。--俠刀行 (留言) 2011年5月16日 (一) 07:50 (UTC)」。。人家通篇都介紹這種現實存在的事物、現象、相關國家法律、起源。偷拍的那些人不道德，而不是寫條目的這些人。還有體外射精與色情何干？跟性有關係的都是色情了？讓爸爸媽媽們情何以堪。-治癒 (留言) 2011年9月1日 (四) 02:36 (UTC)
(：)回應，對讀者來說，本來就是色情依然被看做是色情，這無關偏差。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 04:22 (UTC)
(：)回應，所以你上面說的體外射精也是色情？我不管別的，只管跟我有關係的，我還打算繼續寫顏射、內射呢，我可不想寫完不能進DYK。-治癒 (留言) 2011年9月1日 (四) 08:32 (UTC)

(×)抗議治癒的故意誤讀。我沒有說過這些條目不能上若干評選，只反對上首頁。而且俠刀行的個人部分觀點並不影響這些內容為未成年人帶來的負面影響。請治癒中立地看問題。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 04:08 (UTC)

  • (：)回應：無語。。我都沒在回應你你抗議毛。。俠刀行在上面自己說的「不宜列入候選」。我的反對是反對樓主的提議，什麼不能參選什麼的。。跟上不上首頁木有關係。-治癒 (留言) 2011年9月1日 (四) 07:45 (UTC)
一張呈現女上位姿勢的CG圖片
此外，我不認為治癒會願意讓他/她自己的未成年孩子看這種圖片，如果有的話，這是我的個人見解。而這張圖片恰好就是放在這條目裏面。我不認為需要移走這張照片，但我反對這種內容放在極為容易讓未成年人接觸到的首頁上。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 04:12 (UTC)
最後，治癒強調是因為DYK等的獎勵具有激勵性而導致作者寫這個類別的條目，這僅為個人猜測而不是事實。同時，不上首頁不能等同於不能參與評選或獲得獎勵和評級。

這裏我也希望俠刀行朋友，站在中立的基礎上，將討論核心集中在「能否上首頁」之上。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 04:19 (UTC)

嗯，那請問怎麼做才能讓你的孩子從首頁進到這個條目看不到此圖片，這個條目又能上首頁？假如不可以，不如不准上首頁好了。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 06:34 (UTC)
是啊，的確。快龍說的剝奪上首頁的機會跟保護不讓幼童看到有什麼關係？欠缺說服力。說到底討論的只有色情跟性內容，其他的可以在首頁展示。連國家都有對電視節目做出分級限制保障兒童及青少年了，為什麼維基百科就得照單全收？傳遞知識跟散播色情訊息不能混為一談的。即便內容有知識性，但是有關色情和性愛過程的描述和細節，就不該放上首頁。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 07:04 (UTC)

之前有關成人圖片登上首頁的爭議：Talk:乳房#首頁照片的選取（2006年）、Wikipedia_talk:每日圖片#今天的每日圖片（2011年），僅供參考。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年9月1日 (四) 07:41 (UTC)

  • 我想問那些條目適合(不適合)放上首頁？　陰道、自慰、同性戀還是人獸交？是誰去決定？甚麼年紀以上才可以認識同性戀的正確資訊? 要多大才可以知道人獸交是甚麼? 裸露第三點、性生殖器[3] = 色情圖片? 把知識與色情文字混為一談是百科的立場? 有沒有聽過新人的醜聞??? 我沒發現維基百科有用色情小說那種充滿幻想及挑逗性形容詞寫成的條目, 如有發現可讓我開一開眼界--Nivekin※請留言 2011年9月1日 (四) 08:32 (UTC)
我覺得不是應該從年齡去定，而是這些信息應該在我們心目中的「少年」這個概念範圍以下的內容，都不應該在首頁上出現。意思就是不是針對年齡段去分級，而是針對內容是否適合少年本身閱讀去阻止上首頁。但至於什麼內容，還是有待商榷的。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 08:47 (UTC)
  • 個人覺得不放上首頁只是一個掩耳盜鈴的做法. 未成年人士會否看到條目內容跟是否在首頁沒有必然關係. 是否要定有成人內容的條目鏈結不能放在首頁; 甚至有內鏈到成人內容條目的都不要放在首頁? 即〈你們認為〉有問題的東西不放在門口便可, 他們走入門後自己找到與我無關?--Nivekin※請留言 2011年9月1日 (四) 10:00 (UTC)
不能上首頁真是太掩耳盜鈴了。不是準備有自定義隱藏圖片的工具了嘛，到時候推廣使用就可以了。要是開某類型的條目不能上首頁的先例，那以後恐怕就會有其他各種理由不讓各種條目上首頁等等。烏拉跨氪 2011年9月2日 (五) 10:41 (UTC)
  • (－)反對：
  1. 如果我花了將近半個月的時間編輯一個100,000多位元的情色條目，結果跟一個一天之內就可以搞定的4,000多位元的條目相比，後者可以上新條目推薦然後前者不行，這樣是合理的待遇嗎？？維基百科的確並非是「色情百科」，但並不代表它就不能接受色情條目出現在首頁上。
  2. 新條目推薦的圖片是要能夠給予辨識或者提起瀏覽者的興趣，在規定中有提到「不過附圖的條目會較易被接受」一語。這樣一來色情條目在參與新條目推薦時，為何不能夠放上相對應的好圖片？？就如同將條目提到DYK是編輯者的自由一樣，何必要限制主要編輯者其預定放在首頁的圖片。
  3. 告訴未成年者甚麼是色情有錯嗎？？如果年輕人知道維基百科內有這些條目，他們會因此被勾起性趣嗎？？既然一開始就將維基百科定義成為充滿知識的百科全書，那麼別人將維基百科想成色情百科那就是他們自己的問題

以上是我不成熟(?)的看法-- KOKUYO (留言) 2011年9月12日 (一) 10:20 (UTC)

色情內容或類似的不當內容的定義

現在有以下幾點可以定義為類似內容：

  • 直接的性交圖片完成
  • 描述性交的文字
  • 描述類似的性活動的文字，如自慰

何種不適合出現於首頁，歡迎各位研究討論。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 08:47 (UTC)

  • (：)回應
  1. 「性交是指雄性的陰莖進入雌性的陰道並射精」是描述性交的文字, 算不算色情文字-
  2. 「手淫，通常指用手或者其他物體刺激性器官而獲得類似性交的快感」是描述自慰的文字, 算不算色情文字?-Nivekin※請留言 2011年9月1日 (四) 09:02 (UTC)
你不應該問「算不算」，而是應該說「這個不算」然後說出理由。類似的疑問句會讓討論陷入困局。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月1日 (四) 09:11 (UTC)
在我的立場完全不能接受這被界定為色情內容. 理由是純粹知識的描述, 並無引人幻想的意圖. 有反對者請表達觀點--Nivekin※請留言 2011年9月1日 (四) 09:15 (UTC)
  • (：)回應：我提議「直接的性交圖片」定義是色情片的截圖，有性挑逗和人類插入式行為的直接呈現（如女上位的圖片），或是同時有精液和性交行為的圖片，特殊性癖好的圖片（如糞便性愛的一張圖[4]很噁心不敢看就別看），以及其他引起成年讀者不適的色情圖片（如果要夠明確10個人有9個說反感就是）。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 15:28 (UTC)
  • (：)回應：至於描述「性交的文字」不夠清楚但定義可以是，明顯有性虐待的內容和清楚寫上如何性虐待的詳細過程和方法（如龜甲縛很清楚寫到怎樣對性對象綁縛，在虐乳一節提到各種凌虐乳房的手段和方法）。或者是露骨的、含有色情成分的文字敘述，圖文並茂的說明性器官和內部構造（如性刺激的生理變化章把整個性器官都呈現出來，而且清晰可見），充斥異常、變態和特殊性癖的性內容等等（例如喝尿癖、糞便性愛、戀屍癖的內容不光是會使成人讀者普遍性反感，更何況對青少年及兒童？）。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 23:05 (UTC)
  • (！)意見：就Nivekin所舉的例子，我個人是覺得不算色情文字。而就上面的討論來看，比較大的問題點應該是在圖片上，因為介紹色情方面的條目很可能會放入相關的色情圖片來舉例，雖然編者的目的是學術性的，但這些被引用的圖片本身仍是色情的。最近元維基那邊舉辦過一個自定義圖片隱藏功能的投票，不曉得這個功能對此議題有無幫助？--祥龍 (留言) 2011年9月1日 (四) 09:34 (UTC)
  • (！)意見：wikipedia:不要模稜兩可，色情內容怎樣說就是色情。應該討論的是怎樣去定義色情吧？用一些似是而非的懸問或特例，試圖推翻整個論述的架構沒有幫助。不如直說因何反對？不贊同的理由是什麼？當然其中的建議還是具有重大意義，在首頁不該展示色情圖像是根本上的無庸質疑，完全不存在被否定的可行性。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 13:53 (UTC)
    • 色情與否不應該作為標準，而應當取決於是否有百科性價值（教育意義）。什麼樣的內容有教育意義，永遠是一個主觀而充滿爭議的判斷，凡是涉及到性的內容，人人都可以用「色情」來作為標準，各人標準不同。--Ben.MQ 2011年9月1日 (四) 14:33 (UTC)
既然這樣，所有跟性有關的東西都不是色情了。因為管它色不色情，有人認為是，就有人會認定它不是。那你能告訴我什麼是孩童可以看的內容？什麼是不可以看的內容？如果只要有人覺得可以看就能看，那還需要分18禁幹麼？那所謂的成人影片只要心智成熟的未滿18歲人就可以玩嗎？我得承認中文這東西太容易有轉彎的空間，一字一句都能引發不同聯想。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 14:57 (UTC)
  • (：)回應沒有模稜兩可，我的尺度很明顯，色情文字／圖像只會是指意圖引發性衝動及性幻想的項目。我一直在談的是知識性的條目文字；圖像方面方面大家已見到上面舉出的特例，條目內文是那一條你覺得是兒童不可看到的色情文字（描述性交的文字）？請舉例以說明之--Nivekin※請留言 2011年9月1日 (四) 15:56 (UTC)
  • 回Nivekin(：)回應：不知道這樣的內容你覺得怎樣？戀屍癖有一段記載行為者觀看姦屍、撫摸屍體會興奮，看着屍體自慰...。這樣內容我一看到就開始不寒而慄，後面更詳細的就不說了。充斥病態、變態的性記載很清楚地不能讓年幼讀者觀看。--俠刀行 (留言) 2011年9月1日 (四) 23:05 (UTC)
      • 這已經不是色情與否、教育與否的層次問題，這根本是現實法律問題好嗎...上面列的三項通通不行，既然維基百科使用者沒有年齡限制，放的東西就必須要是未滿限制級的，這是已是最底線的要求。 除非未來維基百科用戶認證有加上年齡註記，達到規定年齡者才能瀏覽某些頁面，否則我個人是認為凡是要入選DYK、優良、特色這些條目就必須是0~99歲都能看的，所以某些太過的條目，先天就不能入選；另外，許多超越18禁的條目，像是俠刀行提出的那一個，基本上裏面圖片可以提刪了，維基百科是完全公開的地方，舉個例子好了，如果把維基內的圖片或文字印在衣服上作為圖樣穿出去，不會被依妨害風化論處，那就能留着。Varian (留言) 2011年9月1日 (四) 20:48 (UTC)
  • 如果內容違反法律（讀者、編者所在地以及伺服器所在地）、缺乏百科性質的教育意義以及有違人類共有的道德底線，則不應該存在，否則就應當可以。維基百科的內容首先是具有教育意義，如果純粹的色情而沒有教育意義，那麼就不應該是維基百科收錄的範圍，圖片亦如是。--百無一用是書生 (☎) 2011年9月2日 (五) 01:18 (UTC)

經過上面的討論，起碼我們有這樣一個共識：

  • 裸露的圖片因可能在非自願的情況下，在打開無關頁面時出現，而對讀者在內的任何人產生不良後果（比如說在辦公室打開首頁發現性交圖片，後面還站着個剛對維基百科有興趣的女同事.....）。

這個觀點大家是否存在異議？-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月2日 (五) 01:32 (UTC)

在不影響表達條目意思的情況下，盡可能避免使用裸露圖片，如果不使用該圖片，便難以反映條目內容的話，在這種情況下，我不認為裸露圖片的使用應該受到限制。例如大衛像，我認為完全有必要使用裸露圖片，因為該作品本身就是裸體。另外，例如陰莖，就算不使用真實的圖片，最起碼在首頁上也應該使用電腦製作的圖片，這樣在表達意思上也可以達到一致。假設，胸部條目登上首頁，使用男性胸部圖片就可能比女性胸部來得要好（雖然這並非必然）。總括而言，首頁圖片應該以能否表達意思為主，如果必須通過裸露圖片才能表達意思的話，也就不應該禁止這類圖片。而且，保護兒童的方法有很多，如果說色情對兒童有害，那麼納粹主義可能對其害處更深，沉迷於色情的禍害嚴重，還是希特拉的禍害嚴重？有害的東西實在太多，不是有可能有害就要予以限制，否到炸彈、刀和手槍等等也恐怕難以立足。簡單而言，「我們不應該自我審查。」—AT 2011年9月2日 (五) 01:48 (UTC)
  • (：)回應：

AT君，作為一個未成年的管理員，姑且先不論你心智是否成熟。不斷的擴大解釋，把什麼炸彈、刀、手槍、納粹主義、希特拉都扯上了，這些條目沒有爭議完全可以展示，沒說不可以。可是AT君卻拿有害的東西（連這些是否有害都要被懷疑）這種荒謬的理由不應該限制，標題完完整整寫着未成年內容和色情內容，主題也就圍繞在這層面上。可是AT卻強詞奪理地把色情對兒童有害延伸到炸彈、刀、手槍也有害。

AT，如果你是一名未成年人不能正確的判斷什麼是色情？什麼有害沒害？那就不要主觀隨便扯不相干東西。--俠刀行 (留言) 2011年9月2日 (五) 13:10 (UTC)

不好意思。我已經是成年人。既然您認為納粹主義沒有爭議，那為何色情就有爭議？就是因為保護兒童？如果我提出保護兒童不受納粹主義影響，那麼是否就能夠禁止納粹標誌出現在首頁？如果不能夠，那為什麼色情就要受到限制？如果能夠，不能上首頁的圖片標準又怎樣衡量？—AT 2011年9月2日 (五) 15:12 (UTC)


  • 同意Edouardlicn的歸納。在性相關的條目看到性相關的圖片是可預期的，但在非性相關的條目（如首頁）看到性相關的圖片卻是不可預期的。這已經不是年齡限制的問題了，而是性相關的圖片出現在不應該出現的地方可能會引起他人的驚嚇、不安和尷尬。--Hargau (留言) 2011年9月2日 (五) 02:13 (UTC)
  • 我明白某些朋友對戀屍癖(及其他相關條目)的疑慮, 可是在這種疑慮下, 無論用任何方法文字去寫, 也不可能消除, 因種種「不寒而慄」, 基本上是對戀屍癖的本體而發出的. 但正如上面所談及, 首頁與否在兒童瀏覽上只是掩耳盜鈴的做法; 另一方面「病態、變態的性記載」的自我審查界線可大可小, 我肯定有人會認為同性戀、甚至自慰都榜上有名。另性刺激的文字不會有大問題吧? 只不過是純粹的生理描寫, 圖也是單純的呈現, 沒有意圖引起性幻想及挑逗的性描述:

「乳房變大; 陰道濕潤; 陰道壁充血; 陰蒂腫脹或勃起; 乳房上的靜脈血管看見得更多; 子宮上移，陰道拉長; 大陰唇和小陰唇大小和形狀發生變化」 -Nivekin※請留言 2011年9月2日 (五) 02:32 (UTC)

先別岔開話題，AT，Nivekin，你覺得我上面說的這個情況是否存在，是否合理？—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月2日 (五) 07:12 (UTC)

總有「可能」，如果登上首頁的圖片是血，難道又因為「可能」產生不良效果，而不給它上首頁？那太多「可能」了。—AT 2011年9月2日 (五) 07:24 (UTC)
現在談的不是血，不是6+4，不是文字，不是有鬼怪的靈異圖片，而是「有某些裸露的人體器官的照片」和「有性交行為的照片」。還請你不要無限制地岔開話題。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月2日 (五) 11:51 (UTC)
請問裸露照片有什麼問題？—AT 2011年9月2日 (五) 13:19 (UTC)
"人類的裸露的圖片因可能在非自願的情況下，在打開無關頁面時出現，而對讀者在內的任何人產生不良後果（比如說在辦公室打開首頁發現性交圖片，後面還站着個剛對維基百科有興趣的女同事.....）。"—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月2日 (五) 13:38 (UTC)
所以我才說一切以當地法律為主，最沒有爭議，畢竟法律已經是最底線的道德了，如果有編者可以把性交或其他行為以人類繁殖、娛樂、舒壓、交際等以學術方式撰寫，並以普遍級或輔導級的字彙描述，這當然是樂見的，（補充一下：因為法律在色情、暴力等內容之規範都以年齡做區隔，所以年齡才是核心問題，別亂解讀…），維基百科自己若不先行做一些最基本的約束，等被外力介入作規範，我想這絕對不是大家所樂見的。Varian (留言) 2011年9月2日 (五) 13:40 (UTC)
朋友，你提早放棄吧。年齡分級是無法在維基百科通過，也無法利用技術手段實現的。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月2日 (五) 13:50 (UTC)
我本來就沒有期待會實現阿（笑），因為我這兩段話的重點本來就不是針對維基分級，只是把有關這區塊的法律條文規範稍稍作說明而已。不好意思造成誤解。Varian (留言) 2011年9月2日 (五) 19:39 (UTC)

對於色情內容，有一個很妙的定義：在一個「正常」的家庭中（具體上大致包括男主人、女主人，他們的一子一女，或者加上爺爺奶奶），男主人能夠在晚飯後，當着全體家庭成員前展示或閱讀的材料，就不算色情內容。這可以作為一個參看標準。—Snorri (留言) 2011年9月2日 (五) 14:44 (UTC)

完全(＋)同意User:Snorri的標準，可以根據這個標準來判斷內容算不算色情。--Symplectopedia (留言) 2011年9月2日 (五) 15:07 (UTC)
(！)意見：由Symplectopedia主持將Snorri的意見經討論納入方針之中。-- Mountainninja (留言) 2011年9月3日 (六) 01:23 (UTC)
  • 除了Snorri標準之外（這個我是認同的），也可以考慮日後當「自定義圖片隱藏功能」啟用後，將所有被維基共享資源那邊歸類為可選擇隱藏的圖片一律不得上首頁。這樣便可將審核圖片是否會令部份人士反感的責任交到更多人參與的維基共享資源，而不需要中文維基百科社群花大量時間討論具體標準。--Hargau (留言) 2011年9月3日 (六) 02:10 (UTC)
    • 這邏輯從何來？既然可以被過濾，更不需要被擔心了。何況不要把責任推給別人，真當Commons有多少活躍用戶？--Ben.MQ 2011年9月3日 (六) 13:05 (UTC)
      • 過濾功能預設是不開啟的，未登入用戶也未能進行過濾，因此把可過濾的圖片放上首頁不代表所有不想看的人都不會看到。而且據我理解，哪些圖片被納入「自定義圖片隱藏功能」是由維基共享資源而不是每個語言版本的維基百科來決定（如有錯誤請指正）。--Hargau (留言) 2011年9月4日 (日) 15:59 (UTC)
        • 沒有地方說過不允許IP用戶使用，也沒有地方說過由commons定，照這樣說本地的圖片怎麼辦？不知道您這些信息是從哪裏了解來的--Ben.MQ 2011年9月4日 (日) 20:08 (UTC)

我想請問一句，自動隱藏圖片的功能可以用在thumb上嗎？如果不行的話，首頁的圖片就無法自動隱藏了。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月4日 (日) 01:47 (UTC)

有沒有想過用摺疊表格這樣的形式。烏拉跨氪 2011年9月4日 (日) 16:09 (UTC)
其實，禁制色情圖片上首頁的目的是什麼？—AT 2011年9月4日 (日) 10:03 (UTC)
上面的討論不是很清楚嗎？色情條目看到色情圖片當然沒有問題，但應該沒有人會預料首頁也會看到色情圖片。可能有些人獨自在家中上網時才上維基百科，首頁上有色情圖片是完全沒有問題，但不要忽略很多人上網時身邊或附近都會有其他人的。--Hargau (留言) 2011年9月4日 (日) 15:59 (UTC)
我想上維基百科首頁，預料不到的地方很多吧。而且，要怎樣定義色情圖片？電腦模擬的又算不算是？簡單來說，如果色情條目獲選登上首頁，大家要怎樣保證圖片能表達原意之餘，又同時能夠避免可能造成的尷尬？—AT 2011年9月5日 (一) 00:59 (UTC)
定義是可以討論的，可以先將範圍縮小至爭議最少的一個小圈圈，再看是否有擴大的可能。我會等大家再多談談再歸納。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月5日 (一) 01:17 (UTC)

關於未來可能的圖片過濾方式，可以看這裏元維基的方案以及公投結果。——♠白布¤飄揚§§ 2011年9月6日 (二) 18:11 (UTC)

以節目名命名的用戶，是不是要封禁或被逼改名？

以節目名命名的用戶，是不是要封禁或被逼改名？我在這裏提供一個存在的用戶名為參考。如：

希望猴子（管理員）們把以上我所說的這個用戶封禁或改名。

百穀虎山寨人 (留言) (編輯歷史) 2011年9月22日 (四) 12:03 (UTC)

我一直以為，如果一個機構的用戶名，如果在維基百科不是專門用來做本機構相關的宣傳，則不必封禁。網絡營銷現在是很多企業，尤其是互聯網企業非常看重的，很多互聯網企業都會在各大知名網站註冊自己機構的名字，一方面作為一個本機構的形象，另一方面防止競爭對手惡意註冊，然後利用這個賬戶做一些損害企業利益的事情。因此我認為如果機構賬戶在維基百科不是只發spam，添加宣傳內容，刻意美化自己機構相關的條目，不應該封禁他們--百無一用是書生 (☎) 2011年9月23日 (五) 01:31 (UTC)

我倒是從另一觀點來看，若這用戶不代表「用戶名」機構，不封禁會不會產生問題？比方，有人用「維基解密」，「台北市政府」，「鴻海企業」為用戶名，即使沒有宣傳，美化該機構，都會有某程度的弊端。如果可以，我想建議若該用戶名稱於Google網絡搜尋有一定知名度，那該用戶要使用此公司機構的名稱，就必須提供某些驗證的程序；例如於官方頁面公告週知「已以原名稱於維基註冊」。--Winertai (留言) 2011年9月23日 (五) 17:23 (UTC)
或許通過OTRS來進行確認或許會好一些？這些用戶可以發送確認函email到OTRS，然後在用戶頁掛上相應OTRS模板，表示該用戶已經經過確認，是該機構自己註冊的。就像新浪微博的加V，以及google+的實名認證？--百無一用是書生 (☎) 2011年9月24日 (六) 04:27 (UTC)
但回到主題上，請問「今日報道」對應的是哪個節目呢？又或者今日報道會是一個日本人的名字？是否需要作出處理，這個界定必須謹慎。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月24日 (六) 04:28 (UTC)
根據其貢獻來看，我認得這個節目，是廣州電視台的一個新聞類節目，的確其用戶名容易觸犯這裏的某些規則，建議其改名，畢竟這裏沒有實名認證這樣的東西--Cwek (留言) 2011年9月26日 (一) 12:53 (UTC)

LU君

是否應將LU君之豐功偉業記載於此？--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年9月24日 (六) 13:46 (UTC)

參見：WP:RBI。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2011年9月24日 (六) 17:41 (UTC)
還有en:WP:DNFTT。--CHEM.is.TRY 2011年9月24日 (六) 19:13 (UTC)

但仍覺得不列不行...--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年9月25日 (日) 13:46 (UTC)

不是方針方面的議題請自行移動至適合版面。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月25日 (日) 14:45 (UTC)
誰說擾亂客棧的？-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月26日 (一) 08:12 (UTC)
我沒寫清楚，我是想問Wikipedia:當前的破壞/存檔/持續出沒的破壞者/Luke7956中寫「擾亂互助客棧」是指什麼事。--百楽兎 2011年9月26日 (一) 08:35 (UTC)
例如單一用戶在互助客棧「因為某條目的編輯爭議而不斷發起相近議題的討論，勸告停止無效」，陸續用多個賬號「就同一件事或相關爭議留言，製造多人發言假象」，有人認為這樣不是擾亂互助客棧嗎？--Mewaqua 2011年9月26日 (一) 09:29 (UTC)
還是那句，不是方針方面的議題請自行移動至適合版面。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年9月27日 (二) 09:08 (UTC)

管理員解任投票重大漏洞？

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:管理員解任投票。

人事任免投票資格

請就人事任免投票資格的最後表決作討論，謝謝。--Gakmo (留言) 2011年9月22日 (四) 10:20 (UTC)

有關表決已開始，請各位到Wikipedia:人事任免投票資格/最後表決‎投票，謝謝。--沙田友 (留言) 2011年9月28日 (三) 14:37 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2011年9月&oldid=60965561"