討論:有線電視新聞網

現在打破： 很多問題上視頻的有線電視新聞網 Deltalina 旅行小貼士

一群在有線電視新聞網 Deltalina 視頻旅遊小貼士上的問題，迫切需要零/重新拍攝結束 2015年折扣。

"Deltalina's travel tips", CNN.com

問題清單

1： 還有一條線適度的男洗手間內。

2： 為什麼我們看到她採訪直到 0:07 在剪輯中的？

3： 為什麼是她的厚夾克穿手裏拿着他？

4： 為什麼攝影師看起來在她的高跟鞋黑色吱吱叫老 （早期 2005年-2012年年底） （00:04 和 00： 39） （探空如果它是一隻小雞人揶揄還有一顆子彈） 而看着她的身體？

5： 為什麼不是他的旅行小貼士，她立即告訴我們直到 0： 27 在剪輯中的嗎？

6： 為什麼會有貼上他的提箱和英國 flaglets?，她不是英國。

7： 為什麼他的聲音聽起來那麼，裂縫在有線電視新聞網視頻?，並沒有他的聲音聽起來不同於視頻的 heathietrim 嗎？

8： 為什麼在內政和舊多彩外面有一架 CRJ 200 的 777-200ER 飛機嗎？

他們需要重新繪製從這個 CNN 視頻 （因為它已超出自 2014 年秋天以來 （它不是一個教練結束），必須刪除由 2015 年 2 月 6 日。） 和這次在 2015 年 10 月，三角洲 737-900ER （N831DN） 與國內外，得到更多嚴重的建議，有李統一穿紅色而不是這次

2602:304:AF53:3E99:A4B8:ACF:B70D:DEAD（留言） 2015年1月25日 (日) 21:34 (UTC)

建議改名：「CNN」→「美國有線電視新聞網」

同「英國廣播公司」等國際大台的主詞條那樣，條目命名需符合中文維基百科命名規則，且遵守WP:NPOV規則，而且CNN的英文縮寫本身就有歧義（參見：CNN (消歧義)）。況且中國大陸新聞媒體都通常將CNN稱「美國有線電視新聞網」。--Mico121（留言） 2018年4月12日 (四) 04:47 (UTC)

不太理解這跟NPOV有什麼關係。不過以中文優先作為移動理由應該是沒問題的。--Kuailong™ 2018年4月12日 (四) 19:33 (UTC)

碰碰狐

我對碰碰狐的一首歌曲，CNN也報道了。 Zhenyuan0402（留言） 2020年1月8日 (三) 02:35 (UTC)

2021年4月22日

@Matt Smith：請停止胡亂揣測別人的政治立場，如果您一定要給我貼標籤，麻煩系統的貼完，而不是「不要根據政治立場xxxx」。Wikipedia:UNDUE：「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點，除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重，或將極少數觀點包括在內，可能會對讀者造成誤導，令他們誤解爭議的實際情況」，移除的兩段內容中，第一段顯然已經常年無人提及，第二段應放入對應條目更合適（而且目前還有BLP問題。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:37 (UTC)

爭議事件之收錄與Wikipedia:UNDUE無關，閣下用錯方針了。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 03:40 (UTC)

爭議事件之收錄顯然與Wikipedia:UNDUE有關，「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的爭議。不應表現極少數人持有的觀點，除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重，或將極少數觀點包括在內，可能會對讀者造成誤導，令他們誤解爭議的實際情況。維基百科旨在按比例表達某一主題的競爭觀點，而這種比例是根據競爭觀點在可靠來源中出現的次數來擬定的。這不單單適用於條目正文，還適用於圖像、維基連結、外部連結、分類以及所有其他內容」。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:43 (UTC)

(～)補充：Wikipedia:POVV：在這一類型的爭議中，需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料；在文字描述上使用贊成或否定的語氣，而非中立描述的適當語氣；讓某一觀點顯得更為突出或更可質疑，而不是中立觀點的呈現方式；排斥或給予某一觀點不應有的地位；在描述中傾向於強化或弱化某一觀點；以及其他可能令讀者對主題產生偏見的因素。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:56 (UTC)

請仔細品味「維基百科不應表現出少數觀點應比多數觀點更受重視的……」，這顯然是指不同觀點之間的「爭論」，而非指「不當行為」。準確地說，我們是在討論後者（不當行為）。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 06:13 (UTC)

Project Veritas Founder James O』Keefe Sues Twitter Over Ban、Project Veritas Founder Sues Twitter After He Was Banned Amid Ongoing 'Expose CNN' Series？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 06:43 (UTC)

現在不是在討論Project Veritas。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 07:48 (UTC)

既然您也覺得Project Veritas和CNN無關不應該在此討論，那麼我們就不在條目里加相關內容了，可以嗎？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 08:02 (UTC)

我們所討論的條目內容也不是在敘述Project Veritas，而是在敘述CNN的行為。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 09:19 (UTC)

如果您認為這次CNN幹了錯事已經是鐵板釘釘的，那麼請解釋上次這兩筆編輯（Special:Diff/prev/62950044、Special:Diff/prev/62966194）為什麼沒有遵循同一標準。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 09:22 (UTC)

哪裏沒有遵循同一標準？--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:48 (UTC)

@Matt Smith：總統選舉條目內有用戶以主流媒體都報道了為由加入結果，當時您以還有的州的結果仍處於法律糾紛中不能定結果為由回退（Special:Diff/prev/62950044），那麼請問這次和上次有何不同？為什麼只能您回退總統選舉內有法律爭議的內容，不能我回退CNN條目內有法律爭議的內容？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:10 (UTC)

(～)補充：我先提前補一句，不要說上次是上次，這次是這次，我沒看出任何區別，同樣是爭議內容，同樣是正在進行的法律糾紛，同樣都是有足夠的來源，怎麼上次就不能加這次就能加了？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:15 (UTC)

當時還有其他媒體沒有或反對提早斷定結果，因此存在明顯的不同觀點。

現在這件事情不存在法律糾紛。既然「中天電視#爭議」、「自由時報#相關爭議」、「蘋果日報_(香港)#爭議」、「環球時報#批評和爭議」都有收錄這種事件，敝人看不出為何CNN可以豁免。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 05:24 (UTC)

「其他媒體」哪一個？您在回退的編輯中可沒有貼出來源。現在這件事為何不存在法律糾紛？Project Veritas都把Twitter以保護CNN為由告上法庭了您告訴我說沒有法律糾紛？--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 10:46 (UTC)

Fox News、Newsmax等。請問閣下提到的法律糾紛是關於這些事件的真實性嗎？若否，恐怕離題了。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 15:15 (UTC)

{{來源請求}}。當然是了，您是否有讀過整篇報道？正是因為Project Veritas認為，Twitter認為Project Veritas對CNN進行惡意攻擊，所以才封禁的Project Veritas的賬戶，訴訟也是與此相關的啊，怎麼就和這些事件的真實性無關了？--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 18:02 (UTC)

[1][2]。至於那個訴訟本身並非Project Veritas與CNN對簿公堂、辯論視頻的真實性，而是關於Twitter的封禁帳戶的做法，這不是直接相關。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 02:56 (UTC)

「"O』Keefe exposes CNN for lying about me and Donald Trump for propaganda. Then Twitter suspends him," said Rep. Matt Gaetz, R-Fla., alluding to comments the CNN staffer made about the network hyping the congressman's scandals as "propaganda."」，「The suit also speculated that Twitter banned O』Keefe 「in order to distract and detract from」 embarrassing hidden-camera videos Project Veritas had posted of a CNN staffer (the legal complaint didn’t point to any hard evidence)」？--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 05:02 (UTC)

第一則說O' Keefe曝光了CNN在共和黨議員麥特·蓋茨（Matt Gaetz）和川普的事情上說謊。第二則說該訴訟推測Twitter封禁O' Keefe的用意是為了將公眾的注意力從曝光的視頻上轉移開。這些都不是針對視頻的真實性。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 06:14 (UTC)

我沒想直接探討視頻的真實性，我說的是存在法律糾紛。舉個喻體本身不太恰當，但法律適用上類似的例子，納粹主義也是在德國真實發生過的，但由於法律糾紛，德維仍然儘量避免在各條目中提及納粹相關的符號。--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 07:24 (UTC)

敝人沒發現那個問題。可請社群衡量。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 10:14 (UTC)

@Matt Smith：閣下請勿在條目中討論條目實體的行為，WP:NOTNEWS/WP:NOTSCANDAL/WP:SYN。BTW，請閣下解釋我在編輯記錄里的說明：小眾無N，有法律風險（[3]）。如果都能這樣編輯，那為何不在所有的涉政條目上都寫上大陸泛左（非形左實右）的觀點呢？難道這就是中維編輯者的WP:NPOV？抑或是WP:NGC？──以上未簽名的留言由瑪麗亞·龐巴迪（討論｜貢獻）於2021年4月22日 (四) 09:38 (UTC)加入。

報導虛假，這不是小事情，記錄這種事情與宣傳無關。既然右派Project Veritas的條目可以稱其報導虛假，那麼左派CNN的條目也可以稱其報導虛假。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:48 (UTC)

稱Project Veritas報道虛假的是學者，拿學者和一般的媒體（還被指責報道虛假）比是如何滿足Wikipedia:REDFLAG和Wikipedia:RS的？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:22 (UTC)

條目中並非直接引用Project Veritas，而是引用其它媒體的報導，自由時報的報導還肯定了這段視頻的可信度：「切斯特在整段影片中的許多評論都是較長的連貫性的完整句子，不像有被剪輯的痕跡。」--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 05:24 (UTC)

又來了，我剛寫完相關論述，雖然是論述不是方針指引，但麻煩您讀一下再做判斷。--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 10:46 (UTC)

方針允許使用媒體作為來源，閣下提到的論述可作為參考，但敝人依然以方針為準。再者，閣下提到的該論述說「不要報紙上寫什麼你就信什麼–其實，這句話對於那些知名的報紙同樣適用」，這豈不是反駁了閣下在上方舉例的「總統選舉條目內有用戶以主流媒體都報道了為由加入結果」？現在討論這個似乎已經離題。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 15:15 (UTC)

很顯然這是個數學問題：在絕大多數的報道中，主流媒體的可靠度>小報的可靠度>博客或類似博客的可靠度，論述指的是在絕大多數報道的不少情況下主流媒體的可靠度也會不足，就更不用說小報和博客的了。--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 18:02 (UTC)

Okay。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 02:56 (UTC)

2021年4月25日

@Mewaqua： 您好，我是菜鳥，我有一件事情不明白，您一下子就很霸氣的刪除了CNN詞條中的五千多字，這個是依據WIKI的哪一條方針？看您的理由是「收錄事件與CNN的業務發展關聯不大」，不知道我以後刪內容時這樣寫可不可以？所以向您討教，謝謝。--Sunlight2021 2021年4月25日 (日) 15:56 (UTC)

五千多位元組不等於「五千多字」。大韓航空007號班機空難30週年、颱風天鴿、颱風利奇馬、北京大興國際機場正式投入營運...跟CNN的業務發展有何關連？查編輯歷史，這些內容大多是由User:Zhenyuan0402於2020年1月寫入，有些無來源內容更似是胡言亂語（例如「於2013年重建世界貿易中心，要求把飛機拉升」）。--Mewaqua（留言） 2021年4月26日 (一) 18:44 (UTC)