討論:曲江新區

嚴重抗議編輯者小家碧玉惡意攻擊我

我再次聲明編輯者小家碧玉多次惡意攻擊我，請編輯者小家碧玉為指責我的部分提供證據，請不要惡意編造實情，隨意攻擊其他編輯者，編輯者小家碧玉因為在岳路平詞條的不當性編輯被包括我在內的其他編輯者修改，就開始多次惡意指責我為惡意編輯者，編輯者小家碧玉似乎與岳路平先生存在某種直接關係，編輯了大量令人質疑的宣傳性內容，關於編輯者小家碧玉編輯的岳路平詞條經維基系統檢測存在部分問題，如版權問題，缺乏中立性描述，似乎為詞條描述的當事人本人編輯，添加了過多宣傳性內容，似乎跟岳路平詞條所涉及的人和團體存在利益關係，更像一篇個人傳記，所編輯的內容缺乏佐證等等。因編輯者小家碧玉編輯的岳路平詞條存在過多問題，包括我在內的部分編輯者才參與到岳路平詞條的修改完善，在此過程中無故遭到編輯者小家碧玉的惡意指責，同時編輯者小家碧玉將我在網絡上搜集的有相關佐證的內容大量刪除，岳路平先生相關的描述本來就存在爭議，我所添加的內容本着儘量保持中立性的原則希望能夠從多個方面完善該詞條，但是編輯者小家碧玉卻不允許岳路平詞條上出現中立性描述，僅保留其本人編輯的岳路平先生讚美性的內容，編輯者小家碧玉的行為十分令人費解，在包括我在內的多為編輯者提出質疑後，編輯者小家碧玉開始在多個詞條里對我本人發起攻擊，相關記錄大家可以在小家碧玉的討論頁和貢獻中查看，關於小家碧玉指責我的內容，我已經多次在岳路平詞條討論頁予以說明，而對於包括我在內多位編輯者的質疑卻從來不予回答，反而到其他詞條討論頁中對我進行攻擊，在這裏懇求廣大編輯者和諸位管理員、巡查員查看我和小家碧玉的討論頁和貢獻頁，查看岳路平詞條的討論頁和歷史頁，對這件事情做出各位的評價，如果諸位確實認為我的行為存在錯誤之處，我一定改正，如果我確實遭到小家碧玉惡意攻擊也希望大家支持我。制止編輯者小家碧玉的行為Lpwd35（留言） 2014年8月8日 (五) 10:11 (UTC)

關於曲江新區詞條、法門寺詞條、法門寺文化景區詞條、岳路平詞條的編輯關聯性的幾點看法

1，岳路平在艾未未事件上的表現，有大量媒體報道。綜合所有媒體報道，可見岳路平並沒有力挺艾未未，針對新華社社論所發表的聲明的原標題《關於艾未未，提醒新華社注意分寸》也被惡意改為「新華社請不要濫用我的名字」。岳路平的聲明被香港及海外媒體有意塑造成為反政府形象。關於這一點，岳路平在接受四月網的採訪中有明確回應：「希望海外媒體不要利用他」。但是某些惡意編輯者刻意塑造岳路平的反政府形象，並且將扭曲的編輯版本複製到其他網站和論壇，希望達到將岳路平塑造成為反政府「公知」的目的。實際上是為了緩解岳路平所批評的曲江政府所受到的壓力。所以提請各位編輯者在編輯艾未未抄襲事件時秉持中立。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:47 (UTC)

2，「舍利回家」公益行動是引來惡意編輯者進行惡意編輯的主要原因。因為「舍利回家」公益行動直接導致了國務院出台十部委文件遏制法門寺景區借教斂財，法門寺文化產業集團董事長劉兵被免職，西安市副市長段先念被調離西安。眾所周知，曲江高價僱傭了專業的公關公司長期在互聯網對批評法門寺借教斂財行為的岳路平進行抹黑，在所謂的「榮耀西安」論壇有大量攻擊抹黑岳路平的文章出現，這種抹黑行動最近蔓延到維基百科詞條的編輯戰上。曲江對岳路平的所有詞條都進行了包含「敗類」等詞彙的惡意篡改。同時惡意篡改岳路平在跟曲江合作時的細節。比如岳路平主動退出曲江的策劃工作，被編輯成為岳路平因利益問題被曲江辭退。岳路平主動出走紡織城被編輯為岳路平因利益問題被藝術區的組織者驅離。而所有的媒體並沒有提及這樣子虛烏有的情節。反而是陳述了岳路平在國家行政學院、中國文化部揭露曲江官商勾結行為的陳述。惡意編輯者的這種惡意抹黑行為，提請各位編輯者注意。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:47 (UTC)

3，惡意編輯者無法在艾未未事件，舍利回家事件中明目張胆地過度篡改，進而開始扭曲岳路平跟楊曉陽的師生關係。南方系有系列文章陳述岳路平與導師楊曉陽的關係，但是南方系的文章實際上是在舍利回家公益行動取得突破性進展的語境下對岳路平楊曉陽師生關係的客觀討論。但是惡意編輯者斷章取義，刻意忽略舍利回家事件，對岳路平楊曉陽關係進行扭曲，放大岳路平與楊曉陽的矛盾。希望達到在道德上搞臭岳路平的目的。事實上岳路平是楊曉陽院長在對美院教學改革的背景下破例招生岳路平為研究生，並且給予極大的實驗空間，但是因為在一次發改委點名批評西安美院事件中，岳路平楊曉陽對網絡編輯的理解差異導致誤會產生裂痕，這樣的關係極易被惡意編輯者進行刻意調撥，希望將岳路平塑造成為背叛師門的叛徒。而南方系的報道中嶽路平表示「舍利回家」本身就是嚮導師楊曉陽致敬。希望編輯者注意岳路平楊曉陽關係的「舍利回家」語境，避免斷章取義。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:47 (UTC)

4，特別提示，惡意編輯者同時也在對維基百科的「法門寺」詞條，「法門寺景區」「曲江」等詞條進行美化。這是曲江政府僱傭的公關公司對曲江過去幾年遭受大規模媒體非議的一次全面公關行動。沒有想到維基也成為他們公關的一個戰場。這的確非常反諷，一個以自由百科全書為使命的維基百科，被如此小伎倆的公關行為所攻克，僅僅靠資本和人海戰術，就可以美化一個借教斂財的政府。這是對維基自由編輯精神的最大諷刺，可以載入維基編輯歷史的史冊。好在所有的編輯過程都有記錄，這是對岳路平詞條編輯的再一次莫須有的歷史重現。非常值得紀念。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:47 (UTC)

5，事實上，對岳路平詞條的編輯，是同情岳路平的小夥伴的被動防守策略。因為幾乎所有的網絡媒體和紙媒、包括央視都被曲江用資本公關，同情岳路平的一方本以為維基百科是最後的一個伸張仗義之地，但是目前看來已經淪陷，這是對互聯網自由的莫大諷刺。如果維基百科都不能避免被公關，那麼這個世界就可能只有俄羅斯才能容納斯諾登這樣的勇士了。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:30 (UTC)

6，之前編輯的「萬國碼事件」，被惡意編輯者惡意刪除，萬國碼事件事實上是艾未未抄襲事件的延續，引起了《紐約時報》、《赫爾辛基新聞報》、《南華早報》的專題報道。這一個事件除了是岳路平個人的事件，也是國際媒體觀察中國文化大發展大繁榮政策的一個具體案例。但是惡意編輯者對此重要事件的刪除，被維基的管理員多次確認。甚至維基管理員還刻意保護惡意編輯者編輯攻擊岳路平的版本。導致之後的所有編輯只能在惡意的版本的基礎上進行「辯護」，還有比這個更冤 的互聯網竇娥冤嗎？萬國碼事件所引用的紐約時報等媒體如果都不足以取信，那麼我們憑什麼相信惡意編輯者的斷章取義呢？維基管理者的評判標準究竟如何？如果之前的編輯有誇大讚美可以修改，但是並不構成全面刪除的理由。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:40 (UTC)

7，岳路平被跨省威脅事件，本身是舍利回家公益行動中嶽路平遭受的最大劫難，獲得北大公益傳播安平獎，獲得包括南方系南方周末、南都、中國財富、中國企業報、大公報等媒體報道的捍衛佛門利益的公益事件，被惡意編輯者惡意編輯為十分搞笑八卦的吃烤肉的烏龍事件。如果維基管理員的確對岳路平本人有偏見，建議刪除岳路平詞條，但是建議不要捍衛抹黑岳路平的版本。請尊重維基精神。我們知道維基的編輯精神有一條是：不得惡意攻擊在世人士。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:47 (UTC)

8，目前的詞條已經被惡意編輯者誤導維基管理者團團轉，完全面目全非，請刪除所有內容，這個竇娥冤留待幾十年後再度評價吧。也許在世人物的確不適合進行編輯。謝謝。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 15:51 (UTC)

9，請維基管理員查看7月26日Lpwd35對「法門寺」詞條進行的編輯，請問，為什麼此編輯者同時對法門寺詞條進行美化，對岳路平進行攻擊？這麼明顯的公關伎倆還看不出來嗎？法門寺景區目前已經是中國文化產業的最大醜聞，也只有在維基百科它的形象最好，這就是維基百科，自由編輯的維基百科，資本和人海戰術永遠是王道。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 16:02 (UTC)

10，請維基管理員明察，「法門寺文化景區」也被進行有利於曲江政府的編輯。也請維基管理員認真檢索一下過去幾年舍利回家公益行動發起之後，法門寺文化景區所遭受的質疑。法門寺文化景區是一個公然違反國家宗教事務管理條例，非法進行借教斂財的假廟。法門寺文化景區的董事長因舍利回家公益行動的壓力被迫被免職，相關的曲江管委會前主任，曲文投，陝文投的負責人段先念被調離陝西，都是這個假廟惹的禍。這就是為什麼惡意賬號Lpwd35攻擊岳路平的原因。這樣一個赤裸裸的公關行為，居然完全騙過了維基管理員，我表示曲江也許真的是萬能的新神。小家碧玉（留言） 2014年7月28日 (一) 17:00 (UTC)

並沒有侵權

• 本條目並不涉及商業內容，僅為城市介紹，並不涉及侵犯版權問題。
• 所給侵犯版權的連結內容也非「本站原創」，而取自曲江新區管委會網站。
• 本條目內容多取自曲江新區管委會，不涉及商業問題的城市介紹，不涉及侵權。

---

以下移動自User Talk:Wing：

關於曲江新區

• 今天才編輯的帖子曲江新區，被你定位為侵犯版權。我看了看你提供的那個連結，結果發現，那上面所謂的「本站原創」不是真正的原創，而是取自曲江新區管委會網站上的內容重新編輯後的。
• 今天編輯曲江新區前，我問了在曲江新區管委會工作的哥哥，他說，曲江新區管委會網站上的關於曲江新區介紹的文字，不是用於商業目的，可以共享使用，並不涉及侵權。
• 所以希望你去掉那個侵犯版權。而且我編輯的曲江新區和您提供的連結大多數內容不同，顯然定位為侵犯版權證據不足。Paradise 13:42 2005年12月11日 (UTC)
• 看到了你的回覆。不過我編輯的曲江新區並不是取自您給的那個連結，而是取自曲江新區管委會。我再去確認一下是否可以使用曲江管委會的內容。但你給的連結是否得到曲江管委會的許可我就不知道了，如果我得到了曲江管委會的許可，而那連結不知道是否得到許可，為什麼會說我的內容侵權，你可以把侵權連結改為曲江管委會的連結，待我再去確認一下是否可以轉載。謝謝Paradise 14:01 2005年12月11日 (UTC)
• 我已經可以確認曲江新區不涉及侵權，可以去掉那個侵權頁面了。謝謝。Paradise 14:29 2005年12月12日 (UTC)