跳至內容

維基百科:特色條目複審/塔/第三次

維基百科,自由的百科全書

註釋極度缺乏,自上兩次複審後未見任何改善,故此提請撤銷其特色資格。—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)[回覆]

支持撤銷

[編輯]
  1. (+)支持:提名者投票—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持:五萬多字節的條目,竟然只有兩個注釋和三個參考文獻!--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:57 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持:缺乏註釋。即使那幾本書能夠支撐全文,也應當提供引用的頁碼。--Balitai (留言) 2011年2月19日 (六) 09:06 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持:不少「老牌」的特色條目都難達到今天嚴格的要求了。——路恩 (留言) 2011年2月19日 (六) 09:58 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持:助您們一臂之力吧!不過若有人願意挽救,我願意將此票轉為(-)反對。--Rivalry (留言) 2011年2月19日 (六) 10:35 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持:參考資料不堪入目,有損FA聲譽。-- 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子 2011年2月19日 (六) 11:52 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持:註解不足,條目過度偏向中國-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年2月19日 (六) 12:24 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持,其實挺想親自去改善一下,可是對於相關知識不慎了解,怕找不到合適的參考來源。--教父 (留言) 2011年2月21日 (一) 17:25 (UTC)[回覆]
  9. (+)支持,內容雖然豐富,但嚴重缺乏參考資料和腳註--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年2月23日 (三) 12:24 (UTC)[回覆]
  10. (+)支持,嚴重缺乏參考資料和腳註,數量竟比英語來得少。不過若有人願意在剩餘的時間內挽救,我願意將此票轉為(-)反對。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話2011年2月24日 (四) 10:03 (UTC)[回覆]
  11. (+)支持,但可轉為優良條目。-Simon951434 (留言) 2011年3月3日 (四) 18:02 (UTC)[回覆]

反對撤銷

[編輯]
  1. (-)反對,條目內容非常完整、充實。參考文獻雖然數量不多,但幾本專著完全可以支撐全文內容。許多現今的特色條目也並不比此條更好,只不過現在拉票之風更加流行-VVM (留言) 2011年2月19日 (六) 13:40 (UTC)[回覆]
    (:)回應:正因為許多現今的特色條目也並不比此條更好,所以邀請您一同對那些極大問題的FA進行重審。-- 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子 2011年2月20日 (日) 04:01 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對,條目完全符合特色條目各項要求。又有人拿參考文獻數目來說事,曲解「列明來源」的方針。該文由少數作者(可能是單一作者)完全基於少數專著全書改寫,參考文獻中不列出具體頁碼,這完全符合傳統百科全書和學術界的慣例和要求。不列出頁碼可能有以下可能,(1)可能是融會參考材料的改寫,無法具體指出參考哪頁哪段。(2)條目所用部分並不是所引專著說獨有或原創,沒有必要過度強調。(3)條目全文貼滿引用頁數,也不好看。以參考文獻數量為由提出異議的人,可能是慣於參考網頁,以及未有機會根據專著寫一個長條目。試一次就明白了。維基的合作寫作與傳統的學術寫作模式有很大不同,造成一些新問題,需要維基社區的討論來解決。傳統的專家同行評議可能不會認為該文有何問題,但一些新手由於學識的局限,可能對條目中某些地方有疑問,需要查證一下,參考文獻沒有列出頁數可能會對他們的查證產生困擾,如何解決這個問題有待社區廣泛商榷。--塔下人 (留言) 2011年2月23日 (三) 18:20 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對,十分贊同塔下人的看法,敝人也曾寫過多篇詞條,對於參考資料的查閱確實有其困難性。不過塔還是實質名歸的特色條目,只要補充頁碼即可,尚不需要撤銷。--俠刀行 (留言) 2011年2月28日 (一) 08:27 (UTC)[回覆]

中立

[編輯]

意見

[編輯]
投票將於 2011年3月5日 (六) 07:46 (UTC) 結束