跳至內容

討論:高嘉瑜

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
傳記專題 (獲評丙級未知重要度
這個條目屬於傳記專題的一部分,用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題參與討論
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
台灣專題 (獲評丙級未知重要度
本條目頁屬於台灣專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
政治專題 (獲評丙級未知重要度
本條目頁屬於政治專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
女性專題 (獲評丙級未知重要度
本條目頁屬於女性專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科女性類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據品質評級標準,本條目頁已評為丙級
 未知  根據重要度評級標準,本條目尚未接受評級。

廣告嫌疑

[編輯]

遣詞用字不中立,充滿廣告色彩。個人臉書更不能當作可靠來源。--User:Orion-留言 2012年11月2日 (五) 04:10 (UTC)[回覆]

很明顯有某IP用戶對這個條目有意見,一直在刪除非正面的文字。希望這個用戶能夠申請帳號與大家溝通,不然將申請半封鎖這個條目。--User:Orion-留言 2012年11月9日 (五) 08:15 (UTC)[回覆]

為了顧及人物傳記的品質,先掛上提示性的模板。請IP用戶理解維基百科慣用的行文方式,謝謝。--Jasonzhuocn留言2012年11月20日 (二) 22:02 (UTC)[回覆]

懇請該IP用戶申請帳號跟大家溝通,在編輯欄放話很沒意思。這裡不是宣傳環保理念的地方,就算那是環保的行為,也不可以以不中立的語調行文。--User:Orion-留言 2012年11月21日 (三) 08:39 (UTC)[回覆]
  • 條目已經被管理員施以保護處理了。
    另,我已試圖把此條目過分溢美褒獎條目人物之敘述加以用中立語氣平鋪直述之,讓任何查閱此條目者視之皆能觀者自明。--Znppo留言2012年11月22日 (四) 07:21 (UTC)[回覆]

編輯爭議事件若涉及可能的誹謗與不中立,存留與否?

[編輯]
wp:可供查證來源,欲刪除,歡迎在此討論,取得共識,增減與否,再行定論!
 by Jesus estw

我同意刪除沒有可供查證來源爭議事件。 by Ahph

我反對留存。

  • 維基生者傳記編輯原則:「移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足,違反生者傳記方針的爭議材料。在生者傳記方針中規定合理的內容也可能引發爭議。在這種情況下,請考慮提報到生者傳記通告板。」,所以包括1.涉嫌誹謗、2.非中立或3.來源不足等三個項目都不該留存,而非「只看有無來源、不問相關內容」。
  • 維基的生者傳記編輯原則相當清楚,是只要「有可能」、「有疑慮」造成問題,就都不該留存。
  • 而Jesus estw用戶所執著編輯的部分明顯可能涉及誹謗,且遭多名使用者反對。又可見昨日Jesus estw編輯的內容品質亦遭眾多使用者退回,指其多次重複編輯之內容「語句不符合中文結構、且缺乏邏輯」,可見Jesus estw編輯所造成的問題。
  • 為符合維基相關原則,應該退回,而非執意一再編輯。(User talk:Hjnn1984留言

樓上IP用戶不用帳號登入,講話挺酸的。(User talk:ahph留言

1. 老人說話 ( 何來酸氣?! ) 2. 沒帳號 ... --1.34.79.216留言2015年6月5日 (五) 05:57 (UTC)[回覆]

已經上了新聞的事,還算「維基百科自我引用」嗎?

[編輯]

我並不同意@寒吉的編輯理由。條目所引用的,不是維基百科自己,而是新聞報導,只不過新聞報導中有報導過維基上面的情況而已。這是引用新聞來記錄,而不是「維基百科自我引用」吧?否則,類似的事情在其他事件也可以發生,屆時維基百科就要對這些新聞事情故意迴避滅聲嗎?Cangjie6留言2020年7月5日 (日) 18:55 (UTC)[回覆]

印象中這種引用方式在其它事件也是不允許的,因為原始來源仍是維基百科,而且難保不是記者自己亂改並引起騷動後再把這事當新聞報。-KRF留言2020年7月6日 (一) 00:50 (UTC)[回覆]
報導此事的新聞社(包括電視報章)有多家,不見得是「記者自己亂改並引起騷動後再把這事當新聞報」,否則是惡意假定了新聞社吧。而新聞社的報導本身是可靠來源。雖然現在這事情算是小事,記載或移除都算是無傷大雅,但如果在其它事件也是不允許的,而其它事情是重要的,這就變成維基百科要自我滅聲了。邏輯上似乎不應該這麼算。Cangjie6留言2020年7月6日 (一) 11:54 (UTC)[回覆]