跳至內容

討論:年代

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
基礎條目 年代屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為小作品級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
天文專題 (獲評小作品級未知重要度
本條目頁屬於天文專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科天文學相關條目類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 小作品級小作品  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為小作品級
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。

XX世紀OO年代 vs. XXOO年代

[編輯]

我知道提出這個問題可能有點過份吹毛求疵,但是觀察到中文維基上關於年份的寫法,我覺得有點需要釐清的必要。近來注意到蠻多條目中關於西元紀年的寫法,常會以二十世紀90年代這種方式敘述,而非1990年代,經過一番調查後我發現這種寫法其實是中國大陸比較常用的寫法,一些香港網站也有類似的應用,但在台灣就是比較罕見的敘述方式,但不知是否是某種官方規範的寫法還是我的誤會。但,不管是不是官方格式,我個人並不是非常支持前面這種用法,因為它很冗長且容易造成誤解,冗長的部分就不用多說了,光看字詞的長度也知道前者比較長;容易造成誤會的部分則是認知問題,因為所謂的第20世紀其實是包含所有「19XX」的年份,但是,如果沒有仔細思考,讀者乍看時又很容易誤解是所有「20XX」年的年份,或許是因為21世紀還沒過完誤解的機率低些,但如果此處寫下「十五世紀60年代」,就得傷一番腦筋苦思到底是指1560年-1569年,還是1460年-1469年,無論對於作者或是讀者而言,都是一件得多花點腦筋的事情,且容易因為一時思緒不清結果寫錯/想錯。我想,百科全書畢竟是要讓讀者盡可能看到之後好理解為主,不是在玩腦筋急轉彎用的,因此想建議盡可能不要使用XX世紀OO年代這種容易造成誤會的敘述方式,不知各位維基人的意見是如何?—泅水大象 訐譙☎ 2007年5月21日 (一) 07:15 (UTC)[回覆]

同感,或許是因為我數學不好,二十世紀90年代可能時間較近,見得多,所以還能馬上反應出來是1990年代,但是古老的年代,例如大象的舉例,至少我是要稍微想一下才能確定的。另外,二十世紀90年代的用法至少在大陸很常見,但是這絕對不是官方用法,記得中國大陸這邊有一個關於時間格式的標準,1990年代才是符合標準的--百無一用是書生 () 2007年5月21日 (一) 08:02 (UTC)[回覆]
其實這個說法確實容易出錯,不過後面那個說法我覺得主要是英文中用,中文中,至少說我接觸到的人口語中一般不會那樣用,所以我也不知道究竟哪個好一些—人神之間擺哈龍門陣 2007年5月21日 (一) 14:24 (UTC)[回覆]
以前不是有過討論,XX世紀OO年代有缺陷,應以XXX0年代的表述麼?這個完全可以形成正式方針。— fdcn  talk  2007年5月21日14:55 (UTC+8 5月21日22:55)
反而香港是最常見到直接使用七十年代八十年代九十年代等名詞,彷彿只有20世紀才有那些年代一樣。無論如何,在中文維基百科,使用XXX0年代應該早已成為共識了,竟然還未寫進正式方針? -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月21日 (一) 16:09 (UTC)[回覆]

以前的討論參見Wikipedia:命名常規/有關「20世紀80年代」的寫法的問題。--Wikijoiner 2007年5月22日 (二) 06:59 (UTC)[回覆]

原來這問題先前已有討論,但當時並沒有留意到呢。其實如果以中文環境來說,Kevinhksouth兄提到的那種用法才是真的最常見的,只不過那樣的用法通常是侷限在20世紀的範圍中,對於時空跨度遍及整個人類史的維基百科來說的確是不夠用的。隨著時間的改變,我認為重新討論並確定這問題還是有其意義在,雖然上面發表意見的朋友們幾乎都是一致贊同我的意見,但似乎先前討論中最主要的幾個反對者都沒有留意到此討論?—泅水大象 訐譙☎ 2007年5月22日 (二) 08:35 (UTC)[回覆]

請協助新增內容

[編輯]

據小弟發現,本條目集中只講述漢字文化圈內的「年代」,而未包含歐美文化圈內的說法。

小弟建議你們可以參照英維相關條目進行擴編,避免本條目過份文化中心。謝謝。

—小文人(閱人生經歷談你想說的2020年7月5日 (日) 11:11 (UTC)[回覆]