女權主義法學
 | 此條目需要補充更多來源。 (2023年7月2日) |
 |
| 女性主義 |
|---|
 女性主義主題 |
女權主義法學理論，也被稱為女權主義法學，認為法律是女性歷史上從屬關係的基礎。該法律哲學建立在兩性於政治、經濟和社會不平等基礎上，是法學與理論相結合的產物。
女權主義法學試圖解釋法律在女性以前的從屬地位中發揮作用的方式。其次，女權主義法律理論致力於通過重新制定法律及其對性別的態度來改變婦女的地位。
這是對美國法律的批判，旨在改變對待女性的方式，以及法官如何應用法律，使女性保持與多年前相同的地位。在這一領域工作的婦女認為，基於性別陳舊觀念，法律將婦女置於低於男性的社會地位，法官依靠陳規定型觀念做出決定。
這場運動起源於20世紀60年代和70年代，目的是通過挑戰基於性別區分的法律來實現婦女平等。
如今，女權主義法律理論家通過採用各種方法來理解和解決法律如何導致性別不平等，從而將他們的工作擴展到公開歧視之外。
歷史[編輯]
女權主義法學一詞的首次已知使用是在20世紀70年代末，安妮·斯卡爾斯（Anne Scales）在規劃第25屆慶典期間，該慶典是1978年為慶祝第一位女性從哈佛法學院畢業25周年而舉行的聚會和會議。該術語於7年首次發表在哈佛大學《婦女法雜誌》第一期上。這種對美國法律的女權主義批評是為了回應這樣一個事實，即法律制度是父權制的，優先考慮性別。
1984年，瑪莎·芬曼（Martha Feynman）在威斯康星大學法學院創立了女權主義和法律理論項目，以探索女權主義理論、實踐和法律之間的關係，這對女權主義法律理論的發展起到了重要作用。
女權主義法律理論的基礎是由那些挑戰現有法律的女性奠定的，這些法律旨在將女性留在各自的家中。這場新運動的一個驅動力是婦女需要開始在經濟上獨立。
從事法律工作的婦女開始更多地關注這一想法，並開始致力於實現生育自由，停止法律和勞動力中的性別歧視，以及停止允許性虐待。
主要方法[編輯]
女權主義法學的一些方法是：
- 自由平等模式；
- 性別差異模型；
- 優勢模型；
- 反本質主義模式；
- 以及後現代模式。
每一種模式都對婦女出於從屬地位的法律機制提供了不同的看法，並且為解決性別問題提供了獨特的方法。[1]
自由平等模式[編輯]
進一步信息：自由女權主義
自由主義平等模式在自由主義法律範式中運作，通常包含自由主義價值觀和基於權利的法律方法，儘管它與自由主義框架在實踐中的運作方式相矛盾。
這一模式側重於確保婦女獲得真正的平等，無論種族、性取向和性別，而不是傳統自由主義框架中通常給予她們的名義上的平等，並試圖通過將自由主義價值觀更徹底地應用於婦女的經歷或修訂自由主義類別以考慮性別。[2]
性別差異模型[編輯]
差異模式強調了性別歧視的重要性，認為這種歧視不應被法律所掩蓋，而應被法律考慮在內。只有考慮到差異，法律才能為婦女的處境提供充分的補救，而婦女的處境實際上與男子的處境不同。差異模型表明，男女之間的差異使一個性別處於不利地位；因此，法律應該補償男女之間的差異和劣勢。男女之間的這些差異可能是生理上或文化上造成的。
差異模型直接與對稱模型相矛盾，對稱模型採用女性應與男性相同的主張。對於女權主義的對稱性來說，利用女性的差異來試圖獲得更多的權利是無效的，這些網站強調女性的特徵，這在歷史上使她們遠離實現與男性的平等。
優勢模型[編輯]
統治模式拒絕自由主義女權主義，並將法律制度視為男性統治永久化的機制。
反本質主義模式[編輯]
反本質主義女權主義法律理論是20世紀80年代由有色人種女性和女同性戀者創立的，她們認為女權主義法律學說排斥了她們的觀點和經歷。對女權主義者的反本質主義和交叉主義批評反對任何普遍的女性聲音，並批評女權主義者和黑人女權主義一樣，含蓄地將其工作建立在白人、中產階級和異性戀女性的經歷之上。
後現代主義[編輯]
後現代女權主義法律理論家拒絕接受自由平等的女性和男性一樣的觀點，也拒絕接受差異論的女性與男性本質上不同的觀點。這是因為他們不相信單一的真理，而是將真理視為基於經驗和視角的多重真理。後現代陣營的女權主義者使用了一種被稱為解構的方法，他們通過觀察法律來發現法律中隱藏的偏見。後現代女權主義者用解構來證明法律不應該是不可改變的，因為它們是由有偏見的人創造的，因此可能會助長女性壓迫。
享樂主義法學[編輯]
女權主義法學理論提出了一種新的觀點，即使用享樂法學來表明，女性遭受襲擊和強姦的經歷是法律的產物，這些法律將她們視為不如男性人性，賦予她們的權利也不如男性。有了這一點，女權主義法律理論家們認為，給定的例子不僅是對可能場景的描述，而且是實際發生的事件的標誌。
對司法裁決的影響[編輯]
女權主義法律推理最常見的形式是將案件放在更廣泛的涉案人員經歷背景下，或者放在另一個更廣泛的背景下，這可能涉及對涉案女性表示同情。法官們還考慮了判決對弱勢群體的影響，對性別偏見提出質疑，並對歷史上的不公正現象發表評論。一些女權主義事實作為常識進入法庭推理，女權主義學者被提及。
著名學者[編輯]
- Mary Joe Frug
- 凱瑟琳·麥金儂
- Mary Joe Frug
- Mari Matsuda
- Martha Fineman
- Kimberlé Crenshaw
- Dean Spade
- Kimberlé Crenshaw
- Robin West
- Ann Scales
參閱[編輯]
參考資料[編輯]
- ^ 大問題Dialectic. 大问题：这4种女权主义，你能认同吗？_哔哩哔哩_bilibili. www.bilibili.com. [2023-06-02]. （原始內容存檔於2023-06-02） （中文（簡體））.
- ^ 沈宗灵：女权主义法学述评_爱思想. www.aisixiang.com. [2023-06-06]. （原始內容存檔於2023-06-08）.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
