讨论:西辽

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目西辽因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2014年1月16日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2014年1月13日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    基础条目 西辽属于维基百科历史主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		中国专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		历史专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		蒙古专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于蒙古专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科蒙古类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

    西辽条目中有两个历史模板，差别不大[编辑]

    这是否复重了？看历史记录，是去年八月时被加入的。 并且，这个新加入的模板叫"东-土-耳-其-斯 -坦-历-史"。请问这是什么意思？见条目历史--玖巧仔●□留言 2012年1月23日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

    为啥会在条目里讨论喀喇汗的问题？[编辑]

    西辽君主从没有自称过喀喇汗，为什么在开头讨论喀喇汗国和喀喇汗？而喀喇契丹从目前看来是周边民族或者伊斯兰史学家对西辽的称呼，由此认定喀喇是伟大而不是黑的意思似乎没有什么道理，已经被伊斯兰化的中亚和伊斯兰史学家对有明显带中原文化烙印的西辽明显没有什么尊敬感，很难想象他们尊称西辽为“伟大的契丹”31.205.21.4（留言） 2013年9月19日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果


    西辽[编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自User_talk:周子仪。

    欢迎来封禁

    本人细心写的优良条目，你来改一顿之后，不仅版面混乱，而且全按照您写作的格式进行描写，请问你是不是没事干了，欢迎把你自己的条目写好。如果你有那些图书的信息，请帮忙加上。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 01:55 (UTC)[回复]

    1. 并非本人格式
    2. 最近加的内容是新加内容，无关格式
    3. 维基编辑没有对条目的排他所有权，不要说“你自己的条目”

    以上请你注意，并修正不符合方针的发言如对大英百科全书不能使用的相关发言。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

    请问你是不是只相信老外的著作？自己有点判断能力吗

    西辽贵族阶级为受中国文化影响的蒙古人，你确定你没搞错？西辽是契丹人建立的国家，贵族成了蒙古人？你开什么国际玩笑？周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:01 (UTC)[回复]

    原文如此，请注意globalize，史学可以有不同观点不同来源，你可以再按WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE写作。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
    我真服你了

    西辽是契丹人耶律大石于中亚在中国和伊斯兰世界之间建立的帝国，你懂语文不？这句话你能读通吗？

    原文如此，若你觉得不好，可删于中亚三字。请用tb模版通知本人回复，以集中讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:06 (UTC)[回复]
    阁下的历史水平我实在不敢恭维

    西辽时期的蒙古人都处于游牧部落时期，一个契丹人，不远万里建立一个国家，他的贵族不是本民族人是蒙古人？你开什么玩笑。草原帝国我读过，作者是把契丹人和蒙古人归属于蒙古人种一类，但没说契丹人就是蒙古人。我再提醒你一下，外国人的中国史不权威，不要老拿老外的东西来研究中国的东西，很多都是滑天下之大稽的逻辑。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:09 (UTC) [回复]

    请对事不对人避免WP:人身攻击，你不满来源支撑的作者雷纳·格鲁塞(René Grousset)你可以做的是去发表论文或专家驳斥他的说法后再纳入维基百科，你也可以去找驳斥他的说法的其他论文或专书。再说一次,请用tb模版。
    怕你没看到我本来就有加上的引言:

    these were a people (or rather an aristorcracy) of Mongol race and Chinese culture superimposed on a local population which was ethnically Turkic and religiously Muslim

    --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
    由于你的内容有明显的错误

    本人将移除这些错误内容，保留一些你增加的内容。请您不要再胡乱修改，给本人增加劳动量，欢迎你提高历史水平后再增加些专业的东西，谢谢。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:14 (UTC)[回复]

    提示你，你并没有来源去证实我新增有来源内容为“明显的错误”。请勿删除他人有来源有理据的贡献。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
    本人对那些英文参考没有兴趣，因为错误的内容一样可以作为参考资料

    契丹人是史上最汉化的游牧民族[9]，西辽是契丹人失去中国政权时于中亚成立的帝国，其贵族阶级为受中国文化影响的蒙古人，其帝国统治者为中亚当地信奉伊斯兰教的突厥人[8]。 金朝的女真人的汉化程度和契丹人不相伯仲，此外还有沙陀人，最汉化的这个词用的很不恰当。关于契丹人建立的国家贵族是蒙古人，这个典型可笑的错误别提了。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

    (：)回应可靠来源若有你认为的错误应该是拿更好的来源来平衡，并将少数观点和多数观点来WP:SUBSTANTIATE，最汉化的评价不是我做的，而注意他说的最汉化是限定在nomads。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:28 (UTC)[回复]

    最后警告！
    如阁下再次移除或清空页面的内容或模板如阁下于西辽的编辑，阁下将会被禁止编辑。请不要原创研究说可靠来源的内容是错误!--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

    请你不要移除咱两的对话内容

    本人对那些错误的引证不感兴趣，在专业的条目内添加如此业余的内容，只会让人笑话。如果阁下坚持的话，本人将一直回退，直到管理来维持秩序为止。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:31 (UTC)[回复]

    我已用savefrom 并说请tb。引证是否专业或有错误，请按来源和内容来说。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
    请你冷静

    请你冷静，你现在的编辑已违反WP:3RR，请自行回退自已的3RR编辑，本人就可不举报。 --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

    请在引证完之前保留本人的版本，本人还要对内容进行修改

    不能让那些明显错误的内容在页面上让人取笑本人的编辑水平，另外欢迎请教一下专业人士。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:39 (UTC) 请你停止误导，并马上更正违反3RR的事[回复]

    1. 早有引证
    2. 你对内容进行修改可，但勿删本人贡献有理据有来源之内容。

    --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

    本人不在乎维基账号是否被封禁，只在乎本人的劳动成果不要被业余人士破坏

    本人必须移除这些明显错误的内容，否则本人于心不安，您可以去举报，本人不反对。欢迎查证您增加的内容是否有明显错误的地方。如果有，请阁下务必不要再参与此条目的编辑，本人不胜感谢。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:42 (UTC)[回复]

    1. 你没有拿其他来源来指出“明显错误”
    2. 我增加的是可靠来源内容
    3. “请阁下务必不要再参与此条目的编辑”说法不宜。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
    我再提醒您一下

    明显错误的内容再有参考资料引证也是错误的内容，就和公孙龙的白马非马的理论一样。本人不想搞什么诡辩，也不愿意和人在维基起争执。因为您添加的内容实在缪之大，本人正在读《草原帝国》，其中并无您增加的内容。在《草原帝国》第213页，原文内容：契丹人属于蒙古人种，但是，在北京统治的两百年中，他们已经明显的中国化了。您的内容，契丹是最汉化的民族，是不是有点误解？西辽明明是契丹人建立的国家，为何贵族是蒙古人？蒙古人当时正处于游牧民族时期，怎么会成为西辽的贵族？你的历史水平不应该局限在外国人的文字上。本人奉劝您别编辑这种专业条目对您有好处，因为您的历史水平实在没达到编辑这种专业条目的标准。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:57 (UTC)[回复]

    (：)回应你删除本人编辑的内容不只(1)我加入至少三处分别有两来源的内容，还有(2)我对现在书目引用缺少的问题模版。针对“契丹人是史上最汉化的游牧民族”此断句，来源为[1]，引用原文为

    this intimate contact with the Chinese, these Khitan Mongols had absorbed much of their culture, becoming the most Sinicized nomads in history, to the extent of misleading their own kinsmen concerning their ethnicity

    当然，这个特定来源是Monsudar Publishing LLC, Ulaanbaatar, Mongolia.所出版，只是用英文写的，不代表就是“外”(哪个现代国家可以排除所有其他国家去占领一个历史上的中亚帝国？)。这种历史条目不应该去攻击什么内外区分的观点。但就方针而言，只要是有可靠来源的观点都可以纳入，你反证的断言若有来源支持，你当然可以按WP:DUE纳入，我也不会以自己的观点说你错。注意我们不是历史学家，在这里只能用可靠来源观点内容来讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
    来源

    见讨论页底

    另提醒你

    我用hilite标出相关引言，请你再次注意并AGF，另外，有其他编辑合理地在WP:VIP对你违反3RR处做出提报，若你可以回退你最后一次的编辑，我可以去WP:VIP说明你或许是当时太急不愿意听进别人有来源有理据的说明，但已回复云云请求不要对你违反3RR处做出处置。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 04:24 (UTC)[回复]

    关于文明讨论

    你说“因为您的历史水平实在没达到编辑这种专业条目的标准。”已涉及不必要的对人的批评，若你不满意本人提供的可靠来源，正确的做法是去找到更可靠的来源说那来源是少数观点或不可靠，而不是以维基编辑的身份来批评另一位维基编辑历史水平不高，或是业馀者，这样的攻击不但对本人造成不必要的讨论困扰，也以行动误解了维基百科强调人人可编辑的宗旨，再次提醒你。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

    关于历史专业

    你删掉我增加的来源之一是剑桥大学出版某以色列史学家的专书著作，见此[1]与此[2]，她的研究就维基百科方针来看，为可靠且专业的历史学来源。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

    Hanteng，我见最主要的编极争议在“贵族是蒙古人”，会不会是原书指的是广义的包含契丹人的蒙古亲缘民族之类的？--Outlookxp（留言） 2014年1月14日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
      • 此人加的那段内容文不对题，本人写历史那段，他加上西辽的阶级构成。1.此人加的内容，西辽是最汉化的游牧民族。请问最字是否不符合维基的中立原则？相对来讲，女真族的金朝，沙陀族的后唐，那个汉化不厉害？包括鲜卑族，完全汉化于汉族中，这个最汉化的游牧民族值得商榷。2.关于西辽贵族的构成，本人读了4、5本西辽的著作，从没有说过西辽的贵族是蒙古人。包括他引用的勒内 格鲁塞的《草原帝国》，《草原帝国》第213页只说过：契丹人属于蒙古人种，但是，在北京统治的两百年中，他们已经明显的中国化了。见isbn9787100028622。请问一个契丹贵族，不远万里来到中亚，中亚的主体民族是突厥人，他的帝国的贵族怎么会是蒙古人？蒙古人当时处于大分裂时期，游牧民族处于混战时期，哪里有蒙古人去充当契丹人建立的帝国的贵族？西辽的贵族构成只有契丹人，以及少数汉人，这在西辽的官员上就能看出来。请问他引用的这段资料明明是有误的，还要添加到优良条目里面误导吗？3.关于你要求的内容，我要一点一点补充，本人没那么多时间在维基耗，今天准备就补充完。124.129.239.227（留言） 2014年1月14日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
    虽说周子仪用IP绕过禁封是不可以的，但他以上的发言对“贵族是蒙古人”、“最汉化的游牧民族”，我是觉得有道理，Hanteng可以讨论。--Outlookxp（留言） 2014年1月14日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
    1. 详见#雷纳·格鲁塞写的书原文，若对这英文原文these were a people (or rather an aristorcracy) of Mongol race and Chinese culture有不同翻译的见解而产生争议的话，不应该删除回退其他编辑如此[3]；
    2. 注意 用户 周子仪 回退时的范围及不顾其他编辑提供的来源的理据是否合乎维基方针；
    3. 契丹人的种族/语言定位可以有更多来源内容来说明，唯此次 周子仪 编辑违反3RR回退作法不当之外，还以中国历史中心等角度来排除其他专业可靠来源及编辑，已显然违反地方中心、避免过份仰赖第一手来源等方针。
    4. 本人增加的三个来源，一个是在以色列中亚历史专家出的专书的无争议历史地位断句“是契丹人耶律大石于中亚地区在中国和伊斯兰世界之间建立的帝国”另一个是蒙古出版的专书指出“these Khitan Mongols had absorbed much of their culture, becoming the most Sinicized nomads in history”“契丹人是史上最汉化的游牧民族”原文写的是‘契丹蒙古人’。再来就是上述的法国人雷纳·格鲁塞，他的学术权威和成就我就不多言， 周子仪 似乎也用其中译本的书当来源。注意 周子仪 可以用其他模板如dispute 或dubious，来进行讨论。不然也可以单就个别断句移除，而非连同primarysources的问题模版全部删除回退，还攻击他人历史水平并排除可靠来源。
    5. 至于契丹人的种族/语言定位，我找到以下内容:"the dispute as to whether Khitan was a Mongolic, Turkic, or Tngusic language contined several decades"[2]"a semi-nomadic Mongol people"[3]"the seminomadic but largely pastoral Khitan, who were related to the eastern Mongols."[4][5]可点击看相关的quote。基本上主流观点是和蒙古人(东蒙古人)最为有种族上的关连，而目前没有定论说是蒙古人完全不同而独立的。
    以上供参考，据此请你提示做出违反3RR的用户自行回退至还没有违反3RR的版本，若他认为有争议的内容本人已强调可以加入其他可靠来源来反驳或平衡WP:DUE，不管怎么说这样的单笔回退可靠来源内容、问题模版、等等的作法为不当，需要更正编辑及不当的编辑讨论方式。
    来源列表
    1. ^ Baabar; Bat-Ėrdėniĭn Baabar. History of Mongolia. Monsudar Pub. 1 January 1999. ISBN 978-99929-0-038-3. this intimate contact with the Chinese, these Khitan Mongols had absorbed much of their culture, becoming the most Sinicized nomads in history, to the extent of misleading their own kinsmen concerning their ethnicity . ... 
    2. ^ Juha Janhunen. The Mongolic Languages. Routledge. 26 June 2003: 393–. ISBN 978-0-203-98791-9. but the dispute as to whether Khitan was a Mongolic, Turkic, or Tngusic language contined several decades. Some proponents of the Mongolic indentification have assumed that Khitan was close to Middle Mongol, or the language underlying Written Mongol. Today, however, the conception is gaining support that Khitan was a language in some respects radially different from the historically known Mongolic languages. If this veiw proves to be correct, Khitan is, indeed, best classified as a Para-Mongolic language. 
    3. ^ Christina Bratt Paulston. International Handbook of Bilingualism and Bilingual Education. Greenwood Publishing Group. 1988: 189. ISBN 978-0-313-24484-1. Subsequently, northern China was ruled by a semi-nomadic Mongol people known as the Khitan and Tangut tribes of Tibetans (Fairbank and Reischauer, 1961:196-299) 
    4. ^ Britannica Educational Publishing. Khitan. The History of China. Britannica Educational Publishing. 1 April 2010: 135–136. ISBN 978-1-61530-181-2. ...the seminomadic but largely pastoral Khitan, who were related to the eastern Mongols. The word Khitan (or Khitai) is the source of Cathay, the name for northern China in medieval Eruope (as reported by Marco Polo), and of Kitai, the Russian name for China. (p.135) ...The Liao employed an effective dual system of administration to guard against the danger of being absorbed by Sinicization. ... The Liao deliberately avoid the use of Chinese and added to their particular branch of the Mongolian language two types of writing-a smaller one that was alphabetical and a larger one related to Chinese characters.(p.136) 
    5. ^ Dorothy Perkins. 耶律楚材. Encyclopedia of China: History and Culture. Routledge. 19 November 2013: 603–. ISBN 978-1-135-93562-7. 

    --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 08:31 (UTC)[回复]

    "... superimposed on a local population which was ethnically Turkic and religiously Muslim"是指契丹人统治中亚当地信奉伊斯兰教的突厥人，不是“其帝国统治者为中亚当地信奉伊斯兰教的突厥人”。--Mewaqua 2014年1月14日 (二) 08:42 (UTC)[回复]

    • 感谢纠出额外的笔误，的确原文应该是“其帝国所统治的为中亚当地信奉伊斯兰教的突厥人”，唯此错误和上述讨论争议无直接关系。 周子仪 删除的内容和理据与此点无关。该争议（由outlookxp 点出之一）为英文原文these were a people (or rather an aristorcracy) of Mongol race and Chinese culture或有不同翻译。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

    “原文如此”[编辑]

    我想起一个假设性例子，中文文献写“礼部尚书”，有人在英文文献译成"Minister of Education"，然后有维基编者拿英文文献把中文条目的“礼部尚书”改成“教育部长”，问题是“礼部尚书”不等于“教育部长”。Wikipedia:可供查证和Wikipedia:可靠来源不应该凌驾常识，应该要注意因为翻译而产生的偏差，这是Wikipedia:忽略所有规则的存在意义，当然“Wikipedia:忽略所有规则”不应该被视为打编辑战的“许可证”。--Mewaqua（留言） 2014年1月15日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

    我想那是在查完所有二手可靠来源内容都没有时才需要作的事，不然像倭寇这种词就很容易起编辑战。原文如此若无法有共识性的描述，必要时只能用列出原文的方式供读者判断，不过最好的作法还是去转述所有二手可靠来源的判断才是。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 07:07 (UTC)[回复]

    拜读西辽条目有感[编辑]

    拜读了Hanteng在优良条目里加的三段内容，深感敬佩。

    1. “西辽是契丹人耶律大石于中亚地区在中国和伊斯兰世界之间建立的帝国。”请问这句的语法可否符合中国汉语语法的特点。
    2. “契丹人是史上最汉化的游牧民族。”汉化于汉族的女真人、党项、鲜卑人笑而不语，这个最字当之无愧。
    3. “西辽是契丹人失去中国政权时于中亚成立的帝国，其贵族阶级为受中国文化影响的蒙古人。”姑且说契丹人属于蒙古人种，但人种和民族是同样的概念吗？按Hanteng的理论，中国人是黄种人，那黄种人一定是中国人。
    4. “其帝国统治者为中亚当地信奉伊斯兰教的突厥人”一个契丹贵族，不远万里来到中亚，建立的帝国是被奴役的民族统治的，而他的贵族是蒙古人，这是一个什么样的国家？

    请问周子仪回退他添加的内容有何不妥？如果这些添加的内容符合优良条目的必备内容的话，那么维基百科可以和伪基百科合并了。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2014年1月14日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

    (：)回应按神社的羽毛飘啊飘说的此违反3RR的回退内容[4]，造成以下的回退是不是品质增加了？

    上述的争议关键在于回退违反3RR而又清空问题模版（如{{author missing}}）、连结维基化（如《全史（英语：The_Complete_History）》）及有来源内容。若是汉语语句问题，正确的做法应该是 修饰语句 而不是回退。

    另请注意User_talk:雾岛圣#回退中的品质提升或降低的问题。 --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 14:03 (UTC)[回复]

    雾岛圣用户页相关讨论存档[编辑]

    由于User:雾岛圣在没有回应相关讨论前数次回退清空他人页献，而在其讨论页的相关讨论亦被清空，故存档于此做记录。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:43 (UTC)[回复]

    本主题或以下段落文字，移动自User_talk:雾岛圣。

    回复通告
    您有新的留言 您好，西辽。您在Talk:西辽有新的留言或与您有关的消息。
    此回复通告添加于2014年1月14日 (二) 17:11 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

    ❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

    2014年1月

    欢迎来到维基百科。我们欢迎每一位用户对维基百科作出建设性编辑，惟阁下最近编辑中至少有一项（如阁下在西辽中的编辑）并不具建设性且已被回退或移除。请使用沙盒进行编辑测试，并参阅欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。White Sulde of the Mongol Empire.jpg已侵权被移除，另你的回退不具建设性，请停止。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:07 (UTC)[回复]

    最后警告！
    如阁下再次移除或清空页面的内容或模板如阁下于西辽的编辑，阁下将会被禁止编辑。请不要自我矛盾，见你在讨论:西辽关于分类模板的意见。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

    你自己说的话

    1. [[Category:中国历史政权]]不对，西辽的首都虎思斡耳朵位于今吉尔吉斯托马托克，属于中亚历史。附庸国高昌回鹘才是新疆历史的范畴。

    还望Hanteng可以一一作答，感激不尽。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2014年1月14日 (二) 15:40 (UTC)

    不要自我前后矛盾，另外明明讨论页你提出的问题我都有一一回答，你没有进一步疑问或回应就去回退并清空他人有理据编辑实为不妥，你再这样做下去只是让此条目不稳定而阻止了现在进行的GA投票，请注意。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:23 (UTC)[回复]

    回复通告
    您有新的留言 您好，西辽。您在[[User talk: 周子仪 #西辽的俄文参考文献 |周子仪的对话页]]有新的留言或与您有关的消息。
    此回复通告添加于2014年1月15日 (三) 03:38 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

    ❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

    存档结束

    Outlookxp的建议[编辑]

    注意周子仪也回退掉了脳内补完的正向补充[编辑]

    在周子仪对我后来的增修编辑连四次回退前，其实脳内补完有帮助解决我指出需要来源的部份，还附上相当细的引用资讯如此[8]，后来也是被无差别性的回退[9]，个人觉得　脳内补完　的编辑是有必要保留的，特此记录。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 16:52 (UTC)[回复]

    “突厥-契丹族人”？[编辑]

    周子仪的版本中有此断句:

    收编了当地从辽朝迁往喀喇汗国的突厥-契丹族人，共16000帐，使西辽军队的人数增加了一倍。耶律大石率军驻扎于西辽与东喀拉汗国边境地区，等待时机准备反攻。[32]

    对映的来源是“伊本·阿西尔; 何高济. 《全史》多伦堡本.”或伊本·艾西尔. 《全史（英语：The_Complete_History）》多伦堡本. 何高济(译). [缺少出版者]. [缺少年份].  这来源亦相当于中国传统正史史书的位置，算是当时很靠近当下的史书，自然有其史学研究价值，但也算是一手来源的史料。我们可以问这里关于“突厥-契丹族人”的断句是否在《全史（英语：The_Complete_History）》中有提及，原文为何，但就目前条目写的我们现在很去看“突厥-契丹族人”的意思是什么，这也是为什么来源引用要仔细的主要原因。至于该书是不是像一些中国出版的史学评论说虽有价值但有伊斯兰观点，我个人觉得做为编辑我们不应该去做原创研究去明示或暗示蒙古人出版的有蒙古人的观点、信伊斯兰教的作者写的就一定有伊斯兰教观点、或中国汉族写的就一定代表中国观点等等，但若各来源有彼此评论的话，我们可以去描述他们如此彼此评论。但不管如何，不可以像上述部份编辑如周子仪明示暗示什么这是中国的东西，外国的来源就不靠谱的明显地域中心的编辑意见。个人认为WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE是WP:NPOV重要的基础，望其他编辑能理解。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 16:30 (UTC)[回复]

    primary sources问题的解决[编辑]

    《全史（英语：The_Complete_History）》的引用，由于此是相当靠近历史的史料，是一手来源且原文为外文，应该清楚标示引用的是译本还是原本及附上相映的出版资讯外，亦应该附上二手来源如提及/引用《全史（英语：The_Complete_History）》做出诠译的二手可靠来源如《西辽史研究》。如此条目中的断句同时有二手及一手来源支撑就不会违反WP:PSTS的要求。

    以上若要移除primary sources问题模版前，必需要处理解决的问题，不然就应视为为移除问题模板而未改进的破坏。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

    过度质疑一手来源的质疑？[编辑]

    根据此前某编辑者的意见，被学界公认的历史书正被其一人严重质疑。请问这位维基人所质疑的内容，是否与其它史书构成具体的冲突点？烦请列举。--61.64.61.177（留言） 2014年1月15日 (三) 04:25 (UTC)[回复]

    (：)回应：见WP:PSTS对于一手来源的要求，而像“耶律大石率军从夹山出发...”那一段，所有的内容都只有一手来源的历史古史书，没有对那些史书有的现代专业学术解释及评价。而特别像“在大会上，耶律大石慷慨激昂的指出先祖创建辽朝的艰难以及由于金朝对于辽朝侵略，造成天祚帝流亡在外、生灵涂炭，...”等都违反了以下方针的要求：

    对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。

    最简单的解决方法，就是找相关的现代出版的二手来源同样引用到这些一手来源“的分析、总结、解释、说明或评价。”，如方针所言：

    第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价。[3][4][5] 我们的方针：维基百科的条目通常应基于第二手来源。条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。

    --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

    举个实际操作的例子

    “耶律普速完与其丈夫的弟弟朴古只沙里私通..,”那一段目前是直接用原始一手来源史书，其实只要在Google Books找一下相关键字如此[10]，就可以找到不少二手来源。当然不能直接补上来源了事，要看这些二手来源是怎么描述的来改写原段落。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 07:15 (UTC)[回复]

    辽史

    目前所有表述西辽历史的材料均出自或参考自辽史，所谓的二手来源均是对辽史一书的改动或抄袭，请问这点你又怎么看呢？

    让我们再看看你的例子，第一个纪录《中国帝王全传》明显是文学材料，而后面的中国历史大事本末/二十五史新编等明显是当代的资料，均以辽史作为参考，其可信度均不如原作。请问你对第二手资料的参考是否存在滥用问题？--61.64.61.156（留言） 2014年1月15日 (三) 08:22 (UTC)[回复]

    对于以上问题，我观察整个条目讨论页似乎只有你一人质疑，而你举出的其他质疑维基人，似乎没有直接发言。我建议此讨论放置到互助客栈的适当版面继续，这边请恕我不再回复，谢谢。--61.64.61.156（留言） 2014年1月15日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
    (：)回应:回应IP 用户有点难更新，简单说我写的WP:来源/Google Books中亦有提到找到的来源有可靠的也有不可靠的，当然要判断。而我用zh-tw找的第一个记录不是《中国帝王全传》（该书应该是教育类的“中国青少年成长必读”系列，的确不算太可靠，但也不算是文学），我大致看了一下那搜查内容，其中　李国章, 赵昌平 上海古籍出版社　二十五史新编: 辽史, 金史, 西夏史　或许是相对比较可靠的。至于你说的“请问你对第二手资料的参考是否存在滥用问题”，若你要说这是‘滥用’，我只能这样回你，方针要我们‘滥用’可靠第三方二手来源资料。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
    请各位想想百科全书到底是拿来干嘛的。只是单纯的告诉读者这篇古文原来应该是什么样吗？显然不是。我们要说的相关的知识，而不是文字本身。我不赞成以古文的原文做为条目内容的来源。而非要作为注释引用时，仅需良好的呈现其原文语句应该表达的意思即可。追求原文的尽善尽美不是百科应该做的事，而是文库。.....

    --61.152.249.26（留言） 2014年1月15日 (三) 11:22 (UTC)[回复]

    抄User:Kegns/观点

    Wikipedia:V开篇第一句话就是：维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。在站内，我经常看到有的编者指责其他人“试图掩盖真相”云云，孰不知，“加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。”在某次维基聚会上，我举过这样一个例子：伽利略的比萨斜塔铁球试验之前，亚里士多德“铁球先后落地”的观点记载于具有公信力的媒介，那么“真实正确”的“两个铁球同时落地”就属于原创研究。在比萨斜塔试验之后，一手来源慢慢汇成二手来源，“铁球同时落地”才拥有了跨过维基百科（假设当时有的话：P）内容门槛的资格。与此同时，“铁球先后落地”被新的可靠来源所证伪，但仍然可以在条目中用于说明物理学的发展历程。

    最后再引用PhiLiP的一句话，“不要试图通过维基百科来改变大众，而是应该通过改变大众来改变维基百科”。

    虽然我不同意PhiLiP的那句话（因为我不认为维基百科的基础来源内容是“大众”，若我说的话，我会把“大众”改成“目前找到的可靠来源”）。但我个人觉得Kegns说的还不错，‘维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。在站内，我经常看到有的编者指责其他人“试图掩盖真相”云云，孰不知，“加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。”’--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

    国名[编辑]

    国名那一段写的太少且有NPOV的问题，看其他维基怎么写的

    Google机器翻译[编辑]

    卡拉契丹（哈拉契丹）是用契丹来称呼自己的名字。这句话常被译为黑契丹人在土耳其，但其本义今天还不清楚。 [5]在蒙古， “卡拉 - 契丹”的字面意思是“哈尔（ Хар ）基丹（ Хятан ） 。由于从帝国没有直接的记录今天的生存，对帝国来自外部来源的唯一幸存的历史记录。帝国承担了的中国国家派头，所以中国的历史学家通常是指作为帝国的西方辽代，强调其继续从辽代的北部和中国东北的女真人被称为帝国的大石或大石苓雅（它的创始人） ，以减少任何索偿帝国可能不得不辽代旧领地。穆斯林历史学家最初提到的国家仅仅作为Khitay或Khitai ;他们可能通过采用小蝶在维吾尔语的最后- n或-N成为了-Y这种形式的“契丹” [6 ]并州开始只有蒙古人征服后在穆斯林世界被提及。作为卡拉Khitai或加拉- Khitai 。 [ 7 ]

    Names[编辑]

    Kara Khitan (Hala Qidan) was the name used by the Khitans to refer to themselves. The phrase is often translated as the Black Khitans in Turkish, but its original meaning is unclear today.[1] In Mongolian, "Kara-Khitan" literally means "Khar (Хар) Kidan(Хятан). Since no direct records from the empire survive today, the only surviving historical records about the empire come from outside sources. The empire took on trappings of a Chinese state, so Chinese historians generally refer to the empire as the Western Liao Dynasty, emphasizing its continuation from the Liao Dynasty in north and northeast China. The Jurchens referred to the empire as Dashi or Dashi Linya (after its founder), to reduce any claims the empire may have had to the old territories of the Liao Dynasty. Muslim historians initially referred to the state simply as Khitay or Khitai; they may have adopted this form of "Khitan" via the Uyghurs of Kocho in whose language the final -n or -ń became -y.[2] Only after the Mongol conquest did the state begin to be referred to in the Muslim world as the Kara-Khitai or Qara-Khitai.[3]

    1. ^ The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History: Between China and the Islamic World, pp. 216-217
    2. ^ 引用错误：没有为名为khitay的参考文献提供内容
    3. ^ The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History: Between China and the Islamic World, pp. 215-217

    --27.50.70.137（留言） 2014年1月16日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

    为什么不参考下辽朝[编辑]

    我认为Hanteng在历史章节中直接的引用很突兀，先不说正确与否。只需一句话概括下契丹人的起源以及在西辽建立前契丹人的活动即可，为何我们不参考下辽朝相关章节的编写：“契丹源于鲜卑后裔，北魏道武帝时出现……”，就一句话；而且历史章节不需要你这么一段总起，前面的引言已经有相关内容了。--鲸 2014年1月16日 (四) 03:32 (UTC)[回复]

    (：)回应: 请注意Wikipedia:格式手册/序言章节，我不同意你的判断说内容已有，请你拷贝你认为重复的字句。注意序言是摘要相关的内容，而序言并没有提到“史上最汉化的游牧民族”，亦没有提到学者雷纳·格鲁塞对西辽的阶级及种族组成。另辽朝的内容目前有的是中国的来源谈辽朝的起源为鲜卑，但这里的两个可靠来源一蒙古一法国专家出版的用的概念是另一个。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 07:39 (UTC)[回复]
    “西辽是契丹人失去中国政权时于中亚成立的帝国”与“在中国北方由契丹人统治的辽朝即将结束之时，原效力于辽天祚帝的耶律大石离开中国至可敦城（今蒙古国布尔干省青托罗盖古回鹘城）建立根据地”。种族构成大可去疆域和民族章节里提。--鲸 2014年1月16日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
    那么我指出的内容的确是没有在序言中出现了不是？个人觉得那一段对历史章节有承先起后的作用，一方面说了该帝国的起源和中国朝代有关，但也同时说明了该帝国统治的地方和人种和原中国朝代的差异性。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
    那么我建议你去看看辽朝、金朝、清朝、元朝，这些条目都是中文维基朝代条目的典范。他们在历史章节中对民族的描写以及对章节引文的使用。唯一特殊的是元朝，他在历史章节中使用了引文，不过这是对元朝历史跨度的介绍而为历史章节做的总起。这些条目的引文一篇拿种族构成做总起，不重复不代表需要贴在这里，我说了有种族构成的特定章节放在那里会更好，阅读者们知道这是历史章节不需要像作文一样作承先启后。--鲸 2014年1月17日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
    问题在于这个“帝国”未必就是“典型”的中国朝代。我说的承先启后不是作文，而是知识单元由大局到局部的层次。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
    抱歉，我觉得jason22的方式更好，直观而且不拖沓。再说那些条目都是特色条目，以它为范应该没有什么问题。--鲸 2014年1月17日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
    抱歉，你认为的直观是中国中心的地域中心之见，《全史》或其他观点的中亚史、世界史看的不是中国历代朝代的轮替而已，民族历史组成对这种帝国十分重要。这历史一节的史观应该反映多方来源观点，而不只是中国朝代观。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

    见此处新增修[11]

    ，在契丹人西行遷移至伊斯蘭世界的時代背景下，西辽是契丹人失去中國政權時於中亞成立的帝國{{R|Biran2005|page1=34}}。早在西辽成立之前，在遷移量最大的1110至1120年十年間，在因伊斯蘭世界的[[喀喇汗國]]統治者健康不佳而國力漸弱的情勢下，有十萬至三十萬人（多數為契丹人）受鼓勵西行至伊斯蘭區{{R|Biran2005|page1=33}}，因此，當耶律大石抵達中亞時，當地已約有十萬契丹人選擇加入其陣容{{R|Biran2005|page1=34}}。歷史學家Michal Biran據諸多歷史來源記錄此大規模人口遷移，但《辽史》對此隻字未提，總結史料中所指的契丹人應是政治概念，包括臣服於契丹人統治的人，而不是族裔名稱{{R|Biran2005|page1=34}}。

    --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月18日 (六) 01:10 (UTC)[回复]

    将种族构成内容从历史章节搬到种族章节里属于“地域中心”？这个观点第一次听说，很有意思。看到你新添加的内容，你是不是准备新开一节专门写种族史。--鲸 2014年1月18日 (六) 03:26 (UTC)[回复]

    真的，在看到你修条目后我特意去了趟英文维基，我在想是不是大陆以外的编者或者史家都是这样写条目的。我翻了翻几个英文特色的朝代条目，开篇能在种族来源上扯上三四句的真的还没见到。不过在下真的对你在我所见你所参与的所有讨论中坚守立场不让一步的态度表示钦佩。--鲸 2014年1月18日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

    您说的“在我所见你所参与的所有讨论中坚守立场不让一步的态度”似乎有误，请见以下编修：

    1. [12]暂采OutlookXP建议写法（但个人仍认为本人原写法较符原文）
    2. [13]暂采OutlookXP建议写法

    看来你对我的描述只是为了酸而酸，没有任何事实基础，下次请您对事不对人。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月22日 (三) 07:27 (UTC)[回复]

    你的最后一句话让我觉得很遗憾。--鲸 2014年1月23日 (四) 09:22 (UTC)[回复]

    优良条目候选[编辑]

    以下内容移动自WP:优良条目候选/提名区，新留言请置于框外。执行人：Lif…lon 2014年1月16日 (四) 12:53 (UTC)[回复]

    西辽（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-历史上的国家和朝代，提名人：周子仪※浪漫谎言 2014年1月9日 (四) 12:29 (UTC)[回复]

    投票期：2014年1月9日 (四) 12:29 (UTC) 至 2014年1月16日 (四) 12:29 (UTC)
    我说的很简单，就是你用模板时，相应参数项目，应该就是这个项目的内容，而不应该是其它内容，如果你认为这个模板不行不对不妥，那就干脆不要用。而不应该既要用，又不按模板本身的格式来。规则就是规则，个人感官觉得是否“好看”根本无关紧要，觉得不好看不用就是，这并不能让不遵守规则合理化。我上面本来没有反对，还举出了例子，什么样的情况对，什么样的不对，要修改应该是很容易的事。先且不论条目评选本来就是挑毛病，是指出可以改善的方向，单就阁下开头说“欢迎各位批评指正”，看来实情并非如此。条目评选中的反对票让人难受，这是人之常情，可以理解，只不过反过来说什么别人写条目就很轻松，直接复制，自己就如何如何辛苦，他人不该吹毛求疵。如果以这种心态来参加条目评选，包括以后的特色条目评选，出现的反对恐怕会对阁下身体健康不利。--刘嘉（留言） 2014年1月12日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
      • 就因为页码写在前后这点事否定整个的编辑？你不觉得cite book这个模板不合理？出版年代夹在页码中间，写2个数字会不会让读者引起歧义？如果出版年代是1991，页码是1992，你让读者在2个数字之间怎么选择？模板是死的，人是活的，不会灵活应用吗？还有，翻译条目本身就省了参考资料这一重要环节，这道工序你知道有多费劲？尤其是历史类条目争议很大，史料记载不同，一段文字可能3段不同的记载，只能选择其一，不省了这道工序您的优良有那么迅捷吗？我不想和任何人吵架，但我只知道，善意的建议是合理化的建议，太过分的建议就是吹毛求疵，你可以随便投反对，否定本人的工作，但本人一样有申辩的权利，谢谢。周子仪※浪漫谎言 2014年1月12日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
    我真不明白：既然觉得这个模板不合理，干嘛不直接不用呢？就按自己想要的格式写一下不就可以了吗？又有任何人否认你的什么权利吗？同样是书，同样是用cite book的，同样没有接页码的，也有一些有书名号，有一些没有，这个统一又成了过分的要求？参考资料是自己找的，所以条目档次高，参考资料也档次高，任何格式要求也是过分的了？真正要捣乱的，有谁会和你说这么多吗。--刘嘉（留言） 2014年1月12日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
    ：12支持，2反对，入选。－Lif…lon 2014年1月16日 (四) 12:50 (UTC)[回复]


    周子仪 西辽 条目所有权[编辑]

    请问可否把西辽条目完全交给在下编，您不要再插手了[编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自User_talk:hanteng。

    本人和阁下没有什么冲突，本人就想在维基好好写写条目。如今西辽条目虽然成了优良条目，但无论版面、格式、内容均不符合要求。劳烦阁下念在本人辛苦贡献半个月的份上，放过这个条目，让本人自己编写可否？如果以前有什么误会，还请见谅。周子仪※浪漫谎言 2014年1月17日 (五) 09:29 (UTC)[回复]

    (：)回应:Wikipedia:条目所有权中有以下内容：
    若您不希望您贡献的内容被任意修改或被他人再度分发，请不要提交这些内容。

    如果你发现你在删除、回复等一些问题上与其他维基人发生编辑战，为什么不从编辑过程离开一阵子呢，将你自己置于事外可以让自己冷静下来，一两周后再回来以全新的态度来面对这些争议。

    如果有人声明他对一个页面的“所有权”，你可以在该页面相关的对话页里将此事提出。请求其他维基人的帮助或者考虑争论的解决程序。

    相信一个条目中有一个所有者，是人们在维基百科所犯的常见错误。

    若你觉得这论述有必要修改后成为指引或方针，你可以前往方针版。老话一句，不要乱删他人有来源理据内容，若嫌他人写的不好，大可按来源内容不失真不原创诠译的前提下修饰语句。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 09:49 (UTC)[回复]

    另外，提醒你，你此处的编辑讨论页[18]{{diff||29876437}}对我释出的善意进行删除，个人觉得相当不友善。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:请求保护页面。

    西辽[编辑]

    请求全保护，永久保护。

    用户tanteng在优良条目西辽中添加不准确内容，破坏优良条目质量。1.西辽条目中Baabar认为契丹人是史上最汉化的游牧民族。这个“最”字违反维基百科的中立原则。论汉化程度，与契丹同时期的女真族，党项羌族不逊于契丹人，契丹人到现在还有自己的民族达斡尔族，而同为游牧民族的拓跋鲜卑族，则完全融入汉族的群体内。这个“最”字用的毫不准确。可参见鲜卑族和北魏、达斡尔族条目。关于契丹汉化的文章可参考[[19]]本人要求hanteng提供Baabar的国籍、汉文名及学术地位，他不能提供，仅依靠单一来源作为孤证，属于少数孤立的研究内容。且该材料与条目主题本身的关系不大，应该删除。

    2.学者雷纳·格鲁塞认为西辽的贵族阶级为受中国文化影响的蒙古亲缘民族。《草原帝国》汉译本中，雷纳·格鲁塞的原话为：契丹人属于蒙古人种，但是，在北京统治的两百年中，他们已经明显的中国化了。契丹族也有来自于鲜卑人的观点。参见辽朝条目第一段。耶律大石既然为契丹人，他建立的国家贵族肯定为契丹人。《辽史》中记载的西辽官员几乎只有两个姓，耶律和萧，这是契丹的国姓。比如《辽史·卷三十·天祚皇帝四》：以六院司大王萧斡里剌为兵马都元帅，敌剌部前同知枢密院事萧查剌阿不副之，茶赤剌部秃鲁耶律燕山为都部署，护卫耶律铁哥为都监。既然西辽的贵族是契丹人，又何必提及契丹人是蒙古人种的问题，况且此内容还存在争议。此段文字与历史一栏内容不符，属于刻意添加。

    3.关于tanteng质疑《辽史》为一手资料单一来源的问题。因为所有关于西辽历史的书籍都是以《辽史·卷三十·天祚皇帝四》为蓝本，包括《西辽史研究》，而布莱德须资那的《西辽史》更是全文引用了《辽史》的记载。包括《巴尔托尔德文集》这些参考资料均属于二手来源，并非一手来源，所以对参考资料的质疑不实。

    4.用户tanteng添加的内容，有些不符合中国语法习惯，如“西辽是介于中国和伊斯兰世界之间的帝国，由契丹人耶律大石于中亚地区所建立。均作出移除。”参考资料方面，书籍均使用标准的cite book模板，统一格式。周子仪※浪漫谎言 2014年1月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

    (：)回应:以上所有问题，全早在此讨论页有解答，若有不清楚之处，请再提出。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月22日 (三) 08:25 (UTC)[回复]

      • 本人对你增加的错误的、与条目无关的内容持保留意见，本人在沙盒里已经有此条目的最新版本。待条目解锁后更新，如阁下再次破坏此条目，添加与条目无关内容、错误内容降低条目质量，本人将维权到底。周子仪※浪漫谎言 2014年1月23日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

    全保护不应用做部份编辑宣告所有权的技术手段，且如此等同撤销了GA[编辑]

    用户 周子仪 [20] 在此条目经多人（含hanteng、脑内补完、OutlookXP、雾岛圣等）修改意见稳定版本并取得GA资格后，做出以下动作：

    1. 至本人用户页要求本人不要再编辑此条目，企图再次宣告其对此条目的排他所有权如此处记录，已存档于本讨论页
    2. 至Wikipedia:请求保护页面要求永久全保护，似乎是想以技术行政手段来确保其条目所有权如此处记录，已存档于本讨论页

    管理员耶叶爷♥VC XC似乎认定有（轻微）编辑战，做出“根据编辑战程度，保护两周”的决定。

    注意，以上所发生的事情，用户 周子仪 不但没有在此页先寻求讨论共识，更没有通告本人（若先假定确有我和他之间的持续进行的编辑战）。

    注意，管理员耶叶爷♥VC XC保护的是2014年1月11日 (六) 21:33历史版本29812453的版本，时间上相当早，而上一次管理员Outlookxp半保护的版本则是GA评审后期时的2014年1月15日 (三) 10:21版本历史版本29856220。此条目的GA于2014年1月16日 (四) 12:53 由管理员Lif…lon执行取得。

    关于此条目内容编辑的事我会列标详谈，在此我先提出程序上的大问题：

    1. 此条目在GA评选时，是否有编辑战发生而无稳定版本？
    2. 此条目自从获得GA后，是否有编辑战发生而无稳定版本？
    3. 现在保护的版本，和GA评选的时间上是否有关系？
    4. 此条目的GA资格是否正式被撤销？注意
      • GA的要件之一是要有稳定版本
      • GA的过程如同DYK及同侪评审等，亦是社群其他成员提供意见以增进并确保品质，若排除了这些过程和input，似乎没有任何取得GA的正当性。

    据此，本人要求管理员们先确立并宣告此条目

    • 是否有最近正在发生的编辑战，
      • 若有，编辑战的时间起点及迄点请指出，
      • 若有，请至其他相关页面撤除此条目的GA列表
    • 若没有最近正在发生的编辑战，
      • 请解除页面保护等级至无或自动确认用户
      • 请恢复到GA评审后期的稳定版本

    以上，呼叫管理员@yhz1221：@Outlookxp：@Liflon：及本条目参与贡献内容及来源的@脳内補完：等人。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月22日 (三) 08:15 (UTC)[回复]

    我对您们编辑说不上话，但见周子仪于1/17的编辑[21]，已不是回退的编辑战，至少是你们双方都可接受的公约数的编辑战迄点。之后却开始要全保护到2月，似乎已过了时效，不然至少应该回退要到此版。--Outlookxp（留言） 2014年1月22日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
    回应，若全保护版本改成是你说的 周子仪于1/17的版本[22]，那么就没有撤销GA的问题，不过我不认为需要保护，但若真要保护某一版本又要避免撤销GA，保护该版本或许是暂时可行以待后续讨论的。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月23日 (四) 07:17 (UTC)[回复]

    不好意思让我说两句啊，这个作品如果从现在的眼光来看的确写得很符合优良条目资格，我觉得作为优良条目很合适啊。--Mengheng（留言） 2014年1月27日 (一) 10:20 (UTC)[回复]

    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:西辽&oldid=80884483”