讨论:第一海军大臣

本条目页依照页面品质评定标准被评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、未知重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
	本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除`\|auto=`参数。

事实上，“First Sea Lord”与“First Lord of the Admiralty”是否会引起混淆，并不是维基编辑要关注的问题，“第一海军大臣”一向是坊间对“First Lord of the Admiralty”的普遍译法，我们并不能因为个人喜好而随意更迭。此外，正如“First Sea Lord”译成“第一海务大臣”一样，“第一海军大臣”也是恰当的译名，而“第一海军大臣”以下也有“Second Lord of the Admiralty”之职称，在翻译上强行移去“First Lord”的部份，并不恰当。而要再重申的是，部长是对较初级官员的称谓，在此并不适用的。

另个人以为，维基作为治学的地方，在向读者传递正确的资讯为前提下，我想编者是有责任采取认真而负责任的态度，进行编辑工作的。多谢垂注！—Clithering（MMVIII） 2008年12月25日 (四) 12:43 (UTC)[回复]

First Lord of the Admiralty　多数是译作海军大臣。

维基不能认真，否则早晚会被气死。维基百科，玩艺而已，不过如此，何苦认真！ (留言) 2008年12月29日 (一) 01:48 (UTC)[回复]

又，何时何人曾为Second Lord of the Admiralty, / Thrid Lord of the Admiralty? 只曾听过有Second Sea Lord, Third Sea Lord. Second /Third Lord of the Admiralty 未有所闻。维基百科，玩艺而已，不过如此，何苦认真！ (留言) 2008年12月29日 (一) 17:35 (UTC)[回复]

您要的网上资讯可以在下列网址找到：ThePeerage.com，多谢垂注。--Clithering（MMIX） 2009年1月3日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

你提供的网址中所谓“Second Lord of the Admiralty”:查证如下： Culme-Seymour, Michael, 4th Bt. ( 1924 )　：实为Second Sea Lord 之误。Sir Robert Horne: 实为Third Civil Lord 之误。除此以外，仍未见Second Lord of the Admiralty , Third Lord of the Admiralty。又，Civil Lord 通常只有一人。当Civil Lord 多于一人时才有First Civil Lord, Second Civil Lord 之分。而First Lord 不是First Civil Lord. 为免气死，维基百科，玩艺而已，不过如此，何苦认真！ (留言) 2009年1月4日 (日) 06:51 (UTC)。，[回复]

“Second Lord of the Admiralty”等该不是误译（更何况这也是英文），而是简称，至少我找到《纽约时报》1914年的这篇报导，证明它是被确实使用的。多谢垂注！--Clithering（MMIX） 2009年1月9日 (五) 11:18 (UTC)[回复]

若果Second Sea Lord 有人简称做 Second Lord, Third Civil Lord 又简称做 Third Lord (见上阁下的提供）。那么， "Third Lord" 到底是指 Third Sea Lord 还是 Third Civil Lord？　

这堆英国海军职函复杂又常变，没有留意，谁都会搅错。英语世界之内有人弄错并不稀奇，一张报导不过说明其混乱而已。中文翻译是要把这这种混乱一齐译过去，才算原汁原味；还是要去芜存菁，化去不必要的复杂，只怕是个哲学问题，跟苍蝇掉进圣水一样，可以Go either way。

我认为，维基的思路及辩论过程，可以认真一下。但它的结果及内容，倒是无谓认真的。维基百科，玩艺而已，不过如此，何苦认真！ (留言) 2009年1月9日 (五) 18:11 (UTC)[回复]