讨论:干净世界

DMCA版权重复侵权政策

侵犯著作权内容可利用平台检举，经过核实后将会被删除，并采用DMCA版权重复侵权政策。 所以单一争议新闻部份是否应该屡次被强调引用并放置于条目中？--Roseatefairy（留言） 2024年2月15日 (四) 02:22 (UTC)

@Roseatefairy：你的签名必须带有到你账户的链接。请使用--~~~~签名。--Akishima Yuka（留言） 2024年1月9日 (二) 16:18 (UTC)

感谢Akishima Yuka指正。--Roseatefairy（留言） 2024年2月15日 (四) 02:28 (UTC)

删除争议

这个页面不应被快速删除，因为：该平台本身已有关注度，也有媒体相应的报导来源，不应被删除，如有内容上的争议，讨论区可以进行讨论修改。

--Roseatefairy 2024年2月14日 (三) 07:54 (UTC)

@Roseatefairy：这个条目已经两次被挂上G11了，所以还是写的客观点比较好。--日期20220626（留言） 2024年2月14日 (三) 13:24 (UTC)

感谢。--Roseatefairy（留言） 2024年2月15日 (四) 02:28 (UTC)

广告

@BlackFable 请不要加入第一手资料，在有第三方资料描述网站状况时，优先选取第三方资料。不要用大纪元时报来描述其相关网站。你的帐号行为符合傀儡帐号的特点-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 19:58 (UTC)

广告

@Wetrace　首段“并致力于安全、公正及多元化。平台主张其使命，是创造一个适合家庭的、健康的数字城市广场，让所有年龄层的人都可以自由地分享知识、想法、观点和娱乐 ，不必担心内容被审查、屏蔽，任何人都可以将内容分享在干净世界平台。”这不仅属于第一手资料，而且是网站对自己的宣传语。第三方网站对干净世界中国共产党和与大纪元的关系已经明确，没有删除意义这部分的意义。其馀事项请参阅我的revision note。-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 20:04 (UTC)

您好，(1)该网站平台的自我定位语，基本资讯，并非到“广告”，并未涉及针对他人，依据方针，在该主体条目是可以用的，而且其它来源亦有些说明。(2)您所述“第三方网站”的内文，并未有如您在编辑中写入“关系密切”等语，来源内容也提到了询问平台方的说明回应，因此该来源并非做出“明确”的断言。您在条目中描述的部分文字断言，与所引该网站来源不符。(4)您所述“第三方网站”来源没有断言称该平台网站“侵犯版权”；此网站来源还引述学者谈“数位千禧法”对平台业者的规范要求，是重要背景、对于法规现况的说明，是该来源谈了前面的状况时，从学者、现行法规的说明，并非不重要。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月23日 (二) 22:44 (UTC)

（1）在首段放入大量自我定位语，这已是WP:ABOUTSELF，其定位和倡导必须要有第三方的网站评论和认证。 你给的三个来源，RFI和Nspirement只是在复述干净世界的营运介绍。 给您正常条目的范例：南华早报首段只介绍了报纸来源关系、成立时间、主编等。 香港自由新闻首段只包含主编资讯等。 即便是包含了大量关于媒体立场的苹果日报_(香港)，首段中的所有评价皆来自于其他媒体，没有一则来自于条目主题媒体本身。 目前的首段不仅完全照搬干净世界的发行blog文件(WP:PROMO)且内涵大量修饰语。 维基百科读者需要知道的是该条目主题网站的所有人，由其他网站报告的、最近发生的重大事件（且不具备利益冲突和宣传功能）WP:PROMO

（2）我已在和您今天讨论过关于WP:ASF的基本定义。 文中只有一段话是引用了平台方的反驳，但是剩下95%的内容分析已经很清楚显示了干净世界和法轮功、大纪元的关系。 关于DMCA的段落，也只占全篇的5%但是却被您完整翻译。 内容引用比重极度失衡。 该文已经够“明确”。

TOW Center的分析几乎每段都有提及其于法轮功的关系。 若您要执意加入“干净世界反驳自己和大纪元/法轮功”关系的内容，按照维基百科的规则，只能按比例增加“指出两者关系”的内容。 WP:ASF指出，对于相互竞争观点的归属，需注意观点的归属应充分反映出支持这种观点的相对水平，不应给读者留下错误的势均力敌的印象。 全篇已花大幅篇章讲述干净世界和大纪元/法轮功的关系，您肆意增加的平台方的观点，制造了虚假的“势均力敌”观点。

Falun Gong's digital presence dates back to June 2000, when Li designed one of Falun Gong's official websites, Minghui.org. Posts from the site indicate that Li actively promoted the creation of Ganing World among his prate that Li prly promoted the creation of Ganing World clamong his prate platform that Master has for people in the future.”

By interlinking, these sites create a network that channels traffic reciprocally. According to SimilarWeb, in January 2024, 13 percent of Gan Jing World's referral traffic from other websites originated from SafeChat, a platform promoted by Falun Gong social media influencers as an alternative to mainstream social networks.

Gan Jing World's employees are remarkably hard to find online. The CEO, supposedly a former Apple executive named James Qiu, leaves little digital trace outside of Gan Jing World's website. Even Janicki does not trace his company not. on LinkedIn have posted vague job descriptions, like “tech company,” coupled with previous work experience at the Epoch Times or NTD.

This career switching is not uncommon among Falun Gong practitioners.

包括总结段落的首句：Gan Jing World is becoming a key player through which Falun Gong promotes its own organizations while using content from other platforms to confer an air of legitimacy.

Creator handbook来源也有专门段落描述干净世界和法轮功的关系。

on a personal note，既然法轮功受到中共迫害，其信徒建立该网站并宣传法轮功的观点是很正常的，也被大量媒体报道。 不明白您要执意在正文中隐藏这一联系，并不按比例的增加“否定这一关系”内容的缘由。-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 23:27 (UTC)

Loned您好，刚刚在忙碌中，正在看您的讨论交流。(1)很多条目都有自我介绍的基本资讯，这没有问题。(2)值得注意的是，您提到的来源本身，在比例上是否失衡？(3)如果基督徒创办一个平台或媒体，是否需要去高比例的强调？(4)当说A如何，A的回应解释，也是需要篇幅。 在下尝试来精简看看。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月24日 (三) 01:30 (UTC)

Loned您好，您写道YouTube向干净世界发出“停终令”，不过这不是法院文件，是Youtube公司发的函件，建议用“停止函”应较符合原意。例如您在编辑中所导向的条目停止并终止，里面写道“在美国，此术语用在两种不同的情况下。停终条令可以由法官或政府当局发布，并有明确的法律意图。相比之下，任何个人都能发出停终信函，但通常由律师起草。 ”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月23日 (二) 23:25 (UTC)

可以改为停止函，我对此无意见-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 23:30 (UTC)

关于（4)即便段落重要，也应按比例加入内容-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 23:51 (UTC)

李洪志promote 干净世界在原文中有准确的quote，请问“与来源不符”的marker是为何？

（1）我以保留干净世界对自己的简要介绍，RFI对其介绍的简略版，将其重视人权自由等立意写出，至于对自己的宣传语，包括我认为包含宣传过多。

（2）这个来源是reputable的journalism研究机构，其包含overwhelming的证据和analysis，大量内部链接，和对于干净世界、前大纪元员工的采访，可以说已做到公正。本身最初版本，我本意上也没有过多的使用这一来源，只将其作为文章细节。是Watrace您大篇幅的引用了“干净世界的反驳”部分，为了保证公正性我不得已也按比例引用了“证据指出干净世界和法轮功/大纪元有关”的段落。若您引用了50字，我引用200字在比例上甚至weighted还偏向了您的那部分。若您觉得引用的细节过多，我建议您将“反驳”部分删减50%，这样我也可以将“证据指出”部分相应缩减，这样也可以减少整篇文章中该来源的占卜。但不论如何，您或者任何编辑者都不能将一篇调查干净世界源头的文章改成“势均力敌”的印象。

（3）这还是很有必要的，因为这个网站的建立者、组织支持者是法轮功/大纪元相关，其宣传的内容，除了民主自由人权外，也包括大量对于大纪元媒体的宣传或者法轮功的论点。与宗教机构有密切联系的媒体，都会标注其和宗教机构的关系。例如世界日报 (日本)，即使报纸本身并非统一教创立，但是还是会在文中提及和统一教相关企业的关系。英文版wiki更是有对于关系更详细的细节。这类细节是客观的第三方证据，也是基本的信息透明。我没有在首段提及任何负面信息，反共标签在原文中有提及，也是大纪元支持的事业，对于法轮功也是好事，各种层面来说这都是一个清晰客观的总结。

（4）不论如何删减，请确定不要曲解原文含义，确保文章的最终结论符合“干净世界和法轮功/大纪元是有关的”，以及“有著版权保护的影片未经许可的被上传到了干净世界平台”这些基本信息，也确保这一概念的篇幅要大于干净世界的反驳篇幅。若您认为该来源中反驳可提取100字，至少请在验证部分保留200-300字。我会将该文章放入watchlist，敬待您的精简。-～～～～--Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 02:05 (UTC)

您的最新编辑取消掉了所有关于“法轮功”的内容，这不符合两个来源中大量提到的信息。另外本篇反驳比重和支持比重达到了1:1，这样不符合原文中overwheaming的证据和少部分的反驳。我不征求您按照95%比5%的比例去精简，而是提供给了您2:1到3:1的比例进行参考，然而这样的精简并还是不符合维基百科WP:AFS规则。鉴于您还在持续编辑、为了展现goodwill我将暂切先不编辑，几个小时后我会再次查看此文章并与您讨论。--Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 02:13 (UTC)

Loned您好，谢谢交流，先简要回复，在下编辑本意并非要排除其存在关系。(1)来源并未提到“大纪元人士建立与运作”。来源称与大纪元的联系，例如房屋同价转售、下广告、有报导、有前员工等等。(2)关于您提到的quote。该来源中引用法轮功学员成立的明慧网中，所刊登的学员文章是写“有人声称这是...”，该学员文章意思并非认可。。(4)另外，从WP:ASF来看，该来源是否可能本身有比例失衡的情况？如果是基督徒创办的平台、媒体或公司，是否会高比例的强调？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月24日 (三) 03:52 (UTC)

(1)我原版本写的是相关人士和法轮功学员运作，没有说他们大纪元和法轮功本身在运作。在用地、人员历史、整体背景上如此紧密的关系，就算是一般企业的条目也会提及。 在本维基条目说明此关系合情合理

（2）如果您的根据您的个人调查和判断而拒绝引入来源中的特定句子，这一行为已经属于原创研究了，是被维基百科禁止的。原文的作者和机构根据他们的经验和调查判断出了干净世界和明慧网的关系，您作为维基编辑者不应该擅自根据自己的想法而增减。 我自己对加入李洪志对干净世界的赞许的这一细节并没有过多执著，这项细节并非关键点，因此不加入也罢，但是不可以隐瞒来源得出的结论。

（4）就像我所说过的，讨论日心说的文章里，有95%的内容证明了日心说，也包含了5%地心说学家的采访，但最终透过客观的context和analysis证实了日心说是正确的，而 地心说是错误的。 这样的文章您觉得需要强迫文中包含50%的日心说和50%的地心说吗？ 另外身为维基编辑者，您不能靠自己的意念来驳斥Columbia Journalism Review的结论。若您觉得来源有不可靠的偏向性，请前往维基百科:可靠来源与其他编辑者达成共识，我愿与您讨论。若您能找到一篇如同Columbia Journalism Review这样专业机构发表的关于干净世界的研究文章，且内含大量认为“干净世界和法轮功/大纪元毫无关系”的论点，那时再加入此篇条目也不无不可。但在那样的文章出现之前，我认为不应该在没有与其他编辑者讨论的情况下擅自去推断文章的可靠性，并选择性反应到文章里。

（4.2）WP:ASF是维基百科给“维基编辑者如何表达观点”时所使用的规则，不是“维基编辑者用来判断来源是否合理”的规则。 ASF的第一句话已经提到了“断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身”，意即您应该准确的在行文中反应参考资料存在的事实/或者观点的事实，但是您不要去直接质疑来源本身是否合情合理。另外，Tow Center for Digital Journalism也是哥伦比亚大学重要的新闻学研究机构，他们的专业性在美国新闻业界是是很知名的。若您要质疑来源，可前往：维基百科:可靠来源。-Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 22:28 (UTC)

您好，我认为您在2024年4月24日 (三) 03:34‎的版本在客观和公正性上达到了很好的平衡，我认为其达成了维基百科对于可靠来源和NPOV的要求。 很感谢您积极的与我进行讨论并达成共识。-Loned（留言） 2024年4月24日 (三) 23:10 (UTC)