女皇诉杜阿尔特案
| 女皇诉杜阿尔特案 R v Duarte | |
|---|---|
 | |
| 聆讯：1989年10月4-5日 判决：1990年1月25日 | |
| 案件全名 | 马里奥·杜阿尔特诉女皇陛下（Mario Duarte v Her Majesty The Queen） |
| 引称 | [1990] 1 SCR 30 |
| 先前历史 | 从安大略省上诉法院上诉 |
| 裁定 | 驳回上诉 |
| 法庭组成 | |
| 首席大法官： Brian Dickson 陪席大法官： Antonio Lamer, Bertha Wilson, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin | |
| 判决理由 | |
| 过半数 | La Forest J, joined by Dickson CJ and L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier and McLachlin JJ |
| 赞同 | Lamer J |
女皇诉杜阿尔特案（英语：R v Duarte，[1990] 1 SCR 30）是加拿大最高法院根据《加拿大权利与自由宪章》第8条就私隐权作出决定的主要案件。法院认为，无手令且秘密录制私人通讯的影片违反了第8条。对话中只有一方的同意不足以成为合理的。
背景[编辑]
马里奥·杜阿尔特（Mario Duart）因与毒品有关的罪行正在接受警方调查。一名便衣警员安排在租来的公寓房间内与杜阿尔特会面，警方在那里安装了摄影机。他对允许录音的条文的合宪性提出质疑。原审法官同意了。官方提出上诉。
在Cory JA作出的一项判决中，安大略省上诉法院认为摄影机并未违反对享有私隐有的合理期望（reasonable expectation of privacy），因为摄影机可视为记忆的延伸。Cory认为这是延伸人类记忆的“一小步”，并援引美国较早的合众国诉怀特案（United States v White）及洛佩兹诉合众国案（Lopez v United States）作为依据。
法院的理由[编辑]
作为过半数意见的大法官，La Forest J认为执法部门的秘密监察构成了不合理的搜查。他将这个问题描述为私隐权与“国家在推进执法责任时侵犯私隐权”之间的平衡。
在当前情况下，La Forest认为，对隐私的期望应该基于“被录影的人在说话时，是否能够合理地期望他的话只会被正在与他交谈的人听到”。
后续[编辑]
作为对这一决定的回应，加拿大国会修订了《刑事法典》，以纳入关于电子截取通讯的条文，其中包括在未获得同意的情况下的司法授权、“号码记录手令”及“追踪手令”。