维基百科:頁面存廢討論/記錄

维基百科，自由的百科全书
存廢討論
頁面
文件
快速删除
候選（25）
快捷方式

請各位提請刪除時謹記Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意裡的概念。不要隨便提請刪除。

積壓討論上保留了超過一周以上還沒有解決的討論，這些討論由於意見非常不一致，因此造成長期積壓，請多多關注，及早解決。

如果您先前參與過此處的討論，而未能顯示，這或可能是缓存的問題；又或者您想看到此頁中已更新的討論，請按這裡刷新缓存以查看最新的內容。

新請求 - 刷新缓存 - 分类 進行中的存廢討論

5月20日

2017福布斯中国30位30岁以下精英榜[编辑]

Category:福布斯中国30位30岁以下精英榜模板[编辑]

廖致沅[编辑]

来源搜索：「"廖致沅"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月10日 (五) 00:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
(×)删除：顯然不符合關注度。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 13:32 (UTC)[回复]

唐勇 (中将)[编辑]

来源搜索：「"唐勇 (中将)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月29日 (一) 00:10 (UTC)[回复]
(※)注意：不應該以會改變的當前軍銜作條目名稱--Factrecordor（留言） 2024年4月29日 (一) 13:24 (UTC)[回复]
不太容易变更的消歧义词，感觉不是大问题。以出生年、职业、出生地等命名的条目，还可能因新增条目而需要改名呢。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:16 (UTC)[回复]
(×)删除：無有效介紹。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月8日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月10日 (五) 03:26 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:47 (UTC)[回复]

厦港区[编辑]

(±)合併到厦港街道:其内容与厦港街道词条里对厦港区的阐释相比，并无支撑其作为独立词条的多余特殊之处，故建议将该词条合并至厦港街道词条。

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月18日 (四) 08:02 (UTC)[回复]
(○)保留：厦港区与厦港街道并非承继关系。厦港街道所辖地域，仅为厦港区划入思明区的部分。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
然而厦港街道完全控制了厦港区的主体地域。且改开初期厦港街道的统辖范围与旧厦港区几近一致。最后我个人打算令厦港街道这一词条介绍“厦港”这一整体的地区概念。--向史公哲曰（留言） 2024年4月18日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
（在“厦港街道完全控制了厦港区的主体地域”一説成立的前提下）向史公哲曰所言有理。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
一个是区，一个是街道，甚至连级别都不一样。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
倒也不能這樣説，區與縣同級也是改革開放以來的事情，在此以前市轄區與縣轄區是差不多級別的，這種安排沿襲自中華民國把市轄區視作與鄉鎮同級的行政區的處理（這點在現在臺灣的行政區劃中也得到體現）。厦港区作為1950年就不再存在的區，它的行政區劃級別應該與鄉鎮相當才是。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
即使是這樣，雖然所轄區域差不多，但由於不是簡單的繼承改名關係，也可以不合併。--日期20220626（留言） 2024年4月18日 (四) 22:25 (UTC)[回复]
我申请词条合并有一个重要原因，即厦港区词条的内容并无独特之处，其他人在厦港街道词条里也可以看到。--向史公哲曰（留言） 2024年4月19日 (五) 02:49 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月10日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
依「由於不是簡單的繼承改名關係」原則可(○)保留「廈港區」。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:44 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
若能将内容扩充，写出与厦港街道内容完全不一样的东西。那么我是支持(○)保留的。然而我查遍了各类资料，都没能发现值得补充的厦港区资料。所以我认为厦港区应该(►)重定向至厦港街道。 （反正里边说的内容，厦港街道词条已经说过一遍了）另外:如果厦港街道与厦港区之间不存在"简单的继承改名关系"，那么存在"简单的继承改名关系"的行政区划就近乎没多少了。
另外，从内容保留的角度上来看，将厦港区词条改成重定向并不会造成内容的损失。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
最后，厦港是一个地区概念。而这个地区概念的行政变迁是可以用一个词条讲清楚的。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
顺带一提，简中网络对厦港区的介绍，都是附在"厦港历史"或"厦门行政区划变迁"里的。因此"厦港区存在独特性"这一观点并不合理。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:50 (UTC)[回复]

厦西区、厦南区[编辑]

中心区、向阳区 (厦门市)[编辑]

(±)合併到思明区。僅為思明區用了一段短時間的舊名，沒必要與思明區分立條目敘述

提交的維基人及時間：Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
(○)保留：与目前的思明区的管辖区域大不相同。沙县和沙县区这种疆域完全一致的，都能拆成两个条目，何况这个。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
只是改了個名就能分立條目會不會也太誇張了些？換作是其他人的話我都能直接說這是濫建條目了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
保加利亚共产党改名为保加利亚社会党，阿尔巴尼亚劳动党改名为阿尔巴尼亚社会党，也是另起一个条目。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:52 (UTC)[回复]
政黨跟行政區劃能是一回事嗎？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
永福县 (福建)和永泰县，归化县 (福建)和明溪县，也只是改个名，但也另起一个条目。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
這個單純改名可以合併，但前面厦西区等疆域不一致且非單純改名的舊行政區不應該合併。--日期20220626（留言） 2024年4月19日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月29日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
(＝)中立某敌对网站上曾经闹过一阵子有关曾经行政区划名称能否合并入现时名称（主要是跟街道、镇和乡有关），建议Wikipedia:互助客栈/条目探讨进一步讨论？--Liuxinyu970226（留言） 2024年4月29日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
(○)傾向保留，另意见同上。----FradonStar|八闽风云 2024年4月29日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月10日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
雖中心區、向陽區僅思明區前稱,惟仍代表廈門市區劃沿革。原則為避免過度細分,但亦倡獨特事物另立條目。若此兩區具有足夠獨特意義,值得單獨呈現,本可予(○)傾向保留。整體而言,在兼顧整體編撰原則下,得視其價值所在而定。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:49 (UTC)[回复]
我只能说，如果这个先河一开，所有文革地名都可以独立成词条了。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:48 (UTC)[回复]
傾向(±)合併到思明區，這個算是有明顯的繼承關係，而且一直都是「市轄區」，沒有需要分開幾個條目。但準則確實有點難定，每個條目都可能不同，但市轄區這個行政區劃是近代的東西，用途上大致相約，就傾向不用另開條目。-- Sun8908 2024年5月20日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

Template:Neolithic cultures of China[编辑]

(×)删除理據：太过于庞大。不适合以导航模板的形式展现。看是移动到哪个条目里比较好。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月29日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
我改一下意见，就算把这个移到哪个条目里，也违反了WP:NOTDATABASE。这里面记载的数据过细，太过于小众爱好者（WP:F），可能只有相关行业内的人对这个有兴趣。不适合收录于维基百科。还是直接删了比较好。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月29日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
模板本身可以根据读者反馈予以修改，但太过于庞大本身不是删除模板或条目的合适理由。Template:欽定四庫全書史部 模板更大，以前也有人提出删除。但社区讨论的结果是，模板为相关内容增色，有其存在价值。那一先例在这里也适用。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
如果你要跟我讲先例，我一样能举出因为过大而被删除的模板（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/19#Template:杭州市宗教场所）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
(！)意見：中文维基百科，过去有些模板因为过大被删除；有些模板虽然比此次讨论的模版还大，没有被删除。逻辑上，这样的先例只能说明模板过大并不是必须被删除的理由。而且中文维基百科社区也没有事先制定或出示模板过大就应该被删除的规则。我个人认为，出于建设性的考虑，对于已存在多年的模板或条目，应尽量侧重修改、提升质量，不宜轻易根据个人好恶提删。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
WP:LONGTIME：存在时间并不是一个恰当的理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
对于本页先前提出的模板太过于庞大，本身并不构成足够的删除理由，大家目前为止似乎并无异议。而这里谈到Wikipedia:存廢討論應避免的理由#存在時間，个人并没说因存在时间长而必须保留：只是为避免社区资源用于重复“发明轮子”，认为应把经过一定时间考验作为侧重修改、提升质量而考虑的参数。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
WP:NAVSIMPLE：它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 07:32 (UTC)[回复]
WP:NOTDATABASE：漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
是真的“过于小众爱好者”，还是“我不懂的就不该存在”？这个模版上的大部分链接是某个以百公里为单位的地理区域在至少百年时长的文化形态，如果写出条目都能符合通用关注度指引，甚至不需要和某些主题一样去制定一些先验的规则来保留条目。至于“只有相关行业内的人对这个有兴趣”，恐怕大多数专业领域的条目都有这个特点。—思域无疆大道 事体 2024年5月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
(！)意見 阅读体验不佳，对比度和尺寸。正被中国新石器文化列表使用，应一并处理。轻度担心原创研究成分和维护成本（脚注不足，OWN），但不了解这个。“可能只有相关行业内的人对这个有兴趣”倒不一定“不适合收录于维基百科”，很多学科的专业性条目可能这样。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 18:24 (UTC)[回复]
參考資料詳見這裡中国新石器文化列表#参考资料，都是有根據的-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年5月5日 (日) 01:00 (UTC)[回复]
我说脚注。列出几十本文献对阅读有利，但对查证的帮助有限，当有人删改几处，很难查谁对。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 01:20 (UTC)[回复]
應該可以改寫為普通的導航模板，只是分類需要商榷，不少文化看起來是跨時代的。或以地區分類？有待商榷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月1日 (三) 10:53 (UTC)[回复]
(○)保留：删除模板本身缺乏建设性，无助于相关内容的改进。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
(×)删除：違反導航模板應有用途的導航模板。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
(○)保留：本來中國上古時代文化就是這麼豐富，不去思考優化，只會刪除，真的是暴殄天物-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年5月5日 (日) 00:44 (UTC)[回复]
暂时(○)保留：目前该模版暂时无可替代，用于比较各区域考古学文化十分有用。考虑到各区域文明化进程，该模版已经很粗略了，并不小众。要简化的话可能可以考虑按照更粗的时间粒度（比如 新石器时代早/中/晚/末 / 青铜时代 / 铁器时代）进行区分，并使用更紧凑的格式，然后原来的内容改用纵向排版进条目。—思域无疆大道 事体 2024年5月5日 (日) 03:35 (UTC)[回复]
(○)暫時保留，建議優化，區域考古學文化確實滿重要--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
(○)保留：對於區域考古學的各遺址條目橫向導航非常實用。我就時常利用這模板在不同遺址條目間穿梭的，它具體發揮了導航模板的功能。--Jasonzhuocn（留言） 2024年5月5日 (日) 04:20 (UTC)[回复]
(！)意見，本案在短短几小时内获得多条保留意见，显然存在真人傀儡行为（Special:Diff/82516105、Special:Diff/82516147、Special:Diff/82516157、Special:Diff/82516169），需要管理员注意。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
所以你要表達什麼，你的記錄都是同一個帳號，與哪位帳號相同--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
指控Jason22要專業點--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:50 (UTC)[回复]
傀儡指的是多重帳號，先吐槽你，--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
你但凡点进WP:MEAT这个链接看看--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
可是這是他本帳，除非分身帳號做這個行為，除非你證實他是哪個分身帳號--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
所以我還是要吐槽你，這個只能算不文明，不算傀儡--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
行了，你不用一遍又一遍地跟我证明你没看过。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
指控的是拉票嫌疑吧。Siyuwj和Jasonzhuocn给出了理由，我觉得可以算讨论，也不是非活跃账号来集中留言。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
我认同YFdyh000阁下的观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)[回复]
(○)傾向保留，"太过于庞大"理过于主观，删除也不会带来多少益处。未明显符号Wikipedia:删除方针#刪除理由--Kethyga（留言） 2024年5月5日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
Special:Diff/82358367，阁下的记性看来不太好，当时就跟阁下说过违反维基百科:维基百科不是什么属于删除理由之一。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:04 (UTC)[回复]
(○)暫時保留 優化內容即可。或者可以按南北劃分再拆分出一個南方（Neolithic cultures of South China）和北方（Neolithic cultures of North China）、這樣就不會顯得條目模板內容龐大。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年5月5日 (日) 13:43 (UTC)[回复]
南北划分感觉不妥，比如薛家岗文化和张四墩文化，两者是同一区域的前后继文化，但前者与南方崧泽、良渚关联密切，后者被北方大汶口强势影响。不如考虑先从剥离新疆、西藏等相对边缘且文化独立性较强的区域入手。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
可以、按大五族劃分也行：（漢・滿・蒙・回（維）・藏）。之後的話漢族內部如果可以的話可能還要再細分南漢（百越（六南））和北漢（中原）這樣就行。--桜花雪・爲了儂家各儂其閩越共民族 2024年5月6日 (一) 19:21 (UTC)[回复]
(！)意見，WP:NOTDATABASE侧重讨论的是数据类列表，如果本模板改为条目应当不适用WP:NOTDATABASE，否则阁下近期编辑的各类文物保护单位相关列表全都可以打包讨论WP:NOTDATABASE。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
1、如果阁下对我“近期编辑的各类文物保护单位相关列表”有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论；2、WP:NOTDATABASE那句话写的是：漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”、举出的例子2012年美国总统选举全国民意调查，抑或是英文维基中所述" Statistics that lack context or explanation"，以上各项我不认为可与“中国新石器时代至上古时代考古文化年表”归为同类，反而是阁下热衷编辑的各类文物保护单位相关条目与该年表性质上更为类似。只抱着WP:NOTDATABASE第一句话不看后文也不看原文个人认为不妥。
转化为条目后年表是否可称“漫长而庞大”个人也认为仍待商榷，例如湖北全国重点文物保护单位列表，总计192行从头到尾无任何分隔；第八批全国重点文物保护单位条目主要内容762行，其中三列纯数据项。我不认为年表转化后会比这些条目漫长、庞大多少，可读性、整洁性也不会和这些条目有太多区别。
另，阁下既提存废讨论，那看到不同意见就如此咄咄逼人有何必要？相信阁下的出发点是改善中文维基而不是专门来找架吵。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 20:01 (UTC)[回复]
目前并未看到有可行的替代方案，而直接删除这一重要导航会让读者阅读各文化条目时难以深度拓展，明显可惜，故建议(○)暫時保留。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 20:08 (UTC)[回复]
修正意见为(○)保留--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
  1. WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”。造谣都这么明目张胆吗？你但凡在《维基百科:维基百科不是什么》按过ctrl+F搜索一下就知道，这两个词分别只出现过一次；
  2. 如果{{Neolithic cultures of China}}还不能算DATABASE，还不能跟“2012年美国总统选举全国民意调查”归为一类，那我不知道什么才能叫DATABASE；
  3. 反而是阁下热衷编辑的各类文物保护单位相关条目与该年表性质上更为类似。我上面讲过了，“如果阁下对我‘近期编辑的各类文物保护单位相关列表’有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论”。以及，在存废讨论时讲其他的条目怎么样怎么样会被视作无效讨论（WP:WAX），后续不再对同一问题进行回复；
  4. 重要。维基百科是百科全书，这表示许多有用的内容会因为它们不属于百科全书而被排除在外（WP:USEFUL）；
  5. 深度拓展。这是应当用条目内的文字做的事情，而导航模板应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。（WP:NAVSIMPLE）。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
既然阁下已经主观判定年表不适合中文维百、不符合收录标准，那我认为已经没有继续讨论的必要了。只能期待阁下说服更多的人赞同你。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
我从没讲过年表NOT USEFUL，请你不要曲解我的话，引用WP:USEFUL是为了说明维基百科不是什么都收；同时我也不指望谁被我说服，最终删与不删是管理员判断的事情，我只负责表达清楚我的观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
另，即使我对各类文物保护单位相关条目真的有意见，我也会选择自行学习对条目进行修改，而不是直接发起存废讨论。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:39 (UTC)[回复]
如果有保留价值的条目，我一样会发起相关讨论，但具体需要怎么做，我会自行判断，你没看见≠我没有这样做。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
没有人说阁下没有这样做，我只是单纯回应阁下反复提及的“如果阁下对我‘近期编辑的各类文物保护单位相关列表’有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论”这句话。
对一个条目提存废讨论后获得8-2的存废票型我认为几乎可以视为对存废讨论的滥用。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
Wikipedia:頁面存廢討論#參與討論：存废讨论不是投票。因此不是你以为是什么就是什么。当然，阁下同样可以拿不是你以为是什么就是什么来反驳我的其他观点，正如我在上方说过的那样，最终删与不删是管理员判断的事情。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
存废讨论的结果不完全由投票得出，但存废讨论的过程中除阁下之外仅一人支持删除这一条目或模板本就一定程度上证明这一存废讨论提出的不合理性。而阁下见保留票上涨反而给人不停扣上真人傀儡拉票、造谣的帽子倒是有点可笑了。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
阁下大抵自认熟读维基百科各项规则，但请问是否有留意这句话呢？“请留意操作真人傀儡是一个非常严重的指控，请不要胡乱作出这种指控。”--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
不是，我都想着不提了给你留点面子，你怎么还好意思提这回事呢？WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”。这句话不是造谣那请问是什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
去除多次是否影响该段中心意思？造谣是什么级别的指控？友善度？阁下疑似有点跳脚了。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
既然你承认，那我也就不提了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
时刻拿着Wikipedia域名的规则类条目当Bilble，但假定善意都忘完了？--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:33 (UTC)[回复]
我不拿方针指引，说我主观；我拿方针指引，说我时刻拿着Wikipedia域名的规则类条目当Bilble，合着我怎么做都错呗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
方针抄的多并不能证明阁下就有多客观，甚至阁下也说不上是对方针理解有多么透彻。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
何况我唯一一次回复中包含主观时，难道阁下不是主观判定年表不重要不整洁？--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
行了行了，再说跑题了。如果你对我本人有什么意见，我欢迎你到我讨论页去聊，聊上几天几夜都没问题，这里不是评判我个人的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
多学习--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:53 (UTC)[回复]
我会多学习，也请您多学习。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月10日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
此模板涵蓋中國新舊石器時期主要考古文化, 資訊豐富, 有助深入了解此歷史時期文化發展, 合符維基百科全面性目標。「太過龐大」理由過於主觀, 並非違反維基規定的恰當刪除理由。模板作為橫向導航工具, 有助讀者流暢瀏覽相關條目, 雖詳盡程度有限, 但仍具重要導航價值。模板內容有專業背景說明, 非純數據堆疊, 符合不可作數據庫之要求, 雖專業人士較為關注, 但維基百科應涵蓋各領域知識。社區已有多方支持保留意見, 反映共識, 除非有充分理由, 應尊重此共識。建議(○)保留此模板, 並提升閱讀體驗。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:53 (UTC)[回复]
存废讨论不是投票，且共识仅考虑正当合理意见，所以不是持有此观点的人多就叫共识。WP:NAVSIMPLE：它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。导航模板是导航用的，不是拿来“资讯丰富”用的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
認同你前者，後者不認同，我認為它絕對達導航實際實用用途，並且視角上十分簡潔，如今科技日新月異，我不覺待它不簡潔。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:25 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:48 (UTC)[回复]
再次認為保留。本模板涵蓋中國新舊石器時期主要考古文化，導航實際便利；「太過龐大」理由過於主觀，並非違反維基規定的恰當刪除理由，本模板作為橫向導航工具，有助讀者流暢瀏覽相關條目，具重要導航價值。模板內容有專業背景說明，非純數據堆疊，符合不可作數據庫之要求。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:27 (UTC)[回复]
保留，網路上都一堆相關資訊了，圖表滿天飛，考古學都研究到爛掉了，維基百科出現這個圖已經很晚了。
而且會講出「真人魁儡」，這是什麼心態?-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年5月25日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
你的回复正好说明了你根本就没看看我写的删除理据，只不过是看到(×)删除二字就开始呼朋唤友诉诸人身。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 06:28 (UTC)[回复]
个人以为楼上其实并没有明显的诉诸人身：对于付出多年时间收集的材料被轻易提删表示些不满，多少也是人之常情。感觉在志愿编辑者有限的条件下，维基社群应把更多时间资源用于改进改善现有条目、模板及其覆盖面，而不必耗费过多时间精力用于删除有多年历史的资料。具体来说，建议以后在主要提删理由并不确凿合理、且无共识的情况下，不妨提前结束存废讨论或减少重新提交的次数，并考虑在中维方针规则里酌情增高对久经考验的条目或模板提删的门槛。--Zhenqinli（留言） 2024年5月26日 (日) 09:04 (UTC)[回复]
你在存废讲这些空泛的大道理根本不会对存废发生任何实际的作用。以及，阁下若要以存在时间为由提高提删门槛，我可以明确告诉你：不可能。当然，你也有权认为我是在放屁，阁下可自行去互助客栈发起讨论，看看我说的到底是不是真的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

Category:中国皇位觊觎者[编辑]

(×)删除理據：定义不明确、基于原创研究的无用分类。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月10日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
(○)傾向保留 同皇位觊觎者分类，没那么原创研究吧，应能从条目中找到一些端倪。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
(○)保留「中國皇位覬覦者」分類理據: 此分類非源於原創,可從條目尋得相關事實。覬覦皇位乃歷史實象,有諸多支持條目。此分類具參考價值,了解曾有人企圖得逮皇權,有助理解封建君主政治鬥爭和社會動態。同皇位覬覦者分類,維基分類若能為讀者提供有意義資訊,即使定義不嚴,亦應保留。此分類符合此要求。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:59 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

Category:拉玛姓[编辑]

(×)删除理據：此分类只含有一个页面。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月10日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
(×)删除--Coddlebean（留言） 2024年5月10日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
(○)傾向保留 有扩充潜力和归类意义。参考Wikipedia:小作品#小作品是所有條目的基石理念。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:53 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
保留，同紅渡廚、YFdyh000。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:34 (UTC)[回复]
我只是发表意见，并未表达删除或保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 13:19 (UTC)[回复]

中国中央电视台台标[编辑]

Category:海南广播[编辑]

(×)删除理據：已经有分类：海南电台。此分类冗杂

提交的維基人及時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 04:28 (UTC)[回复]
东方市广播电视台不是電台，需保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:19 (UTC)[回复]
是電台的，或可以參考廣電兼營一詞的解釋及分類。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 22:35 (UTC)[回复]
沒有，東方市廣播電視台只符廣電兩字，但無電，100％無電台業務及運營，東方市廣播電視台都沒電台，還放電台里？--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:52 (UTC)[回复]
東方市廣播電視台從來沒開電台，世上也無人視其為電台。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:54 (UTC)[回复]
請主編看一下您自己引用的東方市府的連結「我市广播电视基础设施配置不断优化」內容，難道它不是廣播電台、電視台合併而來的？另外我很好奇，您為什麼會把「海南民生廣播」等條目歸類到「海南電台」之分類而非「海南電台頻道」之分類。或應考慮到分類的「命名一致」問題。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月21日 (二) 00:04 (UTC)[回复]
東方市廣播電視台就算廣電兼營是也不等於是Category:海南電台。因為東方市廣播電視台從來都沒有電台業務。海南民生廣播屬於Category:海南電台。東方市廣播電視台不是海南電台。東方市廣播電視台只能說廣電兼營的機構。不等於是Category:海南電台。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 19:48 (UTC)[回复]
廣播電視。不是在說廣播電台。沒有任何來源考究是廣播電台、電視台合併而來的。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 19:50 (UTC)[回复]
中国国家广电总局里有一个xls档案“全部县级台”（全称“县级广播电视播出机构名录（截至2024年3月31日）”），里面有提到东方市广播电视台的无线及有线综合广播业务。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月22日 (三) 11:03 (UTC)[回复]
另外我很好奇，您為什麼會把「海南民生廣播」等條目歸類到「海南電台」之分類而非「海南電台頻道」之分類，我就好好奇你這個問題，根本就是有點令人費解，「海南電台頻道」分類冗雜。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 19:51 (UTC)[回复]

臺灣總統 (通稱)[编辑]

(±)合併到中华民国总统。完全没有必要把“台湾总统”和“中华民国总统”分拆

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月20日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
(○)保留：此条目谈及的“台湾民主国大总统”并不属于“中华民国总统”。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月20日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
(○)保留，同CuSO4。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:35 (UTC)[回复]
其實我覺得應該縮減篇幅，甚至改回純粹消歧義。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月22日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
「臺灣民主國大總統」與「中華民國總統」的共性只有在「臺灣」、名為「總統」吧，條目恐為原創總結。 紺野夢人 2024年5月22日 (三) 14:38 (UTC)[回复]

Category:名人[编辑]

Category:名人故居、Category:名人故居消歧义、Category:四字名人故居消歧义、Category:五字名人故居消歧义、Category:各地名人故居、Category:中国各省名人故居、Category:上海名人故居、Category:云南名人故居、Category:内蒙古名人故居、Category:北京名人故居、Category:安徽名人故居、Category:宁夏名人故居、Category:天津名人故居、Category:吉林名人故居、Category:四川名人故居、Category:山东名人故居、Category:山西名人故居、Category:广东名人故居、Category:浙江名人故居、Category:河北名人故居、Category:江西名人故居、Category:江苏名人故居、Category:海南名人故居、Category:湖南名人故居、Category:湖北名人故居、Category:澳门名人故居、Category:甘肃名人故居、Category:福建名人故居、Category:辽宁名人故居、Category:贵州名人故居、Category:西藏名人故居、Category:重庆名人故居、Category:陕西名人故居、Category:青海名人故居、Category:香港名人故居、Category:黑龙江名人故居、Category:雅安名人故居、Category:成都名人故居、Category:宜宾名人故居、Category:南充名人故居、Category:济南名人故居、Category:东莞名人故居、Category:中山名人故居、Category:广州名人故居、Category:珠海名人故居、Category:肇庆名人故居、Category:西安名人故居、Category:宁德名人故居、Category:福州名人故居、Category:武汉名人故居、Category:南通名人故居、Category:南京名人故居、Category:镇江名人故居、Category:苏州名人故居、Category:盐城名人故居、Category:泰州名人故居、Category:无锡名人故居、Category:扬州名人故居、Category:常州名人故居、Category:温州名人故居、Category:杭州名人故居[编辑]

(×)删除理據：提删以上所有名字里带“名人故居”的分类，因为没有明确的定义，类似之前提删过的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/03/26#成都旅游景点列表。且违反MOS:华而不实。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
(►)移动到XX（城市）故居，如果说“名人故居”定义不明朗的话，“XX故居”就无此问题，毕竟这些分类下的诸多条目都以“故居”为尾坠，红渡厨提到的问题也得以解决。----FradonStar|八闽风云 2024年5月20日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
“故居”的话，只要是住过人的地方，就可以是某人的“故居”，那但凡是能住人的地方，都可以挂“xx故居”，那就没意义了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
现在的所有“故居”条目不应该都是有关注度的命名么？有什么条目是他人自行乱给条目描述的主题擅自起名“故居”的么？要是真的有，我相信阁下也不会让这类条目继续存在。还有就是贸然删除这些分类的话，他们还要上级分类“XX住宅”，这要让谁来批量修改这些条目的分类？----FradonStar|八闽风云 2024年5月20日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
请阁下看清楚我前面讲的话，我并没有讲“故居”条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
不知道阁下是有意的还是真没理解我的意思。其一，这些分类下有大量条目，如果阁下提删的分类真的删除了，对于站务的维护工作量会非常巨大，其次，什么叫“凡是......都可以挂上XX故居”呢？如果一个有关注度的房子曾经没有住过什么值得被当地铭记的人（没有说那个人一定要符合维基的关注度标准），谁会贸然称之为故居呢？对于XX故居这一分类，如果条目本身不能被定义为某个人（名人确实难以界定，但某些有关注度的住宅确实可以被定义为某人的故居呀）的故居，那它本来就不应该被收录进分类呀。阁下既然明白我的意思，认为故居条目有存在的空间，那把他们收录进故居的分类中又有什么问题呢，为何一定要删除分类呢？----FradonStar|八闽风云 2024年5月21日 (二) 20:52 (UTC)[回复]
查阅维基词典，“故居”一词的意思是“原來居住過的房子。”那么按这个意思，哪里都可以是“故居”。举例来说，某明星居住过的酒店，我就可以叫它“名人故居”。至于阁下提到的维护问题，分类这个东西相对于其他内容，维护起来更方便，而且维基有个叫机器人的东西。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 04:30 (UTC)[回复]
@红渡厨：但问题是，某个人住过的酒店被定义为“故居”究竟是否符合关注度？既然条目以“故居”结尾，它自然会是有一定关注度的（没有关注度就提删嘛），那把它们收录到“故居”分类下不是也很合理？----FradonStar|八闽风云 2024年5月22日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
那完全可以把“名人故居”类的分类用“住宅”类的分类代替，本质跟“分类:名人”一样，还是个分类功能重复的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
@红渡厨：有些故居现在已经是纯粹的旅游景点了，直接放在住宅的分类里不太合适，这个时候还得搞一个“前住宅”“旧居所”之类的分类，不如直接把以“故居”结尾的分类归到一起，也好归纳，这个分类明显是存在实用性的。另外提删界面讨论的人不多，我建议阁下把这个讨论挂到互助客栈去，讨论的人会更多。----FradonStar|八闽风云 2024年5月22日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
存废讨论本身也是讨论，一样的。客栈那边也不见得一定会有很多人参与讨论。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 05:19 (UTC)[回复]
那我为阁下代劳吧。----FradonStar|八闽风云 2024年5月22日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
(○)傾向保留，中国大陆和台湾均有大量“名人故居”的用法。中国博物馆协会有专门的名人故居专业委员会（中国博物馆协会名人故居专业委员会2015年年会论文集）。--Kethyga（留言） 2024年5月20日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
看来我给的链接还是有人没看，那就把我当时说的话复制过来吧：“旅游景点”这个东西，虽说当地政府的旅游部门可以有他们的一套定义，但是，游客也可以有自己的定义，比如XX明星去过的某个地方，这种对于游客来说也可以是“旅游景点”。遇到这样的情况就很容易变得标准不一，容易变成原创研究。（虽然这里是“名人故居”，把相应词汇替换一下就行。）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 11:57 (UTC)[回复]
(○)保留原提删理由已然不成立。违反MOS:華而不實更是完全不符（首先这只是指引；其次完全不符，里边开头第一句就写明“維基百科的條目中，請避免使用華而不實的言語。”后面更是有举例）。
p.s.您这个角度真刁钻，鄙人也冒昧模仿造句一下：“博物馆”这个东西，虽说各国各级政府可以有他们的一套定义，但是，各协会、团体、商家、游客等等也可以有自己的定义，比如某些团体、商家摆了点乱七八糟的东西就说自己博物馆（e.g.失恋博物馆、性博物馆、臭豆腐博物馆），这种对于商家/游客来说也可以是“博物馆”。遇到这样的情况就很容易变得标准不一，容易变成原创研究。
就不像小学生一个个模仿造句了：Category:廣場、Category:摩天大樓、Category:水坝‎、Category:会议中心、Category:圖書館等等等等
再p.s.在您咬文嚼字，陷入自己逻辑闭环，觉得自己无比正确的时候，完全可以去Google、论文库、书库、行业标准库等先验证一下再提删。--FreeePedia（留言） 2024年5月22日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
再补充，内容主要包括法源、定义、标准：
  1. 论文《名人故居认定、保护与利用的若干思考——以重庆市为例》：名人故居是文物的一个特定类型。目前, 文物部门对于名人故居的认定主要依据《文物保护法》第二条第二款“与重大历史事件、革命运动或著名人物有关的以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近代现代重要史迹、实物、代表性建筑。” “名人故居”的核心词是“故居”, “名人”是修饰词而非核心词, 因此, 从文物保护管理的角度出发, 没必要对修饰词进行专门界定。应当将“名人故居”作为整体概念使用, 与“名人”有关的内涵价值主要从相关保护利用条款中体现出来。
  2. 论文《我国名人故居保护与利用研究综述》：《中华人民共和国文物保护法》第二条指出凡与重大历史事件、革命运动或者著名人物有关的,以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近现代重要史迹、实物、代表性建筑均应受到法律保护……对名人故居属于其中受保护的一种;保定、昆明、永州等部分城市随之相继颁布名人故居保护管理办法并就其细则进行说明;1982年国务院发出保护历史文化名城通知,规定对名人故居需要采取有效措施,严加保护。 我国至今未对名人故居的认定制定统一标准。为此,针对采用何种方法进行认定,丁超等提出故居认定中需考虑地域全面性、名人的兼容性以及多元化等原则;方磊提出应从概念转换、空间分化以及名人层级的多样化着手,从全景式界定向类型化界定转向。 名人故居是指那些对社会发展产生深远影响人物的出生地、长期居住地,并在此地做出重要贡献的纪念性场所。
  3. 论文《名人故居保护与利用的相互关系探讨》：早在2003年我国就颁布了《中华人民共和国文物保护法实施条例》, 对重点文物保护工作的开展做出了明确的指导。名人故居作为重点文物的组成部分……
  4. 论文《名人故居的界定困境及发展转向》：名人故居的界定很难制订一个大家都认可的“国家标准”, 但也许并不需要名人故居的“国家标准”。……因此在具体的实践中, 我们可以探索“地方标准”。 舒乙提出了名人的四条标准:一是大文化范围内的知名人士;二是在专业领域内受到多数人推崇和认可的人;三是为社会进步和人类福祉做出过积极贡献的人;四是已故的、诞辰过了百年以上的。 现有的名人故居界定方法都有一个共同的特点, 即寻求一条综合性的道路, 力图从实践中概括出普适性的界定标准。
  5. 论文《解读浙江省名人故居空间分布》：名人是指在所从事的专业领域受到绝大多数人的推崇和认可，为社会作出一定贡献，具有高知名度和重要影响力的人。名人故居是名人出生、成长，或是长时间居住于此，或是在居住期间产生了重大影响、发生过重大事件的住宅建筑。
  6. 论文《公共教育与名人故居的保护》：名人故居就是指曾经推动国家与社会进步人士居住过的房屋、建筑。
  7. 论文《名人故居保护现状和前瞻性探讨》名人 , 指知名人 士 , 即杰出的 或引人注 目的人物 。我们伟 大的祖国 有着五千 年悠久的 文明历史 , 在各个历 史时期都 涌现出让 后代颂扬 和纪念的 民族英雄 、思想家、 哲学家、 艺术家、 数学家、 医学家以 及天文学 家等等 , 这类伟人 我们称之 为名人。 那么 , 名人故居 顾名思义 就是名人 生活过的 居所。
  8. 论文《北京什刹海地区名人故居的现状及其旅游开发》：本文所指的著名人物应具备以下标准:第一,在历史上,特别是近现代历史上曾做出过重大贡献的人物;第二,对祖国的发展、建设发挥过重大作用的教科文卫等方面的人士;第三,老幼皆知,具有一定影响力的人物.本文所指的名人故居可以理解为上述名人的出生地、长期居住或对他们有着重大意义的居所.
  9. 论文《我国名人故居保护性利用的问题与对策》：所谓名人, 有狭义和广义之分。狭义上的名人主要指知名人士、杰出的或引人注目的人物, 或指显要人物。广义上的名人主要指在一定范围内有较高知名度的人。名人故居指的是这些具有较高知名度的人曾经居住过的地方, 也指其曾经拥有的居所或房子。
  10. 书籍就太多了，仅以天津为例：《天津名人故居》、《近代天津名人故居》、《近代中国天津名人故居》、《天津小洋楼 名人故居完全档案》（共四卷）、《中国名人故居游学馆 天津卷》……
  • 总结：名人故居是文物的一种特定类型，学界、政府、民间对“名人故居”一词有着广泛的使用，学界对“名人故居”有较宽泛且接近的定义，部分地方政府（北京、重庆、保定、昆明、永州等）有地方认定标准，但尚缺乏全国统一的认定标准。故不应删除。
--FreeePedia（留言） 2024年5月24日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
你认同没有统一标准就好。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 05:31 (UTC)[回复]
而且“名人”本身就是一个很抽象的定义，政府部门对“名人故居”怎么定义是一回事，但其他人怎么定义“名人故居”又是一回事，我也可以说XX演员是名人，说XX地方的那个谁是名人，但凡有人居住过的地方，都可以叫“名人故居”。没意义的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
若已有官方定義，即已符可靠來源，同FradonStar|及 Kethyga，應保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:48 (UTC)[回复]
符合可靠来源就保留是什么鬼，维基百科不是只有一个可靠来源的方针。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 13:25 (UTC)[回复]

：先(►)移动到“XX民居”，再删除重定向，民居即居住建筑，与公共建筑对应，各地民居有其不同风格特征，可以按省市进行划分。--猫猫的日记本（留言） 2024年5月22日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

民居还真不一定，举例来说，故宫、中南海就不是民居，但故宫、中南海肯定可以属于“名人故居”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 16:06 (UTC)[回复]

Category:宁波名人居所、Category:塘溪名人故居、Category:嘉兴名人故居、Category:丽水名人故居、Category:湖州名人故居、Category:绍兴名人故居、Category:衢州名人故居、Category:金华名人故居、Category:岳阳名人故居、Category:湘潭名人故居、Category:衡阳名人故居、Category:长沙名人故居[编辑]

(×)删除理據：同前（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/20#分类:名人故居），超最大提删值了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
请问您所指的最大提删值是WP:TW工具的最大提删值还是说方针或指引规定的最大提删值？--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
工具的提删值。与方针指引无关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 05:44 (UTC)[回复]
你可以尝试不借助工具合并一下讨论。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
(►)移动到XX（城市）故居，如果说“名人故居”定义不明朗的话，“XX故居”就无此问题，毕竟这些分类下的诸多条目都以“故居”为尾坠，红渡厨提到的问题也得以解决。----FradonStar|八闽风云 2024年5月20日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
相同问题上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:41 (UTC)[回复]
同FradonStar|--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:45 (UTC)[回复]

Template:天津市名人故居[编辑]

(×)删除理據：同前（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/20#分类:名人故居）

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
(＝)中立或(►)移动到Template:天津市故居，如果说“名人故居”定义不明朗的话，“XX故居”就无此问题，毕竟这些分类下的诸多条目都以“故居”为尾坠，红渡厨提到的问题也得以解决。----FradonStar|八闽风云 2024年5月20日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
相同问题上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:41 (UTC)[回复]
同FradonStar|。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:45 (UTC)[回复]
(○)保留
  1. “名人故居”定义、标准问题见上方。
  2. s:天津市历史风貌建筑保护条例第十二条：“建成五十年以上的建筑，有下列情形之一的，可以确定为历史风貌建筑：……（七）名人故居；……”
  3. 多本书籍《天津名人故居》、《近代天津名人故居》、《近代中国天津名人故居》、《天津小洋楼 名人故居完全档案》、《中国名人故居游学馆 天津卷》（共四卷）……
--FreeePedia（留言） 2024年5月24日 (五) 13:11 (UTC)[回复]

天津市历史风貌建筑保护铭牌[编辑]

天津犹太移民[编辑]

(×)删除理據：原创研究。各来源均未提供对“天津犹太移民”这一概念的有效介绍。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
學院收不收？--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:29 (UTC)[回复]
天津猶太人本身有關註度[1][2][3][4]，不清楚此條目是否在原創研究。--日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 01:04 (UTC)[回复]
雖然目前條目仍然不清楚是否有原創研究。如果用日期20220626的來源來寫的話應該不構成原創研究。(○)傾向保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 20:17 (UTC)[回复]

天津便利店业[编辑]

(×)删除理據：原创研究。内容基本是在介绍天津有哪些便利店，但均未提供对“天津便利店业”这一概念的有效介绍。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
Wikivoyage內容--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 22:29 (UTC)[回复]
維基導遊是告訴你哪些地方值得玩，以及怎麼去，這個和維基導遊有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 01:45 (UTC)[回复]
並不是，日期20220626完全理解錯，維基導遊告訴城市的旅遊攻略/旅遊話題，天津便利店業屬於旅遊話題，天津作為旅遊目的地條目，其便利店資訊亦是遊客所需知悉。維基導遊天津旅遊目的地條目可闡述天津常見便利店種類、營業時間及注意事項，幫助遊客周全行程規劃。而維基導遊提及天津便利店業為旅遊話題一種。「目的地並不是旅行的全部，您也可能會在出發前或旅途中遇到各種問題，我們將一些適用於絕大多數目的地、對懷有各種目的的遊客都普遍有用的話題列於此處供您查閱。」，當然也要維基導遊在地化一下，我非常熟悉維基導遊。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 19:59 (UTC)[回复]
天津有哪些便利店本身就是天津的便利店業態的一部分，而且開頭也是概括了整個天津有多少便利店。本身也有關注度[5]--日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
同日期20220626，(○)保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 20:18 (UTC)[回复]
看来我需要重复一遍我前面讲的话：“但均未提供对‘天津便利店业’这一概念的有效介绍。”--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
同樣的話重複100遍不會讓你的論點更合理。--日期20220626（留言） 2024年5月22日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
对不起，我的错，我不应该跟你讲话的，唉，怪我，我怎么就没忍住呢。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 05:16 (UTC)[回复]
我仍然覺得他的理據仍然合理。--Kitabc12345 海南 2024年5月22日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
(×)删除：這條目應該介紹的是便利店業總體上的發展，而不是天津有哪些便利店，條目現在的寫法實際上違反了維基百科不是目錄的原則。Sanmosa 人人皆王 2024年5月26日 (日) 03:34 (UTC)[回复]
目錄會介紹的如此詳細？哪個目錄會這樣寫？--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
這還叫“詳細”的話，我們可以直接廢除“小小作品”跟“順帶提及”的定義了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月26日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

Category:-1級維基創作獎[编辑]

Template:S-line/TestComp left/1[编辑]

额驸[编辑]

(±)合併到驸马。两者区别仅在于后者为清代称呼

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月20日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
額駙主要介紹清朝的駙馬，本身寫的很全面，沒必要合並。--日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
同日期20220626，(○)保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 20:20 (UTC)[回复]

普通話在海南[编辑]

(×)傾向删除或(◇)刪後重建，內容不相關，重定向之內容重心不在普通話，範圍及意思相差太遠。

提交的維基人及時間：☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月20日 (一) 20:10 (UTC)[回复]
(○)保留刪除理由難見，因其內容100％重心在推廣普通話政策下、即普通話在海南，是條目主旨，更是海南語言之一，內容絕對相關，怎麼不相關，你有沒有讀條目？範圍及意思相差太遠？每個大段落普通話三個字不知出現多少次，全部內容都是說普通話在海南。另外，更何況重定向不須刪後重建，你直接寫新條目即可，不明用意。內容絕對相關，重定向之內容重心在普通話，範圍及意思絕無相差。條目本身是詳述海南島普及普通話的歷史、政策與現況是如何？只是被其他人移動標題。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 20:22 (UTC)[回复]

5月21日

湯詠芝[编辑]

来源搜索：「"湯詠芝"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 00:24 (UTC)[回复]

谦年传说[编辑]

(±)合併到谦年传说全国演唱会2008上海站。只有一场的演唱会，合并即可

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年5月21日 (二) 01:16 (UTC)[回复]
那将"谦年传说全国演唱会2008上海站"合并到"谦年传说"页面中? 演唱会为主页?--NotNowAndYet（留言） 2024年5月21日 (二) 15:32 (UTC)[回复]

維新體制[编辑]

原标题为：维新体制

(±)合併到十月维新。这二者指代的完全是同一件事。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年4月19日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
(！)意見，維新體制是特別指1972年12月27日到1980年10月27日在大韓民國實施的政治體制，也就是大韓民國憲法第八次（版本），而十月維新是指朴正熙對其自身政權發起的自我政變的事件。這兩者雖然相關，但是在時間跨度上有差異。如果真的要合併，也應該是第四共和國和維新體制合併（尤其是中維沒有那麼多篇幅還有描述的情況下）。維基修改器❯❯❯公文來信 2024年4月19日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
有道理，同意(±)合併至第四共和國 (大韓民國)--Coddlebean（留言） 2024年4月19日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月19日 (五) 15:06 (UTC)[回复]
條目較短，支持(±)合併至第四共和國 (大韓民國)。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
或者學韓語維基那樣以憲法的角度改寫為「大韓民國憲法第八號」。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 03:57 (UTC)[回复]
(！)意見，這個方案我更傾向（似乎更中性），如果社群共識採納閣下的主張，我願意參與改寫。不過我後來想了想，維新體制有兩個面向，一個是上面的第四共和國（因為這個體制實施後對韓國在跟北方金日成政權的經濟比較更拉大了），一個是閣下說的憲政層面（單獨敘述和評價這個第八號版本的憲法，對韓國之後的憲政帶來的影響還有同時期跟北方金日成政權的制度比較失去了優勢。）閣下提出的意見是另一個思路。不知道有無兼顧兩者的方案? --維基修改器❯❯❯公文來信 2024年4月20日 (六) 04:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月30日 (二) 01:51 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
1987年是五共啊大哥--Coddlebean（留言） 2024年5月18日 (六) 00:59 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:35 (UTC)[回复]

文物分类[编辑]

(×)删除理據：原创研究+无来源+以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）+我质疑其独立作为条目的必要性

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月19日 (五) 15:55 (UTC)[回复]
同红渡厨。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 03:00 (UTC)[回复]
(►)移动到维基学院--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
以我对文物的了解，他这里面好多内容都是错的，移动到学院感觉没必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
有错误，但“好多内容都是错的”有点言过其实。
附：
“古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，根据它们的历史、艺术、科学价值，可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。
历史上各时代重要实物、艺术品、文献、手稿、图书资料、代表性实物等可移动文物，分为珍贵文物和一般文物；珍贵文物分为一级文物、二级文物、三级文物。”
“保存文物特别丰富并且具有重大历史价值或者革命纪念意义的城市，由国务院核定公布为历史文化名城。
保存文物特别丰富并且具有重大历史价值或者革命纪念意义的城镇、街道、村庄，由省、自治区、直辖市人民政府核定公布为历史文化街区、村镇，并报国务院备案。”--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
我文物保护法记得比你熟用不着你在这给我提醒。《中华人民共和国文物保护法》第十三条明确表示了不可移动文物分为四级，即全国重点文物保护单位、省级文物保护单位、市级和县级文物保护单位和尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物。文物保护法最早在02年的修订版本中就已经这样规定，所以他这个05年的条目写的三级分类明显是错的。再者，文物保护法根本就没有所谓的“公有文物”和“私有文物”的定义，完全是他自己牵强附会出来的。再还有，所谓“文物集中地”更是他自己编出来的概念，文物保护法根本就没出现过这五个字。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
  1. 首先如果鄙人附的条文冒犯了您，十分抱歉！
  2. 《中华人民共和国文物保护法》第三条：“可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。”我个人认为理解成三级没什么问题。《中华人民共和国文物保护法》第十三条确有“尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物，由县级人民政府文物行政部门予以登记并公布。”“尚未核定公布为文物保护单位”也就是现在都不是文保，谈何“级别”，如果归为“四类”之一更妥。（当然我不是学法律的，仅是个人意见）
  3. “公有文物”和“私有文物”、“文物集中地”我同意您的看法，就像我一开始也认为有错误，但即使算上您提到的第一个也算不上“好多”。而我也不是想保留维基百科条目，我支持移入维基学院。
  4. 之前多有冒犯，在此真诚道歉！君子和而不同，小人同而不和！友好讨论，共同进步！
--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 05:32 (UTC)[回复]
其他的不说了。“尚未核定公布为文物保护单位”也就是现在都不是文保是啊当然，可是我讲的（包括该条目对应叙述的章节名字）说的都是“不可移动文物”而非“文物保护单位”，“文物保护单位”有三级，跟、“不可移动文物”有四级，完全是两码事。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
那“分为三级”改成“文物保护单位分为三级”就解决了。语句的歧义。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:57 (UTC)[回复]
一字两字的修改改变不了该条目整体存在的原创研究的毛病。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
  1. 我附法条其实就是想表示：该条目总体是按照文保法的，没什么大问题。不认可“整体存在的原创研究”。
  2. 中华人民共和国文物保护法 第一章 第三条：“古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，根据它们的历史、艺术、科学价值，可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。”该条主语是“不可移动文物”。
  3. 搁置争议。支持YFdyh000的修改，比较没歧义。
--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
你自己也看到文物保护法第三条是怎么分类的了，被提删条目里的分类也就两个是对的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 06:42 (UTC)[回复]
这是什么春秋笔法，总共也就三个，什么叫“也就两个是对的”。（友好小吐槽，无恶意）
挺好，至少承认主体（前两个）没什么大问题。--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
不好意思，怪我，前面没讲清楚，我想表达的是文物保护法第三条已写明“古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁画、近代现代重要史迹和代表性建筑等不可移动文物，根据它们的历史、艺术、科学价值，可以分别确定为全国重点文物保护单位，省级文物保护单位，市、县级文物保护单位。”而该条目里的分类是“遗址、古墓葬、古建筑、石窟、寺庙、大型石刻、大型壁画、史迹（历史遗迹）、代表性建筑”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 08:24 (UTC)[回复]
火气干嘛那么冲。条目说“确定为文物保护单位，分为三级即”，“尚未核定公布为文物保护单位的”不在此列，顶多是补充介绍未核定的情况。“；按照文物所有者划分”改成句号就对了，也就是暂缺但应该会有来源的一种分类方式。集中地同上，只是序言提到文物保护法，但条目的“很多分类”主旨必然不能全按该法律去编写。同意言过其实。--YFdyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
对人不对事，他在那阴阳怪气我不是一次两次了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月25日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
仅（表次数，不表应该）一次（青岛市德国建筑），其他的是您多想了。--FreeePedia（留言） 2024年4月25日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
有來源[6]說文物分类主要有「时代分类法、区域分类法、存在形态分类法、质地分类法、功用分类法、属性（性质）分类法、来源、价值分类法」，和條目敘述的不一樣。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
感觉这是“没有统一的分类方法”。条目说文物保护法以及文物集中地的分类法。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年4月30日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月11日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
有待改善而有學術價值,可保留以求完善。除非充分理由,應給予機會。依「質優先」,當務提升而非削除,可補充來源、修正偏頗。縱有分類爭議,若有價值應保留以求共識。故儘管存在問題,鑒其價值及可擴展性,建議(○)暫時保留並在討論頁尋求共識,協作改善質量與可靠性。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:42 (UTC)[回复]
该条目2005年就已经建立，要改善早改善了，故不认为有改善可能。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
同紅渡廚，那麼傾向刪除。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 22:28 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
(✓)已改善 抛砖引玉--FreeePedia（留言） 2024年5月22日 (三) 15:30 (UTC)[回复]
仍然存在以中国大陆为叙述中心的毛病（WP:BIAS），独立作为条目的必要性仍然可疑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月23日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
  1. WP:中文圈中心：“由于系统性偏见的存在，中文維基百科一般條目內容中，尤其是牽涉中文圈地理、歷史、人文等的條目和主題，往往会長期存在一定的中文圈中心。我们可以容忍系统偏好的存在，但这并不意味着系统偏好合乎中立观点方针：我们更欢迎补充不同地域的内容来平衡系统偏好，以更好地拓展中文維基百科的知識廣度與深度。”
  2. 请明示WP:DP#REASON，而不是“我质疑其独立作为条目的必要性”。
--FreeePedia（留言） 2024年5月23日 (四) 05:30 (UTC)[回复]

毛泽东生平、毛泽东早年生涯[编辑]

戴震 (企业家)[编辑]

(×)删除理據：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/22#戴震_(企业家)以无共识关闭，故再次提出。

上次提删理由为：WP:SOAP。央广网来源是商业文宣/软广告。条目内堆砌的每日经济新闻、新华网1等来源均是附带提及，其它来源显然无关。仅新华网2尚可，但也不构成有效介绍。

上次提删后，有IP用户替换多个来源，但来源质量没有改观。其中：华夏能源网澎湃1新华网中国证券网看起来都是商业公关文宣；青岛新闻网澎湃2是介绍“2022胡润百富榜”时提及人物，难看作有效介绍（青岛新闻网可能勉强算作）；界面新闻是关于“能链”上市的报道，几乎没有对人物的介绍；东方财富网是证券公司对“能链”的证券研究报告；清华五道口是EMBA项目宣传册。

文中的头衔描述也很有问题，例如“《2022胡润百富榜》数据显示，他的个人财富为50亿元人民币”，但人物位于该榜单的第一千多位[7]。又称“2022年11月参加第27届联合国气候变化大会（COP27）”，但与会者可能有数百上千人[8]。至于“中华全国工商联新能源商会副会长”，该商会有数十位副会长[9]，全国工商联有数十个商会[10]，粗略推算副会长数量可能也有数百近千。文中两次提及“清华EMBA”学位，信息框又注明母校是“清华五道口”，但却没有提及第一学历及母校，显有故意误导之意。

综上所述，宣传意图明显，且未见收录作为独立人物条目的价值。

提交的維基人及時間：虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 03:11 (UTC)[回复]
东方财富上的分析报告，请解释不符合关注度的原因，‘有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些’，不需要专门介绍的来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 04:32 (UTC)[回复]
@YFdyh000：首先，该证券“研究报告”的研究对象是“能链”公司。此类文章应当有一定的固有结构，高级管理层的基本信息应当是必须包含的基本信息。若以此佐证此条目人物的关注度，则也能佐证其它高管的关注度。其它针对上市公司的证券研究报告也能证明其它上市公司高管的关注度。其次，我虽然不是证券业从业人员，无法对这类“研究报告”性质作出专业性判断。但该报告开篇即有“‘连接及服务’打造一站式解决方案，多元化业务构筑立体化充电网络生态”、“创新业务+出海开启第二增长曲线”、“巩固领先地位、强化光储充布局”、“中国充电服务领导者，迎来高速增长黄金期”等可靠新闻报道和学术出版物中不会出现的显然偏颇的倾向性描述，则从其性质上看就不太可能满足WP:RS标准。再次，该报告文末即称“本报告中的信息均来源于我们认为可靠的已公开资料，但天风证券对这些信息的准确性及完整性不作任何保证”，依常理推断，关于人物的基本介绍可能来自于人物的自我介绍或上市公司自行披露的资料。--虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
我暂时不觉得高管信息的有效介绍不能当成关注度来源，不过可以存疑。关于信息中立性，我是考虑到“分析师声明”的部分。“我们认为可靠的已公开资料”的审计查证能力，相较媒体报道，不确定。细看确实，来自公开披露，有小字“资料来源”。那么对“倾向删除”我不反对。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
补充关于界面新闻的问题：作者「牛刀财经」的标记为“界面官方财经号”。我起初以为这可能是“界面新闻”的一个板块。但我发现“牛刀财经”在很多不同的自媒体平台都设有账号，且没有注明和“界面新闻”相关。我又发现一个“华商韬略”的“界面官方财经号”，自己设有官网，自称就是从事企业转播的自媒体。所以这里“界面官方财经号”应该是指通过企业认证的自媒体，而非“界面官方”，不是可靠来源。--虹易（留言） 2024年5月13日 (一) 02:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
(×)删除商业公关文。有报道指出此人涉及多个P2P网贷项目，见 https://www.sohu.com/a/47019820_102254 https://finance.sina.cn/stock/relnews/us/2024-04-01/detail-inaqhtzu1392501.d.html?from=wap http://mp.cnfol.com/51494/article/1703669574-141201166.html --桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月21日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

王阳 (1988年)[编辑]

(×)删除理據：问题同上，均属于“能链”。看起来都是未披露有偿编辑。

提交的維基人及時間：虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 03:21 (UTC)[回复]
(＝)中立 提删理由不充分。《财富》杂志上榜[11][12]（我知道这个介绍程度不足）。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
第一个新华网的报道看起来也是典型的商业公关文宣。而这个“财富”40岁榜单本身的影响力和受认可程度看起来就存疑。以新华网宣传稿中的描述“该榜单被称为‘商业巨星摇篮’”为关键字检索[13]，可以看到文风、标题、描述均类同的涉及不同人物的大量宣传性显著的文宣稿件，可推断为有组织的商业运作。--虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 05:35 (UTC)[回复]
和这篇新华网报道一字不差、配图一致的稿件于同日早些时候刊于中国新闻网[14]。两者均未注明转载。由此可推断两者均为商业公关文宣，可能由企业或公关公司提供写好的通稿给媒体发表。--虹易（留言） 2024年5月11日 (六) 05:44 (UTC)[回复]
对于他们可能共享稿件、发通稿或公关稿，我不反对。“商业巨星摇篮”一直在用[15]。只是对该榜单及当前条目内容是否算可靠、有关注稍有疑问。严谨来说确实独立性可疑。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
列入「2023年40位40歲以下的商界精英」,可視為獲得一定程度的社會關注度和公眾認可。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:32 (UTC)[回复]
虽然《财富》杂志有影响力，但这一“2023年40位40歲以下的商界精英”表单看起来完全是商业性运作的结果，其本身都不一定能符合关注度指引。--虹易（留言） 2024年5月19日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
(×)删除，商业公关，“40位40岁以下的商界精英”可以自行申报--桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月21日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

道本语单词列表[编辑]

来源搜索：「"道本语单词列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月11日 (六) 03:26 (UTC)[回复]
如果出自该语言词典，不满足关注度的理由？--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
我很懷疑有效介紹是否真的存在，而且就算有效介紹存在，這樣的來源恐怕也不獨立於主題實體。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
词典不作有效介绍吗。一门语言怎么主题实体，当成一门发明、发明人？道本语好像是个社群项目。对于布道人的出版物是否算不独立，有点不好说，对于小众事物而言，似乎难有外界的专业性来源，虽然要求其他的有效介绍（报道）好像也很合理，但“单词列表”没办法吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
有時候你的話發出去之後檢查一下，「一门语言怎么主题实体，当成一门发明、发明人？」看不懂這句話想說什麼。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:06 (UTC)[回复]
我是说当A发明一种语言，B积极推广和研究这门语言，不能肯定B与该语言有实质关系吧。“有明显利益冲突”说不好，布道者可能有利益倾向。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
如果B是自願的話，他出版的著作應該可以算是獨立於道本語的來源。這和站內的真人傀儡判斷有一些相似，只有明確證據表明A指示B做事情，B跟著做，才能算B是A的真人傀儡。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:28 (UTC)[回复]
條目注釋提到了來源，但是無法確定來源是否是發明道本语的相關人士所寫，如果不是的話，來源是不存在利益衝突的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
既然條目的詞彙列表來源無利益衝突,可(○)保留此條目記錄該語言基本情況,因為作為語言詞彙列表,即使缺乏媒體報導,只要來源為專業詞典或語言學出版物,亦符合收錄小眾語言基本信息的原則,無需過多其他獨立證明。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:27 (UTC)[回复]
(○)保留，不存在利益衝突。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月16日 (四) 17:11 (UTC)[回复]
如果大部分是原创研究，个人推荐(►)移动到维基学院。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月19日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

李知禹[编辑]

(±)合併到tripleS。不具备独立关注度

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月11日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
她有獨立的影視作品。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
(○)保留「李知禹」條目的理據如下:維基百科的關注度標準要求收錄「近期活躍的公眾人物」。李知禹作為韓國女子組合tripleS的成員,在近期活躍於影視作品及音樂比賽領域,具有一定的公眾關注度。李知禹雖然主要是作為tripleS成員而知名,但她也有一些獨立的影視作品經歷,如參與《放學後心動》等,具有一定的個人特點和獨立性。相比直接合併至tripleS條目,單獨設立李知禹條目可以更突出其個人經歷和特色,有利於對其個人履歷和貢獻的完整呈現。李知禹雖然影視作品關注度略有不足,但其參與音樂比賽的經歷,如《Queendom Puzzle》,仍達到了可以單獨條目的水準。對於一些新晉公眾人物,維基百科應該給予適當的機會,通過保留單獨條目的方式,促進其知名度提升及條目內容的逐步完善。綜上所述,保留「李知禹」條目符合維基百科的關注度、獨立性、完整性以及功利性等方針要求,有利於更好地展現這位新興女明星的履歷與成就。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:08 (UTC)[回复]

(○)保留 她有獨立的影劇作品，也有獨立參加比賽的經歷。夢我阿須羅鳳凰（留言） 2024年5月12日 (日) 07:38 (UTC)[回复]

《放学后心动》的经历应该符合关注度要求[16]，《Queendom Puzzle》略有不足[17]，影剧作品关注度不足[18]。--Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

黑濑蛙一[编辑]

(×)删除理據：前次以無共識暫時保留，但根本沒人提出過保留意見，自然也沒有保留理據。日維與中維都只有引用官網，至今未能証明獨立關注度。

提交的維基人及時間：Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 05:47 (UTC)[回复]
(！)意見，不针对该条目，但在维基百科，无共识就是暂时保留，与有没有保留意见无关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月11日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
無共識就是暫時保留，但暫時保留就是可以再發起討論。如果前次的無共識是基於有兩種爭持的觀點，重新發起討論應當提出新理據，可是前次只有我提出刪除，沒其他人提出任何意見或舉出來源，管理員也沒有解釋為何視作無共識。我只能說至今未能証明獨立關注度，來源未符合維基標準。--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
根據維基百科規則,無共識情況下應暫保留,雖無有力理由,但給予補充機會證明關注度,故建議(○)暫時保留,請於討論頁提強有力獨立關注度理據,證明符合收錄標準,若長期無法提供,可再提刪除。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

吳賢鍾[编辑]

(×)删除理據：2016年保留提出的理由是符合維基百科:人物收錄準則：「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優」，但現在根本沒有這種準則，現在怎可能是個導演就能保留。唯一來源是關於劇集的訪問，未有足夠的導演個人有效介紹。

提交的維基人及時間：Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
@日期20220626@AT--Underconstruction00（留言） 2024年5月11日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
(×)傾向删除 除了条目中专访来源，没找到别的来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
原來以前當過製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優就可以保留，苦笑。--Factrecordor（留言） 2024年5月11日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
吳賢鍾這種我覺得留下來沒什麼問題的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
這人執導了多部電視劇，而且新聞當中會有提到他的發言[19]。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
这好像算专访+新闻稿来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
多数韩国电视剧导演、编剧都是这种情况，除了专访、作品新闻发布会之外，很少有其他新闻报道，Category:韩国导演、Category:韩国编剧。--Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
所以先前的維基百科:人物收錄準則：「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優」沒什麼問題，不知道誰主張刪掉了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
Special:Diff/68675907 Wikipedia_talk:关注度_(人物)/存檔3#續BIO各項條文。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 09:28 (UTC)[回复]
電視或電影之製片、編劇、導演，顯然對電影或電視劇來說是重要人物。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
之前条文的“观众不少于5000人”等条件似乎过于宽松。比如短剧演员、导演？--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 09:44 (UTC)[回复]
短劇指的是哪種？相聲、小品、脫口秀之類的嗎？--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
可以以吳賢鍾這種程度作為判斷標準。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
短剧 (中国)，产量很高，播放量可能高，商业化成熟，但制作人员未必被大众熟知。我觉得难有确定性标准，仅以播放量对某些题材或者国家人口疑似不公平，以播放平台也难。也许短剧不算这个“电视或电影”？那么“网络大电影”是否存在类似问题。电视或电影很模糊的感觉，如果我非说电视广告、电视综艺是电视节目。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
那就單獨拿出導演、編劇好了。其他製作人員相對不是很重要。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 10:12 (UTC)[回复]
我指所有人员可能都不被熟知（没有关注度来源），包括导演甚至主要演员。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 10:20 (UTC)[回复]
抖音或微視裡面的短劇那種就算了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
你們的討論若成事，可以大平反。但方針還沒改，則無保留理據。--Underconstruction00（留言） 2024年5月13日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
(○)保留「吳賢鍾」條目的理據如下，在2016的維基百科人物收錄準則中，「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優」已被認定為具有收錄價值的人物類型之一。吳賢鍾作為資深電視劇導演，其條目符合這一準則。儘管吳賢鍾的知名度可能不及一些明星演員，但他在業界的影響力和地位仍不可忽視，同時他的發言和作品也會在相關的新聞報導中得到提及。這些都是支持單獨條目建設的重要素材。即便相關的新聞報導或訪問內容有限，但作為一位專業的電視劇導演，吳賢鍾的個人經歷和創作經歷仍有一定價值，值得在維基百科上予以保留和呈現。如果刪除吳賢鍾的條目，可能會使維基百科在收錄該類型人物方面存在缺漏，不利於對韓國電視劇製作圈的全面呈現。總的來說，保留「吳賢鍾」條目符合維基百科關注度、收錄準則、可靠性和百科全書性的要求，雖然他的知名度可能不夠高，但作為一位專業的電視劇導演，他仍有保留的價值。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:11 (UTC)[回复]
您不要总是照搬ChatGPT或类似的AI模型的回答啊--百無一用是書生 (☎) 2024年5月18日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
ChatGPT其實是傾向保留大部分條目？--日期20220626（留言） 2024年5月18日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
ChatGPT的回答其实就是非常圆滑，说的是有道理，但很多时候无法落地执行--百無一用是書生 (☎) 2024年5月18日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
也不是，其實非常智能，我嘗試問過，其實他是傾向刪除。。。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 20:27 (UTC)[回复]
鍵盤故障,廣東話口語輸入直接在社群發文或許難以讓他人明白,因為需翻譯為普通話,故此,交由人工智能翻譯為普通話,我沒有生成ai的回答,但可能有些時候被ai添加了一些他自己的語言,我會多加注意,深感致歉。--Kitabc12345 海南 2024年5月21日 (二) 20:26 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

伊田助男[编辑]

(×)删除理據：此条目无可靠来源支持。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月11日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
(○)暫時保留 有来源但被移除，未经讨论。存在若干中文来源，WP:REFNOTTRUE，应该查证补充。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
(✓)已改善，感謝YFdyh000貢獻。--迴廊彼端（留言） 2024年5月11日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
并未改善。@YFdyh000添加的来源只与条目提及的“汪清县立碑纪念”这一项次要事实对应，只能证明汪清县宣扬“伊田助男”，不能证明传主事迹的真实性。--注荼 2024年5月11日 (六) 08:52 (UTC)[回复]
“传主事迹的真实性”不需要证明，否则您怎么看REFNOTTRUE、分类:存在与否有争议的人物。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 08:54 (UTC)[回复]
我还是没明白，可能要劳烦您再结合此条目诠释下您对WP:REFNOTTRUE的理解。我认为处理本条目还要考虑WP:REDFLAG，毕竟条目疑点太多：“助男”、“鳖刚”不符日本姓名习俗，传主自杀动机莫名其妙，检索不得传主家属、“鳖刚”其人及“关东军鳖刚旅团”的任何信息。这些都没有来源的话，我只能把条目内容视为谣言，把您添加的来源中提及的对传主的纪念视为闹剧。--注荼 2024年5月11日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
这个问题我有注意到。某些流传已久或有争议的事情会存在说法不一。“非同寻常的断言”指不要仅依靠可疑的来源作断言（肯定某件事），但引明可靠出处、作为其声称，可能就不是断言，因为只需确认声称存在。“但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”，该条目很多内容至少是重要的观点，并且条目中指称内容有误应依据可靠来源。对于说法不一的情况，条目内可分别阐述和备注，我稍后可以补一些。Wikipedia:准确性争议--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
容易搜到的信息我填入条目了。知网上的看了几篇但不是全部。知乎上有多篇质疑[20][21][22]（及评论区），其中提到的原始文献我暂时未能查证，而知乎不能作来源。欢迎补充更多可靠的意见来完善该条目，或者讨论页开题。关于可疑而需删除，我想，列出可靠的观点或疑点，对了解和查证很多主题是更有益的。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
辛苦了。
几部出版物我暂时没能检索到（我先前读过《星火燎原》收录的李延禄的相关文章），其余来源我已仔细阅读。但我仍认为这些皆是对李延禄宣称内容的转述或演绎，而未有基于其他视角（日军、日共、共产国际……）的记录，其本质没有什么分别，只能彰显李延禄的故事谣传很广影响很大而已。好比大跃进亩产万斤的宣扬也很多，但它们也只能作为“宣扬”本身的证明，而非“亩产万斤”的可靠来源。
目前条目的可证实内容仍不外乎：1、李延禄对“伊田助男”其人其事进行了宣扬；2、汪清县将“伊田助男”视为“烈士”加以纪念、宣传。
我仍然认为此条目应被删除。即使此条目最终被保留，也应写明传主是XX组织（人）宣称存在的国际主义战士云云。--注荼 2024年5月11日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
是。按知乎文章来说，有一篇日本人的调查，我还没去找。如前所述，影响很广已足够证明关注度，而影响很广的“谣言”需要可靠来源而非猜测来认定。如果将条目当成介绍该事件而非人物？考虑过修改序言，但，没有足够的可靠来源，我怀疑那可能违背中立性和非原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
此外，恕我对您添加的一些内容保留疑问。如游击区也将此事上报上级，并使其在共产国际第七次代表大会上广为传播。对应来源的作者包含李延禄，似乎是此内容的第一手来源。另外，您添加的“文献中的差异”与“真实性”章节中的相关分析会否构成原创研究？--注荼 2024年5月11日 (六) 14:32 (UTC)[回复]
也许，但至少是已出版的一手来源、描述性断言？注明据李延禄称？我不确定该怎么表述。差异我觉得是简单计算，虽然也可能有总结成分，可以之后讨论改善。我尽量将找到的有用来源先写上，可能会有点重复或琐碎。真实性标题有犹豫，但您和不少网友确实在质疑真实性嘛，配合内容疑欠准确、扩充章节，标题能也呼应那个二手来源的内容。--YFdyh000（留言） 2024年5月11日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
您提到的质疑观点的相关内容我也看过，特别是史义军的文章，我觉得其考证、论述远胜那些宣传“伊田助男”的文字，只不过史义军的研究主要发表在微博、公众号等平台，我也没敢将其用作质疑观点的可靠来源。
维基百科应当证有不证无，所以我仍坚持依据WP:REDFLAG，举证义务在支持传主真实存在的人，他们起码应该说服读者：1933年关东军确实有姓“鳖（龟）冈”的军官，他的部队因为“助男”资敌而被整肃解散；应该提供“烈士”的绝笔（至少有日文文本吧，不是日语维基那个中译日的PDF）……违背情理违反常识解释不通而需要证明的内容实在太多了。
总之现在全网对“伊田助男”的讨论就两种：一种是转述李延禄的主旋律文章，如本条目诸来源；另一种是“伊田助男就是有啊就是有”，您前边链接的知乎讨论已经充分体现了，里面还有拿日文维基百科说事的 囧rz……--注荼 2024年5月11日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
日文維基說他是日本共產黨員，如果是日共黨員做出這種事情，反而不覺得奇怪。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 08:05 (UTC)[回复]
這個人前幾個禮拜在知乎上刷到過，有人在知乎表示此人事跡可疑。這個條目可以把正反方的觀點都寫進去，如果有可靠來源支撐的話。目前我傾向於此人是被杜撰出來的，但汪清縣當地也的確去紀念這一虛構出來的人，至少文章可以保留，但內容要調整，應該暗示此人是虛構的。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
反方观点的来源我没找到副本。基本上赞成。有人认为王明说法的不一致是刻意为其隐瞒身份，见讨论页，但日期地点数量不该都不一致吧。对于该条目的情况，我想起陈俊 (唐朝)这种。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 09:58 (UTC)[回复]
對「伊田助男」條目的處理建議如下，(○)保留此條目，但明確標示其內容可能存在爭議和不確定性。在條目中詳細介紹傳主事跡的多種觀點和論述，包括支持和質疑的觀點，力求客觀中立地呈現此人物的歷史地位和相關爭議。縱使現有可靠來源有限，但由於此人物在特定地域和群體中已具有相當知名度和影響力，作為一個備受爭議的歷史人物，仍值得在維基百科上予以記錄和討論。(引述Wikipedia:關注度)對於一些不符合日本人名慣例、缺乏家屬證實等疑點，應予以明確指出，並引用可靠的質疑觀點，而非簡單地否定或刪除此條目。如果未來出現新的可靠證據，可對條目內容進行適當修改和補充。相反，如果仍無法找到足夠的支持性證據，也可以考慮將條目保留為「存在與否有爭議的人物」的形式。在保留此條目的前提下，應當在條目中詳細呈現相關的支持和質疑觀點，並對存在的疑點予以明確標示，力求客觀中立地介紹這一存在爭議的歷史人物。Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:13 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

华盛顿理工大学[编辑]

(×)删除理據：貌似是一所不存在的大学，似乎是“春来教育集团”弄的假学校（文憑工廠？）。除了拟议校区的当地居民纠纷两则新闻，英文几乎查不到报道。所谓的官方网站已经成了垃圾网站。还有，此学校现在未获得华盛顿州授权，见 https://wsac.wa.gov/protecting-education-consumers ，“The following institutions have not been granted legal authority to operate in Washington State. It is very unlikely that a degree or credential awarded by these institutions will be recognized for educational or professional advancement, and students are advised not to enroll in these institutions:”粗翻：“以下机构尚未获得在华盛顿州运营的法律授权。这些机构授予的学位或证书不太可能被教育或专业认证，建议学生不要入读这些机构”

提交的維基人及時間：桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月11日 (六) 21:04 (UTC)[回复]
英文版还有此条目，如果英文版认为条目有关注度那么没有理由在这里删掉。--GZWDer（留言） 2024年5月12日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
英文維基說學校已經暫停招生，所以的確看不到多少報道。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
(○)保留，該大學確實存在,但其未獲正式認可,故屬於「野雞大學」性質,不是提交刪除的理由。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 18:22 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月21日 (二) 02:38 (UTC)[回复]
虽然但是，野鸡不野鸡确实跟维基是否收录没有关系。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月21日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

李潤田 (少将)[编辑]

(×)删除理據：关注度提报到期，我仍认为现有来源无法证明关注度。

提交的維基人及時間：Kcx36（留言） 2024年5月21日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
大纪元那个链接我点不开，换了几个浏览器也不行。剩下两个来源确实无法构成有效介绍。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月21日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
來源的確沒有介紹人物履歷，但他是中央警衛局副局長，還是挺重要的一個人物。--日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 22:22 (UTC)[回复]

User:Kirby凃/Buddy ENTERTAINMENT[编辑]

金仁寶集團[编辑]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：A1: 内容空泛（包括但不限於沒有定義）
轉交理由：有基础内容，不符A1

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2024年5月21日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
不是A1，而且根據來源1，似乎有關注度。--日期20220626（留言） 2024年5月21日 (二) 22:24 (UTC)[回复]

林雅軒[编辑]

Template:Infobox of Binhai New Area[编辑]

(×)删除理據：罕用重新導向

提交的維基人及時間：Sanmosa 人人皆王 2024年5月21日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
已名不符實了，(×)删除--SunAfterRain 2024年5月25日 (六) 15:58 (UTC)[回复]

5月22日

天啟五法[编辑]

(×)删除理據：沒有可靠來源支撐的原創名稱。CBETA沒有，佛學術語字辭典沒有，一行佛學辭典沒有，臺大佛學數位圖書館沒有

提交的維基人及時間：Achillo Lux（留言） 2024年5月22日 (三) 01:18 (UTC)[回复]

六四事件期間的女性角色[编辑]

原标题为：六四事件期间的女性角色

(×)删除理據：关注度完全不足以另开一个条目。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
第一個來源就是「Gender and The Chinese Student Movement」，並非你口中的關注度完全不足，還有[23]中提到了六四事件中其他女性角色，[24]，在談到白紙運動的女性角色時將六四事件中的女性拿來對比。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
三四个人，感觉不能代表和介绍“女性角色”这一话题。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
這些人在六四事件中比較重要，不過條目基本上只羅列一些女性在六四事件時的事跡，可能這種寫法不太好，但主題有關註度的話，條目存在改善可能。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
我就是这个意思，难道只是因为她们是女性就可以另开一个条目吗，那对参与六四的男同胞未免有点不公平了吧XD（没有不尊重女同胞的意思--Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
既然有線下來源提到了學生運動中的性別，那說明主題是有關註度的，而男女因素（為什麼有女沒有男）不是條目應該刪除的理由。不過我可以用我自己的理由去英文維基那邊提刪試試。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
虽然我也觉得这条目没必要，不过还是再次提醒提删用户，质疑关注度的话需要走{{Notability}}模板的30天程序，不能直接提存废。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
“完全不足”听上去是雪球。关注度为指引，除非是WP:GAME或快速保留，不然跳过程序也仅仅是跳过了等待。由于条目内已有一些来源、不是新条目，挂30天可能意义和曝光度有限。NT:FAIL的“当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论”读起来有点奇怪，但似乎支持了直接存废。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
個人也覺得如果是關注度問題，我已舉出來源，沒必要再等三十天。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月20日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
en:Wikipedia:Articles for deletion/Women's roles during the 1989 Tiananmen Square protests and massacre：
「Keep： The article is on a viable-looking topic and is well referenced, and can be improved. Nick-D (talk) 10:15, 20 April 2024 (UTC)」--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
英維那邊好像又多了3個人投保留票，也有主張合併和支持的。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
英維條目被保留了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
「關注度不足」理由不足，主題有關注度，(○)保留為獨立條目。另外，這主題有價值，值得單獨成文，條目有必要，六四事件為二十世紀中國及全球重要政治事件，理解女性角色具重要歷史意義。現有條目如「六四事件人物」不宜再併入，這條目非著重於特定女性個人，能概括性地寫出女性在天安門事件中的整體角色。這條目具有足夠的整體重要性，非過於偏向個人人物，不是純粹列出女性人物列表，而係六四事件期間的女性角色，兩種含義其實是互不相幹的，超出「六四事件人物」話題範疇；即使併入現有條目，亦難凸顯女性角色主題。保留獨立條目可更突出女性貢獻，符合「分散性」維基精神，有價值條目應獲改善機會，知識適度分散而非過集中。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:28 (UTC)[回复]
我認為各位非常需要參考一下英文維基百科保留的討論結果。--Kitabc12345 海南 2024年5月22日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
因為在大部份西方人的角度當中覺得是值得保留的，不是什麼沒有意義的東西，我們講中文的人應該要學習女性主義思想。--Kitabc12345 海南 2024年5月23日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

Template:湖湘建筑[编辑]

(×)删除理據：首先这个名字就很奇怪，直接叫湖南建筑不就好了吗。就好像北京偏要叫燕京，南京非要叫石头城，广州非要叫羊城。再就是这个内容，实际上收是湖南省文物类建筑，非文物类建筑似乎被模板创建者开除建筑籍了。那要不把这个模板改名为“湖南文物建筑”后保留？我不认可，以省为单位收录某一个类别的文物是不可能收录完整的。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
  1. 在所谓“中国传统建筑八大派系”中通用“湖湘建筑”一词，类似徽派建筑不叫安徽建筑。
  2. “湖湘建筑”在学术界的使用。在维普中搜索可知：搜索“湖湘建筑”多是讨论建筑风格特点，而搜索“湖南建筑”则多聚焦当代建筑行业。
  3. 论说建筑，当然选择经典建筑，经典当然基本是文物。参考《湖湘建筑》一书，实例选择与数量。
  4. 论及收录“完整”实在是一个很钻牛角尖的问题，一如《晚清民国时期中国名胜古迹图集》、《阅读上海万国建筑》、《湖南传统民居》等书籍的收录谁又能说100%，一个不落。再者也无必要，多数情况通过某些经典对某一建筑特点有认知即可。
--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
谁是“经典建筑”？谁来定义“经典建筑”？完全是部分编者自己说了算。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 06:57 (UTC)[回复]
或参考或者参考维基百科关注度指引？勿因噎废食。
如果按您的标准，维基百度的城市主题类似{{New York City}}、{{武汉市}}，以及人物主题：{{周杰伦}}、{{Elon Musk}}等等等等都应该删掉？--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
WP:WAX--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
以及，没听说过哪个模板按照收录内容有没有关注度来定收录标准的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
不认为符合WP:WAX。其一我举例的这些模板不违反任何政策，完全不属于Wikipedia:別跟著闖紅燈。其二所举之例只是论证您标准的不合理之处。
此致，我认为此模板争议性较小，不再继续。受教！感谢！
祝：心情愉快，每日进步！--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
也祝您心情愉快，每日进步！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
(○)保留「Template:湖湘建築」的理據如下:「湖湘建築」是學術界通用的術語,類似於「徽派建築」一詞,而非單指湖南省的建築;此模板旨在收錄湖湘地區的經典建築,通常是文物級別的。雖然未能完全涵蓋,但可展現該地區建築特色;維基百科其他模板,如城市或人物模板,也非必然涵蓋全面,但仍能展現知名度較高的代表性內容;不應以「完整收錄」為標準而否定此模板的存在。維基百科的目標是提供有價值的知識,而非追求包羅萬象。綜上,此模板保留有理。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:51 (UTC)[回复]
维基不追求包罗万象，这没错，但维基有《维基百科:中立的观点》《维基百科:非原创研究》两大方针。刻意选择部分建筑列出，已然违反前述方针。至于阁下提到的徽派建筑，我可没看见徽派建筑也做一个模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:44 (UTC)[回复]
若然違反原創研究應該要刪除,深感抱歉先前鍵盤故障,手提電腦支援粵語語音輸入,但無法直接以粵語錄入zhwikipedia社交平台討論。故此,本人遂交由人工智能翻譯成普通話,但似乎被植入一些不是我講的內容,沒有詳細留意,再次深感抱歉。不過老實說,作者刪除的理由應該是說這個模板不可能完整收錄就完了,大家就不用吵這個什麼問題。--Kitabc12345 海南 2024年5月22日 (三) 05:10 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:29 (UTC)[回复]
  1. 红渡厨张口就违反两大方针？请您详述具体条款及情形，原告也得有个具体罪名和描述吧。
  2. 该模板在注1已经写明：“本模板分类、实例、排序完全依照《湖湘建筑（一）》一书。”，“刻意选择”更是无从谈起。
  3. “至于阁下提到的徽派建筑，我可没看见徽派建筑也做一个模板。”此论述更是滑稽。未开先例者，皆毋需存在？
--FreeePedia（留言） 2024年5月22日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
请你稍微动一动你那生锈的大脑：1、你自己强行更改了收录范围，然后来跟我说这样就可以了？2、你现在拿一本书来跟我说，说你这本书里包含了该类型的所有建筑，你觉得我会信吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  1. 再次请您详述具体条款及情形。
  2. 与其说“强行更改”，不如说“补充说明”，因为模板作者就是照着这本书来的。
  3. 领教过您对“原创研究”的原创理解，连Wikipedia:导航模板#導航模板例子都不会符合您的理解，所以“然后来跟我说这样就可以了？”自然无从谈起。说出您认为的违反条款及事实认定，而不是扣一顶违反两大方针的帽子，然后自有公论。
  4. “你现在拿一本书来跟我说，说你这本书里包含了该类型的所有建筑，你觉得我会信吗？”我觉得是个人都不会信，甚至都不会这么想，更何况不需要:)
  5. WP:PA我也不警告您了，Ohtashinichiro对您的评价倒挺客观，因此我不会计较。
--FreeePedia（留言） 2024年5月23日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
你还有脸在这跟我说不要人身攻击？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月23日 (四) 05:09 (UTC)[回复]
如果是命名問題的話：
来源搜索：「"湖湘建築"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
来源搜索：「"湖湘建筑"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
--SunAfterRain 2024年5月25日 (六) 16:02 (UTC)[回复]

Kook Entertainment[编辑]

来源搜索：「"Kook Entertainment"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 00:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月3日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 01:08 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:29 (UTC)[回复]

广西沿海地区[编辑]

(×)删除理據：原创概念，搜索只能找到自媒体文章

提交的維基人及時間：Aggie Dewadipper 2024年5月12日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
@Dewadipper：我搜到不少政府網頁提到“廣西沿海地區”這個詞，“原創概念”之說恐怕言過其實。但根據這條目裏的説法，“廣西沿海地區”與“欽廉地區”應該是同義詞。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
广西壮族自治区2007年海洋环境质量公报第21頁將“廣西沿海地區”定義為北海、欽州、防城港三個地級市，與欽廉地區基本重合。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
重定向即可。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 22:31 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:Kitabc12345）移除。2024年5月22日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:29 (UTC)[回复]

黃美娥[编辑]

来源搜索：「"黃美娥"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年5月1日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
(！)意見，曾经获得巫永福獎[25]，算不算符合WP:關注度 (學者)要求的的奖项？--O-ring（留言） 2024年5月1日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
不是国际或国家级奖项。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
“一些略为逊色的证明学者具备高学术地位的奖项也可被用于证明学者满足标准，例如知名学术机构或基金会颁发的奖项、荣誉、奖金……”--O-ring（留言） 2024年5月2日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
我看后面的例子都是国家承办或者国际奖项，所以觉得……不确定如何衡量“知名学术机构或基金会”。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:Kitabc12345）移除。2024年5月22日 (三) 05:02 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

DMC Festival[编辑]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明顯的廣告宣傳頁面，或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面
轉交理由：适合通过讨论决定是否删除

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2024年4月20日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
我有些懷疑算不算G13。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

信任的遊戲[编辑]

(×)删除理據：无法开拍不符合电视剧关注度要求NT:DRAMA

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
先移到草稿吧。--GZWDer（留言） 2024年5月22日 (三) 13:11 (UTC)[回复]

福建广播电视台[编辑]

德雷克 (歌手)[编辑]

User:Yolossuee[编辑]

Template:BLD[编辑]

(×)删除理據：已棄用之模板

提交的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2024年5月22日 (三) 07:53 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且無法發揮應有功效。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

Category:隨母姓[编辑]

(×)删除理據：可能屬過度分類，一些文化的人名（如西班牙人名）一般都含母姓，都需要歸入嗎？而對於習慣上依從父母之一姓氏的，亦未見將隨母姓者專門分為一類之必要。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年5月22日 (三) 08:59 (UTC)[回复]

戴国森[编辑]

(◇)刪後重建理據：各种侵权，难以救药，

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月22日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
我删到只剩一段了。--GZWDer（留言） 2024年5月22日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
可以留下，此人有關註度[26][27]--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

ODESSA[编辑]

Template:南京湖泊[编辑]

(×)删除理據：Template:南京中已有“公园湖泊”一节，完全可以合并进去

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
我倒觉得应该反过来，模板:南京(×)删除，Template:南京湖泊(○)保留，拿模板来框一个城市的所有内容，根本框不完。不如多搞一些类似于Template:南京湖泊这种能够细分到具体事物的模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
我不这么认为吧，一个城市，或者一个省份主题的模板已经够用，除非有特殊主题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月23日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
{{南京}}的主要问题是收录标准不明，如果只收录最重要（最具知名度）的条目，似乎与{{南京湖泊}}并不冲突；如果收录关于南京的所有条目，显然不可能。--曾晋哲（留言·Q） 2024年5月25日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
這種主題式導航模板，基本上整理得好都可以保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
认可曾晋哲阁下说法。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 01:15 (UTC)[回复]

User:Chiaxx1031/沙盒[编辑]

(×)删除理據：已經廢棄4年以上的草稿，在頁面魏嘉瑩建立後，原建立頁面帳號不再活躍4年以上

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年5月22日 (三) 22:17 (UTC)[回复]
@Rastinition：請問是依據哪條方針與指引呢？--SunAfterRain 2024年5月25日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
路过说一句，不一定非要方针指引，有共识也可以删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 01:11 (UTC)[回复]

5月23日

山姆·威廉姆斯[编辑]

(×)删除理據：No evidence of any notabillity, also created by a meta-locked sock, Thanks, Davey2010（留言） 2024年5月23日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間：-- Davey2010（留言） 2024年5月23日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ Ward, Roy. 'Truly heartbroken': Zac Williams mourns death of his sister Sammy to cancer. The Age. 2023-06-07 [2023-07-03] （英语）. 
您好，您可以说中文吗。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:31 (UTC)[回复]
Hello, Unfortunately I can't sorry, I thought it being created by a globally-banned sockpuppet was a valid rationale here but I guess not, I appreciate you taking the time to find sources but this was purely created to promote the person across all Wikipedias, His main English Wikipedia article was deleted and Engish Wikipedia, See here, Thanks,--Davey2010（留言） 2024年5月25日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
@Gongxiang01：翻譯結果：
刪除理由：

沒有任何關注度的來源，也是由全域鎖定的傀儡帳號所創建的

Special:diff/82773985：

您好，不幸的是，我不能抱歉，我認為它是由全域鎖定的傀儡帳號所創建的，這是一個有效的理由，但我想不是，我感謝您花時間尋找來源，但這純粹是為了在所有人中推廣這個人而創建的維基百科條目，他的主要英文維基百科條目已被刪除，而英文維基百科，請參見此處

（大部分使用Google翻译進行翻譯）--林勇智 2024年5月26日 (日) 00:33 (UTC)[回复]

空明拳[编辑]

(±)合併到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 00:34 (UTC)[回复]
@日期20220626：我看到您之前的回复了，然不知原因我现在打不开图床。我的一个问题是，这是否应该算是其上级条目（即书）的关注度而非该武功本身的关注度？--ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
因為有列表，所以我認同可以合併，但是若無列表，我會支持保留。--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
線下來源其實有介紹，不過線下來源主要講的是金庸小說中的武功。你的說法更像是因為金庸的書知名，所以有人出版金庸武功詞典並且介紹各個武功。但維基百科關注度提到的關注度來源主要注重來源和主體是否有利益相關，是否對主題介紹，至於來源本身的寫作動機，並不是關注度來源是否符合標準的考慮范圍。--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
  • (○)保留：其中，金庸武俠之教育秘笈為有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹，他的介紹如下：「空明拳的原理。他让郭靖用短剑加空明拳的劲力砍树,又详加指点解说,终于使郭靖理解了空明拳的十六字口诀。在这期间,洪七公也从郭靖背诵的经文“人徒知枯坐息思为进德之功,殊不知上达之士,圆通定慧,体用双修,即动而静,虽撄而宁”中得到启示,自行运...」。已構成對該虛構事物的詳盡介紹，符合關注度。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
解析金庸中亦提及「空明拳新版的修訂中,也可明白看出。老頑童之於空明拳 O 七十二路「空明拳」,是老頑童周伯通在桃花島幽居時自創出來的武功,後來傳授給郭靖。據新版,練此功夫有十六字訣:「空獴洞鬆,風通容夢,沖窮中弄,童庸弓蟲」(頁八七二)。這十六字取名 」，符合虛構事物關注度指引，可靠第三方來源作完整有效介紹。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 13:23 (UTC)[回复]

打狗棒法[编辑]

(±)合併到金庸笔下武功列表。不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 00:39 (UTC)[回复]
  • (○)保留：符合關注度。有非第一手的可靠來源，見書籍：誰是金庸小說武功第一人、何以金庸2（符合關注度之情形：有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹）--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
其中，何以金庸2為有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹，他的介紹如下：「打狗棒法在金庸小說所有寫學武經過的情節中,楊過能夠學到打狗棒法,相信是最奇妙又合情合理的情節。打狗棒法為丐幫幫主的專屬功夫,分招式與口訣兩方面,只知道招架勢式而沒有學運功訣竅的口訣,或只知道口訣而不懂招式,都不叫學會打狗棒法,所學也完全沒有用 ...」。已構成對該虛構事物的詳盡介紹。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 15:47 (UTC)[回复]

李秋水[编辑]

(×)删除理據：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
  • (○)保留：符合關注度。有非第一手的可靠來源，見書籍：天龍八部欣賞舉隅、無人不冤，有情皆孽、誰是金庸小說武功第一人（符合關注度之情形：有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹）--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 15:56 (UTC)[回复]
其中無人不冤，有情皆孽中提到「李秋水,但他的一生仍然是既不幸幅、更不逍遙。且不說他是如何被自己的徒弟丁春秋打成重傷,以至於三十年不能出頭露面,而是他至死也還未必知道,他和師妹李秋水雙宿雙飛的逍遙歲月為何突然結束,且永不再現。他不知道,李秋水之所以突然變得「淫蕩」,是出於……」
誰是金庸小說武功第一人中提到「李秋水兩人之間,原文曾提到「童姥和李秋水功力相若」,兩人以虛竹身體傳送內力互攻,虛竹因「蒙無崖子以七十餘年的功力相授,三個同門的內力旗鼓相當」(第三十七回),故此沒因此而傷身斃命。新修版更正指無崖子功力較童姥與李秋水為高,但不影響接下來要討論的─」

符合標準：有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

玉女心經[编辑]

(±)合併到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:08 (UTC)[回复]

Template:延安广播电视台[编辑]

(×)删除理據：幾乎無更多條目連入此模版。紅鏈居多。

提交的維基人及時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月23日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

先天功[编辑]

(±)合併到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:10 (UTC)[回复]
  • (○)保留：何以金庸一書中提及：「先天功,足以打敗四絕克制西毒的武功,自是威力無儔。後來因這個設定與《天龍八部》的描寫出現矛盾,金庸修訂時用最簡單的方法解決兩書衝突的問題,即對調中神通與南帝二人的武功。但由於金庸本來就很少提及先天功,以致根本沒有讀者知道先天功有何威力,誠然 ...」，符合虛構事物關注度指引，有可靠第三方來源作完整有效介紹--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 15:35 (UTC)[回复]
    另外，跟著金庸闖江湖一書第42頁，亦提及「排行第五的,終於跟西域不太有關聯了。這種功法誕生在中原的終南山,叫「先天功」,為王重陽所使用,他用這種功法取得了華山論」，符合虛構事物關注度指引，有可靠第三方來源作完整有效介紹--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 15:38 (UTC)[回复]

吸星大法[编辑]

(±)合併到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

(○)保留符合關注度。有非第一手的可靠來源，見書籍：偷懶學、誰是金庸小說武功第一人、何以金庸：金學入門六大派（符合關注度之情形：有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹）--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

誰是金庸小說武功第一人一書提及：吸星大法與今本略有差異。舊版中令狐沖學成吸星大法,左手稍一用力,就將「一隻粗瓦碗竟在他手中碎成了數十片」,又隨手一揑,「那些瓦片竟是碎成了細粒」,便如下冰雹般,令狐冲也心驚「手上勁力如此宏大」，可見這門功夫除了……--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
何以金庸提及：金庸各部小說繫聯成系列,旨在揭示金庸創作小說時,故意將部分「聯繫」放在書中,讓小說連在一起。讀者如果之前已讀過相關小說,會 ... 吸星大法」與《天龍八部》中逍遙派的「北冥神功」與「化功大法」甚為相似。金庸修訂小說時,便把「吸星大法」說成是脫胎自 ...--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月27日 (一) 15:41 (UTC)[回复]

桃花島 (門派)[编辑]

(±)合併金庸笔下门派列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:16 (UTC)[回复]

桃花岛 (金庸小说)[编辑]

(×)删除理據：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件，且有类似条目。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:16 (UTC)[回复]

五嶽劍派[编辑]

(±)合併到金庸笔下门派列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:19 (UTC)[回复]

(○)保留符合關注度。有非第一手的可靠來源，見書籍：何以金庸2：人物情節快閃榜（符合關注度之情形：有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹）--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

星宿派[编辑]

(±)合併到金庸笔下门派列表。不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
  • (○)保留：符合關注度。有非第一手的可靠來源，見書籍：金庸武俠中的法律學（符合關注度之情形：有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹）--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
@閃亮飛月：您可以考虑自行改善一下条目再投保留，如果改善的足够好的话我会提请撤回。--ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
好的。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月23日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
話說金庸為有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹，內容如下：「星宿派與丁春秋得開心'丁春秋生平最大的癖好,便是聽旁人的諂諛之言,別人越説得肉麻,他越聽這般給羣弟子捧了數十年 ... 星宿派弟子倒也不是人人生來厚顏無恥,只是一來形格勢禁,若不如此便不足圖存,二來行之日久,習慣成自然,諂諛之辭順口而出,誰也...」。已構成對該虛構事物的詳盡深入介紹。--飛馬（閃亮飛月） 2024年5月24日 (五) 12:43 (UTC)[回复]

劉美德[编辑]

来源搜索：「"劉美德"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 01:08 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

Genie, Earth[编辑]

(►)移动到草稿理據：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2023年6月后未有进一步消息[28]（排序靠前提及“이승국”的新闻为同名节目）

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

德妃传[编辑]

(►)移动到草稿理據：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2021年后无相关制作消息更新。

提交的維基人及時間：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
@日期20220626：看到您在编辑摘要指该条目非电视剧，看引用来源和提及的“前两部作品”应该都指明条目主题是电视剧。--Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

KMB 1[编辑]

KMB 1A[编辑]

KMB 1K[编辑]

KMB 2[编辑]

KMB 2A[编辑]

KMB 2B[编辑]

KMB 2C[编辑]

(×)删除理據：不符合WP:RFAL。

提报以上頁面的維基人及時間：
ThirdThink（留言） 2024年5月2日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
以上全部(×)删除：罕用重新導向。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

人工衛星 (音樂組合)[编辑]

来源搜索：「"人工衛星 (音樂組合)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

文物普查[编辑]

(×)删除理據：04年就被创建的条目，至今无来源。而且疑似以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
有線下來源[29]，而且這個詞都不確定中國以外地區有沒有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
(！)意見，这个定义“在一个行政区划内，由当地文物行政主管部门组织的，对本地文物资源进行較為全面性的调查工作”，放在世界各国基本也不会有太大区别，我看不出有明显地域中心的问题？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
看不出，而且用Google搜這個詞，很多都是簡體字網站，只看到台灣有一個網站講到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
我上面说的疑似，你觉得不是那就不是，不用过于纠结这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
(×)删除 词典。就是官方主管机构组织的大规模非专项文物调查？对于某些例子，可能很难有确切定义，专题文物普查、专项文物普查。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
你舉的「专题文物普查、专项文物普查」只是這些文物普查的範圍或主體不同，不代表文物普查這個定義就不確切，而且在有來源可以證明的前提下不應再說它「难有确切定义」。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
“它一方面相对于考古工作的专题调查而言的”，专题文物普查/调查究竟算不算文物普查，感觉难以区分。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

Template:青岛市历史建筑保护名单索引[编辑]

(×)删除理據：1、原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。这个模板本来是想改名成文物专用模板的，不过我昨天刚注意到已有{{山东文保}}可代替其功能，所以改名也没什么必要了。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留，该模板的导航功能价值毋庸置疑且无法被代替，我已经在讨论页说的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)[回复]
原创定义4个字你是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
(○)保留，该模板为青岛各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑的导航模板，乃综合性模板，具有不可替代性。提删者所提到的模板不能替代该模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
原创定义4个字阁下也是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
我不知道是否有關，但若干年前曾有其他用戶抱怨一些用戶把青島的地位不合理地提高的行為。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(►)移动至 青岛历史文化资源索引，模板内容重复的问题是客观的，可参考Template:中华人民共和国各类资源保护列表。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
“青岛历史文化资源索引”一名太抽象，没有明确的范围，因此不赞同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
这不难，对照青岛国家历史文化名城的保护规划就可以了，这里面明确列出了青岛作为国家历史文化名城需要保护的内容，减去其中自然的部分，那么得到的就是三名体系（历史文化名镇名村和街区、传统村落）、文物古迹（世界遗产、文物保护单位、一般不可移动文物、地下文物埋藏区、水下文物）、历史建筑、特色要素（工业遗产、军事建（构）筑物、革命文物、名人故居）和非物质文化遗产。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
既然有可靠来源，那我赞同。不过名字可能要改改以契合来源，我暂时没想好名字怎么定。以及，由于更改前后已然没有继承关系，建议(◇)刪後重建此模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:05 (UTC)[回复]
换成“青岛历史文化遗产索引”也行，历史文化名城保护规划是保护城市历史文化遗产的法定规划，由省级人民政府审批公布，显然可以明确青岛历史文化遗产/资源的具体范围，不明确范围还谈什么保护？--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
“《青岛历史文化名城保护规划》规定的保护要素索引”如何？尽量做到不原创研究吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
我跟猫猫的日记本阁下已经商量到这个程度了。@K.Y.K.Z.K.、@StefanTsingtauer二位有什么意见，出来说句话呗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
(＊)提醒，Wikipedia:导航模板中没有原创研究或收录标准的说明，不认为提删者的引用的方针适合该系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究是方针唉大哥，你拿论述来反驳方针？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
请具体给出导航模板en:Template:China topics的收录标准。为什么加入了这些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
维基百科:是英文维基说的！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
请给出中维导航模板Template:美国索引收录标准。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
我给不出来，因为我同样反对该模板的收录逻辑。也许您接下来要问我为什么只提删这些不去提删{{美国索引}}呢？因为我想提删什么、不想提删什么是我的自由，维基百科不强迫任何人参与。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
可是您引用的原创观点并不适用模板，因为模板中的内容都是实际存在的东西，根本就没有原创什么概念，即不符合Wikipedia:删除方针#刪除理由中的规定。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 11:36 (UTC)[回复]
是吗？Wikipedia:删除方针#刪除理由第14条：任何不适合百科全书的内容。该条款指向了维基百科:维基百科不是什么。而《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方》则明确指出：维基百科不是发表创新意念的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

Template:青岛市传统民族建筑[编辑]

(×)删除理據：原创定义。无论是“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”这两个名称，都缺乏具体定义。违反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留，有导航价值，可后续改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
答非所问。我说原创定义，你说有导航价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
(○)保留，这属于提删者理解错误，世上也并无「青岛传统建筑」，而是青岛/传统建筑，其意思为在青岛地区的中国传统建筑，即具有中国传统建筑风格样式的建筑，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
阁下现在就是在强行给“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”加上了定义。WP:OR第一句话即明确指出：“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所”。除非你有可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
那如果加上“中国”二字是否可行，如“青岛市境内的中国传统建筑”--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
请用可靠来源告诉我这样做的必要性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(！)意見这个模板杂揉了几个方面的内容，一部分是古建筑，通常指清代（含）之前的建筑，比如青岛天后宫，一部分是近代仿古建筑，即近代以来利用现代施工工艺和材料达到古建筑外观效果的建筑，比如世界红卍字会青岛分会的中院建筑，仿古建筑中又有一部分可以被视为近代民族形式建筑，指近代以来遵循和采纳西方建筑原理和方法，同时运用大量传统装饰，表现“中国固有特征”的建筑，也可以视为中国式的折衷主义建筑，比如青岛海滨生物研究所，这几个都是有明确定义的，但是似乎难以用传统民族建筑予以全部概括，考虑改善，建议只包含古建筑，名称对应移动过去。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
需要可靠来源支撑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
如果移动到古建筑，可以看四普对古建筑的认定标准：“1840年以前建造的、以及1840-1911年采用传统建筑材料、工艺建造，具有传统风格的建筑”，但是在模板里并不需要放标准，标准是“古建筑”这个条目应当解决的（这个条目没有？这真是个笑话）。
当然，这又会来到论证收录全不全的环节，但对青岛来说近现代是大头，古建筑确实是不多的，地级市全域国省市三级文物保护单位大约有40处左右，级别低的区县保和一般不可移动文物收录价值也低，关注度也都可能还是问题，我认为可以不考虑，所以这是可以做到的，而且从分类方式看，它是完全可以与既有模板区分、独立存在的。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
也可以以狭义的城市（即市区）为收录范围，把区保也纳进来，这也是提高全面程度的一个方式。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
如果阁下选用的是四普的标准的话，那只能等到四普成果发表之后再对什么是“古建筑”什么不是“古建筑”进行区分了，毕竟中国大陆这边，不可移动文物的最终认定权只在政府机关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
另外还有就是，该模板列出了一部分已拆除的建筑，这部分就没办法了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

Category:青岛传统建筑[编辑]

(×)删除理據：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
(○)保留：与Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)[回复]
上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)[回复]
見青岛市历史建筑保护名单索引模板提刪。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)[回复]
按上面的修改方向，把这个移动至青岛古建筑，然后把近代仿古建筑独立出来建一个分类就可以了。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

德国政党代表色[编辑]

(±)合併到政治颜色。关注度不够，建议与政治颜色词条合并

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
並沒有不夠[30][31]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
但是其中的内容本质上讲的还是政治颜色在德国的表现形式，且德国的政党代表色的本质与政治颜色相比并无特殊之处。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
德国政党代表色其實就是「政治颜色在德国的表现形式」，的確如此。單單看政治颜色條目的話未必能知道德國政黨的代表色是什麼。主題在某個地區的子主題有關注度來源且長度夠的話是可以另建條目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
另外全世界都有政治颜色，但只有德国的政治颜色被中文维基百科的维基人专门设词条，这亦是不合理的。而且除中文维基外，我尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
有可靠來源的話就能建，因為其他語言沒有條目不是合適的刪除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
(！)意見，如果倾向于合并的话，德国政党列表可能比政治颜色更合适，事实上在德国政党列表已经有简短的代表颜色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
赞同O-ring--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
  • (○)保留：可能诸位编辑并不是特别熟悉战后德国政治。实际上德国政党颜色相对于其他国家，确有其独特之处。条目具有关注度。
    • 战后德国的联邦政府、州政府和其他地方政府时常出现两党或多党联合政府的情况。几十年间几家主要的政党都比较稳定，代表色也相对固定，在德国国内、对研究德国政党政治的人们而言非常熟悉。而这种频繁出现联合政府、主要政党稳定存在的情况并不是所有国家都有的。
    • 由于频繁出现联合政府，主要党派和代表颜色也比较固定，德语和德国政治术语中出现了一系列丰富多彩的词汇，比如“交通灯联盟”（Ampelkoalition）、“肯尼亚联盟”（Kenia-Koalition，或者阿富汗联盟）、“牙买加联盟”（Jamaika-Koalition）等等表示不同组合形式的联合政府的词。据我所知，这些事情在主要欧美国家里可能是独一份的，有其独特性。“交通灯联盟”之类用颜色代指不同联合政府的词汇也频繁界于新闻和学术文章中。具备关注度。交通灯联盟、肯尼亚联盟、阿富汗联盟、牙买加联盟之类的事情不在这个条目里一起解释，又该去哪里解释呢？
    • “尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条”并不是提删的理由。如果这个条目的确应当建立，那么难道中文维基百科必须要等别的语种建立了之后才能写吗？中文语种就不能领先一下吗？
    • 我认为德国政党颜色问题具备特殊性和关注度，应保留此条目。--如沐西风（留言） 2024年5月3日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
    重点是“代表颜色也比较固定”吗。美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。所以“具备特殊性”在哪里，关注度又是否足够来源。非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
    • 那要不我再重复一遍呢？政党有颜色这事本身并不独特，但是形形色色的联合政府的颜色组合和对应的花哨名词（例如“牙买加联盟”）就是特殊性。牙买加联盟之类词汇的关注度足够，搜一搜就知道。
    • “美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了紅州與藍州。”台湾政治颜色的条目可不是没有：泛藍、泛綠、橘營、南綠北藍，够不够，是不是也要提删？
    • 如果认为“非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注”，似乎更该挂上{{Notability Unreferenced}}而不是直接删除。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
      联合本身受到关注、可能写条目，但单纯的“颜色”不一定。那些是受关注术语包含颜色，而不是写“蓝营与绿营”或更全的列出且只写颜色。预计很多政党有代表色，某个国家足够多或者独特到单独条目来讲，需要来源证明。想保留不是解决关注度存废的理由。希望能证明“独特之处”，我觉得这只是常见颜色代称的列出，就比如“中国科技企业代表色”写蓝厂绿厂小米橙等等，或者“中国共享单车代表色”——这个或许真可以写？
      如果是要写不需顾忌关注度的列表，可能需要更广共识，可能建立大量的“代表色”条目来引述陈列资料。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
      • 我现在说第三次：德国政坛用颜色组合代指不同政党搭配的联合政府，就是这件事情的特色。其他国家和地区很少有“交通灯联合”之类的词来代指联合政府。
      • 条目现在有“结盟组合颜色”一章，这一章的内容很难合并到政治颜色中，合并会使得政治颜色条目比例失衡、过于偏重德国一个国家。
      • 能看懂一点德语的编辑可以参考de:Politische_Farbe#Deutschland（政治颜色：德国。这一节是德语维基条目占比最大的部分）。
      • 另外一种选项是像德语维基一样写一个de:Koalitionsregierungen in Deutschland（德国的联合政府）。那样的话德国主要政党的颜色可归入政治颜色，而颜色组合（阿富汗联合之类的东西）写入德国的联合政府。不过目前没有这个条目，请暂时保留。
      • 最后附一下谈论德国政党颜色参考资料。其实随便搜一下就能找到好多：
      • 谈论德国政治的文章里经常可以见到交通灯联合之类的词。不熟悉德国政治的读者很难理解。这种用颜色别称命名联合政府的现象在其他国家也相当罕见。具备知识性和关注度，应当有条目加以解释说明。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

Template:青岛老街[编辑]

(×)删除理據：“老街”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
(○)保留，用于收录、导航青岛历史城区（有明确范围可查）内的街道条目，保留意义毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
(○)保留，青岛有大量街道位于国家认定的历史文化街区，且亦有《青岛老街》一书，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究：要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
這裏我有一個看法，就是如果《青島老街》一書（或其他可靠來源）能對青島的「老街」作總括定義／介紹，那「老街」確實不算原創研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
我同意，但上方用户要把该书具体信息写在模板里，只有一个书名不合适。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
再不然（他們）建一個不違反非原創研究方針的條目總括介紹「青島老街」也非不可，相信這對他們而言並非難事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
认同阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：對此提議有何想法？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
如果相对属于常识，能轻松搜到定义，不应该在导航模板中随便写书目来源。源码注释或讨论页提一下无妨。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
似乎不屬於常識。我找到的“青島老街”基本上僅指中山路。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
鉴于主留方至今仍未给出《青岛老街》这本书的具体信息，认为该模板应(×)删除。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

張寅 (舉人)[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
(×)删除。理由同上--Uyi liu2 For Tomorrow 2024年5月27日 (一) 01:33 (UTC)[回复]

NGC 1147[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

經濟奇蹟[编辑]

(►)移动到维基学院，怀疑存在严重原创研究问题。

提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
不是文章，应该不能送到学院。像是同类索引。挺多跨语言版本。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
比起同类索引更像个普通的（低质量）列表，毕竟“改革开放”或者“xx之虎”这种名字和“奇迹”完全不相似啊。
各语言版本似乎或多或少都有点问题：
  • 可能条目或者文献中有别名，依旧类似以名称为准的同类索引。
  • 改革开放属于“经济快速发展奇迹”的重点，很多文章也会称。之虎的情况不清楚，疑似条目本身没写好。
  • 这个称呼本就是各路声称、总结的汇集，没有特别中性的评判标准，所以只要声量大，似乎就能写入？
  • 各语言版本的列表有差异还算合理——可能确实有原创性。时间有差异要看文献可靠性。
  • 消歧义不能写参考资料，但改成条目或列表将阻碍跨语言链接。不确定如何改善。
--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
事实上“改革开放”是被某位已经全域封禁的韩国宣传者删掉的，我正是在追查此人破坏时发现的这个条目。但因为本身就没有收录标准，他这个删除还真不违反任何规则。
这东西想硬搞一个标准应该也可以，按每年生产总值或者工业增加值的增长设一个门槛什么的。（当然，没文献支持的话，这个门槛就会变成更恶劣的原创研究……）
我倾向于认为这东西是列表而非消歧义，好些语言版本也是这么干的，所以参考文献规则上是能加的，就看能不能找到了。
最糟糕的情况下，依照“同类索引条目的实质是列表式条目”一条，按普通的列表转发给学院应该也行吧？ --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
2. 是的。容易形成媒体引用维基百科从而出现文献，如条目探讨-最大政黨列表…… 3. 刚想起同类索引不是消歧义、是列表条目，那么能加参考资料，但本地没有同类索引的共识。能找但挺容易掺杂原创。感觉类似航母杀手…… 4. 学院不收这种程度、类似三手文献的内容吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

Category:高等院校诺贝尔奖得主列表[编辑]

(×)删除理據：怀疑分类及其下所有页面都属于非定义性分类

提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月23日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
諾貝爾獎是學術獎項，此分類是用來歸納各學術機構人員獎項得主的列表，似乎不算離譜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
我没什么证据，但朴素的直觉让我觉得这玩意属于WP:NOTDIRECTORY第六条说的那个“非百科式的跨领域分类”。
举些更极端的例子，环球影业奥斯卡提名电影列表、任职于Google的图灵奖得主列表这样的东西，同样算得上“隶属于某一特定专业机构的特定专业奖项获得者列表”，但把这种东西写成条目终究还是略显琐碎了吧…… --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月25日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
（当然，我是完全支持留一个总表或者放进各大学的条目里的，不过这两种修改之后都没有必要保留这个分类就是--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月25日 (六) 15:14 (UTC)[回复]

Template:Rightmost[编辑]

(×)删除理據：已棄用（無任何連入）且由{{str rightc}}完全取代的模板（兩者的功能與使用方式完全一樣），其重新導向{{str rightmost}}現已改為重新導向至{{str rightc}}。另參見英文維基百科刪除其str rightmost模板的決定。

提交的維基人及時間：Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

Template:北京市郊铁路线路名[编辑]

(×)删除理據：于File:Bcr logo.svg在commons删除后失去作用

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
(×)删除：無引用、無連入、無有效作用。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
@阿南之人：話說圖片是不是應該轉移到本地？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 见Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2023年12月#File:Bcr logo.svg。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月25日 (六) 14:17 (UTC)[回复]

Template:北京市郊铁路名[编辑]

(×)删除理據：[[{{{1|}}}]]是什么鬼？还不如不用

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
(×)删除：顯然無用且有遠更簡潔的表達方式替代的模板，現無引用、無連入。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:51 (UTC)[回复]
@阿南之人：其實原本還有一個旗幟，只是被刪掉了--SunAfterRain 2024年5月25日 (六) 16:04 (UTC)[回复]
那就相當於與{{北京市郊铁路线路名}}完全重複的模板了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月26日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
其實沒有完全重複啦... 不過還是應該(×)删除--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 04:39 (UTC)[回复]

台語研究[编辑]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準。

提交的維基人及時間：赤川月（留言） 2024年5月23日 (四) 15:34 (UTC)[回复]

台灣語言學家列表[编辑]

(×)删除理據：1.用分類就可以處理;2.當前絕大多數的人名都是紅色連結;3.所列人名，沒有可靠來源佐證

提交的維基人及時間：赤川月（留言） 2024年5月23日 (四) 15:40 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

User:幻光尘/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表[编辑]

User:幻光尘/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表/A[编辑]

Wikipedia:外語譯音表/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表[编辑]

Wikipedia:外語譯音表/《民族詞典》附錄五：世界民族名稱英漢對照表[编辑]

(×)快速删除理據：O1: 用户请求删除自己的用户页或其子页面，因工程量大、有侵权之嫌而被搁置。R5: 指向本身或循环的重定向。

提交的維基人及時間：
幻光尘（留言） 2024年5月23日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

NGC 1183[编辑]

(×)删除理據：過期小小作品

提报以上小小作品的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2024年5月23日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

特威福特站[编辑]

5月24日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

謝煜偉[编辑]

来源搜索：「"謝煜偉"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

賴擁連[编辑]

来源搜索：「"賴擁連"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年5月24日 (五) 00:09 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

Template:Infobox hot spring[编辑]

Template:Infobox Hot Spring[编辑]

(×)删除理據：顯然在未來不可能有人使用的模板重新導向，現無任何有效連入與引用

提报以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

千年肆[编辑]

来源搜索：「"千年肆"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
(！)意見，基本内容与千年貳相似。台湾不知道是不是因为换过发行商的关系，改过几个游戏名字——《千年》、《千年貳》、《千年肆》，但在中国大陆一直都叫《千年》，韩国ActozSoft好像也只有一款游戏《천년》（千年）。--O-ring（留言） 2024年5月14日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
(○)保留，應該給與保留，不同的代理商不同的版本。千年貳已經倒閉，而千年肆與千年貳是不同代理商且仍在運營。可以幫助大家更好的了解遊戲,建議給予保留。讓更多人來完善可靠資料,而不是去刪除。--User-america（留言） 2024年5月14日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
如果你的意思是换一个代理商就写一个新条目，我的意见是(×)删除，我认为这是广告宣传目的。如果两者并为一个条目，我保持(＝)中立，原则上写游戏条目应该是随游戏开发商，不是随不同地区的代理商。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 01:07 (UTC)[回复]
(○)保留,尊敬的管理員；遊戲南韓原名為『천년』即為千年，臺灣代理後分為千壹、千貳、千肆，遊戲是一個框架但理論上是為不同的遊戲。 即使並為一個建議保留現有的千年肆條目，其實兩者並為一個是不恰當的，(條目完善程度不夠應解鎖讓更多人編輯條目)。它們其中的關系舉例為<中華民國條目與中華人民共和國條目之間關系，不同點在於中華民國還在，而千貳已經成為歷史。我的意見條目應給予：(○)保留>--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
我觉得你的举例不是很恰当，它更像Mercedes Benz在台湾叫宾士、香港叫平治、中国大陆见奔驰、新加坡叫马赛地，它们之间的差异不足以另建新条目。我觉得你所陈述的“千年 (聖教士代理)”、“千年貳 (永世泰代理)”和“千年肆 (華義代理)”是不同游戏，就像有人说“Mercedes Benz (台灣賓士代理)”、“Mercedes Benz (中華賓士代理)”、“Mercedes Benz (仁孚行代理)”不是相同的汽车，完全不符合道理；纯粹就是同一款游戏，不同代理商换过不同名字，它们之间的内容差异根本不足以另建新条目，所以我还是维持原来的意见，同一款游戏换个代理商、改个名字要写个新条目就删除，合并为一个条目就保持中立。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 09:06 (UTC)[回复]
遊戲在南韓名稱為「천년（千年）」如果將「千年貳」與「千年肆」合併至新建《千年_遊戲》之條目最為穩妥，如果因為千年肆與「千年貳」之條目相近而刪除「千年肆」保留「千年貳」不穩妥，如果(×)删除「千年貳」(○)保留「千年肆」也許更穩妥一些。以上意見是以中立的為目的。--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
基本上可以同意，但你还要提出WP:可靠来源，解答其他用户关于WP:关注度的问题，这才是这次存废讨论的重点。另外，我觉得你有必要说明，你的编辑是否涉及WP:有偿编辑。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
管理員辛苦了，我的建議是管理員對條目解除保護狀態，讓大家可以共同參與編輯WP:可靠來源與WP:關註度的問題，因為我是維基百科的新手編輯者。我也沒有涉及到WP:有償編輯，但卻是這款遊戲的瘋狂熱愛好者。希望管理員能將條目合併至千年肆或者千年遊戲整理更穩妥合理，以能幫助更多的遊戲愛好者。--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
我不是管理员。这个条目目前被半保护，如果你想要修改，请在讨论页提出修改提议。建议你用WP:中立的观点编写条目，添加WP:不适合维基百科的内容、WP:垃圾内容、WP:爱好者内容无助于保留条目，反而适得其反。如果你认为这个条目符合关注度，就在这里贴上WP:独立第三方来源的外部链接，最好是可靠的新闻媒体或游戏评测媒体，游戏信息库、论坛、博客、内容农场、自媒体等内容大概不被接受为可靠来源。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
謝謝您的幫助，真太複雜了。我為了我的愛好只能走到這裡了。已經盡力提供自己意見了⋯感恩善良的好心人⋯--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 17:41 (UTC)[回复]
細看了兩條條目，千年貳鄙人提侵權了，從2007年建立條目至此無一版本不侵犯版權，官網還以紅字標示“本文的所有權歸本站(http://www.1000y.com.tw)及作者，未經授權，不得轉載於任何媒體。違者必究”。千年肆實也應走版權驗證。--冰融s 🧊 テーマがないのがテーマです 2024年5月15日 (三) 17:01 (UTC)[回复]
(＋)支持贊同您的意見⋯(！)意見但是仍然希望對千年肆條目給予保留並且解除半保護狀態,可以讓大家進行編輯維修--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建：「結論」一節明顯帶有廣告意味。來源格式都錯了，條目甚至連遊戲原名都沒有提到보유。有價值的內容極少，建議刪掉重寫。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月16日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
無意冒犯，但原名是《천년》並非《보유》，刪了您能建立一個比這個更好的嗎？如果不能還是｛｛保留｝｝--User-america（留言） 2024年5月16日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
韓文歡迎指正，畢竟我也是用翻譯工具找韓文資料的。
證明條目有保存價值，是由保存方舉證。條目當前本質，不符合規範，修到符合規範，當前內容大概刪掉只有一句話，所以我建議刪掉重建，你要求我重寫略顯無稽。
如果你想保留現在的內容，放到自己用戶草稿頁，或者建立一個fandom百科就行（WP:OUT）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月17日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
感謝您的幫助，我太笨了不太會搞。你們會搞的弄吧。希望管理員不是只有刪條目也要建立條目。--User-america（留言） 2024年5月17日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

清領時期、清治時期、滿清大帝國、清人[编辑]

(×)删除理據：指向清朝但无用或不与该条目主题对应的重定向页面。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
前兩者可能適合改為(►)重定向至臺灣清治時期，第三個作為顯然原創研究的名稱應該(×)删除，第四個可能適合改(►)重定向至清朝人口。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月14日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
前两者除了适用清代台湾，不知道是否可以适用清代西藏、清代青海、清代新疆和清代蒙古。--O-ring（留言） 2024年5月14日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
台灣以外的地方，上述用法不常見。--日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 22:21 (UTC)[回复]
蒙古不常用。西藏、青海與新疆自清朝起沒有脫離過中國大陸政權的統治，不適用這種描述。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月15日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
清人可(○)保留或重定向至Template:清朝人口。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月26日 (日) 00:35 (UTC)[回复]
清人可以(▲)改為消歧義。--O-ring（留言） 2024年5月26日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

👩🏾[编辑]

👩🏽[编辑]

👩🏼[编辑]

(×)删除 适合指向金发女性？--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:13 (UTC)[回复]
若重新導向至若干列表，則應可保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月29日 (一) 08:19 (UTC)[回复]

👩🏻[编辑]

👨🏿[编辑]

👨🏾[编辑]

👨🏽[编辑]

👨🏼[编辑]

👨🏻[编辑]

👧🏿[编辑]

👧🏾[编辑]

👧🏽[编辑]

👧🏼[编辑]

👧🏻[编辑]

👦🏿[编辑]

👦🏾[编辑]

👦🏽[编辑]

👦🏼[编辑]

👦🏻[编辑]

(×)删除理據：不適當的Emoji重新導向

提报以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

(×)删除，让这些东西消失--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 16:12 (UTC)[回复]
(○)保留：可參考英維保留Emoji重定向的討論，顯然在中文維基百科也是相同。「第一次聽說」顯然不是合理刪除理由、「不知有何意思」不代表他沒意思、「有點黑」更完全是無關。為什麼沒有任何論證下就直接指是「不適當」？--路西法人 2024年4月22日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
此處討論應視為上方討論的延伸，我想我並無必要重複論證。此外，我印象中社羣之前已經有討論過Emoji重新導向的事情，當時社羣的結論是根據Emoji的正式名稱（如「👨🏻」的正式名稱是「Man: Light Skin Tone」）在合適情況下建立重新導向，也就是說「👨🏻」應該視為和「Man: Light Skin Tone」完全等義，而現在這裏被提刪的20個重新導向的情況就是從「男性：淺膚色」（較狹窄的主題）重新導向至「男性」（較寬泛的主題）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 23:26 (UTC)[回复]
(！)意見 较窄到较宽的重定向，我觉得需要看情况，比如🔍🔎重定向到放大镜完全可以，但👩‍🦳要表达女人还是白发，甚至老年人，再甚至白发魔女[開玩笑的]，就很难说了。又以英文维基来说，en:🍳怎么是烹饪而不是煎蛋，我觉得值得考虑名称与内涵问题。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
一方面，维基百科:是英文维基说的！；另一方面，阁下给出的链接本身也是英维的论述。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
(×)删除 维基百科不是emoji词典。如果非要写，放在列表。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
應當注意的是英維理據在本站是否適宜，而不是扔出一個〈是英文維基說的！〉卻不說明英維理據在本站是如何不適宜的（否則要表達不同意見只要扔出一個〈是《是英文維基說的！》說的！〉即可）。未見本站以繪文字為重新導向有何不可之處，不過本次提刪的重新導向似乎可同時重新導向至多個目標，如「👨🏻」似乎既可重新導向至男性，又可重新導向至淺膚色。 紺野夢人 2024年4月23日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
温馨提醒：以下内容摘自维基百科App在App Store上面的自我介绍。

Find and search - Easily find what you're looking for by searching within articles or using Spotlight. You can even search with your favorite emojis!

--MilkyDefer 2024年4月23日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
所以我上面也有說“Emoji不是不能充當重新導向”，但重新導向的目標是否適當就是另一回事了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
(！)意見，我个人看法认为，这些绘文字是Unicode的政治正确，应该当成是一种派生变化，例如：Man（👨）被重定向男性的话，那么Man: Light Skin Tone（👨🏻）、Man: Dark Skin Tone（👨🏿）作为Man（👨）的派生，应该也是重定向到男性，而不是浅肤色或深肤色（英语：Dark skin）。--O-ring（留言） 2024年4月23日 (二) 16:29 (UTC)[回复]
Unicode的政治正確能不能直接套用到維基百科容我持保留意見。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
全部(○)保留，並(►)重定向至Emoji或Emoji列表。有明確且唯一定義者，則可重新導向至各該條目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月25日 (四) 06:18 (UTC)[回复]
有機會與WP:R#DELETE第一款相衝突。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
在不會擴充為獨立條目的情況下，顯然比直接刪除好。而且也提到有較明確定義者可逕導向去其他條目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月29日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
WP:R#DELETE第一款説的是“該重新導向致使用戶通過搜尋引擎尋找相似標題的條目變得不合情理的困難”，要是真的是這種情況的話，重新導向的存在會讓用戶無法找到他們實際要找的條目，我不見得重新導向至Emoji或Emoji列表真的“顯然比直接刪除好”。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
在Emoji列表中給出Unicode官方對表情之定義，並提供相關內部連結，即可達到導航目的。有準確定義的才重新導向至個別條目，不能者本來就不適合重新導向至個別條目，不理解所謂「無法找到他們實際要找的條目」理由何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月3日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
👩、👧、👨、👦這幾個可以存在的話代表可能有用，那就全部(○)保留，重定向不存在是否有政治正確的考慮，只要可能有用即可；不同意重定向至Emoji 之類的條目。-- Sun8908 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月3日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
(×)删除：(？) 啥玩意？？L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月8日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
(×)傾向删除，實在不認為有人會特地來維基百科用emoji搜尋啊....--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

莱斯利·贾米森[编辑]

(×)删除理據：机翻

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月3日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

中国少数民族[编辑]

(×)删除理據：明显机翻，过于拙劣的翻译

提交的維基人及時間：Belarus101（留言） 2024年5月3日 (五) 20:54 (UTC)[回复]
(○)傾向保留 可以重写或者小作品化。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 22:24 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建 除了翻译，内容和来源有大量问题，小作品化可能仅适合留少数民族的定义和官方统计。全篇重写。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
(○)保留，待改善。条目编写者有编写记录，机翻理由似不成立。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月4日 (六) 16:38 (UTC)[回复]
反正多处翻译有问题，“因此数字中华人民共和国政府将这两个领土排除”，“因为面纱是用来避免呼吸或唾液污染圣火的”。其他很多翻译腔，“邻国的情况也是如此”“毕竟是由国家定义和规范的”。Distinguishing nationalities in the PRC的内容，似乎与谷歌翻译结果相同。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
既然翻译有问题，且已挂“Rough translation”模板，从维基社区建设性起见，能否移除貌似并不成立的“明显机翻”的删除理據？ --Zhenqinli（留言） 2024年5月4日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
哪里不成立，见上，我说了与当前的机翻结果相同。Rough translation包含使用机翻；机翻结果包括拙劣和不拙劣的。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
前面提到，有编写记录，且楼上未能提出机翻的确凿证据。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
啊抱歉之前好像忘记点链接。记录来看，像是机翻小改。条目首个版本还“也可以看看”；很多编辑是加ref、改内链格式[32]，没有去认真改翻译；“开放和改革”加了内链也没改成更通用的改革开放；“居民告诉。”明显问题，到最终版本也没改掉；后来其他人改的“汉斯”到“汉族”等。都明显是机翻未经有效处理，甚至没有处理只是复制粘贴。去掉理由1也有“过于拙劣的翻译”，不改变问题。如果非要保留，移动到草稿吗，但主编不活跃了，草稿空间放半年自动删我是不反对。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
有关翻译问题，已挂相关模板；存在建设性改善空间。“明显是机翻未经有效处理”为个人主观猜测，不宜作为社区决策的依据。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
“機翻”現在不是合理的刪除理由，但“翻譯拙劣”是。我覺得這裏不該執著於是否“機翻”，而應該判斷到底有沒有到“翻譯拙劣”的地步。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月6日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
既然不是合适的删除理由，相应的提删理由就应该更新。而且针对某些编者所认为的“翻译拙劣”，删除条目是否为合适的解决办法值得商榷。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月6日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
原理由已經包含了「翻譯拙劣」的元素，沒更動的必要。之前社羣有討論過是否該廢除G13，但顯然沒有共識，因此刪除作為「翻譯拙劣」的頁面的處置方式的恰當性不應存有疑問。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月7日 (二) 05:09 (UTC)[回复]
这个可能见仁见智。不过尽量使提删条目的理由贴切准确，对愿意付出时间编写新条目的其他维基百科编辑者是表现出一种尊重？ --Zhenqinli（留言） 2024年5月7日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
提删理由算是留言，一般是不改动的。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
(×)删除 感觉一段时间之前我提到过这种过于空泛的综述类条目。仔细想了想，这种条目出现在汉语百科还是过于违和。--AdyaTalk 2024年5月18日 (六) 10:57 (UTC)[回复]
(！)意見 不妨试图回答下面两个问题：
  1. 提出删除这一条目主要理由（机翻）是否成立？
  2. 如果删除这一条目，是否能使中文维基有所改善？
个人认为这两个问题的答案都是否定的。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月19日 (日) 23:06 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
(○)保留，有调整的可能，很有潜力。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:33 (UTC)[回复]
(！)意見内容基本完全译自en:Ethnic minorities in China（部分机翻拙劣，不能达意），但来源完全不符（未沿用en:Ethnic minorities in China、替代的来源几无参考意义且部分不可靠），有违方针WP:V。
若有人尽速修正来源优化翻译，则可保留；若无人优化，则应删除重建。--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
  1. 如前面的讨论所述，机翻指控（提删主要理由）缺乏证据。
  2. 此类篇幅较大的综述性文章，品质难以一步到位；如果删除重建，质量未必比现在的版本要好。
  3. 有关“来源完全不符（未沿用en:Ethnic minorities in China、替代的来源几无参考意义且部分不可靠）”（与机翻指控相矛盾？）：不妨举出“无参考意义且部分不可靠”来源的具体例子，以便维基社群加以修正、改善。
--Zhenqinli（留言） 2024年5月26日 (日) 08:05 (UTC)[回复]
回应第一点：如果您读不出来，那也自然无法改进，我亦没必要举例了，暂且作罢。
回应第二点：同意前半部分，但前提是遵循WP:V。
回应第三点：您对此竟然能有异议，我基本肯定您没看过来源。内容基本完全译自en:Ethnic minorities in China，但来源完全（补充：除了[1、2]）不符。且来源数量下降（42→26），以致部分章节、文段无来源（章节e.g.中国少数民族#改革开放、中国少数民族#宗教及其最常见的信仰、中国少数民族#不区分种族群体）。
挑几个过于离谱的，博君一笑：
  1. [3]url=http://www.minzu56.net/ 竟然是个网站首页。[15]url=https://www.kuaiqikan.com/min-zu-yan-jiu/ 杂志《民族研究》首页。
  2. [4、5、6]不可靠来源，（4、5是知乎百科，数据由搜狗百科提供）、6是个人博客。
  3. [7]论述“中华民族”，来源甚至没有提到“中华民族”。
  4. [8]是对《中国民族史》这本书的介绍及目录。且不说有没有参考，至少引用格式错误。
  5. [9]《历史十大帝国 中国竟统治世界达三次！》标题就挺炸裂。论述“汉族”、“汉化”概念，来源无关，甚至没有提到“汉族”一词。
  6. [10]翻译en:Ethnic minorities in China，引用en:Ethnic minorities in China。
  7. [19]根据2005年的抽样调查，列出主要民族人数。来源：据2000年全国人口普查公报统计，且只单列了汉族人数。
  8. [22、23]根据美联社调查报告：各种迫害穆斯林……来源是石狮市政府《少数民族计划生育政策有哪些规定？》、中央人民政府《中国的少数民族政策及其实践》。风马牛不相及。
  9. [26]论述的是《在共产党中取得进步：解释中央委员的进步》，来源是个党章。
有意修正来源的话，直接全部按en:Ethnic minorities in China来。--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

Category:水戶岡銳治設計建築的車站[编辑]

(×)删除理據：过度分类

提交的維基人及時間：重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
(○)保留意見同安藤忠雄同類分類。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
日语维基百科并无此分类，所有条目在归入分类前都需一一查证或者在文内列明所归分类的来源，阁下如支持保留还烦请请阁下进行完善。--重庆轨交18（留言） 2024年5月15日 (三) 00:04 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

Category:安藤忠雄設計的建築的車站[编辑]

(×)删除理據：过度分类，孤立分类，没有wikidata项目

提交的維基人及時間：重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
(○)保留但要名稱需要修改。不覺得是過度分類，安藤忠雄設計的建築及安藤忠雄設計的車站數量都不少，細分沒問題。沒有wikidata項目可以立即建立，不是理由。似乎可以加些上級分類。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
改名应删后重建。但是来源是否需要一一查证？此外设计方是否是个人还是公司，个人能否代表公司？过度细分非常容易引起非定义性分类的问题--重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 23:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

AviaAM Leasing[编辑]

(×)删除理據：special:diff/80641347

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月14日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
掛這個模板並不意味著條目就應該刪除。--日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 22:24 (UTC)[回复]
同上--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
同日期20220626。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月24日 (五) 07:54 (UTC)[回复]

Template:QM[编辑]

(×)删除理據：歧義過多的重定向

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，确实不合理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月24日 (五) 07:33 (UTC)[回复]
请使用(×)删除模板，谢谢。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:37 (UTC)[回复]
你好，存废讨论不是投票。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月24日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
(×)删除。模板歧义太大了。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

Category:各国县治、Category:县治[编辑]

(×)删除理據：不同國家制度下的政區，僅僅譯名恰好類似就歸為一類恐不合適。合適的做法應當是依據「分類:政区首府>分類:國家行政區劃首府>某國行政區劃首府>某國縣治（或是其他譯名）」來分類，而不必建立「各國縣治」的分類來歸納這些「某國縣治」。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年5月24日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
分別分類重新導向至「國家行政區劃首府」及「政区首府」分類。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:05 (UTC)[回复]

Template:江苏省苏州市吴江市行政区划[编辑]

(×)删除理據：Template:苏州市行政区划模板中已经完全包括

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
(×)删除 理由同删除例举--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
Category:PRC admin自动生成的navbox模板下有2900多个模板，应该都是由Template:PRC admin/navbox生成。似乎可以一块讨论？--Kethyga（留言） 2024年5月27日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

Module:Adjacent stations/上海磁悬浮[编辑]

(×)删除理據：上海磁悬浮根本就是上海地铁系统的一部分，无需额外分拆。

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年5月24日 (五) 15:06 (UTC)[回复]

Airalo[编辑]

(×)删除理據：跨维基广告宣传。

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年5月24日 (五) 15:28 (UTC)[回复]
(○)保留：稍微改善了一下，關注度是有的[33][34]--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
(○)保留 经 日期20220626 修改后 已不算广告宣传--FreeePedia（留言） 2024年5月26日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
(×)快速删除：G11。這還不算廣告的話，那AFD與CSD可以全面廢除了。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
你可以覺得是廣告，但你去掛G11的舉動，就是不尊重AFD。--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 00:32 (UTC)[回复]
只要是適合快速刪除的情形，就可以提請快速刪除，你說的「不尊重AFD」完全是無稽之談。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 09:17 (UTC)[回复]
該條目是否是廣告就是有爭議的，只有覺得走AFD也會必然刪除，才應該走快速刪除，--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
雖說下方提到zhwiki不直接適用enwiki的規定，但zhwiki的G11當初就是引入enwiki的G11而來的，兩者是identical的。這樣看來，這裏誰的意見正當合理就很顯而易見了。要不是這裏的文字勉強能讀，我本來還想一起提G13的。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
虽然本站不适用英维政策，但供参考：本条目已在英维被G11。--Tim Wu（留言） 2024年5月27日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
昨天看，英維條目還在的。--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
enwiki的G11就是我掛的，因為enwiki那邊通篇廣告。可想而知，這裏的這篇從enwiki翻譯過來的「條目」不可能不同樣是通篇廣告。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 09:07 (UTC)[回复]

王红权星[编辑]

5月25日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

陶洋[编辑]

来源搜索：「"陶洋"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

参考資料

  1. ^ 陶洋做客《说剧实话》 现场飙方言袒露择偶标准. 搜狐娱乐. 2015-01-29 [2024-05-23] （中文）. 
  2. ^ 王晓易. 陶洋《傻儿传奇》收官 演技获赞好评如潮. 网易娱乐. 2015-01-05 [2019-11-23]. （原始内容存档于2019-11-23） （中文（中国大陆））. 

還記得我嗎[编辑]

来源搜索：「"還記得我嗎"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

歸途[编辑]

来源搜索：「"歸途"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留這戲劇條目我創的我寫的，演員名單根本不是Google而來，是我一個字一個字照著幕後名單寫上，而且這齣劇有獲獎，我認為要保留。為什麼就是有人動不動就要提存廢，這戲劇條目哪裡惹到人，哪裡占用維基百科資源，中文條目這樣亂砍，不就讓後面的人無法查詢內容。Andy199113（留言） 2024年5月26日 (日) 11:07 (UTC)[回复]

TpX[编辑]

来源搜索：「"TpX"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

狐妖小红娘王权篇[编辑]

来源搜索：「"狐妖小红娘王权篇"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

参考資料

  1. ^ 刘宇, 新京报 记者 刘平 金城武 编辑 李四; 佟娜, 新京报 记者 佟娜 编辑. 成毅、李一桐主演《狐妖小红娘王权篇》爱奇艺站内预约破100万. 新京报. 2024-05-23 [2024-05-23] （中文）. 
  2. ^ 《狐妖小红娘王权篇》官宣阵容，成毅、李一桐主演. 新京報. 娛樂. 2023-10-09 [2023-10-09]. （原始内容存档于2023-10-09）. 
如果只是不满足单独条目所需要求，可考虑(±)合併到狐妖小红娘本身。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
有媒體報道和介紹的電視劇沒必要去合並到原本的漫畫中。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:38 (UTC)[回复]
(！)意見这个剧确实能看到透出的拍摄视频，官方微博也有剧照发出来。但是开机和杀青这两个节点性质的事件需要可靠媒体来源验证。--桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月25日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 人人皆王 2024年5月25日 (六) 00:03 (UTC)[回复]

翠竹站 (常州地铁)[编辑]

来源搜索：「"翠竹站 (常州地铁)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：内容正文过短，长期只包含少数特定爱好者利益内容，已挂多个维护模板满30天。

提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 00:10 (UTC)[回复]
(○)保留，此为交通信息，可以扩充改善。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
@Gongxiang01那您倒是扩充啊，顺带谴责@日期20220626多次恶意回退，骚扰他人正常添加小小作品标签。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
你自己都沒把小小作品的定義搞明白，接駁交通那一節裡面的字數屬於正文，而且Gongxiang01沒有義務擴充。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 07:56 (UTC)[回复]
@日期20220626

我没用快速删除模板算对得起阁下的赤子之心了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 07:57 (UTC)[回复]

地鐵站的公交接駁信息怎麼與主題無關了？而且根本達不到速刪要求，提了也轉到存廢討論來。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
@日期20220626西单站了解一下，基本上北京地铁的车站都没详细写过这方面信息（顶多信息框提及公交转乘）。这属于次要性内容，或甚至trival，过分强调次要琐事内容只会带偏读者，让人误以为是个公交站而不按地铁站的标准主张其关注度。如果加入的内容更容易带偏读者对条目主题的理解，那么这算对小小作品的拯救么？请阁下扪心自问这个问题。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
你從百度百科的詞條[37]的來源裡面找幾句關鍵的話讓這個條目過了50字，然後撤回提刪，不就行了？--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
@日期20220626然后去WP:CV继续讨论么？--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
可以加2句歷史[38][39]--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
这么模糊的图片，而且其编辑历史也如此糟糕，算了吧，我顶多愿意接受(◇)刪後重建。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:31 (UTC)[回复]
刪後重建能寫的過百度百科詞條麼，那還不如多加幾句話留著。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
您看您又拿某度说事，中英日韩四文都一致认定的不可靠来源还要当宝贝，如果编辑历史中早已体现大量争议，甚至正文就插入了某些不文明字词，却硬要留这个雷，那是不是人人都可以无视关注度和条目字数了，甚至每个条目都可以当战场，嫌俄乌战场和哈以战场还不够？要我看，最好的办法就是重新开坑，重新回到一个正常合适的起点线，而不是往这颗雷里塞豆子。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
別人百度至少都有來源，寫的沒問題。 編輯歷史中體現爭議、正文有什麼不文明字詞，都不是這個條目要刪除的必要條件。 在中維，坑開了就沒人填，還不如不開，這裡又不是不缺人手的英維，更何況此條目都不值得去刪除。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
对啊，不缺人手，所以为啥要留这么一颗危险的雷呢？一个编辑记录良好的用户都可以基于自身意愿（或者忘了密码实在想不起来了）不选择申请重命名而是重新注册一个从头再来，为什么条目就不能这么干呢？既然这条目不是有关现实战争或非武装争议，就没必要制造一堆雷区还要当黑历史是宝贝。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
我之前表述有誤，是指中維比較缺人，刪了後可能就沒人建。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
反正我依然建议阁下放弃“保留”投票，因为的确无法合法保留。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
你要是翻閱我過往討論可以大概知道我對條目的存廢持有的是什麼立場。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
我不了解。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 10:06 (UTC)[回复]
那么既然不了解这个领域，就证明这个条目对您而言无法“扩充改善”，不是么？--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 10:16 (UTC)[回复]
這根本不是條目應該刪除的理由。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
包含大量与主题无关内容还不是？无语。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
我不認為是無關。--日期20220626（留言） 2024年5月25日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
但任何一位读者认为就够了，如果这是地铁站，那么更多内容应该围绕这个地铁站的自身细节相关，而不是花费大多数时间写了一堆无关紧要的配套设施。反正在我看来，即便信息框可减免10字，距离小作品也还差15个字。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
“有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊”這點看不出來有被滿足，條目裏唯一有效的來源甚至連順帶提及也沒有，之前提報關注度其實是正確的。反正關注度也到期了，那我也支持(×)删除吧。Sanmosa 人人皆王 2024年5月26日 (日) 02:24 (UTC)[回复]
上文我明明列出了常州地鐵兩個來源，以及百度百科詞條本身也列出了很多來源，所以條目根本不符合你提到的結論。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 02:56 (UTC)[回复]
我愿再次重申：百度百科绝不可能是可靠来源，您加进去也会被回退，且时间以秒计算。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月26日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
我說的是百度百科的參考來源，不是百度百科本身。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
提出保留者只願意說可以這麼做但自己卻不願意協助改善，還叫提刪者自己改一改後撤回提刪，實在很可悲。--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
不應該在維基百科強迫別人做某件事，OK？--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
沒錯，所以請您也不要叫提刪者自己改一改後撤回提刪，感謝您的理解。--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 16:50 (UTC)[回复]

Template:青鳥行動資訊框[编辑]

(×)删除理據：過往此類獨立資訊框僅限十分繁複之軍事衝突（如二戰、俄烏）等才有建立，顯然未見此條目有需要。

提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
另補充幾點：資訊框從名稱（「青鳥行動」、「反對立法院職權行使法等法律條文修正草案二讀通過運動」）就涉及原創研究，此外是否適用民事衝突模板還有待商榷。無論如何修改，均直接改寫主條目即可，不需要額外建立資訊框頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
異議⋯首先「青鳥行動」、「反對立法院職權行使法等法律條文修正草案二讀通過運動」並不足以被認定為原創研究。因為這一類事件本身就沒有具體的名字，反對立法院職權行使法等法律條文修正草案二讀通過運動甚至只是對事件本身性質的單純描述，而目前，「青鳥行動」的名稱已經被廣泛使用，可以找出很多出處！同時也要注意到，如果以極為嚴謹的角度觀察政治運動，我們會發現幾乎收集不到非常可信的資料，以白紙革命條目為例，這篇條目充滿了低信任的來源，和被「官方闢謠」後的各種謠言，那麼，我們要如何面對這篇充滿原創研究的作品呢？更何況，本則模板的每一處內容都是可以被引用來源和查證的！只是會花一點時間而已。這全部都是經過仔細收集和確認後的公開資料，所以，以原創研究的說法關閉刪去該模板是沒有道理的。
另外，資訊框已經被證實了可以完全使用在民事衝突上，尤其是在會對社會產生深刻影響的示威抗議中。而本次示威，示威者已經超過了十萬人，而且已知還會有下次抗議活動，對於如此龐大的訊息量，我們給出的照片數量已經非常保守了，而且極為有價值的照片數量只會增加，不會減少。姑且不談我們現在還有多少珍貴的資料沒有整合，就算從未來的角度來看，開放資訊框的使用也是合理的！--古拉不是德古拉（留言） 2024年5月25日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
沒人反對用資訊框，只是我覺得直接寫在條目裡面就好了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
另外要不要用民事衝突模板還應該商榷。立委打架事件不能算是民事衝突吧？而且打架也只有五月十七日那場特別激烈，其餘都是和平抗爭。當然純粹要借用比較好看的模板樣式也不是不行⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 17:14 (UTC)[回复]
等待中……。不应直接删除，应当等待一段时间后确认没有模板再删除。先监视一个月。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
(○)保留理據: 請參考反對逃犯條例修訂草案運動使用之資訊框。其亦以獨立模板之方式管理資訊框之內容。
模板:反修例運動資訊框--Champsing§有事找我就來留言吧 2024年5月25日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
反送中運動是香港有史以來規模最大、持續最久的社會運動，且資訊框龐大又編輯頻繁，才有獨立的必要。否則獨立出來，只是加重編者維護負擔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
先處理你的存廢，如果最終結果是保留，才恢復--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月25日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
那就先討論吧，尊重社群意見。Champsing§有事找我就來留言吧 2024年5月25日 (六) 05:40 (UTC)[回复]
鉴于包含内容很多都是图片，而且有可能涉及图片版权问题，建议暂且按c:COM:PCP(×)删除，待有具体共识后再建？--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 07:56 (UTC)[回复]
(×)删除青鳥行動、被官方證實原創，反對立法院職權行使法等法律條文修正草案二讀通過運動涉及原創研究，這反國會改革活動，是否後續像反送中一樣，要打問號，目前只有兩場大型集會，再然很容易受到國會改革影響而結束，而且三讀之後，會不會繼續，還是就結束了，任何況這是和平抗議集會，其實也不需要建這個--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 04:52 (UTC)[回复]
(×)删除链入页面显然没有条目使用。--GX01（留言） 2024年5月26日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
現在是被noinclude所限制，所以沒有條目可以使用。--Champsing§有事找我就來留言吧 2024年5月26日 (日) 19:41 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建或(►)不留重定向移動，排版略顯繁雜且趨於片面需要改善，同時比較大的問題在於採用的簡稱並未取得共識，從小眾圈過渡至維基再逆輸出回維基，是否應判定成泛用簡稱尚待觀察。--Cbls1911（留言） 2024年5月26日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

批量提刪[编辑]

Template:北京線[编辑]

Template:上海線[编辑]

Template:澳氹線[编辑]

Template:澳氹線色彩[编辑]

Template:内环线[编辑]

(×)删除理據：根据WikiProject:鐵道/移除著色文字模板而应被删除

提报以上頁面的維基人及時間：
L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月25日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

(×)删除，满足相关要求，应以删除。而且着色模板无意义。--GX01（留言） 2024年5月25日 (六) 10:10 (UTC)[回复]

放題[编辑]

(±)合併到吃到飽餐廳。這兩者本質上是一樣的，只是不同地區說法不同而已

提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2024年5月4日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
从分类来说我倾向条目单独存在。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 20:18 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月15日 (三) 01:37 (UTC)[回复]
剛巧前兩天看見人討論放題與自助餐的分別，日維條目分別是ja:食べ放題及ja:ビュッフェ，似乎應視為吃到飽餐廳的細分類型？現在中維的吃到飽餐廳跨連至日維的放題，可能不是最佳做法。當時我又見人說自助餐日語是バイキング，找到個解釋[40]。--Factrecordor（留言） 2024年5月15日 (三) 17:42 (UTC)[回复]
本人認為應(○)保留「放題」兩個獨立條目,理據如下:一、定義上兩者雖均屬「吃到飽」,但「放題」屬吃到飽餐廳細分類型,放題係講日式料理;二、維基百科鼓勵細分,以反映事物獨特性,合併恐掩蓋差異;三、粵語維基已設獨立條目,為求與之一致;四、讀者或對兩者差異有興趣,保留可更好滿足需求。總之,保留兩條可提供更精準全面資訊。放題同吃到飽餐廳有明顯分別:前者菜式種類較豐富,供應熱盤、冷盤、湯品及甜品等;後者則以少數主打菜餚為主。時限方面,放題通常設有就餐時間限制,吃到飽則無限時。定價上,放題整體較昂貴。放題餐廳通常供應更高品質、更精緻的菜品,且菜品種類較少。吃到飽餐廳則提供更多款式的餐點,但品質可能稍遜。放題餐廳通常提供更優質的用餐環境和服務。吃到飽餐廳則較為簡單快捷。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:50 (UTC)[回复]
吃到飽餐廳也可以提供豐富菜式，也可以限制時間，也可以收費昂貴，也可以提供優質的用餐環境和服務，這都不是必要的區分條件啊。SingBow（留言） 2024年5月18日 (六) 05:12 (UTC)[回复]
開吃到飽餐廳不一定總是日式料理，兩者應該要有合理區分。放題本身就只是日式料理。放題應該要單獨條目，他和吃到飽餐廳其實也是很不同的，而且我看內容上也不值得合併，而且放題也是非常主流的餐廳，吃到飽餐廳只是一個主分類，但是放題的知名度絕對是高過吃到飽餐廳，在香港反而不會使用吃到飽餐廳來稱呼，大家都只會吃放題，不會說什麼去吃吃到飽飽餐廳，而且放題純粹只是日式料理，根本就好大不同。所以吃到飽餐廳和放題本質上是不一致的。放題他本質上就應該值得單獨條目，他是非常著名的吃到飽餐廳形式，而且是日式料理，是不一樣的，而且放題也絕對知名過吃到飽餐廳，而且兩者已經在市場上是區分開行不同的飲食模式，因為放題根本純粹只是日式料理放題，同吃到飽餐廳這個主分類是非常不同，而且也絕對應該要單獨條目，應該要參考日文維基的分類方法，我絕對支持保留。--Kitabc12345 海南 2024年5月18日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:04 (UTC)[回复]

旅遊發展局[编辑]

原标题为：旅遊發展局 (消歧義)

(×)删除理據：使用頁頂主從消歧義即可。

提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月4日 (六) 22:53 (UTC)[回复]
(○)傾向保留 中国大陆有很多拉萨市旅游发展局三亚市原旅游推广局更名山南市。老挝新闻文化旅游部旅游发展局[41][42]。该名称改为消歧义页为好。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
同YF，简单从Google搜索结果上看，没有哪个条目更占主流，倾向平等消歧义。--Kethyga（留言） 2024年5月5日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
@YFdyh000：這樣消歧義頁面需要補充內容，不然看不出來有其他項目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月5日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
加了个红链。老挝的我没找到原名，不确定是否加，也有译作老挝新闻文化和旅游部市场司司长Sounh Manivong、旅遊行銷局Sounh Manivong。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 16:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月15日 (三) 01:37 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:05 (UTC)[回复]

朴成淏[编辑]

来源搜索：「"朴成淏"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：A1Cafel（留言） 2024年5月15日 (三) 04:56 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:05 (UTC)[回复]

耀東邨及興東邨[编辑]

(×)删除理據：與耀東邨及興東邨重複

提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月15日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
(！)意見，这个条目原本命名为“耀東邨”，2015年移动到“耀東邨及興東邨”[43]，所以讨论结果是删除的话，应该有必要合并编辑历史。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 08:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:05 (UTC)[回复]

當代藝術家列表[编辑]

(×)删除理據：无收录标准，沦为广告集中营

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月15日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
(×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
  • (×)删除--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月15日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
  • (○)保留 列出當代藝術家絕對不是廣告，當代藝術是非常獲藝術業界尊重的專業藝術類型，怎麼會沒有收錄標準呢，當代藝術家是非常容易區分的，而且英文維基百科也收錄了相關列表，可見列表是有必要，而且無問題的，當代藝術家其實是值得開一個列表，列表有明確收錄標準，範疇適當，我認為這個列表值得存在，無論在藝術上還是怎樣看待，也不是廣告，也見不到沒有收錄標準，當代藝術家本身就是收錄標準，而且條目都寫到明，大家應該要認識一下藝術。Kitabc12345 海南 2024年5月18日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
(✓)已改善--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月26日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
(○)暫時保留改善了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 17:39 (UTC)[回复]

航班调时[编辑]

(±)合併到航班取消與航班延誤。條目內容有部份重疊，或許合併較為恰當

提交的維基人及時間：冥王歐西里斯（留言） 2024年5月15日 (三) 09:44 (UTC)[回复]
中国大陆特有概念，本质还是延误或取消（改变原定日程、合同），只是预先通知而单独统计。如果篇幅够长可以单独阐述，否则确实能合并。--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

千年遊戲[编辑]

(×)删除理據：與千年肆內容近乎相似，此條目存在意義不大

提交的維基人及時間：雨朝Talk#なんで春日影やったの！？ 2024年5月15日 (三) 12:29 (UTC)[回复]
(○)保留理據：內容已經過修改--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 20:20 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

天下興亡，匹夫有責[编辑]

(►)移动到维基语录，(＝)中立(×)傾向删除，這個句子可能不太必要重定向。。

提交的維基人及時間：☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月15日 (三) 21:02 (UTC)[回复]
(×)删除 未见必要--YFdyh000（留言） 2024年5月16日 (四) 05:58 (UTC)[回复]
(＝)中立，顾炎武#学术有提及顾炎武的处世之道，梁启超引述为“天下兴亡，匹夫有责”，不过在《日知录》有一段落解释的更为详细，现代中文教材也将这句话的出处标为《日知录·正始》。--O-ring（留言） 2024年5月16日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月25日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

中華人民共和國政府[编辑]

(±)合併到中华人民共和国国务院。中华人民共和国政府就是国务院，国务院就是中国政府。

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月25日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
中共「國務院」只等於所謂「中央人民政府」。另外此條目與中华人民共和国国家机构間的關係很有問題吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
雖然條目開頭也的確這樣說，但篇幅還算長，可以不用合併。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
反对(±)合併并同时认为应该(×)删除。据《中华人民共和国宪法》，中华人民共和国国务院乃中华人民共和国中央人民政府，“中华人民共和国政府”的称呼根本就是一个大大的原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 06:47 (UTC)[回复]
补充，按照一些中国大陆的习惯，“政府”可以指各级政府，各级政府部门，有时也可指代中国共产党。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月26日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
或许可以(►)移动至中华人民共和国的政府。政府并不等于中央人民政府。移动后可以对政府这个总体做介绍。同时可以参考英维的情况。--深鸣（留言） 2024年5月26日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
(：)回應：反对关于““中华人民共和国政府”的称呼根本就是一个大大的原创研究”的说法。《缔结条约管理办法》规定，下列条约应当以中华人民共和国政府名义缔结：涉及国务院职权范围的条约、涉及两个以上国务院有关部门职权范围的条约、或其他需要以中华人民共和国政府名义缔结的条约。以“中华人民共和国政府”名义签订的条约也数不胜数，如《中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府关于在保障国际信息安全领域合作协定》等等。声称这个词语是原创研究的说法，完全是未经调查的私人断言。
另外，“政府”一词可以指中央及地方各级政府等，但是“中华人民共和国政府”一词只能指国务院，也请以上两位不要混淆这两个概念。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年5月26日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
啊？“完全是未经调查的私人断言”？？？你在说这句话的时候自己调查清楚了吗？你自己都已经看了《缔结条约管理办法》，就不能把《缔结条约管理办法》的上位法《中华人民共和国缔结条约程序法》也一并看了吗？第四条：中华人民共和国以下列名义同外国缔结条约和协定：（一）中华人民共和国；（二）中华人民共和国政府；（三）中华人民共和国政府部门。由此可知，缔结条约时的“中华人民共和国政府”，实际上是“中华人民共和国”。所谓“中华人民共和国政府”一词只能指国务院根本就是胡说八道。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
中华人民共和国政府这个词汇当然不是原创研究，而且显然不止指代国务院，很多时候外国会使用中华人民共和国（的）政府来代表其在国际的身份，比如美国的卡特总统之前说“the United States recognizes the Government of the People's Republic of China”，总不能说美国承认的是“国务院”而不承认“行政院”[開玩笑的]吧。----FradonStar|八闽风云 2024年5月27日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
以及，有人说我认为“‘中华人民共和国政府’这个词语是原创研究”，我根本就没表达这个意思。我上面那句话完整的是中华人民共和国国务院乃中华人民共和国中央人民政府，“中华人民共和国政府”的称呼根本就是一个大大的原创研究。意思是“中华人民共和国国务院”≠“中华人民共和国政府”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月27日 (一) 16:10 (UTC)[回复]
这个名称不算原创研究吧，对内事务是为下达指示、以正视听，所以才要强调“中央人民政府”；对外事务是自称为“中华人民共和国政府”，外国媒体也称之为“中华人民共和国政府”。如果有个国家在外交上自称“中央政府”，不是有特殊原因须要如此说明，就是在闹笑话。--O-ring（留言） 2024年5月26日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
(○)保留：此条目是一个介绍法律术语的条目。此条目同时介绍了中华人民共和国中央人民政府 (1949年—1954年)、中华人民共和国国务院（五四宪法通过后）两个阶段对于“中华人民共和国政府”语义涵盖范围的法律规定及历史沿革，以及宪法制定时对“中华人民共和国政府”所应包括范围之讨论。也同时介绍了在缔结国际条约时“中华人民共和国政府”名义的使用程序。具有单列条目的意义，也具有足够内容。将其单纯合并到国务院条目是片面的。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2024年5月26日 (日) 13:52 (UTC)[回复]

妖术[编辑]

(×)删除理據：WP:FRINGE，沒有任何可靠來源證明到妖術的存在、或者是否一種力量；頁面提供的來源不足以支撐。

提交的維基人及時間：Benho7599 | Talk 2024年5月25日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
如果没有别的好补充先移到维基词典怎么样。没吃完（留言） 2024年5月25日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
(×)删除，同上，无任何依据证明妖术存在。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月26日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
(？)疑問，妖术作为民间传说的关注度是否满足标准？Python6345（留言） 2024年5月26日 (日) 05:00 (UTC)[回复]
词语本身貌似还是有，词典那些也找得到释义。没吃完（留言） 2024年5月26日 (日) 05:31 (UTC)[回复]
(▲)改為消歧義。--O-ring（留言） 2024年5月26日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
意見：請注意討論時的真人傀儡，見Wikipedia:傀儡調查/案件/这个那。--Outlookxp（留言）

Template:GFDL-with-disclaimers[编辑]

转交自快速删除候选，原提交人MGA73提交(×)删除理据：GFDL is not a good license for media files. But disclaimers are even worse. The template is not in use so I suggest to delete it.

提交的維基人及時間：Kolyma（留言） 2024年5月25日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
从讨论页存档看，我记得之前一度达成过大部分情况弃用GFDL授权模板的共识来着？但是由于需要同时修订大量方针因此没有后文。--Liuxinyu970226（留言） 2024年5月25日 (六) 13:18 (UTC)[回复]
是有這個共識沒錯，我認為可以現在執行。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:12 (UTC)[回复]
著作權模板是能隨便刪除的嗎？會不會有著作權問題？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月25日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：怎麼會有問題啦，已經沒有半個引用了 囧rz……--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
我覺得標記為停用比較妥當。不用刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月26日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

5月26日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

上海公交161路[编辑]

来源搜索：「"上海公交161路"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

上海派遣军之歌[编辑]

来源搜索：「"上海派遣军之歌"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

有存在的必要，《日之丸行进曲》《军舰行进曲》《大陆行进曲》都有独立的维基页面--Shengdan 6201（留言） 2024年5月26日 (日) 03:35 (UTC)[回复]
要給出來源。--日期20220626（留言） 2024年5月26日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
大陸行進曲https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%99%B8%E8%A1%8C%E9%80%B2%E6%9B%B2
日の丸行進曲
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E3%81%AE%E4%B8%B8%E8%A1%8C%E9%80%B2%E6%9B%B2
軍艦行進曲
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E8%BB%8D%E8%89%A6%E8%A1%8C%E9%80%B2%E6%9B%B2--Shengdan 6201（留言） 2024年5月26日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
這算哪門子的合理保留理由？Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:07 (UTC)[回复]
不合理吗？别的都有呢--Shengdan 6201（留言） 2024年5月27日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
WP:WAX。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年5月26日 (日) 00:10 (UTC)[回复]

Draft:加州峽谷大學[编辑]

巴列聖何塞[编辑]

羅思孚[编辑]

台灣民眾黨主席[编辑]

(×)删除理據：民众党主席现在就只有柯文哲一个人，此条目实在没啥价值

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月26日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
(◇)到時重建，等民众党主席有2个人之后在建。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月26日 (日) 08:33 (UTC)[回复]
(◇)到時重建/(±)合併到台灣民眾黨，等民众党主席有2个人之后在建--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
(×)删除/(±)合併到台灣民眾黨，沒有拆分的必要--Rastinition（留言） 2024年5月26日 (日) 12:33 (UTC)[回复]

Template:Taxonomy/犬蚁属[编辑]

(×)删除理據：已经有一个Template:Taxonomy/Myrmecia

提交的維基人及時間：微肿头龙（留言） 2024年5月26日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
外加Taxonomy系列的模板不会使用汉字的，而只用学名。--微肿头龙（留言） 2024年5月26日 (日) 11:47 (UTC)[回复]
這感覺走{{d|G3}}就可以了（然後附上重名的模板連結）。--WiTo🐤💬 2024年5月27日 (一) 02:55 (UTC)[回复]

となりの坂田。（あほの坂田）[编辑]

来源搜索：「"となりの坂田。（あほの坂田）"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併到浦島坂田船。關注度到期

提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:00 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月5日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月16日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
名稱不可能用日文吧--Factrecordor（留言） 2024年5月16日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

センラ[编辑]

来源搜索：「"センラ"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併到浦島坂田船。關注度到期。

提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:01 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月5日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月16日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
名稱不可能用日文吧--Factrecordor（留言） 2024年5月16日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

辯證神學[编辑]

(±)合併到新正统神学。同危机神学，且目前条目无任何来源。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月5日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月16日 (四) 00:01 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

台北市樂團列表[编辑]

(×)删除理據：LISTD

提交的維基人及時間：Nanatour（留言） 2024年5月5日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
(！)意見：列表內所列出的項目有提供基本資訊。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年5月5日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
理由不成立，並不是單純羅列名稱。--日期20220626（留言） 2024年5月6日 (一) 00:43 (UTC)[回复]
可是收入標準沒有明確定義。--Nanatour（留言） 2024年5月10日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
前次存廢討論：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/10/09#台北市樂團列表。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月12日 (日) 00:39 (UTC)[回复]
(○)快速保留理由不成立，並不是單純羅列名稱--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 17:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月16日 (四) 00:01 (UTC)[回复]
(○)保留，刪除理據理由不成立，並不是單純羅列名稱。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

公比[编辑]

(±)合併到等比数列，完全无独立关注度，其他语言的维基百科基本都是写在等比数列条目中，且全文无来源。

提交的維基人及時間：mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月16日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:26 (UTC)[回复]

江西上饶提灯定损事件[编辑]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月5日 (日) 01:01 (UTC)[回复]

来源搜索：「"江西上饶提灯定损事件"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

僅一時熱度，無長期關注度。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月5日 (日) 01:04 (UTC)[回复]
(○)暫時保留 “提灯定损”一词热度仍在[83]。有广泛关注报道，未来可能被其他文章、研究所引用。事件未明确结束[84]。“不需要新闻来源对其持续报道”。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
YFdyh000的理由表明Sanmosa的僅一時熱度說法不成立。--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 07:15 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月16日 (四) 02:12 (UTC)[回复]
和張淑晶事件有得比，都是房東刻意刁難房客，惡劣到鬧上新聞版面。--D（留言） 2024年5月16日 (四) 23:20 (UTC)[回复]
該事件引發社會各界關注,反映房東欺壓租客行徑之惡劣。雖事件暫未完結,但有持續報導記錄,或被引用作進一步探討。根據關注度指引,無需長期報導亦可存在條目,有足夠可靠來源即可。宜暫存(○)暫時保留條目,密切留意其後續,再作調整評估。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:31 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:27 (UTC)[回复]

國道一號南向汐止交流道南出集散道走山事故[编辑]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月5日 (日) 01:01 (UTC)[回复]

来源搜索：「"國道一號南向汐止交流道南出集散道走山事故"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

顯然的瑣碎內容。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月5日 (日) 01:03 (UTC)[回复]
(×)删除 似乎无用--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
沒覺得哪裡有瑣碎，而且跨度有1年了，事故發生1年後依然被報道[85]--日期20220626（留言） 2024年5月5日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月16日 (四) 02:12 (UTC)[回复]
(○)保留條目內容需謹慎評估,表面雖似瑣碎,但一年後或仍獲報導,顯示其重要性。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:33 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
不認同一年後仍獲報導能證明甚麼重要性，除非把那串怎麼改善防止再發生交通中斷之事寫進去條目否則過於牽強。--SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 12:37 (UTC)[回复]

悔過書[编辑]

(±)合併到忏悔。目前条目纯粹是字词解释，或可考虑移动到维基词典。

提交的維基人及時間：ときさき くるみ 2024年5月5日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
(►)移动到维基词典。目标条目是佛教术语，不适合合并。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
目标条目或可扩充为非纯佛教术语，见日维条目。--ときさき くるみ 2024年5月5日 (日) 05:46 (UTC)[回复]
目标中文条目篇幅不短了，扩充定义可能变乱。英文条目是概述，具体术语有单独条目。目前无来源、很短，感觉合并等于扩充+重写请求。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月16日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
(►)移动到维基词典--马哈迪·莫哈末是独裁者。--Baginda 480（留言） 2024年5月17日 (五) 16:28 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:27 (UTC)[回复]

门 (歌曲)[编辑]

来源搜索：「"门 (歌曲)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年4月24日 (三) 00:01 (UTC)[回复]
(○)保留: 这个条目既有CCTV-15音乐频道电视台栏目的评论报道，符合通用关注度标准；又有腾讯音乐由你榜及其它榜单的月榜和周榜的上榜信息，符合音乐类关注度标准。这两个关注度标准符合其一就是符合关注度要求的，两个都符合，还被提删，确实比较意外。生米一粒（留言） 2024年4月24日 (三) 18:59 (UTC)[回复]
我勸你先自己看一下來源，CCTV-15那個來源你確定真的是對歌曲的“評論報導”？此外，我看了一下“由你榜”與“浪潮榜”的描述，我不認為“由你榜”與“浪潮榜”符合商業排行與認證的定義，至於其他周榜則為僅憑單一發行商或渠道數據製作的榜單。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 00:31 (UTC)[回复]
我記得之前討論由你榜是符合商業排行與認證的--Abcet10（留言） 2024年4月25日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
1. 如果CCTV-15仅仅播放了歌曲或歌曲MV，我就不算它“评论报道”（这样的歌曲也有很多）。但如果CCTV-15既播放了歌曲，还做了评论，那当然是“评论报道”。 2. 之前讨论由你榜确实是符合商业排行与认证的榜单呀。生米一粒（留言） 2024年4月25日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
就我個人而言，不管由你榜是否符合（雖然其確實是）都不會否定其符合基本介紹的標準。但問題也很明顯，映入眼簾的大量羅列榜單很難令人注意到歌曲介紹，如果閣下能稍微擴充成「如此而已」「快樂丸_(歌曲)」的規模，大家可能會接受（雖說我現在看這兩篇也覺得都是水字）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
这种属于编辑者的个人风格差异吧？看了下「如此而已」制作与发行章节里面，如果《门》要写0点在哪些音乐平台发了音源，当天10点又在哪些视频平台及社交平台发了MV，这样也能增加很多字数，但可以想见一定会有人说这样太细节了吧？「快樂丸_(歌曲)」，制作与发行章节一共三段，其中第一段几乎就全是共同创作者的名单，第三段又主要是混音制作及MV导演的名单。这些其实可以放在主创人员名单列表里。那我增加一个《门》的主创人员列表吧。--生米一粒（留言） 2024年4月25日 (四) 21:54 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月5日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
为什么会重新提交讨论啊，这条目既既有CCTV-15音乐频道电视台栏目的评论报道，符合通用关注度标准；又有腾讯音乐由你榜及其它榜单的月榜和周榜的前十，符合当前的音乐类关注度标准。还有中国和新加坡的榜单前十，符合之前的音乐类关注度标准（两个以上国家或地区的榜单前十）。这条目三个标准都符合的情况下，为什么会有关注度争议啊？--生米一粒（留言） 2024年5月5日 (日) 12:02 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月16日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
(○)保留「門 (歌曲)」符合維基百科通用及音樂類關注度標準:1) CCTV-15電視台報道及評論,符合通用關注度;2) 進入中港排行榜前十,符合音樂類關注度;3) 主流平台月周榜前十,再次符合音樂關注度。「持久受公眾關注及成為通俗知識」及「兩地榜單前十」即達標。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:37 (UTC)[回复]
(○)保留 新增了一个季度榜单及一则花絮。--生米一粒（留言） 2024年5月22日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
(○)暫時保留-Kitabc12345同上--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月26日 (日) 17:31 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

楼市春晚[编辑]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準。

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月24日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
(○)傾向保留但需改善质量。有关注度，[86][87][88]，虽然没有持续到次年，但“不需要新闻来源对其持续报道”。--YFdyh000（留言） 2024年4月24日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
意見大體同YFdyh000。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月5日 (日) 10:46 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月16日 (四) 02:17 (UTC)[回复]
(○)傾向保留 本條目雖未持續報導,惟查等來源,足見一定社會關注。故即使缺乏持續報導,亦應收錄。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:39 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

周士良[编辑]

(×)删除理據：徹底嘗試後仍無法由可靠來源查證的條目

提交的維基人及時間：August0422 2024年5月16日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
  1. 未經關注度程序。
  2. 加了Authority Control模板，可能符合人物關注度的「被多個獨立的規範控制目錄系統所收錄」。中華民國國家圖書館收錄其翻譯書目較多[89]。
--Factrecordor（留言） 2024年5月16日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

多元文化[编辑]

(×)删除理據：行文空洞，没有提供有价值的信息，亦无其他语言版本可以用于翻译；已有文化多样性、多元文化主義条目

提交的維基人及時間：CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月16日 (四) 20:47 (UTC)[回复]
(►)重定向，多元文化主義。--O-ring（留言） 2024年5月17日 (五) 00:56 (UTC)[回复]
多元文化是指一個社會或文化中存在著各種不同的文化、種族、宗教或語言背景的人群共同生活的情況。多元文化主義是指承認及尊重不同文化傳統的理念,反對單一主導文化,倡導文化多樣性權利平等。不應該重新導向。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:43 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月26日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

Template:User -1級維基創作獎[编辑]

(×)删除理據：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/20#Category:-1級維基創作獎

提交的維基人及時間：SunAfterRain 2024年5月26日 (日) 13:02 (UTC)[回复]
(×)快速删除 无意义。 -Lemonaka 2024年5月26日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
(×)删除，理由同此处在下的意见。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年5月26日 (日) 19:37 (UTC)[回复]
(×)删除。无意义。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月26日 (日) 23:38 (UTC)[回复]
(○)保留：“本模板因幽默而保留，请不要当真。”--GX01（留言） 2024年5月27日 (一) 05:47 (UTC)[回复]
幽默只是提高容忍度而已，不代表任何幽默都容忍。--SunAfterRain 2024年5月27日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

東晉顧愷之《畫雲臺山記》及其【三段山】[编辑]

(×)删除理據：非百科內容。賞析文章。另其《畫雲臺山記》見於文庫。

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年5月26日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年5月26日 (日) 15:06 (UTC)[回复]

圣彼得堡高桥组[编辑]

(×)删除理據：疑似恶作剧，引用的来源无法证明条目主题存在。来源1仅提到有毒品混入圣彼得堡，并无提到任何台湾黑帮组织。来源2报道的是圣彼得堡大学学生受到疑似中国黑帮袭击，且并未提到具体组织名称，但条目引用该来源时篡改为“成员为当地学府在读生”。条目创建者先前建立的另一条目聖彼得堡彼得·阿文國際學校真实性亦相当可疑，已被快速删除。

提交的維基人及時間：Irralpaca（留言） 2024年5月26日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

我的世界附加[编辑]

(±)合併到我的世界模組。（條目的）效用與另一條目《我的世界模組》相似 (請注意我的世界模組的主題並非單指《Minecraft：Java板》的模組，當時訂立時是考慮到括但不限於《我的世界：基岩版》插件、資料包、伺服器Plugin/Addons等 "遊戲修改方式" 設立)[證據，請看《我的世界模組》導言藉由修改遊戲中的內容來得到不同的遊戲體驗[...]玩家可以任意下載遊玩，在基岩版中有一部分可選擇付費購買。並未「指定」或限制「遊戲修改」的方式]，因此在我的世界模組設立章節描述即可，無須單獨開條目。且目前內容也不足，甚至可能找無來源佐證。如最終共識為(○)保留我將改走WP:關注度程序。反正在我看來，兩個WP:條目的「主題」過於類似甚至相同，可能有符合WP:MERGE的第二條和第四條「敘述相關主題的條目，且有很大重疊。」、「內容短小，且需要一個更廣泛的條目中的內容來理解。」（沒有介紹「遊戲修改」的相關發展歷史和過程的context，就無法（足夠充分地）理解到「基岩版的附加」。）（這理由有人在正4294967295邊形收錄辯論時用過）。以上，交由社群定奪去留。

提交的維基人及時間： 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年5月26日 (日) 22:15 (UTC)[回复]
(＝)中立。
將 Minecraft 附加分開撰寫主要是考量到，雖然當初設立有考慮到遊戲修改的多元性，但是目前該條目主要敘述皆為 Java 版本的模組，且通常各個模組（附加）只會出現在其中之一平台上。
模組廣義上能代表任何修改本體遊戲的行為，但如今，在minecraft社群中，已經漸漸轉變為專指 Java 模組，Minecraft 模組。

並且 java 模組與 bedrock 附加在社群和內容上有著明顯的差異。
1. 不像其他遊戲修改方式如 plugins 和 Datapacks，上傳 Minecraft addons 需要經過官方同意，創作風氣較為不自由。
2. 內容上，Java 版本的模組多半自創的作品，而bedrock版本則常見到來自於其他熱門作品的IP。
3. Java模組是直接修改遊戲代碼，而 bedrock 附加則仰賴於 Mojang提供的 API 上。
至於關注度的問題，bedrock玩家的基數大於java，加上minecraft addon內建於遊戲之中，不像 java 還需要安裝額外的模組起動器。官方youtube的附加介紹影片清單也能些微顯示出他受關注程度。

不過，我也支持您提及的論點『沒有介紹「遊戲修改」的相關發展歷史和過程的context，就無法（足夠充分地）理解到「基岩版的附加」』， java 模組發展歷史確實影響到 Minecraft 附加的發展，我個人不知道該如何處裡這段重疊部份。

題外話，被提出存廢討論條目還能繼續編輯嗎？還是應該盡量避免，謝謝。
--Komoretsu（留言） 2024年5月27日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
(○)保留，基岩版和java版有区别。--GX01（留言） 2024年5月27日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

5月27日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目[编辑]

(已掛關注度模板30天)

Hello Krusty[编辑]

来源搜索：「"Hello Krusty"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

CLAPPER STUDIO[编辑]

来源搜索：「"CLAPPER STUDIO"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

CLIPS vol.1[编辑]

来源搜索：「"CLIPS vol.1"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

Turbo Photo[编辑]

来源搜索：「"Turbo Photo"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

中蟒[编辑]

来源搜索：「"中蟒"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

让世界清洁起来[编辑]

来源搜索：「"让世界清洁起来"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

WebGain公司[编辑]

来源搜索：「"WebGain公司"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

李輔燿[编辑]

来源搜索：「"李輔燿"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

另：條目內文顯然為自多處複製貼上，是嚴重的版權侵犯。Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:06 (UTC)[回复]
Sanmosa， Thank you for the support！
我們盡全力寫好曆史，並且服從 Wikipedia 規則。
請列出“嚴重的版權侵犯”的例子细节。
我們引用了李輔燿本人的日記，和參考文獻。李輔燿本人的日記已經屬於公有領域（他已經逝世108年，超過70年），那麼引用就不會有版權問題。同樣，如果在參考文獻中使用了他人的作品，我們確保該作品是公有領域的或者符合引用權利規範。
並且指明鏈接參考文獻來源，類同論文參考來源。Wikipedia規則允許嗎？如果不能，我們可以刪除。--Wenchengli（留言） 2024年5月27日 (一) 03:30 (UTC)[回复]
複製粘貼是一回事，但關注度顯然沒問題[90]--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 人人皆王 2024年5月27日 (一) 00:02 (UTC)[回复]

聚丙烯酸钾[编辑]

(×)删除理據：由聚丙烯酸钠抄袭之内容，删除钾盐无关内容后仅为小小条目。

提交的維基人及時間：Mys_721tx（留言） 2024年5月27日 (一) 00:14 (UTC)[回复]
User:Irisseosem亦因散发来源二中的垃圾链接在en上被封禁。-Mys_721tx（留言） 2024年5月27日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
来源一的footer中显示来源二及User:Irisseosem/数字直喷（DTG）打印机中的垃圾链接皆为同一组织控制。-Mys_721tx（留言） 2024年5月27日 (一) 00:29 (UTC)[回复]
(×)删除，基本上得删了，最多之后从头写。--Tiger（留言） 2024年5月27日 (一) 00:42 (UTC)[回复]

User:阿杂[编辑]

(×)删除理據：胡言乱语，内容不当

提交的維基人及時間：Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年5月27日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
(○)保留，根据WP:G1中“用户本人创建的，请不要管它。”，对于这个将广告内容（如群号等）删掉就好。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月27日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
你好，这不是广告。这是我的联系方式。也欢迎你从中与我联系。--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
相关内容理应删除，尤其提及的他人联系方式和群组，以保护个人隐私为要--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年5月27日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
这是我的联系方式，并不是他人的联系方式。
如果要增加我为好友，我的好友位可能不太够，所以在维基百科认识我的大家，可以去我的群里跟我聊天分享。
是的，个人隐私尤为重要，但是大家都是很好的人。〔抱爱心〕--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 02:39 (UTC)[回复]
(×)删除，WP:UPNOT#1和#5。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年5月27日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
(○)保留，異議！我的用户页是与维基百科有关的，维基百科的用户页不限字数。
--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
(×)删除。过多无意义/无关内容。--Uyi liu2 For Tomorrow 2024年5月27日 (一) 01:25 (UTC)[回复]
(○)保留，異議！我写的用户页内容与我有关，只是部分不紧密，但皆是与我有关的。
--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
(○)保留，異議！我没有胡言乱语，我的用户语言内容包含了我喜欢网络梗，我喜欢的音乐台词，我的联系方式等与我有关的内容。
--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 01:56 (UTC)[回复]
(！)意見，虽然根据WP:G1及其他相关规定，用户违反用户页准则，但可考虑在移除其自建QQ群后保留。理由是（1）用户在被删除后仍可再创建，或更换账号再创建；（2）用户的广告不具有商业性和盈利性，是个人游戏同好会的交流群；（3）结合用户在交流群内发言内容来看，用户年龄可能较小，故他开心就好。--Creeper13291（留言） 2024年5月27日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
(×)删除。同@Hehua。--Winzekter986（留言） 2024年5月27日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
(○)保留，異議！同@阿杂。
--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

更新：目前已经移除其自建QQ群和微信群二维码

(×)删除，WP:UPNOT。不知道你们为什么在按照快速删除的标准判断。——暁月凛奈 (留言) 2024年5月27日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
(○)保留，老师你好，这下应该没有符合快速删除的内容了吧(●°u°●)​
--阿杂（留言） 2024年5月27日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
WP:MERCY。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月27日 (一) 04:52 (UTC)[回复]
WP:MERCY。--Winzekter986（留言） 2024年5月27日 (一) 11:04 (UTC)[回复]

董凝陽[编辑]

拿破崙－獅子的時代－[编辑]

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月6日 (一) 00:02 (UTC)[回复]

来源搜索：「"拿破崙－獅子的時代－"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月17日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月27日 (一) 02:12 (UTC)[回复]

港專學院[编辑]

来源搜索：「"港專學院"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：廣告宣傳語調

提交的維基人及時間：Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 00:33 (UTC)[回复]
如果覺得太像廣告的話可以重定向到香港專業進修學校。--日期20220626（留言） 2024年4月25日 (四) 22:38 (UTC)[回复]
無適合章節可供重新導向，會混淆兩者。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 00:11 (UTC)[回复]
香港專業進修學校與港專學院是兩間不同的院校，而且內容完全不同，請不要重新定向。--Mary.w1028（留言） 2024年4月26日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月6日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
不同意分拆，因為港專學院與香港專業進修學校是兩所不同的學校，法源也不同，建議改善該條目的用語即可。--Hjk57428（留言） 2024年5月12日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月17日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
港專學院與香港專業進修學校為兩間不同的教育機構,請勿混淆。毋須重定向,(○)保留兩者單獨條目更有利讀者理解,建議改善該條目的用語即可。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:14 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月27日 (一) 02:12 (UTC)[回复]
對於達至Wikipedia:关注度 (组织)：「凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或更高級別的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度」此程度的院校，(○)傾向保留。可先刪除主要的宣傳語調段落。--Factrecordor（留言） 2024年5月27日 (一) 16:20 (UTC)[回复]

陳澤銘[编辑]

来源搜索：「"陳澤銘"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：廣告宣傳語調、個人簡歷

提交的維基人及時間：Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 00:36 (UTC)[回复]
可以重定向到香港律師會歷屆會長章節。--日期20220626（留言） 2024年4月25日 (四) 22:56 (UTC)[回复]
我不認為陳澤銘的關注度僅限於香港律師會，注意我的提刪理由並非關注度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 00:08 (UTC)[回复]
可以改写，没到必须删除的程度。--YFdyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月6日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月17日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
本人認同保留此條目具價值,鑑於陳澤銘確有卓越成就。然而,有需要以更中性客觀的方式撰寫,減低誇飾之詞。(○)保留並優化此條目實屬上策。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:17 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月27日 (一) 02:12 (UTC)[回复]
(！)意見：今天所見版本沒有宣傳語調。至於個人簡歷我認為並非過度羅列，尤其公職部分。--Factrecordor（留言） 2024年5月27日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

行人天橋 (交通)[编辑]

(×)删除理據：好像和行人天桥 (建筑)讲的是一个东西？

提交的維基人及時間：mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月25日 (四) 06:04 (UTC)[回复]
我是在把將footbridge和skyway混為一談的原條目拆分成「行人天橋 (交通)」和「行人天橋 (建築)」兩個條目。後者屬於前者的一種。--5385au（留言） 2024年4月25日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
兩個條目可能均須重寫，但刪除是不適當的。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
兩個條目均須重寫，skyway是指馬來西亞國油雙塔这样的：
馬來西亞國油雙塔兩大樓之間
，footbridge是指台北信義商圈空橋系統这样的：
台北信義商圈空橋系統
，不是一种事物--Htmlzycq（留言） 2024年4月25日 (四) 08:28 (UTC)[回复]
中文這邊似乎不是分得很開，上面的討論為了說明都用了英文的名詞，在中文語境下兩者可以合併。--日期20220626（留言） 2024年4月25日 (四) 22:51 (UTC)[回复]
不能這樣說，footbridge和skyway應該是父集和子集的關係。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
(？)疑問，skyway是不是也叫“空中走廊”或“空中通道”？如果是的话，把skyway移动到这个名字，把footbridge移动到“行人天桥”或“人行天桥”，会不会比较能够减少混淆的情况？--O-ring（留言） 2024年4月27日 (六) 10:55 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月6日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月17日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
「行人天橋(交通)」與「行人天橋(建築)」屬不同概念,宜各設條目。分列有助讀者清晰理解。合併可能造成概念混淆,不利理解。建議(○)保留分列,並適當重寫完善。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 19:20 (UTC)[回复]
(？)疑問:所以這兩條目有甚麼不同?看不出有甚麼不同概念。空中走廊也是行人天橋的種類之一吧?是標準上有差異還是怎樣?--Abcet10（留言） 2024年5月19日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
footbridge為行人天橋總稱，skyway為其中一種子類，主要連通建築物以利流通，如香港兒童醫院，國際上區分得非常大，我也會區分出兩者，行人天橋多見於旺角、荃灣舊區，單純做交通接駁及過馬路用途。空中走廊為行人天橋的一種，二者在位置、用途及結構上略有差異︰前者連通建築物以方便使用者流通，後者跨越道路以利行人通行；前者多採用鋼結構，後者以鋼筋混凝土為主。兩者均屬行人通道範疇，但是兩個概念。--Kitabc12345 海南 2024年5月20日 (一) 20:51 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月27日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

全员加速中人物列表[编辑]

(×)删除理據：頁面包含複數問題

  1. 收錄的內容和收錄的標準不完全一致
  2. 收錄的標準籠統
  3. 從其他頁面剪貼移動，產生一些問題，最明顯異常是注釋參數異常(頁面底部的錯誤提示)

頁面確實存在改善空間，但個人認為最重要的問題源自於使用剪貼移動處理對應內容手段太過粗糙導致修正麻煩(對應內容也不適合重新合併，因為合併以後原有的格式問題仍存在，IP進行至少2次剪貼移動)(～)補充對應頁面似乎是IP為了用其他手段保留這個[91]編輯用WP:FANCRUFT緣由移除的內容

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年5月6日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月17日 (五) 03:13 (UTC)[回复]
傾向保留並加以調整，單純看定義，收錄標準也不算過於籠統。--Kitabc12345 海南 2024年5月18日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
為了能更深入的討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年5月27日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

Nazca railway[编辑]

(×)删除理據：虚构组织，雪球关注度。

提交的維基人及時間：Tim Wu（留言） 2024年5月27日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

科技獎項列表[编辑]

(×)删除理據：与模板Template:科技獎項列表内容完全相同

提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月27日 (一) 03:34 (UTC)[回复]
Wikipedia:列表索引，另外条目（列表）和模板相似，似乎没有相关规定？--Kethyga（留言） 2024年5月27日 (一) 03:43 (UTC)[回复]
(○)保留，列表索引。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年5月27日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
(！)意見，维基百科:分類、列表與導航模板#重疊的分類、列表與導航模板並非多餘的。我个人的观感，反而觉得科技獎項列表比起Template:科技獎項列表更实用；不过一个是条目页面、一个是模板页面，用途并不相同，好像也不能这样比较的。--O-ring（留言） 2024年5月27日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

法海 (曹溪)[编辑]

六合彩 (電視節目)[编辑]

(±)合併到六合彩。一个开奖节目完全没必要拆出来并且节目没有独立于六合彩本身的知名度。(类似于邵逸夫奖。)

提交的維基人及時間：东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 。 2024年5月27日 (一) 10:54 (UTC)[回复]
這個合併與否沒有意見。但不認為邵逸夫獎應與它相提並論。--Factrecordor（留言） 2024年5月27日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
這內容和篇幅感覺沒必要合併，而且也有來源。--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 22:07 (UTC)[回复]

Category:塞尔维亚地标、Category:欧洲各国地标、Category:各国地标[编辑]

(×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/11/10#Category:北京地标、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/01#Category:愛爾蘭地標。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年5月27日 (一) 15:33 (UTC)[回复]

我會回來的[编辑]

(±)合併到终结者电影系列。百科真的需要这句话吗？中文语境下我第一个想到的是灰太狼。

提交的維基人及時間：Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年5月27日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
(×)删除：也许“I'll be back”在英语世界有关注度，但“我会回来的”一句在中文中确实看不到收录进百科的意义，尤其是来源也没有提到这句话的标准中文翻译（连翻译是否固定也不确定）、中文世界关注度等信息。（我主要提到的理由是“关注度”，但不仅限于关注度问题，目前不挂模板直接提删应该没有问题）--自由雨日（留言） 2024年5月27日 (一) 20:17 (UTC)[回复]
關注度不分中英文，而且英文條目寫那麼長，本身就表明這句台詞可以成為條目。--日期20220626（留言） 2024年5月27日 (一) 22:10 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢討論/記錄&oldid=75384678”