跳转到内容

维基百科:申请解除权限/存档/2020年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

滥用权限

完成：巡查工作確實做得馬虎，解除權限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月18日 (二) 02:41 (UTC)
OMG，我的用戶頁居然被人利用進行條目編輯，這是什麼操作？太可怕了--D7689（留言） 2020年2月18日 (二) 03:59 (UTC)
如果有问题并且短期内不大可能充分改善，则应当除权。不过也劝告Rowingbohe，有问题谈问题，不要拿维基百科当社交平台，强调“所有巡查员”这一并不成立的群体的“脸面”。这种想法乍一看没什么害处，但会使人在发生冲突时忘记最重要的原本是条目，转为针对人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:13 (UTC)
你不要脸，我还要脸呢。另外，想骂我可以，请移步在下的讨论页，以免给他人带来视觉冲击。Retired（留言） 2020年2月19日 (三) 16:23 (UTC)
行事草率，滥挂删除模板，属紧急情况，为其他巡查员增添了工作量，对巡查工作造成较为严重后果，作出停权三天处理。到期后视情况恢复，望在三天时间内学习如何进行巡查工作。--河水|滇 2020年3月30日 (一) 16:12 (UTC)
  • Cswquz（讨论 | 貢獻）
    狀態：   未完成
    需複審或解除之權限：IP封禁例外权
    理由：自2019年7月從臨時IP封禁豁免者轉成永久豁免者之後[1]，不再約束個人行為，屢次攻擊別人、屢次編輯戰，多次封禁[2]，管理員多次勸誡卻完全不聽。完全不理睬合理可靠來源與中立觀點的核心內容方針，無法以常理討論溝通，編輯方式與態度偏頗並蓄意製造衝突。該用戶在去年7月申請延長其IP封禁例外權[3]，通過之後在8月就大鬧互助客棧，不斷追加討論的目錄標題、宣傳鼓動在維基百科條目裡面使用各種完全不中立的偏頗用詞、抵抗眾人反對聲音與進行人身攻擊[4]，並在個人討論頁呼叫幾十個人施壓挑釁管理員[5]。--Barter84（留言） 2020年3月31日 (二) 01:04 (UTC)
  • 驳回 驳回。不涉及滥用傀儡，不属于应当移除其IP封禁豁免权的情况。--Techyan（留言） 2020年4月2日 (四) 13:03 (UTC)
  • 查詢巡查日誌，被提報人在上述三篇條目好像並未有按下已巡查按鈕，理應不構成濫用權限的問題，但從另外一個層面來看被提報人實屬未清楚理解關注度指引。先@百战天虫：看看對於被提報濫用權限的問題有何解釋。EveryDayMood 簽名 2020年4月6日 (一) 07:17 (UTC)
提名人是否认为条目只要有来源，就应该收录。如果确实如此，那么就是提名人对WP:GNG及相关指引的理解不够深入了。讲讲我判断的理由：第一是李晓梅 (记者)。条目列出了四条来源，只有来源1、2和条目的主体相关，其中来源1出自千龙新闻网（中共北京市委宣传部主办的网站），内容写得并不是十分客观可靠，严格说是一篇宣传通讯稿，宣扬所谓的“先进事迹”，条目所提及的个人经历仅占了相当少的篇幅，已经违反了WP:BIASED。来源2是一个专访，是地方电视台的专访，事实上也不符合WP:NEWSORG。另外，据WP:BIO，“作家、编辑、记者、电视或电影之制片、编剧、摄影师、艺术家（如画家、雕塑家、书法家等）、建筑师（只限文化创意）”的收录条件包括“（所属）作品具有独立关注度”，所以验证传主是否有独立关注度，需要先证明她所贡献的节目由独立关注度。基于上述理由，私认为条目不符合传记关注度。第二是朱丹彤。这里先指出，“子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的”（WP:NOTE），放在这里就是不能因为传主的父亲或母亲有关注度，而认为传主也有关注度。条目说传主是作家，同样根据WP:BIO，作家条目的其中一个收录条件是“作品为多间中央国书馆或国家图书馆（可参考国家图书馆列表）收录，或多间具关注度的专业图书馆、大学图书馆、或公共图书馆所收录”，经查询的确有收录。再看条目来源，共有5条，其中4条和传主有关：来源1是中国国际广播电台，对传主的专访，符合WP:NEWSORG；来源2是龙口广播电视台，貌似是一个读书栏目，文章风格有点像微信公众号文章（类似于营销号），不是很规范的文稿，不属于可靠的来源；来源3是中国青年网的转载，来源符合WP:NEWSORG，但文章内容看似是该书发布会的新闻，但宣传语言也很浓；来源5是自媒体平台百家号的文章，其实社群对百家号的定义早有共识，一般来说尽量避免使用这种来源，如果内容发布者是可信的话，就要找更加可信的网站上的相关来源来替代。抛去来源不说，这篇文章的风格也很像宣传稿，宣传性语言非常多，内容极其不中立，可靠程度低。仅剩下来源4是比较符合WP:NEWSORG的可靠新闻报道。第三是洛根·威廉姆斯。我在DYK说过，这篇条目已经在英文维基被提删，理由并不是来源不可靠，而是违反了WP:1E，基本上所列的来源基本上都是因传主的去世而引起。至于其他讲Joey Award和纸牌的来源是不可靠，那个奖知名度并不高，纸牌引用了产品网站，所以我认为违反了传记的关注度（我知道中文维基不是英文维基的中文版，但是条目涉及到的方针英文和中文是一样的，加上条目内容照翻英文，判断应同等）。
以上。--百战天虫（留言） 2020年4月6日 (一) 09:17 (UTC)
  • @百战天虫：您对待一篇条目能否成为优良条目，可以抠的细一点；但是对于一篇条目符不符合收录准则/关注度要求，只需看有没有达到维基百科方针指南基本门槛。事实上，基本门槛并没有您想象中的那么高。Wikipedia:可靠来源提到：“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”--風雲北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 09:37 (UTC)
参见WP:CONTEXTMATTERS。我的理由已经讲的差不多了，是非自有定论，我一直都是用这些标准来判断条目该不应该收录，如果要剥夺权限我也接受。--百战天虫（留言） 2020年4月6日 (一) 09:47 (UTC)
那只能说明阁下的判断标准过高，已经超越了基本门槛。有用户跟我反馈过，您提删的条目有不少是以“保留”结案，这也恰恰反映出您的判断标准存在一定的问题。我看了您上方所述的一些标准，与其说是判断来源可不可靠，倒不如说是判断来源质量好不好。如果把可靠来源比作一栋建筑，可靠是它的基础，质优是它的顶层。--風雲北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 10:00 (UTC)
  • 前两个也许算是删除派正常举动（虽然其关注度确应更加谨慎判断，并且我认为有足够关注度，但模板挂了也就挂了），洛根·威廉姆斯挂关注度不足确实有些过分。我个人意见是，虽然人物确是因为英年早逝而受到大量报道，但在这些报道中亦提及其早期事迹，这样的来源就不能算是“只在特定事件的语境中提及该人物”，因为不是“Because of social distancing rules in effect during the COVID-19 pandemic his family can't grieve”，而是“The Flash's Young Barry Allen Actor Logan Williams Dies At 16”。--
    {#(set-global-staff-size 12) c''4. e''8 e'8 g'8 a'8 c''8 e''1 \bar "|."}
     2020年4月6日 (一) 10:14 (UTC)
  • (＊)提醒被举报的人没按巡查扭，所以非滥权，任何人都可以挂，但是同游魂，挂的时候可以更加严谨。但是(...) 吐槽如果要罚乱挂关注度模板的事情，其实很多删除派维基人都可能要罚，又不能大量禁封。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月12日 (日) 10:58 (UTC)
  • 意見同Camouflaged Mirage，可以再謹慎一點，等待管理員結束本案。EveryDayMood 簽名 2020年4月12日 (日) 12:06 (UTC)
  • 处理结果：提出除权的理由并不构成滥用权限。所谓滥用巡查权，是不应标记为已巡查时按下已巡查，令其他巡查员无法检查到有问题的条目。而将条目提交至关注度流程，唯有增加他人再次检查的可能性。至于挂模板、对关注度的要求是否过高的问题，则应积极沟通后做适当调整，但并非需要除权的事由。从另一方面来说，假设真的是当事人要求太高，那么即便除权也不能解决问题，挂关注度模板并非巡查员特有权限。--Tiger（留言） 2020年4月17日 (五) 08:09 (UTC)
Cohaf的话让我想起个成语：“法不责众”。--S.Wang XI 2020年4月18日 (六) 13:34 (UTC)
(：)回應關於說明①/②/③的確是我的錯誤，我會去重新溫習方針，一周內不再巡查。④明顯像是宣傳才使用G11( 但已被改善。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年4月20日 (一) 03:00 (UTC)
  • 处理结果：驳回。挂模板并非巡查员权限内容，而即便除权，亦无法达到制止此类行为的目的。因此，申请理由与除权无关。此情况应沟通解决，而我在Hualin君的讨论页上没有看到相关的留言，上方Hualin君亦承认问题并表示愿意改善。如行为过分且沟通多次不成，应考虑提请编辑禁制（禁止添加特定模板）。然而申请理由中提到的问题确实需要Hualin君改善。即便一般维护模板各人标准可不同，但小小作品的50字，以及快速删除要求的“极其明显”，这两者都是相对硬性的标准，是不应出错的。--Tiger（留言） 2020年4月20日 (一) 03:30 (UTC)
上述的內容我全部原封不動還你，你可以繼續再亂抹黑，看誰才不成熟。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 04:56 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：我不明白上述內容為何被閣下理解為抹黑，我已經說了無意引戰，也沒有抹黑您，上述條目我均承認了錯誤，已經沒有再違反閣下口中的「模板使用說明」，以及發表不實的內容，內容亦已經被您刪除。我只是單純認為您是否應該嘗試與對方交涉，當然不是我，我已經沒有再違反閣下口中的原則，望您自重。⭐Hohoggy㍿⭐（留言） 2020年4月20日 (一) 11:04 (UTC)
  • 對，我生在可以自由言論的台灣，我感到很榮幸，但如果是跟隨別人無根無據湊熱鬧發言當然是不允許的，我已在上述表明「你在不了解詳情就隨意參一咖、發表意見」，我並沒有無中生有。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
  • 我那時處理「肇事條目」，我都有使用編輯摘要解釋理由，甚至還去你的討論頁提醒你在「原創研究」，結果你現在還認同申請人的理由，我倒是覺得很奇特。而且你不編輯維基一個月，遇到我被提解除權限的申請，你倒是願意來應和，我還想懷疑你是想見縫插針，不爽我就說嘛。你還倒是好好回答，你這打出「不帶任何偏頗」是什麼意思，請好好解釋。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：不編輯就等於不看維基百科嗎，您的認知倒是挺奇特的。⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC)
  • 何來湊熱鬧一說，我已經說了無意引戰，您還在挑釁並無事生非，是否應該冷靜看看他人觀點，我有說過要撤銷您回退員的職務嗎，我只是希望您與他人有良好溝通。否則誤會只會再次發生。我們今日在此爭辯，自然有與我意見相同之人，您是否可以看看他人是怎麼想的。再者，我沒有進行多次復原到我編輯的版本，相關條目的風氣我亦表示無奈。希望您能明白⭐Hohoggy㍿⭐（留言） 2020年4月20日 (一) 12:20 (UTC)
  • 你才挑釁吧，不了解全狀就來參一咖，現在還不道歉？再者，我本來就不怕被撤銷回退員的權限，這個權限原本就可有可無，只是有了這個權限我可以更快反破壞，我都是根據維基方針和共識執行，而且我會和他人溝通，我只怕他人不和我溝通、我也不怕麻煩回覆他人。請解釋你說的風氣是什麼，也許我們的認知不同。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：我完全沒有要跟您吵架的意思，我為甚麼要跟您道歉，憑甚麼？請您不要自大。⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：所謂風氣，當然指代表作超越5個，我並不針對此而來。我看您的貢獻記錄，見很多條目都有多次回退記錄。當然不過3，想必大家都清楚，這不就正正表示了您未跟別人溝通嗎，如果人家服氣，何必跟您慪氣呢？當然，維基百科的編輯方針很重要，我也不反對您繼續執行您的反破壞工作，但是問誰願意看到自己的心血付諸東流呢？⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:30 (UTC)
  • 心血付諸東流？這裡是為維基欸，你當這裡個人部落格嗎？維基有一堆指引、共識等等，甚至這個藝人模板的說明就寫的很清楚是不能超過五個，又不是我不遵守。還有你曉得，代表作瘋狂加回超過5個是同一人嗎，他一直切IP，但都使用同一家電訊公司-台灣之星，而且老早就有其他用戶跟他溝通過了（User_talk:180.217.124.226/存档、User_talk:180.217.244.162/存档），所以是誰在破壞、不溝通？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:30 (UTC)
  • 好心教學：怕你說我鬼扯，透過IP用戶的貢獻頁面下方的 工具（如： WHOIS 、地理位置），就可以知道該IP的基本資料，然後上述的「其他用戶跟他溝通過」中的「其他用戶」，那個IP位置是在馬來西亞，不會是我，我沒那麼無聊。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:36 (UTC)
  • 拜託，我有判斷能力，我已提報過很多魁儡用戶，最後並被管理員封鎖，我真的知道什麼是魁儡用戶。好笑的是，反而你的回覆佐證AnGus MaRTiaL和你是有關連，只是你堅稱你沒指使他來留言，我去提報你和他有很高的機會會被封鎖，只是我想不想而已。好好閱讀WP:MEAT。還有這個申請早已結案，你和他都跑來留言{{支持}}，真的是....。請你們自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:26 (UTC)
  • 簡單來說，我在Mh1am主要編輯的條目和他交鋒時，明明就有附上合理理由，甚至還曾至他的討論頁提醒他在「原創研究」，但他現在明知申請理由和他所遇的情況不符，結果還無厘頭附和（我起初回覆他的回答就是他已看過的編輯摘要，意思就是要他思考他的附和有理嗎）。且該人在可以說是一個月沒編輯維基，再次編輯就是關於我被提出接觸權限申請，不免會讓他人懷疑他的目的。而他現在因濫用傀儡被封鎖三天（不是我舉報的），望他回歸能在維基做出有建設性的編輯。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月21日 (二) 16:40 (UTC)
  • Wcam（讨论 | 貢獻）
    狀態：   驳回
    需複審或解除之權限：巡查权
    理由：该用户在条目陈倩楠标记notability之后，已有用户补上证明独立关注度的来源（如来源3、9）并移除模板。不过，其在30天后收到cewbot提醒时，似乎没有仔细复查，而是草率地提删条目。其对图像版权有深入的了解，这点不可否认。但其对关注度指引的认知以及巡查条目之能力可能存有不足，故提请复审权限。
    風雲北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 09:50 (UTC)
  • @DavidHuai1999：Wcam 是管理员，权限问题非此处可以处理。另外，之前两次除权案中已经提醒过您，这种类型的行为不构成滥用巡查权，而且即便除权亦无法阻止此行为。希望日后可寻求正确的方式解决问题，感谢。--Tiger（留言） 2020年4月29日 (三) 09:53 (UTC)
  • (？)疑問@Tigerzeng：部分提删派不当提删或不当标记关注度模板的做法，有没有更有效的解决方法？陈倩楠、黄恩茹这两篇条目，在已经补上证明独立关注度之来源的情况下，仍被提删派以“关注度不足”为由草率提删。而且提删人均为老用户，这种失误按道理是不应该发生的。--風雲北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 09:57 (UTC)
  • @DavidHuai1999：首先还是应该沟通，沟通不成的话考虑把问题拿到客栈去，请求讨论对该编者实施编辑禁制。关于编辑禁制，有”禁止提交修订版本删除”、“禁止提交编辑请求”的先例。--Tiger（留言） 2020年4月29日 (三) 10:07 (UTC)
驳回 驳回：把明顯不當的條目通過，才算濫權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 12:19 (UTC)
  • Mr.Zhé（讨论 | 貢獻）
    狀態：   提醒
    需複審或解除之權限：巡查
    理由：该用户条目质量低劣，翻译条目机翻痕迹严重，部分原创条目关注度不足，宣传语调重。巡查员自带巡查豁免权，而该用户的条目仍需要其他维基人检查。
    Colin❤Pan 2020年6月8日 (一) 05:26 (UTC)
  • (※)注意涉嫌WP:POINT，不少指控子虚乌有。看到条目可能存在的问题不去改善，不满足速删的条目直接挂速删模板，需要走流程的条目直接提速删，在存废讨论页那个公然说出“手冲”（自慰）这种性骚扰词汇，皆已违反WP:CIV，此人已称“不再进行任何破坏行为”，但对于这些行为（包括但不限于站内）是否为破坏行为，有待管理员进行定夺。--Easterlies 2020年6月8日 (一) 06:14 (UTC)
这不是回退权限啊。 Stang★ 2020年6月16日 (二) 04:53 (UTC)
@12З4567：上述問題可以轉交至WP:VIP、WP:AN3和WP:ANM。--Googol19980904（留言） 2020年6月18日 (四) 07:05 (UTC)
同 Stang，未滥用回退权。--Tiger（留言） 2020年7月6日 (一) 05:03 (UTC)
  1. 我沒有假定善意
  2. 爭議，應討論解決問題
  3. 理由未能證實
  • 寒吉（讨论 | 貢獻）
    狀態：   拒絕
    需複審或解除之權限：回退权
    理由：恶意删除youtube条目字词转换，强迫新加坡马来西亚地区使用他认为"正确"的词汇，回退说不出正当理由，拿草草通过没有被大多数尤其是新马地区维基人看到的并即将被推翻的所谓"共识"说事，不尊重其他地区用词习惯，默许非中立歧视性词汇的使用，将他人出于善意出于客观做出的修改编辑定义为破坏，肆意行使回退权，严重违反维基百科方针，不利于维基社区健康发展。
    Bowen.kiwi（留言） 2020年7月15日 (三) 11:43 (UTC)Bowen.kiwi
    你多次無視共識（Wikipedia:COVID-19條目共識#对以下特定的字词转换），也不理會你個人討論頁的提醒。--寒吉 2020年7月15日 (三) 11:51 (UTC)
    你清空個人討論頁也不會消除我提醒過你的事實（Bowen.kiwi個人討論頁歷史）。--寒吉 2020年7月15日 (三) 12:00 (UTC)
    我的个人主页我爱怎么清怎么清，与这里讨论的解除你职权没有关联，我没有无视共识，我明确在编辑摘要里提到了所谓"共识"根本就是少数人强加给别人不尊重地区差异的行为，大多数新马地区用户乃至维基人根本错过了短短的讨论期，程序不正义何来共识？倒是你，讲不出任何道理鲁莽地就把别人的劳动成果定义成恶意破坏行为，打压异己其心可诛，丝毫没有尊重可言，像你这样的人怎能胜任回退员职责？--Bowen.kiwi
    我就當作是教導「新人」向你講解。維基百科是依照共識行事（這點非常重要），如果你不滿意哪個共識、甚至是方針（可能認為形成的過程有瑕疵、參與人數不足等等），請至相關的討論頁發言，亦或是至Wikipedia:互助客栈/方针發起討論（這是我繼在你的個人討論頁後第二次向你提醒），而別只是依照自己的觀點作出編輯，這會構成「為闡釋觀點而擾亂維基百科」。我不知你到底有沒有看過這個討論，這討論根本沒談及新馬地區的用詞，主要只探討中國大陸的轉換，你可以去當新馬地區轉換的提案者，而不是繞過共識繼續我行我素地編輯，這樣對你根本沒幫助，也不會這樣突然就變成共識，請依照維基百科的程序走，你有權利去提案，別自己無視該權利。最後，你違犯社群共識是事實，我回退你的編輯完全有根據、沒有任何問題，以上。--寒吉 2020年7月15日 (三) 13:12 (UTC)
    閣下三番四次到這「新人」的討論頁講解，但他還繼續我行我素，真是難為閣下了。--14.0.157.171（留言） 2020年7月15日 (三) 13:18 (UTC)
    • 寒吉有以依據[8]，且也有作溝通。--Outlookxp（留言） 2020年7月15日 (三) 13:48 (UTC)
      • 第一，所谓"共识"根本没有得到大多数人认可，许多像我这样的用户根本没来得及看到讨论就已经结束了；第二，这个"共识"出台的动机在于避免称谓有争议情况下手动转换命名，而地区转换依据的是搜索引擎反映之用户使用比例，最能客观反映各地对这件事物的称谓，在此情况下争议已消除，应当以客观现实即最常用称谓对事物进行命名，不再适用于前述"共识",当一件事物已被客观论证不存在争议时无需大费周折前往讨论页寻求共识，这是消磨时间，更何况先前达成的这个所谓"共识"本身之程序正当性也存在争议。综上所述，寒吉不是根据理性而单单用一个快要被推翻且无用户基础的所谓"共识"作掩护回退本人出于理智善意所作之正确编辑，有徇私之嫌。另，新人不新人的不是本帖讨论话题，请勿发表任何与辩护无关的言论，望管理员重新公正审核。--Bowen.kiwi
        • 我就好心再提醒你一次，不管你滿不滿意哪個共識，除非你編輯時、共識是允許你的編輯內容，否則千萬別挑戰它。--寒吉 2020年7月15日 (三) 15:10 (UTC)
          • 千万别挑战它？那不好意思我还真就要挑战它，等着看吧过两天这个伪共识还存不存在。另外也好心奉劝你一句，不要拿所谓共识作为自己滥权的借口，追求客观中立才是维基百科的使命，任何人包括你别想让它成为政治压迫的工具，我们不答应。再次请管理员认真审核寒吉涉嫌滥权的行为，严肃执法。--Bowen.kiwi
            • 共識並不分好的壞的，別用自己的想法判定某共識有沒有效力。且既然你自己都覺得那個共識兩天後就會失效，那為何現在要在沒失效前堅決違反共識呢。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:09 (UTC)
              • 就像这个社会有恶法，它的存在正在侵蚀部分人的正当权益，那作为公民除了试图推翻它，自然也不愿遵守，因为遵守恶法就等于默许侵权行为的发生。对我而言现在这个伪共识就是恶法，不正义的东西就算短暂默许也是不应该的。-Bowen.kiwi
                • Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，社群並不會接受你在YouTube的行為。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:27 (UTC)
                  • 现在的问题是，这不仅仅是我的个人观点，也不仅仅是很多人的个人观点，这是事实，通过权威公正中立无倾向的渠道得出的事实，能代表真正大多数人用词习惯的事实，应该凌驾于少数几个人讨论的"共识"之上吧？当初关注这个话题的人有多少，两者相比谁更具普遍代表性？--Bowen.kiwi
                    • 你在這跟我說這些都沒用，也依然無法合理化你的編輯行為，所以我早說了，請去客棧發言，會有人非常歡迎你，你會在那遇到立場相同與不同的人，也勸你在客棧發言時，別像在這裡跟在管理員通告版一樣的語氣。--寒吉 2020年7月15日 (三) 17:03 (UTC)
未完成:既然沒有濫用巡查權，就不用解除權限；此外，不鼓勵用戶到客棧公審任何用戶，請與用戶通過溝通解決爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月19日 (日) 10:48 (UTC)
未完成，「任何依據權限申請方針獲得權限」，非本頁處理範圍。--Xiplus#Talk 2020年7月15日 (三) 12:13 (UTC)
完成:因多次上載侵權檔案被封六個月。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月25日 (六) 10:48 (UTC)
  • Streetdeck（讨论 | 貢獻）
    狀態：   駁回
    需复审或解除之权限：巡查权、回退权
    理由：此人多次在巡查工作、回退工作中夹带个人政治立场，没有秉持中立。

其次，滥用方针WP:UPNOT，删除他人用户页的政治立场。 证据 如果以上两条可以假定善意，下面恐怕不行了。 最后，在GA评选中公然宣称对人不对事，有违WP:CIV和WP:BITE

我曾向其发出警告，但他拒不悔改，依然我行我素。拒不悔改 因此，巡查权和回退权已经成为他在维基打压异己的工具，必须撤销权限。

  • Walter Grassroot（讨论 | 貢獻）
    狀態：   提醒
    需複審或解除之權限：自動維基瀏覽器使用權
    理由：[9]（「使一些文獻引用的標題被強行更改」的部分，另參[10]）。
    SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 00:31 (UTC)
  • (－)反对：Wikipedia:COVID-19條目共識：“除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（簡體作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；繁體作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”）進行命名，行文中存在的其他稱呼應以COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（簡體作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；繁體作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”）進行替換。”雖有工作失誤該用戶已經向Rowingbohe說“他承认这个是有点失误，以后会尽量减少失误”，反對借失誤迫害。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 04:39 (UTC)
    • 人之愛人，求利之也。今吾子愛人則以政，猶未能操刀而使割也，其傷實多。使用AWB本來就應該在確保不會出錯的前提下使用，如果他只能「減少」失誤（而非嘗試「杜絕」），而且又沒有在出錯後及時修正的意識，他其實並不適合使用AWB。如果他在以後又因使用AWB而出同樣的事情，我很難不相信管理員會把他當成破壞者，你這樣反而是害了他。提請除權並非「進行迫害」，而是為了保護當事人。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:17 (UTC)
      再有失誤告訴他，讓他自己改回，如果拒絕，再舉報不遲。你引用的舉報中，“把條目中「武漢肺炎」有理無理一律替換成「COVID-19」，例如︰[4][5][6][7][8][9]”的理由完全是錯的。你爲什麽不去指正那個失誤（也沒有舉報者承認自己那個理由有錯的跡象）？而是給糾正該錯誤，偶爾犯了別的錯誤的編輯吹毛求疵？僅僅因爲偶爾失誤就要求除權，是想借由失誤迫害。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
      這是管理員應該自己判別的事情，而不是我的義務。而且，我在客棧留意到已經有其他用戶對其使用AWB的方式有很大的疑慮，我恐怕如果像你説的那般在到時才處理，會觸發更嚴重的社群糾紛，最終WG會深受其害。我真的沒興趣對任何人「進行迫害」。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:39 (UTC)
    • 而且，你還要把内連搞錯了。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:04 (UTC)
      已修正。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
  • (－)反对：意见同维基小霸王。--風雲北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月14日 (五) 10:45 (UTC)
  • AWB作為一個半自動工具，能夠快速更改的同時也有隱憂，因此在使用時應該再三測試和確認，以免造成上述像更改來源名稱的情況出現。此外，對於一些相對地可能容易引起爭議的改動，理應先取得共識，從而避免誤解。故此，今次僅以提醒作結，還望今後能夠善用AWB。謝謝。—AT 2020年8月14日 (五) 12:44 (UTC)

驳回。未见当事用户使用回退权。撤销功能和Twinkle的回退功能不属于回退权。3RR等问题请到相关页面提报。--Techyan（留言） 2020年8月29日 (六) 15:26 (UTC)

同上。-千村狐兔（留言） 2020年9月9日 (三) 08:00 (UTC)

@Yining Chen：請回應。--AT 2020年9月13日 (日) 15:13 (UTC)
@Pseudo Classes、AT：您好。首先，我在刚刚获得该权限时并不熟悉导入页面的过程，只有一次误选择了“复制所有历史”。另外这次导入是一个错误。这是由于误选择“包括所有模板”引起的。共有两个模板受到影响。本人已在多个联络群里发布消息求助，一名管理员帮助修复了其中一个受影响的模板，而另一个（即变为模块的那个模板）则无人处理。这只是一个失误，个人认为这并不属于滥权。--Yining Chen（留言|签名） 2020年9月14日 (一) 12:35 (UTC)
  1. 縱使假定你的說法為真，你也應該在匯入頁面歷史後，檢查結果是否有錯誤，而不是等著他人幫你收拾善後。
  2. 如果不確定在匯入後是否可以自行修正問題，那麼就不要匯入。這次是幸好Sunny00217有發現問題，萬一沒有人發現，這個問題不就影響到了許多頁面？
  3. 無論是回退、巡查或發送大量訊息等操作，都應該在執行後再次確認一次，防止爭議。更何況，當時引進跨維基匯入者的時候，有許多使用者都認為匯入的這項權利具有高風險，萬一操作不當，影響的範圍可能會超乎想像。
  4. 指引中有提到，勾選「包含所有模板」時務必謹慎處理，你明知欲匯入的頁面不需勾選此選項，那你為什麼還勾選呢？這不是濫用權限不然是什麼？
  5. 根據Wikipedia:保護方針#需讨论达成社群共识，將模板的功能使用模組改寫必須透過討論達成社群共識，而你竟然連最起碼應該報備的討論頁都沒有註明，就這樣離被改寫的模板遠去。就算你是不小心匯入所有模板，你也應該查看所有被你匯入的頁面，就如同我第一點所說的，至少也要把你的編輯撤銷才對。
當你使用這項權限時，你就必須對它所造成的錯誤負責。 2020年9月14日 (一) 16:17 (UTC)
@Pseudo Classes：您好。针对您的回复，给予说明:
我在刚刚导入完成时便检查了导入的模板并发现了错误。然而此时编辑记录已合并，回退应该是无用的。因此便没有进行回退而直接选择了在联络群内求助。然而，没有在talk页面和互助客栈发布此消息确实是本人疏忽。但本人相信不至因此被除权。
针对您所说的第四点，我想说明:在没有实际导入过页面前，我想我应该不会知道选择那个选项的具体的后果。我在刚开始成为跨维基导入者时也可以算是这方面的新手吧; 您会对我做出如此评价，我恐怕也可以认为您仍在违反AGF吧。
感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年9月14日 (一) 16:36 (UTC)
我查過了，出錯的模板可以被撤銷編輯，別找藉口，因為最後先前的歷史已被本地歷史覆蓋了，唯獨最後一筆編輯沒有被蓋過，此時撤銷即可。經過此事，證明了你沒有熟讀相關方針和指引，指引寫明要謹慎操作，非必要不要勾選，但你不是明知故犯？請問你包含所有模板要做什麼？還有你複製頁面的所有歷史要做什麼？這些在我看來都是不需要的。 2020年9月14日 (一) 16:48 (UTC)
此外，我也曾是新手匯入者，我在勾選包含所有模板後也遇過錯誤，但我發現問題後就馬上自行修正，而不是等著他人收拾善後。既然你沒有辦法妥善處理權限操作不當所造成的錯誤，那麼你也不應該擁有此項權限，否則只會有更多頁面受到影響。 2020年9月14日 (一) 17:00 (UTC)
關於Wikipedia:假定善意的謬誤，很多維基法匠常會仗著這個方針針對其他使用者，但是：假定善意並不表示用戶不可以討論和批評其他用戶的行為，不過在評論時不應假定對方是懷有惡意這樣做，除非有明顯證據支持。而你違反方針和指引即是事實，足夠證據證明濫用權限，依你如是說，難道每個提報者沒有假定善意嗎？ 2020年9月14日 (一) 17:11 (UTC)
插一句，他的确曾在群组中求助（Telegram与QQ）。至于其他咱不作评论。 --安忆Talk 2020年9月14日 (一) 23:52 (UTC)
@Pseudo Classes：您好，针对您的回复，现给予说明。
首先，如上本人所言，我在这方面是一个新手。我并不清楚合并编辑的原理，因此便认为这种错误无法通过回退解决。另外，您可以查看我导入的那个模板。模板的doc页面中有许多中维没有但有用的模板，便想一起导入。便勾选了“导入所有模板”；至于“复制页面历史”，我看到先前的Wikipedia_talk:跨維基匯入者中有提到在导入时应勾选该选项以防止版权问题。因此便启用了此功能。请注意：我在最开始时没有想到会导入一个中文维基已有的百科。至于您说到“本人没有阅读方针和指引”：我在维基百科进行任何需要除自动确认用户权限之外的权限的操作时，一般都会阅读相关页面。然而，您也许可以发现，跨维基导入并没有一个明确的指导教程。而我已经仔细读过WP:跨维基导入者中的所有内容，因此造成的错误可能不在我的预料范围之内。
对于您所言：“既然你沒有辦法妥善處理權限操作不當所造成的錯誤，那麼你也不應該擁有此項權限，否則只會有更多頁面受到影響。”，首先，您可以检查我的导入记录。在此之后的导入均是正常的。另外，打一个不是很恰当的比方，您会希望一个真正刚进入维基百科的新手处理他所造成的编辑错误吗？比如这名新手使用一些侵权内容创建了一个新页面，或这名新手坚信自己的编辑是正确的而违反WP:3RR，如果您遇到这种事件，会立即向VIP报道吗？或假如您是管理员，您会立即永久封禁这名新手吗？（这个比方不是非常恰当，但我认为在这次事件中是有一定参考作用的）。
而您所说“AGF”云云，我并没有反对您批评或讨论本人和本人的行为。另外，违反方针和指引，我认为也是可以分为“无意违反”和“故意违反”的。按照这种分类标准，您认为我的行为该归属到哪一类？或我换一个问题：在WP:RFDR（即该页面）上方有四个简单的判断标准。我相信您不会认为我违反了1，3，4。而对于2，我自认为不属于“多次误用或滥用”。您怎么看？
我不希望我的某些语句被指控为“岔开话题”，因此您（和其他人）所提出的问题我会尽量回答。
感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年9月15日 (二) 10:32 (UTC)
任我怎麼聽，我都無法假定這不是藉口：
  1. 既然你自認你還是新手，那麼就更不應該獲權，必須等你熟悉方針和指引的規範後，才得以獲權。
  2. 你說你匯入了許多對本地有用的模板，請問你是憑著什麼說那些模板對本地有用？我看你匯入那些模板後，也沒有積極替換模板，模板也很少被引用。
  3. 你不能因為自己操作錯誤，就怪罪到沒有教程，因為這些功能在元維基都有詳細介紹，你自己不去尋求，難道還要等著他人獻上給你？錯誤不在你的預料之內，也是理所當然，但是這仍然是要由你負起責任。
  4. 勾選複製所有歷史來避免版權爭議是針對翻譯的條目，並不是指匯入的模板，通常匯入的模板只需要最後一個版本即可，請你不要斷章取義。
  5. 你已經不是新手了：你已經有四個月的經驗，也達到回退員的申請標準，我相信相關規定你也熟悉了，因此我不認為你是新手。就算是新手，也不能總是仗著這個名義，就要求其他人不能對你太嚴苛。
  6. 指引中寫明了不要這樣操作，但是你最後還是勾選了，難道這不是故意違反？不然請你說說看這是什麼？
2020年9月15日 (二) 16:50 (UTC)
  • 提醒：使用权限后发现问题，立即自行回退或放着不动立即寻求帮助，都是合理的处理方式，在这一点上我不认为当事人有错。然而如空氣小貓所言，Wikipedia:跨維基匯入者页面中导入模板段落已写明不应勾选“复制全部历史”及慎用“包含所有模板”，既然持有权限，就应该谨遵指引。跨维基导入属于有一定风险的功能，使用当中应该在操作前解决各项疑虑，而非操作之后再来解决。因此给予提醒，日后务必谨慎用权。--Tiger（留言） 2020年9月24日 (四) 01:31 (UTC)
已除權。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月20日 (二) 09:29 (UTC)
拒绝，问题不大--百無一用是書生 (☎) 2020年10月20日 (二) 11:30 (UTC)
未完成:用戶還沒實際濫權，暫時不處理水晶球除權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月26日 (四) 13:13 (UTC)
此次僅為程序性提請，若其以後確以AWB進行騷擾行為，則即屬破壞，任何具除權權限者在屆時應即行除權。按道理，他這樣的威脅我是可以上報ANM（甚至AIV）的。SANMOSA SPQR 2020年11月26日 (四) 15:11 (UTC)
不能在不解任管理员的情况下解除管理员回退权。--东风（留言） 2020年12月27日 (日) 09:18 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动

完成蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月4日 (六) 01:03 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月5日 (日) 00:02 (UTC)
完成蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月6日 (一) 23:17 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月12日 (日) 00:21 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月12日 (日) 00:21 (UTC)
完成-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月12日 (日) 23:12 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年1月15日 (三) 23:09 (UTC)

完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 04:20 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年1月21日 (二) 23:02 (UTC)

千村狐兔（留言） 2020年5月28日 (四) 14:25 (UTC)

千村狐兔（留言） 2020年5月28日 (四) 14:25 (UTC)

(＊)提醒：這裡並不是處理管理員權限的正確頁面。--ca-s 留言 2020年9月18日 (五) 08:15 (UTC)
未完成。請在Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限提出。—AT 2020年9月18日 (五) 08:22 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 23:06 (UTC)
完成 by Tigerzeng--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月15日 (四) 13:39 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年10月26日 (一) 23:07 (UTC)

已封禁或除权用户复审

完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 13:45 (UTC)
狀態：   完成
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 13:45 (UTC)
完成by Manchiu--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月15日 (四) 13:38 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 03:24 (UTC)

請辭或棄去無用權限

未完成，請見申請頁。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 05:12 (UTC)
@Xiplus： 他的理由为：因为使用tor所以不能成为自动确认用户。事实上他在申请时已经是自动确认用户了。所以我并不明白为何您会批准这个hatc嫌疑非常重的申请。轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 05:58 (UTC)
@轻语者：請閱讀WP:AUTOCONFIRMED有關Tor的說明。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
@Xiplus：我觉得您没完全理解我的话。您给出的页面只是单纯指出：使用tor编辑90天且次数达100次才会自动晋升为自动确认用户。所以假设该名用户真的使用tor进行编辑的话那您能不能解释下他在2019-12-13 11:21自动晋升为自动确认用户？轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 06:06 (UTC)
@轻语者：系統一律使用7天50次做檢查，不準確。您應該沒看到該腳註的詳細說明，我將它更容易顯示出來了，請再閱讀一次該說明。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:08 (UTC)
脚注只是陈诉英文维基的扩展确认用户权限。还有既然您说系統一律使用7天50次做檢查，那是否证明他的确现在是自动确认用户呢？您在Special:用户权限/IN应该能看见次用户的确在该组里。tor的限制因为技术原因没测试过相关扩展不知道，但浏览过内容后并没有发现会出现这样的bug，即系统自动晋升后该用户仍没有相关权限。轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 06:13 (UTC)
@轻语者：我直接把說明貼過來：「自動確認是在每次操作進行時，由系統檢查註冊日期及編輯次數後，而授予的用戶組，因此一個註冊達7天並編輯達50次的用戶在不使用Tor編輯時，會被視為自動確認用戶，但是透過Tor編輯時，因為自動確認的門檻被提高，而不被視為自動確認用戶。在Special:用户权限中所顯示的一律是使用7天50次為標準所檢查，有可能會不準確。」--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:19 (UTC)

似乎的确是这样的， 撤回请求。轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 07:57 (UTC)

不过从这个用户产生的过滤器日志里，似乎没有体现出这个用户存在频繁使用Tor编辑的情况。我个人仍然认为这在一定程度上属于hat-collecting，在加之这个用户长期以来的言行，更加令我怀疑这个用户能否合理运用手中的权限。以后受理此类申请，或许还是应该小心一些。--Techyan（留言） 2020年2月17日 (一) 10:26 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年3月30日 (一) 13:50 (UTC)

感謝在任期的貢獻，生活愉快。-千村狐兔（留言） 2020年5月10日 (日) 00:24 (UTC)
完成蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月3日 (三) 02:04 (UTC)
Done by Manchiu. --Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月7日 (日) 04:49 (UTC)
  • 理由我举报回退员Easterlies滥用职权，他自己创建的李浩成条目内有大量不符合维基百科要求的参考资料，这些参考资料有百家号，博客等。我在这个条目上面加了一些参考资料有问题的模板，Easterlies直接

利用手中的回退权限，未经讨论，擅自把模板全部删除。介于Eastelies创建该条目时还引用了不当的被劫持的黄色参考资料，加之滥用职权的行为，我建议管理员对其做出撤除回退员资格的处理。https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/60910574 Assifbus（留言） 2020年8月3日 (一) 03:42 (UTC)

如有需要，您可以自行除權，當然如果您希望由管理員除權也可以，要注意的是這個欄目單純是看申請者的個人意願來決定，而不是由管理員的意思來決定。--AT 2020年9月27日 (日) 16:15 (UTC)
@AT：那麼請您幫我除權吧，模板編輯員不能移除自己的權限。 2020年9月27日 (日) 16:21 (UTC)
完成。—AT 2020年9月27日 (日) 16:42 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限/存档/2020年&oldid=66484719”