跳转到内容

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2021年10月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

File:西安市第七十五中学校徽.svg

宝可梦虚构角色系列条目

九尾

火焰鳥

耿鬼

閃電鳥

雷丘

鬼斯通

水躍魚

火焰雞

樹才怪

炎帝 (精靈寶可夢)

臺北爵士大樂隊

JPEX

杨和谐

請詳細論述申請理據！--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月24日 (五) 08:26 (UTC)

@酱如：同學能不能不要這麽無聊。--Newbamboo（留言） 2021年9月29日 (三) 02:51 (UTC)
明顯是「惡意建立頁面」，違反《破壞方針》，刪削符《快速刪除方針‧G3款》，乃駁回所請，維持原決。--J.Wong 2021年10月3日 (日) 06:17 (UTC)

劉成謙

請提供可靠來源以證實其符合WP:N或WP:BIO。--拒食木瓜。 2021年9月26日 (日) 13:30 (UTC)

2021年七一運動記者會
https://www.storm.mg/article/3650196?fbclid=IwAR07REVSK4CfOruATAuI9pbVf9GqfqxxaMsckT3mkcoEEgqhBn1PMHqSres--X（留言） 2021年9月26日 (日) 19:27 (UTC)
為被拖吊車惡意逼車的駕駛人發聲。
https://www.peopo.org/news/515274--RayWei1988（留言） 2021年9月26日 (日) 19:29 (UTC)
維基百科:關注度 (人物) 人物收錄條件:或對輿論有影響力的人。
專訪機促會主任劉成謙副主任楊大寬
「不一樣的交通部長」為何獲肯定？機促會：林佳龍願採這種人的意見 風傳媒
https://www.storm.mg/article/3627558?fbclid=IwAR1ygP7-IE3kT-gJQR06i9YrEs2Otk1WIcYmYjyNEEunISMxMyDmpW1FrlI--Johnny0924（留言） 2021年9月26日 (日) 19:34 (UTC)

菅芒花的春天

爆哥

潘雨晴

File:Wenshan District Seal.Jpg

青春本我

七色光 (歌曲)

卢静 (GNZ48)

  • 狀態：   結
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：[8][9][10]三个来源都包含对该生者传记传主的有效介绍，并符合通用關注度指引，可认为其有独立关注度。MoJieCPD（留言） 2021年9月17日 (五) 07:50 (UTC)
  • 閣下既有參與討論，何以又再提交來源一及來源二呢……至於來源三性質亦相類。請提交來源，以證明其關注度。或者就上述討論提交其他論點。--J.Wong 2021年9月22日 (三) 12:11 (UTC)
    因为我并不认同其提出的观点。我认为此条目及其来源，符合通用关注度“用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍”“用以佐证关注度的来源须为可靠来源”“用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源”“用以佐证关注度的来源不应为第一手来源”的四条准则，符合独立条目的收录标准。并且，此团体的很多人物条目与“卢静 (GNZ48)”条目的编写方式是相似的，它们也都符合通用关注度指引，因此，我认为此条目依旧符合收录标准。--MoJieCPD（留言） 2021年9月23日 (四) 10:59 (UTC)
    來源二對「盧靜」並未有「有效介紹」，而來源三為自媒體，一般而言，不視為可靠來源。
    來源一則內容完全是因為「總決選」而獲得報導。而《關注度（音樂）指引》對此方面有相當明確收錄指示，例如選秀節目僅收錄前五名參賽者；樂團成員一般比較適合作為重定向，除非有足夠個人關注度。雖然《關注度（音樂）指引》有表明，就算未能滿足該指引，只要滿足《關注度指引》則仍可收錄，然而前述指示是明確而作用在排除，而非如同頁其他條件，只要滿足則視為有關注度。如此一來，在社群進一步釐清前，該等指示應該理解為強制條件，而非能與《關注度指引》等價之交換條件。故此，請協助尋找其他可靠來源，以證明其關注度獨立於樂團。
    以上。--J.Wong 2021年9月26日 (日) 02:43 (UTC)
    来源一和来源二都有对传主进行有效介绍。维基百科:关注度 (音乐)只是关注度参考指引之一，您的逻辑不太成立，并且页面的原话“未满足本指引的条目，如满足《通用关注度指引》之要求，则仍可收录”有明确表达。此外，在维基百科:关注度中也有原话“如果一个没有违反“维基百科不是什么”的主题，得到了可靠的第二手来源的有效介绍，我们便可假定该主题符合独立条目的收录标准”，因此，该条目应当收录。请求@AT协助判断。--MoJieCPD（留言） 2021年9月26日 (日) 16:21 (UTC)
  • 来源一有章节深入描述传主，构成有效介绍；来源二主要围绕传主，构成有效介绍；来源三为自媒体文章，不属于可靠来源。结合来源一、来源二，符合通用关注度指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)
  • 依據《關注度指引》「意義」一段，「有效介紹」是要「不進行拼湊來源原創總結的前提下，能夠為符合通用關注度準則的主題能寫出一篇基本完整的條目」，而來源二僅有第一頁末段有單獨提及「盧靜」，未能做到為條目帶來「基本完整」內容。
  • 至於《關注度（音樂）指引》，的確是有表明「未滿足本指引的條目，如滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄」但其餘兩個條文亦是明確指出「選秀節目只收錄前五名參賽者，五名後除非具有其他關注度，否則一般不予收錄」及「通常音樂團體成員的條目比較適合重定向到該擁有關注度的團體條目中，而非設置獨立的個人條目，除非他們有足夠個人關注度，比如擁有個人專輯等等。」，這些明確條件，並不應該輕易忽略，尤其該等語句亦已相應規範與《關注度指引》關係如何，即要有有別於選秀節目之關注度來源或「個人關注度」。
  • 是故，請提交其他來源，以證明其獨立關注度。--J.Wong 2021年9月26日 (日) 17:10 (UTC)
    • 不认同您的观点。您举例“来源二”不构成有效介绍，我认为其围绕传主，构成有效介绍。其次，仅仅通过一条来源当然很难写出一篇基本完整的条目，您举的例子不合理。
    • 您过于拘泥于规则，这本身是一个很简单的事情，维基百科:关注度 (音乐) 中“两者皆未满足者，应当依照本指引或通用关注度的要求进行修改”这句话就已经表明，只要符合其中一项规则即可。--MoJieCPD（留言） 2021年9月27日 (一) 05:55 (UTC)
  • 新的来源[4][5]。
  • 请求其他用户或管理员协助判断。--MoJieCPD（留言） 2021年9月27日 (一) 06:01 (UTC)
    音樂關注度和通用關注度確實只要符合其一即可，如果符合通用關注度，就不需要再理會音樂關注度中前五名的條件。--Sammypan（留言） 2021年9月29日 (三) 10:51 (UTC)
    上述提出的所有來源，不是不可靠，就是缺乏有效介紹，又或者是延伸自GNZ48的報道，因此仍然無法滿足通用關注度要求。如果要滿足關注度要求的話，通常該來源的主題是該人的個人活動，例如推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類的，儘管我在google找了一遍，還是沒有找到類似的來源。如有，歡迎提供，否則不日內將駁回請求。謝謝。--AT 2021年9月30日 (四) 18:47 (UTC)
    「個人活動，例如推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類」，但是此類新聞也不會對主人有過多的詳細介紹，所以您的理據是根據藝人的關注度發揮的嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月30日 (四) 19:02 (UTC)
    • 上述的来源中至少有三条是构成有效介绍的，并且在之前的讨论中也是判定为有效”维基百科:存废复核请求/存档/2019年5月“，因此，可认为其有独立关注度。
    • 您指出的“推出个人唱片、主演戏剧或担任某某代言人主持人之类的”或许是根据维基百科:关注度 (音乐)的要求，上方的来源应当已经符合维基百科:关注度#通用关注度指引的四条准则。
    • 对于主演的戏剧，上方的“MV《SAY NO》”即是。其他，其参演节目“爱宠笑园”，个人专辑“https://y.qq.com/n/ryqq/albumDetail/002ILjcs03o1qna”--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 08:54 (UTC)
      首先，「個人活動，例如推出個人唱片、主演戲劇或擔任某某代言人主持人之類」只是舉例，也可能牽涉WP:BIO，至於您說的DRV正是由本人結案的，因此我推翻我之前的觀點，否定相關來源能夠反映條目主題的關注度。其次，基於我上述的理由，仍然不認同符合通用關注度，至於是否符合音樂關注度，您可以再論證一下。其三，MV不算是戲劇，戲劇是指電視劇或電影，參演節目也不代表些什麼，有哪個藝人沒參演過節目？所謂個人專輯也似乎只是專輯收錄歌，同樣地這也不代表什麼，仍然需要來源支持，不是出過唱片（或一首歌）就代表一定有關注度。--AT 2021年10月1日 (五) 09:43 (UTC)
      • 对于您的举例，我已明白。
      • 您推翻之前的观点，我深感遗憾`(*>﹏<*)′。
      • 对于您的理由，缺乏有效介绍，我不太认同，上述至少由三条来源是构成有效介绍的，可以编写出条目，不然在合并之前，也写不出相应的条目，您也可以参考其他条目进行评判刘力菲、郑丹妮等等，这些条目和此条目都是相似的。
      • MV不算戏剧，是我的认知错误，抱歉。我列出的“其他”只是想作为参考，我一开始想把它当作来源的，并在群里进行询问，得知可行，但我发现很少把作品本身当作来源，因此没有标注为来源。个人专辑，经过查证，的确是专辑收录歌，是我被其页面误导了，抱歉。我一开始以为这是专辑，您也在上面举例“如果要满足关注度要求的话，通常该来源的主题是该人的个人活动，例如推出个人唱片”，因此，我才把这个内容放上来，您现在又说“不是出过唱片（或一首歌）就代表一定有关注度”，确实，我认同您的观点，但，您这样说，我还是有些心寒。--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 10:17 (UTC)
        如果劉力菲什麼都類同的話，那更大可能是這批條目都不存在關注度來源。另外，我說的推出唱片是連同報道一起，而不是單獨出現，也就是出碟不等同必然具備關注度，只不過較大機會有，而且既然您認同我的觀點，也就沒什麼好心寒的了。最後，如果線上來源沒找到（我努力找過但沒找到），也可以考慮找一下線下來源。謝謝。--AT 2021年10月1日 (五) 11:00 (UTC)
  • 请求其他用户或管理员对是否构成有效介绍进行判断。--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 10:18 (UTC)
  • MoJieCPD君，如閣下仍對《關注度指引》及《關注度（音樂）指引》之關係有疑問，請提案互助客棧方針區要求社群釐清。此處爭論無意義。
  • 閱之來源五，撇除是否獨立於樂團之判斷，其行文如廣告，恕無法判斷是否「獨立於主題實體」，亦是必須正視。
  • 如閣下確然無法提供其他來源，在下建議此案暫且中止，他日再有來源時再議。
  • 最後仍然感謝閣下於此案之中所費力氣及時間。
  • 以上。--J.Wong 2021年10月2日 (六) 10:04 (UTC)
    • 好的，对于这个问题，我会提案到互助客栈方针区进行讨论。
    • 来源五主要是介绍卢静以及相关MV，其来源为搜狐体育，内容并没有引发产品或服务购买，并且，广告一般是主动行为，这篇文章对此的报道为正面，并不能就此认定此文章为广告。
    • 受@AT的启发，我有了新的思路，其他的来源正在努力寻找中，您可稍等一下。同时，我不知道为何，两位管理员对关注度的的尺度如此严格，不论是“有效介绍”还是“独立于主题实体”，其都没有“量化性”的，非常严格的标准，那么，能不能够用较为宽容的态度进行评判呢，特别是已经编写出的，并没有明显违反方针的条目，毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量的必要呢。
    • 我也很感谢@Wong128hk和@AT两位管理员对此条目复核请求的贡献，我也学到很多新知识。
    --MoJieCPD（留言） 2021年10月2日 (六) 11:21 (UTC)
    因為中維的關注度規定，可以說是有一個合乎要求的來源有就夠建立條目，實際上這本身已經是非常寬鬆的規定，因此對於如何定義符合關注度的來源，當然就有需要從嚴。如果沒有人提出關注度疑慮的話，那本來也就沒人留意得到，既然有人提到的話，那就無可避免地需要去應對，這跟維基的容量沒有關係，無限大不等同沒有收錄標準。--AT 2021年10月2日 (六) 11:43 (UTC)
  • 候覆良久，仍無回應，乃結以待續。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 09:45 (UTC)

留学中国预科教育联盟

貝海石

[11]114.34.245.168（留言） 2021年9月19日 (日) 13:33 (UTC)

[12]114.34.245.168（留言） 2021年9月20日 (一) 14:59 (UTC)

能快一點嗎，謝謝114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 05:02 (UTC)

[13]114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:31 (UTC) [14]114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:31 (UTC)

能快一點嗎，謝謝114.34.245.168（留言） 2021年10月16日 (六) 07:58 (UTC)

以上来源分析如下：
  1. 为用户生成内容平台，非可靠来源。
  2. 从 Google books 能提供的预览来看，均未能形成对该人物的有效介绍，或为介绍情节时提及。
  3. 网站内容刊发机制不明，无法视作可靠来源。
综上，三个来源均难以用来证明通用关注度。另参考虚构事务关注度准则，亦难满足。--Tiger（留言）

說不得

https://www.newton.com.tw/wiki/%E8%AA%AA%E4%B8%8D%E5%BE%97114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:49 (UTC) https://m.sohu.com/a/313002828_100036553/?pvid=000115_3w_a114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:49 (UTC)

渡劫

殷野王

http://funworld8.com/doc_MkxHOTd1cFVOZGFMWlRNTWJsWEtvQT09114.34.245.168（留言） 2021年9月21日 (二) 06:22 (UTC)

這來源我看了看似乎是自媒體並不可靠，如果有其他來源會更好，也才能證明關注度，單一來源很難證明有關注度。~~Sid~~ 2021年9月21日 (二) 12:46 (UTC)

https://www.jasve.com/zh-tw/guoji/0da95261ffb33e8b80598bb4ad0eab26.html114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:51 (UTC)

https://www.newton.com.tw/wiki/%E6%AE%B7%E9%87%8E%E7%8E%8B/4226668114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:23 (UTC)

该来源为一编撰审稿机制不明的网络百科，不是可靠来源。综上，经历数周仍无法找到可证明关注度的来源，故关闭讨论。--Tiger（留言） 2021年10月16日 (六) 21:05 (UTC)

Template:见

  • 狀態：   删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：見對應頂註模板也可套用於Template:See also，容易混淆，符合WP:DP#REASON第九項：多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板。A1Cafel（留言） 2021年10月5日 (二) 09:51 (UTC)
  • 處理結果：删除。理由：1. 创建至今十年，未有实质性的使用，原存废讨论也没有对“有用”作出哪怕一点点说明，可见实际上是无用的模板。2. “见”字的意思，相比显示成“更多信息”的{{Further}}，的确与显示成“参见”的{{See also}}更接近，故认为“影响其他模板命名”可以部分成立，即影响了“重定向到{{See also}}的重定向的命名”。但这种影响并未经实践确认，仅为理论上的可能性。今次决定删除，然而日后仍可以上述理由之第二条不成立为由推翻。--Tiger（留言） 2021年10月16日 (六) 22:00 (UTC)

补壹刀

  • @Haof1101：我快速閱讀了刪除前的條目內容[15]。首先，很顯然條目關注度不達標，因爲所有來源都不構成對條目主體的有效介紹（請參考WP:GNG），因此無法作爲獨立條目收錄。其次，內容顯然屬於WP:原創總結或WP:原創研究（編者個人見解或猜測，而無可靠來源支撐），違反內容方針。「互联网高频出现的词条。其相关文章有高度的共通性」「具有特定的含义，且影响较大。」都不構成有效的收錄理由。和「wiki 中文版已经严重的政治化」毫無關聯。--虹易（留言） 2021年10月13日 (三) 06:36 (UTC)

舜宇智能光学

江湖奇俠傳 (電視劇)、再叫一聲爸爸

何敏怡

碗豆

  • 狀態：   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：刪除理由是「標題中使用非常見的錯別字」，不過「碗豆」在Google和維基搜尋都有不少結果，個人認為屬於常見的錯別字。AHuRh（留言） 2021年10月5日 (二) 15:14 (UTC)
  • 處理結果：《重定向指引》有所規定，若為常見錯誤，則可立為重定向。而此重定向亦未見可能做成混淆，未符《重定向方針》刪除理由一節。相關方針明定，除非確證重定向有害或相關最近建議，才可考慮刪削。故之，翻其原決，並予以復還。若對此決定有異議，特別是關於是否常見錯別字之判斷，請提案存廢討論。謹此。--J.Wong 2021年10月17日 (日) 15:40 (UTC)

白石角站

File:曾志健中槍 by Campus TV 20191001.png

(！)意見：可从来源视频处重新截取并直接上传至維基共享資源。--Wcam（留言） 2021年10月15日 (五) 03:54 (UTC)
(○)保留(▲)同上--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)

幣託

中国大陆维基人用户组

南京東方文理專修學院是組織不是學校，我不認為將涉事組織重定向到事件有多大問題。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月17日 (日) 04:37 (UTC)

KCSC

(○)保留，單搜KCSC也出現广播通信审议委员会。

Template:研究型大學

@Kt Meursault：查無刪除記錄，請確認您提供的頁面是否正確，另已轉交至WP:TFD。--A1Cafel（留言） 2021年10月18日 (一) 04:54 (UTC)

Draft:合肥市第四十五中学

Category:黄埔村梁氏家族

直接重建即可。--GZWDer（留言） 2021年10月18日 (一) 14:44 (UTC)

特种兵之霹靂火

世間父母

詹天文

Template:马克思列宁主义侧栏

申请先放在这，也许等我有时间……Fire Ice 2021年10月16日 (六) 23:48 (UTC)

姻緣花

User:蘇州宇文宙武

User:鱼头炮

趙嘉寶 (趙三駕道長)

魏鵬展

我就奇怪了在來源數量充足[27]、[28]、[29]的情況下還能找出這麽多我這個刪除派都不好意思提的理由要刪。（我改變主意了，請管理員決定吧）--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月16日 (六) 15:18 (UTC)
已經完成對該條目的清理。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月16日 (六) 22:43 (UTC)
條目清理即可, 不太需要刪除(我改變心意了)--Wolfch (留言) 2021年10月16日 (六) 22:47 (UTC)
[30] 也不差再找多一個所謂報導，有沒有發現4篇專訪裡除了非香港的羊城晚報，內容都是大同小異？有通稿之嫌--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 14:35 (UTC)
'脈絡整理一下不外乎就是：『香港空間少』『中學時代』『學歷』『處女詩集』『100首新詩目標』『《小說與詩》每期收逾千詩稿』'--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:18 (UTC)
脈絡整理一下不外乎就是：‘香港空間少’‘中學時代’‘學歷’‘處女詩集’‘100首新詩目標’‘《小說與詩》每期收逾千詩稿’
也注意一下，‘香港仔’與 ‘點新聞’兩個來源的內容一模一樣，但提供圖片明顯獨立提供（前者早過後者刊登，但後者的圖片才完整），似乎有投稿通稿之嫌--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 14:40 (UTC)
都屬大公文匯集團，那這也難怪。那似乎總共也只有大公文匯一個較有知名度的來源有報導過，龍週並不是主流報業，報導脈絡也與大公文匯雷同--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:12 (UTC)
‘「獨立於主題實體」：要排除下列與主題實體有關聯之人釋出的內容’那麼大公文匯來源本就是人物專訪，排除不了自身關係，並不作為有效來源 --Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:31 (UTC)


考虑到你们喜欢愚蠢地解释关注度方针，那么就保留这个垃圾条目吧。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年10月18日 (一) 16:15 (UTC)
专访的概念就是记者介绍加被访者自述吧，介绍虽多，仍算专访。记者介绍的可靠度可由记者或编辑部负责，自述则只能作为观点来源。专访算不上很好的来源，具有文学性，但维基百科应该还能接受。Fire Ice 2021年10月19日 (二) 15:54 (UTC)
羊城晚报那个来源应该可以。Fire Ice 2021年10月19日 (二) 15:30 (UTC)
那個來源更是魏鹏展的‘自叙’，更加不能「獨立於實體」--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:35 (UTC)
上面已有提及--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:44 (UTC)
SIridiuM28，上面幾個用戶的理據還不夠麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:20 (UTC)
你可以別摻一腳好麼？你那些‘大撚說了一句話：「晚輩是新人，煩請賜教﹗」，粗體字表明它年紀已經不小了... 而所謂您說的「台妹」根本就是她自己，「妹」根本不能當作晚輩... ’之類論據留給我陰影至今還在--Iridium(IX) 2021年10月20日 (三) 09:36 (UTC)
所以上面所謂的「傀儡」、「大撚」和「魏鵬展」還可能是她麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:59 (UTC)
天呀--Iridium(IX) 2021年10月20日 (三) 10:03 (UTC)
  • 處理結果：删除。

对上方讨论和条目中已列出的来源分析如下：

  1. 龙周：通稿，详解见下。
  2. 香港文学节：第一手来源、无有效介绍
  3. 羊城晚报：采访部分不独立于魏鵬展，自叙部分不独立于魏鵬展。
  4. 香港仔报：通稿，详解见下
  5. 香港文艺报：来源失效
  6. hkauthors.com.hk：第一手来源
  7. 工人文学奖：第一手来源、无有效介绍，也不属于学者关注度准则中的重大获奖或重大贡献类依据。
  8. Summer Issue：为香港大学校友会刊物，非独立来源
  9. 点新闻：通稿，详解见下
  10. 香港文学（书籍）：不构成有效介绍

关于通稿：龙周、香港仔报、点新闻三个来源的报道行文思路均为：香港空间少、中学时代、学历、处女诗集、100首新诗目标、《小说与诗》每期收逾千诗稿。文字虽不尽相同，但行文几乎一致。可见这些来源的报道并未经过独立的编辑评阅和事实查核，而是来自同一个来源的统一报道。因此，它们对魏鵬展的这三篇报道不是可靠的第二手来源，同时很可能不独立于魏鵬展本人。

另外，对本次讨论中，除提供来源及来源分析外的观点进行总结：

  1. 建议发还重审（SCP-2000）。考虑到讨论至此已有相当多的意见，发还重审本身的目的就在于给予更多讨论机会，而此次复核已经达到这一目的，因而不再重审。
  2. “傀儡”、“大撚”等（MCC214）。与条目存废无关。

上述所有分析已经将被删除的留言考虑在内，但被删除留言中的观点未能有效回应其回复的留言，或是针对存废问题提出新的证据，所以未能采纳。

综上，经调查条目中及本页讨论中各位给出的本人力所能及的来源，未有能够证明关注度者。本次存废复核参与人数众多，各位也都尽力寻找了来源及对来源性质进行分析。关于本人未能调查的来源，在本次讨论中没有人提及并分析，合理推断这些来源也难以满足关注度的要求。如果这其中有来源能够证明关注度，请将来源扫描或拍照，提交至志愿者回复团队，然后重启存废讨论。可以说，到目前为止未能找到合格来源的情况，已经是努力之后的结果。因此，目前可以认为该主题关注度不足，决定删除。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 02:30 (UTC)

我有疑问，认为羊城晚报不独立是如何判断的？Fire Ice 2021年10月21日 (四) 04:08 (UTC)
那篇是專訪吧。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 04:28 (UTC)
羊城晚报所有介绍魏本人的部分都是魏自己说的话，记者的提问显然不是有效介绍，魏回答记者问题是非独立的。至于魏的自叙那当然也是非独立的。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 11:29 (UTC)
该来源写道“2014 年，魏鵬展出版他的第一本詩論《新詩創作法》以及處女詩集《 在 最 黑 暗 的 地 方 尋 找 最 美 麗 的疤》，詩集是他用上7年多時間，集結 89 首而成書，”从何得出这是魏自己说的话这一结论？Fire Ice 2021年10月21日 (四) 14:12 (UTC)
这一段话不是非独立的问题，而是不能构成有效介绍。只拿这句话来写条目的话，无法在不进行原创研究的情况下写出条目的基础内容。这个来源里的内容，能构成有效介绍的（魏的话）不独立，独立于魏的内容不构成有效介绍。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 14:45 (UTC)
据我理解，指引所谓有效介绍意思并非“在不进行原创研究的情况下写出条目的基础内容”，而是是否深入介绍条目主题。啥叫深入当然有不同理解，但是该来源又写道“魏鵬展早年在港大修讀中國語言及文學碩士，其後在中山大學修讀中文系文學博士，專門研究古典文學。”已经超过许多人物条目的有效介绍。Fire Ice 2021年10月21日 (四) 15:12 (UTC)
那羊城晚報的該篇專訪的第一句話「1980年出生于香港，诗人，《小说与诗》主编 、香港小说与诗协会会长，文学博士。著有诗论《新诗创作法》、诗集《在最黑暗的地方寻找最美丽的疤》。」 [34]確實介紹了魏鵬展，且非出自魏本人之口。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 15:22 (UTC)
即使如此，也僅有兩句，難以符合「有效介紹」的要求。--SCP-0000（留言） 2021年10月21日 (四) 15:31 (UTC)
已經超過50字，足以寫成一個小條目了。而且光這句話就把人物的生活區域、身份、職業、成就、學歷、作品都交代了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 15:33 (UTC)
并非如此。--Lt2818（留言） 2021年10月21日 (四) 16:50 (UTC)
我认为羊城晚报专访符合通用關注度指引中「独立于主题实体」的要求，报纸专访不属于「自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等」，因为专访是由报社刊发而非主题实体自身发表，报刊对于选择专访谁、向被访者提出什么问题和刊登被访者说的哪些内容有独立的决定权（editorial power），该决定权通常不受被访者控制而独立于被访者。--Wcam（留言） 2021年10月22日 (五) 16:47 (UTC)
先作預言：很快很快魏氏又會作人物專訪，而那篇人物專訪會看來更中立、更符合維基的準則，而屆時又會有熱心管理員為此條目翻案吧…
雖說此條目的關注度存廢與「大撚」分身傀儡無關，但假若你接受魏鵬展即蟲蟲飛的論證過程，各位的常識能接受到一個被全域禁制的前管理員只憑藉自己對維基指引的熟悉、配以上述被指點名的友好傳媒以看來更符合維基準則去度身訂造專訪一篇，而將自己再次收錄於維基百科嗎？余以為，回歸基本，所有一切所謂準則無疑將大眾共識具體化、客觀化，但當有心人玩弄成文規則，那就是常識回歸本位下決定的時候。
正如我於上述論證過程中所言，我當年只是在清理香港大學校友列表時不齒有路人甲與港大先烈並排、自詡為知名校友。而在這罕見的加長版存廢討論中，我相信十之八九都是因為蟲蟲飛的身份而前來保衛或討伐吧？回歸初心，魏鵬展就是沒有知名度 (不過如果有人說因蟲蟲飛而致今天認識魏鵬展的人數literally增加了一千倍其實我也會認同)。--Ihatesmoker（留言） 2021年10月22日 (五) 17:48 (UTC)
Ihatesmoker，梁世聰的AFD您看過嗎？她的保留態度比魏氏更激烈！另您是連登來的吧？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月23日 (六) 09:31 (UTC)
剛剛上網搜尋誰是梁世聰。真巧合！原來魏鵬展與梁世聰兩個也是有交雜的。AFD是指甚麼？維基的？你說的「她」，不會是魏鵬展吧…！--Ihatesmoker（留言） 2021年10月23日 (六) 12:11 (UTC)
誰和您說蟲蟲飛是魏鵬展？連登是吧？魏氏是教師，蟲蟲飛在公司工作，難道您認為學校就是一間公司？至於為何魏鵬展與梁世聰兩個有交集，因為文學家全部都是互相有聯繫的。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月23日 (六) 12:23 (UTC)
‘梁世聰的AFD您看過嗎？她的保留態度比魏氏更激烈！’又來了，你又想要扯到什麼‘那為什麼蟲蟲飛不是梁世聰’的東西--Iridium(IX) 2021年10月24日 (日) 02:47 (UTC)
「魏氏是教師，蟲蟲飛在公司工作」看來是「因為蟲蟲飛是女，所以蟲蟲飛不可能是魏鵬展。」的新型變種邏輯呢 LOL --Ihatesmoker（留言） 2021年10月24日 (日) 15:02 (UTC)
當刪除理據（專訪是否是獨立於傳記主人）有人質疑的情況下，後續會如何處理？不過最好還是能讓tg群以外的人處理此事，而不是像先前那樣一邊在tg群嘲笑別人，一邊跑來刪條目。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月23日 (六) 11:37 (UTC)
有tg群可以分享看看嗎？--Ihatesmoker（留言） 2021年10月23日 (六) 12:12 (UTC)
那如果真的要談tg，其實裡面已經有一些證據證明MCC所說那些IP/puppet是由kapol操控是錯的--Iridium(IX) 2021年10月24日 (日) 02:50 (UTC)
為免此請求越拉越長，我會在閣下的討論頁繼續，我不在這裏延伸討論了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月24日 (日) 09:44 (UTC)

未定名迴音影集

未定名阿嘉莎·哈克尼斯影集

未定名瓦干達影集

未定名萬聖節特輯

TVB Studio

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年10月&oldid=73260636”