维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年5月?%data-init|1?

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	東森新聞網的來源是否可靠？	讨论中	9	4	CreeperDigital1903	2024-05-02 17:06
2	看中國的來源是否可靠？	讨论中	49	15	Wetrace	2024-05-05 02:01

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

東森新聞網的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

條目：阿富汗

內容：二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文，评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”，然该等内容播出于电视，令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻，有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话：

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。

——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（简体））. 

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)

此报道与来源1及条目的关系是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)

一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索，未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准，便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)

如果非条目内使用的来源，只是认为媒体刊发的部分报道大失水准，目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病，忽视不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)

个人觉得还是应该依报道本身的素质评价，整体上 半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻，标题虽然有点“标题党”，但内容至少是条新闻，第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上，令人瞠目结舌。--超级核潜艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)

(：)回應：抱歉回晚了。此类问题于网络上随处可见，以前台媒炒过宋燕旻（CTS）等的着装、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即华国锋及金正日的诞辰日）发表的有关小琉球及曼谷英迪格酒店的贴文（后者仅三立及自由时报播发），惟于电视播出此等内容，乃闻所未闻哉！呜呼！（不过可能离了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)

https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（備份），雖然當天就被刪了，但這偽造可靠嗎...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)

是的。缺乏专业常识易提高错报风险，好比混淆一中政策与一中原则。但为哗众取宠而炮制“新闻”则是不负责任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

---

媒体不可避免地会犯错误，如果就个别报道妄下结论（如以大跃进的虚假产量而否定《人民日报》，或以数篇娱乐“新闻”否定台媒），未免有失公允。现就其他报道进行讨论。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

看中國的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF/%E5%AD%98%E6%A1%A3/2020%E5%B9%B412%E6%9C%88#%E7%9C%8B%E4%B8%AD%E5%9B%BD%EF%BC%88Vision_Times%EF%BC%89%E7%9A%84%E4%BE%86%E6%BA%90%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%8F%AF%E9%9D%A0%EF%BC%9F

來源1：https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/05/1058952.html

條目：2024年花莲地震

內容：看了這篇文章之後，才發現輪媒體(法轮功運營媒體的俗稱)的陰謀論實在有些多。而且相關媒體(希望之声、新唐人电视台以及大纪元时报)于2019年之後在英語社群已經被列為了应停用。(停用原因是因为其网站中包含大量关于川普以及匿名者Q阴谋论的内容参见2019年英语维基的RFC[1])PS:還好三立這種深綠媒體沒有跟著輪媒體一樣昧著良心說是中國大陸製造本次的花蓮地震。

提交的維基人與時間：请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)

我只希望一件事情，如果法轮功附属媒体进过滤器警告的话，我希望动不动对西方国家还有台湾和印度开嘲讽的环球时报和观察者网也一样。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)

至少環球時報的受眾主要是中國大陸地區的讀者而不是海外人士而輪媒體則相反。而且環球時報的停用難度要比輪媒體大的多。(雖然在英語那裡《環球時報》也是應停用。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，看到您貼出來，就簡短分享交換在下的意見。

1. 在下未聽過 看中國 是什麼附屬媒體。
2. 就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震，文章提到一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，提出蘇聯時期有個「水星計畫」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
3. 上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計畫、加工計畫，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣布，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)

第一點的話可能說的有點不大恰當。實際上的意思指的是英語維基社群把法轮功運營的多個媒體(大纪元时报、新唐人电视台、希望之声以及看中国)視為同一主體(法轮功媒體)進行評級。第二個點的話雖然沒有明顯提但是有暗指近期的花蓮地震為人造地震的可能性。(類似於郭文貴在2022年在直播中聲稱中國大陸會使用地震武器解決台海問題。結果這次花蓮地震出來之後就有自媒體重新發佈了相關陰謀論。[2])第3點，由於本人並不熟悉人權話題所以不會對此問題進行回答。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)

你这话很奇怪，您的意思是主要受众是中国人可以成为一种保护，而主要受众是外国人就要被先加一层debuff吗？--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)

只是想证明停用环球时报的难度要比轮媒体大。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)

因为拥护者多？这真的是比人头的事情吗？--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)

拥护者多是一方面，但是我目前没有在《环球时报》网站上找到比看中国的这个文章还离谱的阴谋论。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)

看中国和环球时报都是不可靠的。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，先想到幾點交換意見：

1. 英文維基，英文大紀元、英文新唐人之前被檔，主要原因，可能是跟2020美國大選爭議有關。一些左派媒體認為大選沒有爭議，批判報導大選爭議事件的媒體。不過這幾年下來，相關的訴訟與法律爭議還在進行。
2. 中文維基，大紀元等，之前有討論過。
3. 在下看過報導，維基百科共同創辦人幾年前曾憂心，美國媒體的左傾現象，影響著維基百科越來越左，一些偏保守派的媒體來源被壓制。
4. 看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網路上的討論、陰謀論，去介紹蘇共、中共的氣象武器計畫。關於病毒Covid-19的那一點，在下是用那一類比關係，來提您講到花蓮地震的議題。
5. 美國胡佛研究所，集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，整理中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。
6. 無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外信息、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處執行長艾瑋昂：「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

大纪元在英语被列为应停用的原因实际上是因为大纪元在其网站和面子书散播有关川普以及匿名者Q的阴谋论。纽约时报和NBC对此事的报道[3][4](参见2019年英语的RFC[5]当年有部分中文维基人也参与了相关讨论例如user:和平至上)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)

就此次传言来看，NHK和TVBS等争议相对较小的媒体都认为这观点不实，而看中国对此持明确支持态度，很难让人相信其可靠性。举个不恰当的比方，其他媒体都认为目击某已故名人张三信息不实，只有一家媒体对张三为什么还活着大书特书，那这家媒体的报道至少也该打个问号吧？另外值得一提的是，看中国网站上有不少法轮功相关的广告，比如侧边栏就有法轮功举办的神韵晚会之海报，以及对李洪志新书的宣传，还有就是非常经典的退党广告。因此哪怕不是附属媒体，我认为也有非常密切的关系。除此以外，其文章看起来仍然有不少可疑之处，比如断章取义、边缘学说、替代疗法、标题党营销号等问题，实在和传统可靠媒体相去甚远。

總結：我认为由于明显的COI，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，由于存在FRINGE问题，生命科学相关内容亦 通常不可靠，其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。——Aggie Dewadipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)

实际上这两个来源是同一个发布者。(TVBS)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

TVBS此文在標題處原創總結並指示NHK文面上不存在的意思，比看中國那篇文章的原創總結嚴重得多：文面上NHK報道的「NHK主播：「(假訊息中)也包括能登半島地震時海嘯的畫面，和2年前發生在台灣的地震，當時地面晃動所拍下的影像，被當成是這次(花蓮)地震的影像。」」與「京都大學防災研究所教授西村卓也：『台灣氣象局非常多的觀測站的資料是公開的，完全沒有這是「人造地震」的徵兆，是自然發生的災害。』」是兩部分，不應綜合為TVBS的標題「花蓮地震是「地殼武器」引起？ NHK：日網充斥假訊息」。看中國那篇文章的標題有問號，而沒有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)

本文《台湾大地震 中共使用地震武器》明显是阴谋论、耸动标题。--超级核潜艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)

(！)意見--樓上您好，您列出的標題，少了「問號？」也少了後段。完整標題是《台湾大地震 中共使用地震武器？鮮為人知的水星計畫》。看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網路上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計畫」、中共自己說的氣象武器計畫。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)

一个媒体天天讲阴谋论当然不行。而且显然看中国网站是法轮功相关媒体，我觉得应该和大纪元一样处理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)

首先您贴的链接含有大量可能会泄露隐私信息的标识符，另外是移动版链接当使用PC访问时其不会自动跳转至PC版网页，已修改；关于这个来源本身，本人今天在判断时甚至看到了一篇类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治类文章（尤其是看中国专栏区的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）难以与其他非法轮功媒体（如VOA、RFA、RFI、纽约时报、BBC等）交叉比对，而有记者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目测也是杂糅其他媒体所发布的文章（在上述的文章中发现了与美国之音的文章一模一样的段落，尽管美国之音的文章是公有领域）写成的，综上所述个人认为看中国 通常不可靠，甚至应 加入防濫用過濾器。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)

樓上忒有钱好，（1）您提到「类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫神話故事。(2)您所說的「難以交叉比對」，在下不太明白您的意思，請問是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

“交叉比对”此处指看其他通常来说比法轮功媒体更可靠的媒体机构（上面有讲，不再赘述）有没有相关报道从而判断消息的可靠性。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)

(！)意見--謝謝忒有钱的說明

1. 在下以為，用戶可以自行選擇 他認為更可靠的媒體來源機構，但不意味當然的反向去否定另一個來源媒體機構。
2. 此外，忒有钱您好，在下再提一次：您在上面提到「类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳 卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫「神話故事」，東西方歷史文化，也都有神話故事。「看中國」有這樣的文章介紹，沒有什麼問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)

(！)意見--(1)依據方針，本來撰寫條目時，就盡量要選用第三方的來源。(2)看中國等媒體，被美國胡佛研究所認為是少數的獨立中文媒體。報導中國敏感、人權消息議題的媒體，受到比較大的壓力。法輪功學員辦的媒體，就像西方社會、香港社會許多媒體是由基督徒創辦與參與。(3)建議也檢視中共新華社、人民日報等媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示，敬請查閱是否有問題

由于利益冲突的原因，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，并且存在宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦 通常不可靠，其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。

--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)

其实基本上就是我之前的意见吧？我自然是支持的，另外有两点想对Wetrace说：1）独立≠可靠，我现在去开个“Dewadipper的生活随想”之类的博客，绝对和CCP没有一毛钱关系，但也绝对不是可靠；2）不要把看中国和党媒比烂，这对提升看中国的可靠度没有用。——Aggie Dewadipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)

(＋)贊成--YFdyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)

(＋)傾向赞成，但涉及中国大陆以外的政治议题的文章也基本是综合其他媒体的报道集合而成，我个人觉得还不如直接用来源媒体的文章，所以我个人觉得整体 通常不可靠。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)

看中國不是中國大陸當局代理人。所謂「利益衝突」因果關係不當。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)

但是看中国是法轮功旗下的媒体在法轮功和中国大陆相关的课题上本身就会存在冲突(之前对大纪元的评级中就有提及:大纪元时报在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突）--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--太阳番长 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)

利益衝突有其固有涵義，不會因是否屬於法輪功而改變。一個政治學家也不會因其父母被美國政府迫害過而使得其對美國政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)

间接利益冲突。不会立即不可靠，但会被评估。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)

不反對看中國及更低水準媒體列爲不可靠（然而中維不會將與看中國相對的更低水準媒體列爲不可靠）。只是反對錯誤結論中不準確的因果關係。不過要以「法輪功」爲由，單列「中國大陸政治」也耐人尋味，法輪功媒體在美國政治中更爲臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)

不了解“在美国政治中更为臭名昭著吧”的含义，那可能是英文维基的RSN要考虑的，中维着重关心定调中文议题，会更为简单。--YFdyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-在下不認為 需要對「看中國」下上述的結論。幾點淺見如下，再請各位卓參：

1. 如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、消息的情況，依據維基方針 具體編輯討論判斷。
2. 至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
3. 至於有用戶提出「宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦通常不可靠」---在下簡要說明供參：(1)上面已幾次釐清，看中國那篇文章「沒有說花蓮地震是中共搞的」，只是就網友的討論、也「指出」陰謀論，藉此延伸介紹蘇共時期的水星武器計畫、共軍自稱的氣象武器計畫；(2)文章講到神話，是翻譯中國古籍，大量歷史與古籍、東西方都有神話，非常正常。(3)邊緣科學、替代療法，要如何定義？中共以無神論、共產主義影響，跟其他國家是不同的，例如「中醫」在中國大陸、台灣，可能就有不一樣的詮釋內涵，中醫就有很多 西方科學實驗驗證不了、卻真實有效存在的例子。何況，在東西方主流媒體也會介紹，台灣主流電視媒體還有些節目、甚至新聞，也會介紹一些療法、緩解方式、民俗調理等等。如果照這標準，台灣這些電視台恐怕要被列為「通常不可靠」了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)

(＋)贊成：

現在不只是國內喉舌假新聞很多，象紐時也經常報道假新聞，比如：Is The New York Times Fake News? | AllSides。

對於個別信仰主題，看中國可能不符合WP:第三方來源要求，不宜引用。除此之外，在下註意到看中國基本符合 通常可靠：--稀有石头（留言） 2024年5月4日 (六) 03:09 (UTC)

既然是这样那为什么2019年英语社群在既没有大选也没有疫情的情况下将一大批法轮功媒体列为应停用来源？(相关链接在原因里有提及您可以自己去看而且当时也有中文社群的人去评论)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(＋)傾向赞成，另参考WP:RSP内同类背景媒体的表述，建议可将“其余时政内容半可靠但应尽可能替换为更佳来源”改为“在使用看中国作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”--银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 14:47 (UTC)

(＋)傾向赞成, 看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，其余时政内容 半可靠。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:40 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-如在下4月17日留言，不認為 需要對「看中國」下上述的結論。

1. 用戶發起這次討論的，是以一篇關於地震文章的討論。但在下閱讀該文章後，發現並非那樣，詳如前述。
2. 如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、消息的情況，依據維基方針 具體編輯討論判斷。
3. 至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
4. 其實在下有個疑問：要討論標準，以中共黨官媒體出問題的長期大量情況、造假、疫情與疫苗問題、災害傷亡數據及消息經常離奇不符現實，中共還要求「唱響經濟光明論」，是不是先要把 中共控制的媒體，列為「通常不可靠」？再來討論其它？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月1日 (三) 19:50 (UTC)

@Dewadipper、神秘悟饭、YFdyh000、桐生ここ、MilkyDefer、银色雪莉、Queen.Wong、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：再次修改了一下，敬請查閱是否有問題

社群对看中国的可靠性存在意见分歧。多数意见认为看中国通常属于不可靠来源，看中国在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功以及与中国官场相关的话题），甚至存在严重的利益冲突。看中国在科学/技术领域通常不可靠。 社群比较明确的共识是，在使用看中国作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)

您没ping成功，签名和ping不在同一笔编辑里。我之前意见不变。“某些类别”很含糊而缺乏参考价值，“社群未得出共识”和提醒会使结论类似半可靠，不赞成。未看出本讨论中凝聚了美国政治方面的共识。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 23:57 (UTC)

中间漏了一段稍后补一下。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 01:43 (UTC)

究竟是 「不可靠來源」？「非常不可靠」？「通常不可靠」？「尤為不可靠」？

該四等形容詞的不可靠程度是什麼？

RSNG只有 通常不可靠：，並沒有「非常不可靠」及「尤為不可靠」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月2日 (四) 07:43 (UTC)

这个只是中和某些人反对将法轮功媒体(英语社群将大纪元时报、新唐人电视台和看中国视为法轮功媒体进行评级。)视为不可靠来源的无奈之举。英语社群这边早在2019年就将法轮功媒体列为应停用。但是中文社群由于相关议题一直存在争议，而只能凑个特定议题不可靠。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 08:06 (UTC)

• 「與中國相關的」「宗教類話題」、「COVID-19及疫情」、「非常不可靠」的認定從何而來？在本串討論中，有刻意區分「生命科學」／「中國大陸政治」的人對此兩議題的最低評級都是「通常不可靠」（其他方面更高），那麽此兩議題「尤爲不可靠」／「可能非常不可靠」從何而來？既然已寫「多數意見認爲看中國屬於不可靠來源」（建議加上不少討論者接受的「通常」為定語），那麽再點出此等單人最低評級都是「通常不可靠」的議題又有何意義？
• 建議若是總體（通常）不可靠，不單列各議題；若非總體（通常）不可靠，可列出法輪功、生命科學、江澤民、中國大陸官場議題不可靠。
• 法輪功媒體尊習貶江比較出名，其餘無需擴大；而星島日報等專業中共傳聲筒也曾不分青紅皂白地以消息人士口吻報道秦剛因病隱身而將露面等（事後驗證）明顯錯假消息，包括中共在内的各方在此議題都不太可靠，所以看中國的中國大陸官場消息若屬「非常不可靠」，星島日報、南華早報、華爾街日報等傳聲筒及中共官媒等在中國大陸官場議題也需至少降級為「通常不可靠」；爲免統統降級，看中國在中國大陸官場議題「通常不可靠」即可。

— Gohan 2024年5月2日 (四) 08:11 (UTC)

(！)意見--謝謝通知邀請表述意見，各位好，在下先提幾點疑義與意見切磋

1. 關於「通常属于不可靠来源」、中國議題「非常不可靠」的描述，為什麼呢？----在下感到疑義，中國大陸情況被封鎖消息、新版反間諜法等等黑箱。

1. 關於「甚至存在严重的利益冲突」的描述？在下對定義、因果關係、影響，感到有疑義。「看中國」媒體若由法輪功學員創辦，依據方針在相關條目，要使用其它來源。在中國議題上，有什麼利益衝突？中共也打壓基督教、佛教、天主教等群體，基督徒辦的媒體，是不是就存在「利益衝突」？

1. 關於在「科学/技术领域通常不可靠」的描述？在下有些不解。前面有用戶舉的例子，並不指向不可靠。花蓮地震的例子，前面有一再說明了，關於刊登中國古籍故事的例子，也說明了就是介紹中國古籍，很多媒體都會這麼做的。

1. 大紀元幾年前在英文維基的情況，可能涉及當時選舉爭議、Covid19源頭討論等議題。但是選舉爭議至今在美國仍是很多人在討論，大紀元只是報導選舉爭議中的情況，很多英文主要媒體也跟進大紀元報導Covid-19源頭的方向。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 01:17 (UTC)

1.此处实际上是使用2020年中维关于大纪元的评级。(当时没有整体共识只在部分议题有共识。)2.虽然没有直接地冲突，但是有存在的间接冲突。(至少那些国际主流媒体好歹会中立立场报道。)3.虽然看中国相关文章中并未直接提及中国制造花莲地震但是有暗示相关的阴谋论。(类似于法轮功媒体的英语媒体对川普和匿名者Q的阴谋论)。并且英语这边有不少这种文章。(例如[6][7][8][9])4.19年英语维基的RFC的时候美国未进行大选，并且疫情也没有爆发。(原因就是因为美媒曝光法轮功媒体传播未经证实假消息以及阴谋论。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:29 (UTC)

請參攷：Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic on X: "🚨NEW 🚨 Today, @COVIDSelect released a staff-level report recommending EcoHealth Alliance President Dr. Peter Daszak be formally debarred and criminally investigated as a result of his actions prior to and during the COVID-19 pandemic. The report also exposes serious, systemic… https://t.co/aOOfiDCgUR" / X (twitter.com)

這位Peter Daszak在2020年柳葉刀發表聯名信把持與其不同意見的人打壓成陰謀論，當時他擔任多家媒體事實核查員，其實此人利益嚴重相關，一直在說謊。昨天一個國會委員會分會興行聽證會後已經建議對其作出犯罪調查。

西方主要媒體接受Daszak等騙子高手定義的陰謀論、假消息等說辭，目前許多已經被證明是真實的。但受影響的讀者可能還對媒體的虛假信息信以爲真。

在下不了解花蓮地震以及看中國對此的報道，以上並非針對此事件。--稀有石头（留言） 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(！)意見-關於「看中國」關於一篇地震的文章，在下很前面表達的看法：

1. 就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震，同一篇文章也提到有一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，延伸提出蘇聯時期有個「水星計畫」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。

1. 上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計畫、加工計畫，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣布，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 18:01 (UTC)