 | 下列網頁錨點已失效。
請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤
請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。 |
磁浮營運方式與地鐵完全不同，建議保留infobox。目前的情況是浦东国际机场站有磁浮infobox[1]但龙阳路站沒有[2]，並不一致。—Baycrest (作客) 2021年6月19日 (六) 18:06 (UTC)[回复]
- @Glenxoseph、SolidBlock、Softyu、MNXANL、Owennson：—Baycrest (作客) 2021年6月21日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
- 个人愚见：也许的确是分成两个infobox更好，但是原来的排版是将上海地铁infobox置于整个条目的开头，而把磁浮infobox置于条目的车站结构/磁浮线标题下的开头，两者层级不相对等（北京南站之类的条目也有类似问题）。既然infobox一般是置于整个条目开头的，那应该把条目中介绍的所有线路都放进去吧？Glenxoseph（留言） 2021年6月21日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
- 一個條目內同時介紹兩種事物是無法做到對等的，就如同時介紹國鐵與地鐵車站的條目，也是在正文先介紹國鐵車站才到地鐵車站，既然正文也不能做到對等，infobox更不可能了。—Baycrest (作客) 2021年6月21日 (一) 16:16 (UTC)[回复]
- 是的，这算是另外一个问题了。我个人觉得北京南站这样的条目的确应该拆分为国铁和地铁两个条目介绍，理论上国铁车站的站名叫「北京南」，地铁车站的站名叫「北京南站」，不是一座车站，只是习惯上都以「北京南站」称呼。北京站、北京西站之类原本合并介绍国铁和地铁的条目已经于近日拆分了。但上海地铁其实没有这样的问题。至于infobox，不妨按新宿站的形式修改，条目顶部的infobox只加入地理位置、途经线路等最general的信息，再于条目相关标题下分别加入详细的地铁与磁浮infobox？Glenxoseph（留言） 2021年6月21日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
- 其實按性質，磁浮車站是可以拆分；按條目長度，若太長（如深圳北站）也可以拆分。龙阳路站和浦东国际机场站都有拆分的條件，只是一直都沒去討論呢。—Baycrest (作客) 2021年6月21日 (一) 17:29 (UTC)[回复]
- 我将infobox做了一些拆分，将共同信息保留在了条目头部，将两座车站的细节信息分别放在了相关位置，请批评。另，浦东国际机场站在几年之后随着两港快线、上海机场联络线之类的新线路开通，的确势必要拆分，LOL——Glenxoseph（留言） 2021年6月21日 (一) 22:12 (UTC)[回复]
- 這個可能待規劃明朗化後才拆分比較好，避免拆分成三個浦东国际机场站。—Baycrest (作客) 2021年6月22日 (二) 16:14 (UTC)[回复]
- @Glenxoseph：，當然不是，去看看日本韓國甚至紐約地鐵的車站條目，一個系統一個Infobox十分正常。新宿站還有6個Infobox呢，一間公司一個。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年6月21日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
- 但新宿站之类的条目并没有在整个条目的infobox中介绍其中任何一个系统，只是提供了最general的信息，具体每个公司的车站都是在正文相关位置的infobox分别介绍的。纽约的時報廣場-42街／航港局客運總站車站是在条目infobox包括了所有线路的信息，再在正文的各个车站部分加入独立的小infobox分别介绍。两种形式都很好，但目前的浦东国际机场站infobox层级就很混乱。Glenxoseph（留言） 2021年6月21日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
- 我的想法：就龙阳路站本身而言，留一个infobox（随enwiki，磁浮车站和地铁车站的三部分physically interconnected）和两个infobox（上海地铁显然是本站的主要营运者，同时兼顾磁浮）都优于三个infobox（第一个infobox失去了应有的提供主要信息的作用）MNXANL 贡献 讨论 2021年6月22日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
- 三个infobox使條目開頭的infobox顯得過於簡單，也未能與另外兩個infobox產生良好效果。只留一个infobox還是两个infobox，看了一下條目歷史，龙阳路站由建立條目之初，直到2020年1月14日[3]，都是只有一個infobox，之後才改為兩個infobox[4]，因此Glenxoseph希望回復為一個infobox，理由也絕對足夠。但是只有一個infobox的話，就要把所有東西都塞進去，例如營運機構就同時寫上海地鐵、上海磁浮交通發展，轉乘方式、出口數目也比較難清晰交代。我認為兩個infobox比較好最主要的原因，還是因為磁浮營運方式與地鐵完全不同，是兩個獨立系統。營運機構是否同一個不是主要考慮，因為理論上營運機構可以轉讓。是否共構也不是主要考慮，龙阳路站因為建了穿過磁浮的換乘通道就由共站變共構了，在此不應過多考慮是否共構。—Baycrest (作客) 2021年6月22日 (二) 16:09 (UTC)[回复]
- 嗯，我不太赞成原来两个infobox排版的唯一原因其实就是层级问题，两个相互独立的infobox不应该一个从属于整个条目，而另一个只从属于条目下的一个副标题。除此之外您提到的我全部赞同。是不是可以将两个infobox都依次置于条目顶部，而不要将磁浮infobox单独放在下面？——Glenxoseph（留言） 2021年6月23日 (三) 20:00 (UTC)[回复]
- ( ✓ )同意将两个infobox都依次置于条目顶部，或者整合成一个infobox MNXANL 贡献 讨论 2021年6月24日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
完成已改為兩個infobox，依次置於條目頂部，感謝Glenxoseph修改！—Baycrest (作客) 2021年6月27日 (日) 17:14 (UTC)[回复]
- 不知道为什么 磁浮的infodox又被取消了 我个人的观点是这样的 磁浮与地铁作为两个独立系统 理应分为两部分介绍 但是我认为将一个车站拆分成两个条目是无必要的 另外 未来机场联络线等新一批市域铁路开通后 金运路站等地铁与市域铁路的换乘车站也应当像这样在一个条目内分成两部分来分别介绍两个系统 同理 个人认为金山线的莘庄站与地铁1/5号线的莘庄站也应当合并为一个条目--Shizuku2048（留言） 2022年4月24日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
