Talk:高智晟/存檔1

显然,事件的那一方中国官方会否定对高智晟以黑社会手段骚扰、迫害。为求中立，应该加上“自称”。

很显然，这条目的内容完全为一方的观点和论述，而有关那一方的观点连一句话都没有，完全违反维基的中立性原则。

另一方當事人——中共當局發表過對於高智晟的觀點嗎？它的喉舌都禁止談及高智晟的大名，連法院都是秘密審判，怎麽引述另一方的觀點？這麽一來，只好當作另一方默認高智晟及其支持者的觀點啦，所以本條目很中立，沒有任何中立性爭議。--柳漫 (留言) 2009年2月21日 (六) 22:46 (UTC)

不错,总有些打着中立名义玩阴的--爱谁谁

沒有切實證據的指控有誣告之嫌。

中立與否只跟條目內容是否顧及各種可能性有關，跟當事人是否發表評論無關，這篇確實是不中立的條目。若是不能達到中立原則，應檢討及反省，不是歸咎於他人。中共司法機構有發表過高智晟案件觀點，中共行政機構一向不對任何司法案件發表評論。

建议注册用户添加高智晟的头像

VOA网站上有高的头像，可供自由使用。74.115.160.198 (留言) 2010年4月21日 (三) 04:54 (UTC)

模板

请不要乱删除模板。上面已经有人提出中立性质疑。--CHEM.is.TRY 2012年8月22日 (三) 04:13 (UTC)

在模板所提及的問題未獲得解決前或者未於编辑摘要中列明理由前，請勿移除任何維護性模板，包括高智晟中的維護性模板。閣下是次之模板刪除並不具建設性，亦已遭回退。敬請合作。--CHEM.is.TRY 2012年8月22日 (三) 04:12 (UTC)

jsjsjs1111您好， 因為我看到 該「中立性」模版上面寫著「加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」 進入討論區，沒看到有人留下任何討論。是否請您留下具體說明，這樣比較適合呢？ 既然 維基百科 這麼規範，是有其道理的，所以找不到有人討論，才刪除該模版。謝謝您的說明 另外，我覺得 竟然您認為有另個角度可以添加，那您可以來添加；只是放個模版，但卻無作為，另方面的編輯不認同的話，這條目不就一直擺著？？這樣對讀者並不適宜。 一點看法，提供參考。 Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 04:36 (UTC)

上面已经有人说了，只有一方的资料。中立性必须是所有人都认为的。--CHEM.is.TRY 2012年8月22日 (三) 05:46 (UTC)

「中立性必须是所有人都认为的」這說法我無法認同。那不跟 聯合國安理會一樣，有「否決權」？難怪 敘利亞譴責案一直過不了；換句話說，請問您「釣魚台主權究竟是誰的？」另外，您可以貢獻編輯，上面已經說，中共司法單位有說明，那就請您幫忙編輯好了，而不是一直在加模版；別人沒有依照您意思編輯的責任。Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 07:30 (UTC)

没兴趣。维基百科上很多条目都有中立性问题，难道加模板的人都要帮忙编辑？“模板所提及的問題未獲得解決前，請勿移除任何維護性模板”。--CHEM.is.TRY 2012年8月22日 (三) 10:14 (UTC)

POV以及COI

我就看看导言部分，相信理解能力正常的人都能看出来违反中立以及利益冲突准则。

1. 美联社指其为“中国维权律师界的领军人物”广受尊敬
2. 因此遭受当局最严厉的迫害
3. 他勇于为当局眼中的敏感个案辩护

--Whoeverer（留言） 2017年12月31日 (日) 08:35 (UTC)

@Whoeverer：您好，

1. 關於中立性，您上面舉的例子，都是第三方可靠來源的用語。「廣受」是客觀事實，是全球最大媒體之一「美聯社」所寫。「最嚴厲」確實是客觀上來說，沒看到任何律師受到的酷刑有這個嚴厲的，後來也有相關事實描述來支撐；導言是依據第三方可靠來源整理。至於「勇於」可以拿掉，從文字上中性些，雖然全世界很多第三方可靠來源都說他勇敢。
2. 請問您還有關於中立性的建議改善例子嗎？歡迎提出來斟酌討論。
3. 另外，您所提「COI利益衝突」具體何所指？引用的第三方來源，跟高智晟條目應沒有COI問題。或者，您是指維基條目貢獻者有利害衝突嗎？請問有哪些依據或觀察，讓您有疑惑，哪些用戶，拿了什麼利益呢？COI是一項不輕的指控。條目內文，來自第三方可靠來源，不少主流媒體。為什麼編輯者會有COI呢？在下先取下這模板。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年12月31日 (日) 08:55 (UTC)

請遵守生者傳記方針

MINQI在條目自行加註，MINQI指稱「已被證明造假」，相關說法減損生者名譽人格。(1)引用「網路論壇文章」馮岩。缺乏符合WP:生者傳記方針要求的來源。(2)MINQI引用高妻受訪，但與高智晟本人說法並不衝突，高說獲得「十佳榮譽律師」並列出其他9人，多家媒體報導寫「十佳律師」，這哪裡有「造假」？MINQI稱這是「造假」。

1. 然而MINQI刪除了第三方可靠來源的報導[1]，並直接寫「已被證明造假」。
2. 維基百科WP:生者傳記方針---「应移除受善意编者反对或『对来源作出推测性解释』的任何无来源之内容」、「或倚赖之来源不符合可供查證方针规定的内容亦应被移除」、「决不要将自行出版的书籍、杂志、网站、网络论坛、网志（即Blog，又称博客或部落格）、微博客（如twitter）、內容農場作为和在世人物有关的资料来源」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月9日 (一) 14:29 (UTC)

(：)回應

阁下一些来源：

1. “Even though he was named as one of China’s top 10 lawyers by the Ministry of Justice in 2001 for his work defending victims of medical malpractice and farmers whose land had been seized for redevelopment”（尽管他在2001年因为医疗事故受害者和被征地重建的农民辩护而被司法部评为中国十大律师之一），较为符合的事实是“所辩护案件在2001年律师辩论赛中被中央电视台选拍为全国十个律师故事之一”；
2. “In 2001, the Chinese Ministry of Justice named him one of China’s 10 best lawyers.”（2001年，中国司法部将他评为中国十佳律师之一。），作者为Teng Biao（滕彪是也是一名人权律师），文章还是投稿；
3. “高智晟曾被中國司法部評選為「中國十佳律師」”，中央社文章，依旧无法验证其“十佳”真实性。

综上，可见其“十佳律师”或“十佳荣誉律师”阁下所称的第三方可靠来源报道均类似“中朝条约有效期20年”——以讹传讹。另如果按照高的说法，中国官方是不承认有过这个荣誉的，那么请问阁下给的所谓可靠第三方来源（其中一篇还是投稿）报道的依据是什么？

1. 两篇文章冲突，请不要原创研究以及硬掰，请解释我如何形成片面解读？明确的就是如此，提供的来源为何不支持这样断言？是阁下不断在以错误的报道粉饰谎言！
2. WP:生者傳記方針---「应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容」、「或倚赖之来源不符合可供查證方针规定的内容亦应被移除」；
3. 天下杂志的子网站，如果阁下认为属于论坛恐怕不适合，那么“十佳”头衔应增加存在争议模板；并且之前即为存在争议，是阁下加入几个来源后删除存在争议模板！[2]；另请注意，阁下的行为是在消除观点，如果阁下认为“被证明造假”不当应加入能证明其的确获此殊荣的第三方可靠来源而不是加入仅仅提及其获得的来源，这是明显的擦边球。另外高的自我解释我加入了，阁下再次大段原文复制是十分不妥当的；

另，再次请求阁下不要回避证明或解释以下内容：

1. “中共打擊哪個對象，從網路上撤掉對該人過往的正面評價，在中共史上所在多有。”；
2. 剩下9人条目中也无与此有关的“十佳律师”或“十佳荣誉律师”；
3. “律师论辩大赛的十佳荣誉律师”和“全国（中国）十佳律师”含义是否一样；
4. 当时评选的是“十佳律师”（“十佳荣誉律师”）而非“有十个律师获荣誉律师”或非仅仅是“所辩护案件在2001年律师辩论赛中被中央电视台选拍为全国十个律师故事之一”--MINQI（留言） 2021年8月9日 (一) 16:16 (UTC)

(※)注意Wetrace在条目本人所写注释中不断加入不适当的“OR”、“Fact”模板，尽管内容均有来源符合《可供查证》。请不要：

1. 原创研究1：高妻子发言已明确说了“他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。”，原创研究其妻子所说“荣誉奖”就是“十佳律师”。进而原创研究其妻子发言与高自己解释乃至各媒体报道不冲突；
2. 原创研究2：“律师论辩大赛的十佳荣誉律师”＝“全国（中国）十佳律师”，中国大陆有“全国（中国）十佳律师”；
3. 原创研究3：几个媒体考证或核查过高获得过此荣誉，媒体均为仅仅写“被中国司法部评选为‘中国十佳律师’”——对来源作出推测性解释之内容；
4. 诽谤他人原创研究，无视“在本方针与另两大内容方针的限制下，对现有来源的内容进行收集与整理方面的研究是受到鼓励的”[3]（编辑摘要）。请详细说明本人目前编辑何处“超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合”？
5. 因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。[4]
6. 胡乱提出来源请求：對已有來源的內容加入不正當的“fact”標記，藉此暗示適當引證的條目內容成疑。
7. 胡乱加入原创研究模板[5]；
8. 歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者：不断声称“MINQI添加「網站論壇」文章，並以此刪除其他第三方可靠來源，違反WP:生者傳記方針”、“是MINQI進行原創研究原創總結”。尽管本人已明确在不可靠来源后加入请求更好来源模板，以及另两个来源均为可使用来源；
9. 在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求：如“为何其余九人条目（有本人条目的）中无一人有‘律师论辩大赛的十佳荣誉律师’称呼”等
10. 反复漠视其他编者对其操作的解释；
11. 偷換概念：例如将“其余九人自身条目中无当年这个‘十佳律师’”偷换成“其余九人无自身条目”、“‘律师论辩大赛的十佳荣誉律师’和‘全国（中国）十佳律师’”偷换成“‘十佳律師’与‘十佳榮譽律師’”。--MINQI（留言） 2021年8月10日 (二) 19:21 (UTC)

(：)回應-MINQI以上說法。建議可看另個討論串Talk:對中國共產黨摘取法輪功學員及良心犯器官的指控#疑問請教MINQI，是同樣回應MINQI關於「十佳(榮譽)律師」的爭點。

1. 另外，(1)是不是中共網信辦漏掉了？還是因為2002年就被備份了？新浪網上《中國青年報》2002年6月報導還在，寫著：「被告代理人高智晟则为“全国十佳律师”，在律师界享有很高声望。」(2)京衡事務所網站轉貼 《網易商業報導》2005年9月文章，寫著「今天有着全国十佳律师称号、在为争取朱久虎出狱过程中起了主要作用的高智晟律师告诉网易商业报道说，现在他已经将朱久虎从监牢接出来」。
2. 關於MINQI上面(1)聲稱 Wetrace「因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。[6]」(2)編輯理由聲稱Wetrace「删除其妻子明确说明的话掩盖其自相矛盾内容」。Wetrace(：)回應如下
   1. 實際上是MINQI自己先刪除[7]高妻與高智晟本人等說法，且當時將「證明造假」改「存爭議」；Wetrace以為MINQI認識到問題，畢竟MINQI用「註釋」在條目寫作推論，是原創研究總結且違反WP:生者傳記。沒想到M仍堅持如此做，還原創總結稱高「造假」，堅持添加「論壇網站」。建議關注MINQI刪掉高本人哪些說法。
   2. 當MINQI(1)先自行刪除[8]高妻與高智晟本人等說法2千多字元後；
   3. 接著(2)[9]重寫高妻及「高智晟部分說法」，被MINQI刪掉不復的高智晟語句例如---第一、我素視這個制度給的一切「榮譽」若糞土；第二、如果司法部的話是真的，那麼，在2001年，司法部和中央電視台表彰的律師論辯大賽全國十佳榮譽律師的活動即是一次公開的造假之舉；第三、那次表彰中被冠以「十佳榮譽律師」稱號的還有北京的康健律師、北京的顧永中律師、遼寧的陳慶陽律師、天津的龐彪律師、吉林的修寶律師、重慶的張元炳律師、雲南的劉胡樂等十名律師，也和我高智晟一樣是「假貨」。亦即司法部那次「造出」我等10名律師論辯大賽的「十佳榮譽律師」，如果是造假，也是你司法部當年在造假，而非我高智晟造假。
   4. MINQI再接著(3)[10]再添加「論壇網站」指稱造假的文章，這並非可靠來源，違反WP:生者傳記。----在下Google搜尋 中國政府網域(高智晟 十佳 site:gov.cn)，未能查到相關說明。
   5. MINQI堅持使用一篇網站論壇文章為主，以「十佳律師」「十佳榮譽律師」兩字差異，稱高「造假」，並以此否定、刪除海外第三方可靠來源報導。那麼MINQI能否看看：中國大陸媒體2005年以前也有報導，例如(1)新浪網上《中國青年報》2002年6月報導稱呼「高智晟则为“全国十佳律师”，在律师界享有很高声望。」(2)京衡事務所網站轉貼 《網易商業報導》2005年9月文章，寫著「今天有着全国十佳律师称号、在为争取朱久虎出狱过程中起了主要作用的高智晟律师告诉网易商业报道说...」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 20:30 (UTC)

(：)回應

1. 和之前您给的来源有何区别？给您说了几次就和《中朝友好合作互助条约的有效期》那个问题一样，可能是以讹传讹根本无法证明？网上还有人民网写的图片，有用吗？
2. 又在混淆视听，我先删除（阁下建议我“已被证实造假”完全是原创研究、不当，我改为有争议），再修改完善——不还在玩“歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者”这套？
3. 请问有何必要需要完整写出其回应全文？再次诽谤他人原创研究，无视“在本方针与另两大内容方针的限制下，对现有来源的内容进行收集与整理方面的研究是受到鼓励的”
4. 请问后面那个“Better Source”是不是我加的？“堅持使用一篇網站論壇文章為主”？我写的一堆内容，只有一条是那个，阁下张口就来？？？
5. 还是车轱辘，您的那些一堆没用的我哪个没给您加上去、分类？人其他编者都在那说“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”[11]人委婉说法听不懂吗？？？现在情况《中朝友好合作互助条约的有效期》有什么区别？一堆中外第三方可靠来源还带央视、BBC呢，写的有效期20年，结果人外交部发言人澄清，全错的——以讹传讹。请不要再找这种根本没用的、非专门查证的来源，谢谢。自己证明自己循环中，没请找到当时总决赛新闻、所编成的书籍或当时视频？？？--MINQI（留言） 2021年8月10日 (二) 22:24 (UTC)

(：)回應-MINQI您好，(1)不知道您怎麼會把「十佳律師」、「中國十佳律師」列為「原創研究」[12]。在下已經提出許多「十佳律師」有效第三方來源，都以此稱呼高智晟，在下甚至找到中國大陸早期來源。MINQI您把在下附上來源刪除，而添加在您所謂「註釋」當中，再說在下這是原創研究總結，這是很荒謬的。(2)是您應該提出央視的資料，在下之前就問過您請您提出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月11日 (三) 00:46 (UTC)

(？)疑問+(：)回應：

1. 请问阁下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人是否给您拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？PS：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等；
2. 请问是否有来源明文写或提及“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”？
3. 请问 阁下依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；阁下这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况您是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”；
4. 请问为何是本人来寻找或举证央视资料？请问是本人执意要添加其这个争议头衔吗？请问是本人应该举证能明确核实或明确声称核实过高的争议荣誉来源吗？请问本人是否给出了争议点理由和相应的来源？请问三个主要争议点中，是否只有一条是阁下不断嚷嚷的“网络论坛”来源，并且本人还添加了“需要更好来源”模板？
5. 请不要转嫁举证责任；
6. 请不要又双叒叕歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者；
7. 请不要又双叒叕车轱辘或循环论证。

综上，本人四个大疑问（包含9小问）与三个提醒，很能理清问题与阁下与我之相应责任。--MINQI（留言） 2021年8月11日 (三) 07:12 (UTC)

MINQI您好，(1)實際上您說的「轉嫁舉證責任」應該是您。在下已經列出多個第三方可靠來源，您有不同看法可以提出第三方可靠來源補充，而不是移除第三方來源，還把沒有爭議的內容標註爭議。(1)您使用署名「馮岩」文章指控高智晟「造假」--這來源不符WP:生者傳記方針；該論壇稱「獨立評論」借用1932年的刊物名稱，但實際是論壇網站，首頁標註[13]「 文章乃是读者自行贴上，本坛对其内容不负任何法律责任」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:23 (UTC)

• (：)回應+(※)注意:1.您依旧是在车轱辘，请问阁下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人是否给您拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？PS：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等。请问其他编者是否善意提醒“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”[14]？“而不是移除第三方來源，還把沒有爭議的內容標註爭議。”？请问您给的所谓第三方来源是否出现在了注释里？请问 阁下依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；阁下这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况您是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”。2.冯的文章找不到更好来源删除就删除吧。我做出让步。--MINQI（留言） 2021年8月13日 (五) 06:05 (UTC)
• 言而总之，请您认真正面的一一回答（一一对应地回答）以下五个大问题（十一个小问），这样此次争议才有可能解决，不然您只是不断地在歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者、车轱辘或循环论证以及转嫁举证责任：

1. 请问阁下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人是否给您拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？另请，(※)注意：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等。如有不同理解请解释其妻子说的是“没有什么十佳”而非“没有十佳”并给出推测理由；
2. 请问其他编者是否善意提醒“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”[15]？请问您所谓的“被移除的第三方來源”是否被本人一一详细列出在“注释”段落？
3. 请问是否有来源明文写或提及“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”？
4. 请问 阁下依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；阁下这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况您是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”；
5. 请问为何是本人来寻找或举证央视资料？请问是本人执意要添加其这个争议头衔吗？请问是本人应该举证能明确核实或明确声称核实过高的争议荣誉来源吗？请问本人是否给出了争议点理由和相应的来源？请问三个主要争议点中，是否只有一条是阁下不断嚷嚷的“网络论坛”来源（现在也已删除），并且本人还添加了“需要更好来源”模板？--MINQI（留言） 2021年8月13日 (五) 07:48 (UTC)

MINQI您好，就您自己提出的問題，請您自己回答看看：您要如何證明，「十佳」榮譽律師、或「十佳」律師，是不存在的呢？編輯維基百科，是依據許多第三方來源所述。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月28日 (五) 03:00 (UTC)

@Wetrace：其妻子在接受采访时说的话完全证明了我所述“，是不存在的”，至少不存在“在2001年由中国司法部颁发的‘十佳’荣誉律师、或‘十佳’律师”。请你记住是你你提出“高智晟妻子接受访问说的那句话，前后文与真实意思是什么，是可以讨论的。”那么请你解释其妻子“他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。主办单位是中华人民共和国司法部、中央电视台和全国律师协会。”这段话，并给出相应语言学上的佐证。

再请你认真正面的一一回答（一一对应地回答）以下四个大问题，这样此次争议才有可能解决，不然你只是不断地在歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者、车轱辘或循环论证以及转嫁举证责任：

1. 请问Wetrace下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人当时是否给Wetrace拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？另请，(※)注意：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”并且详细说明2001年事情原委，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等。如有不同理解请解释其妻子说的是“没有什么十佳”而非“没有十佳”并给出推测理由；另请Wetrace说明高智晟是否在2001年外获得中国司法部奖项？
2. 请问其他编者是否善意提醒“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”？请问Wetrace所谓的“被移除的第三方来源”是否被本人一一详细列出在“注释”段落？
3. 请问是否有来源明文写或提及“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”？
4. 请问Wetrace依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；Wetrace这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况Wetrace是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”。“依据许多第三方来源所述”就是你被容许原创总结的理由吗？

请你认清楚：高智晟自己说法不是可靠来源——不能用于有争议的条目；不能采用自吹自擂的作品；只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。

如果你不能回答上述问题并依旧坚持你的偏见，只能证明你是在为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年7月28日 (五) 07:21 (UTC)

再提关于“十佳律师”

@Wetrace：你一而再再而三的以讹传讹（两年前你就这问题已经理屈词穷）现在还在其他讨论中欺骗社群、诽谤我。“他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。主办单位是中华人民共和国司法部、中央电视台和全国律师协会。””这几句话就是他自己老婆说的，你否认吗？这几句被记录在《大纪元》报道中你否认吗？--MINQI（留言） 2023年7月18日 (二) 17:49 (UTC)

(！)意見-在下並未詞窮，已經回覆過您。MINQI提的對高智晟律師的質疑。大量國際媒體都稱高為十佳律師，可以看2005年高智晟文章回應中共司法部的「十佳律師假冒說」《高智晟：高智晟的“十佳律师”是假冒的。无法无天的司法部、北京市司法局已完全失态》。

1. 高智晟妻子接受訪問說的那句話，前後文與真實意思是什麼，是可以討論的。
2. 您可以看高智晟本人的回應。以及許多國際媒體的說法。其它第三方海外與國際媒體的「十佳律師」說法Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 13:55 (UTC)

@Wetrace：：

1.自吹自擂性文章毫无可靠可言。

2.大量所谓的国际媒体在未经核实的情况下以讹传讹。

3.请问你认为其妻子前后文与真实意思是什么？其妻子明确说的是其“他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。主办单位是中华人民共和国司法部、中央电视台和全国律师协会。”，请问高智晟是否在2001年外获得过中国司法部的十佳律师？--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 15:15 (UTC)

(！)意見-現在Google 「高智晟、十佳、律師」，2021、2022、2023都還有大量海外媒體報導，例如2022-BBC「十大優秀律師」、2022台灣中央廣播RTI「中國十佳律師」、2021年12月台灣中央通訊社「曾被中國司法部評選為「中國十佳律師」」。

1. MINQI 2021年聲稱「已被證明造假」，MINQI使用顯然不符來源要求的「論壇文章」，卻刪除掉第三方來源寫明十佳的內容。
2. MINQI以 【高智晟妻子接受大紀元訪問說的一句話】，能否否定掉全部其它第三方來源說法？-----【记者：高智晟是哪年被评为全国十佳律师的？高妻：他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。主办单位是中华人民共和国司法部、中央电视台和全国律师协会。】---前後文與高妻的真實意思是什麼，是可以討論的，高妻當時意思，是否認為這頭銜不重要不在意？
3. 在下2021年耐心的列出中國大陸境內，高智晟被壓迫前的消息。新浪網上《中國青年報》2002年6月報導還在，寫著：「被告代理人高智晟则为“全国十佳律师”，在律师界享有很高声望。」(2)京衡事務所網站轉貼 《網易商業報導》2005年9月文章，寫著「今天有着全国十佳律师称号、在为争取朱久虎出狱过程中起了主要作用的高智晟律师告诉网易商业报道说，现在他已经将朱久虎从监牢接出来」。
4. 許多國際媒體的說法。其它第三方海外、台灣媒體例如中央社、香港媒體、與國際媒體的「十佳律師」說法。----看看2006年香港「亞洲週刊」報導「全國十佳律師」。
5. 同時可以看高智晟本人2005年的回應《高智晟：高智晟的“十佳律师”是假冒的。无法无天的司法部、北京市司法局已完全失态》，高智晟批評司法部的「假冒說」。-----「第一、我素視這個制度給的一切「榮譽」若糞土；第二、如果司法部的話是真的，那麼，在2001年，司法部和中央電視台表彰的律師論辯大賽全國十佳榮譽律師的活動即是一次公開的造假之舉；第三、那次表彰中被冠以「十佳榮譽律師」稱號的還有北京的康健律師、北京的顧永中律師、遼寧的陳慶陽律師、天津的龐彪律師、吉林的修寶律師、重慶的張元炳律師、雲南的劉胡樂等十名律師，也和我高智晟一樣是「假貨」。亦即司法部那次「造出」我等10名律師論辯大賽的「十佳榮譽律師」，如果是造假，也是你司法部當年在造假，而非我高智晟造假。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月25日 (二) 15:19 (UTC)

@Wetrace：请您认真正面的一一回答（一一对应地回答）以下四个大问题，这样此次争议才有可能解决，不然您只是不断地在歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者、车轱辘或循环论证以及转嫁举证责任：

1. 请问Wetrace下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人当时是否给Wetrace拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？另请，(※)注意：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”并且详细说明2001年事情原委，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等。如有不同理解请解释其妻子说的是“没有什么十佳”而非“没有十佳”并给出推测理由；另请Wetrace说明高智晟是否在2001年外获得中国司法部奖项？
2. 请问其他编者是否善意提醒“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”？请问Wetrace所谓的“被移除的第三方来源”是否被本人一一详细列出在“注释”段落？
3. 请问是否有来源明文写或提及“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”？
4. 请问Wetrace依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；Wetrace这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况Wetrace是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”；

高智晟自己说法不是可靠来源——不能用于有争议的条目；不能采用自吹自擂的作品；只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 15:46 (UTC)