跳转到内容

Talk:流浪地球 (电影)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目落選流浪地球 (电影)曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2019年5月19日優良條目評選落選
新條目推薦
本條目曾於2019年2月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
电影专题 （获评丙級）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中国专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
科幻专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于科幻专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科科幻类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
这是一条热门条目，过去30天的浏览记录

可用扩展文章内容链接

[编辑]

https://tech.sina.com.cn/mobile/n/n/2019-02-04/doc-ihrfqzka3572720.shtml

http://media.people.com.cn/n1/2019/0129/c40606-30595153.html

https://www.radionz.co.nz/national/programmes/voices/audio/2018652524/sam-gao-s-middle-earth-wandering-earth-and-weta

http://news.mtime.com/2019/01/16/1588211.html

https://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/chinese-sci-fi-movie-wandering-earth-get-us-release-1181473

http://www.gxnews.com.cn/staticpages/20190204/newgx5c57fc12-18018159.shtml

https://www.jiemian.com/article/2845636.html

http://www.sohu.com/a/293469386_114988

https://maoyan.com/films/news/56823

https://piaofang.maoyan.com/feed/news/54823 / https://t.cj.sina.com.cn/articles/view/5806933453/15a1ec5cd01900e7jp

--Efly（留言） 2019年2月4日 (一) 07:40 (UTC)[回复]

https://cn.nytimes.com/culture/20190211/wandering-earth-china/

Vxxholic（留言） 2019年2月12日 (二) 14:03 (UTC)[回复]

大卫·泰勒是谁

[编辑]

他的看法有何必须列出的意义，希望在文中写明。 Fire and Ice 2019年2月10日 (日) 04:10 (UTC)[回复]

建議改名：“流浪地球”→“流浪地球 (电影)”

[编辑]

“流浪地球” → “流浪地球 (电影)”：流浪地球的电影和小说集应该平等消歧义。--云间守望 2019年2月11日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

关于网络迷因章节

[编辑]

“之所以本片会出现这句台词，是因为吴京在2006年曾因酒后驾驶被北京市朝阳区[注 1]交警拘留。[56][57]”

这句话后面的注解并没有看出本片的这一句台词就是因为这个（吴京酒驾）事件而加进电影的。建议暂时删除这一句 [萌新] johnpoint😎 快来签名 2019年2月17日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

关于所谓的“涉嫌抄袭”

[编辑]

IP用户多次添加“涉嫌抄袭”的内容，来源为香港媒体引述的网友PO文。我坚持回退的原因是：

  1. 流浪地球和日本1962年影片妖星哥拉斯唯一的共通点是都有“发动机推动地球”这个点子，但故事的整体背景完全无关，使用“发动机推动地球”的目的和方式完全不同，故事架构也不尽相同，“抄袭”一说过于牵强。
  2. 文学、影视作品中使用类似“点子”或“想法”，并不等同于“抄袭”，甚至有些作品会刻意增加相似桥段以视对前辈的“致敬”，流浪地球电影中的Moss就有致敬HAL9000的意味。事实上，刘慈欣自己也称“我所有的一切作品都是对阿瑟·克拉克最拙劣的模仿”[1]。大刘并不会因此被认为抄袭阿瑟·克拉克，反而获克拉克基金会颁发的克拉克想象力贡献社会奖[2]。作为资深科幻迷，我个人认为流浪地球原著确实也有很深的阿瑟·克拉克的影响，如2001太空漫游、与拉玛回合、遥远地球之歌。至于妖星哥拉斯，我认为以大刘的背景，甚至可能都没有听过这部作品。
  3. “抄袭”一说除网络讨论和少数网络媒体报道外，未见主流媒体或行业专家报道，显然不符合维基的方针。
  4. 如果可以通过引述网络PO文来论证“抄袭”，那也可以引述网络PO文来证伪“抄袭”，如[3][4]

以上，欢迎讨论。--Kezpe※留言 2019年5月12日 (日) 13:37 (UTC)[回复]

  • (！)意見，個人覺得 浪球沒有抄襲，不應該寫入這段內容。 然而 一個問題是，這畢竟是可靠來源寫的東西，如果其他來源寫沒抄襲，按慣例是同時寫入。然後影視這種東西，畢竟不是學術的，是否一定要專家的來源呢？--葉又嘉（留言） 2019年5月12日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
    • 难得跟您看法一致。我个人看法是，这类争议值得被收录的前提是应符合如下条件之一：
      1. 同时有正反两面可靠来源的“广泛”报道。“广泛”可能不是一个很好的定义，需要具体案例具体分析
      2. 有至少当事一方的回应。
      3. 有行业专家的背书。影视方面的话，知名导演、演员或者影评人应该可以算行业专家。
    • 回到流的案例，对“抄袭”的报道，我个人倾向于认为这还是限于“网友掐架”状态的讨论和少量媒体的引述，论关注度，显然没有“豆瓣差评”和“太空战狼”来得广泛。没有看到当事方回应“抄袭”的报道，与之相比，导演郭帆回应过香港票房不佳、豆瓣差评等争议。真要说“抄袭”的话，“哥拉斯”这个例子还不如台湾作家黄海的《地球逃亡》呢，毕竟大刘和黄海双方都有回应[5]。--Kezpe※留言 2019年5月12日 (日) 14:50 (UTC)[回复]

维基百科的标语: 海纳百川，有容乃大 你的行为规则:看不顺眼, 就删 “中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一[7]. 你如果觉得这个观点不客观, 加上你认可的观点(正/反面)就可以了. 放到这个问题上,就是维基百科不认为流浪地球抄袭, 也不认为流浪地球没有抄袭.

  • 另外一个你不应该删除的依据, 中立背后的原因那段文字(整段看最好, 摘选部分如下)[8]

里面:1."应使得“人类的知识”能够海容所有不同主题中的所有不同且重要的理论" 2."要做到这点，对竞争观点的表达就应多多少少地让它们的支持者们接受，并将这些观点归属到它们的支持者身上。维基百科描述争议，而不会参与其中。" 3."还有另一个原因来让我们致力于这一方针：我们应当让读者明白，我们不希望他们采信某一个观点，而希望他们能自由地形成自己的意见，以鼓励独立思考。世界各处的极权政府与教会可能会据此找到反对维基百科的理由。"

如何避免持续的争议:[9]

  • 把"涉嫌抄袭"标题改为"网友质疑抄袭", 内容改为包含正反面观点. 如果你认为没有抄袭, 请增加你的观点, 而不是删除别人的观点.
  • 如果你连改后的"网友质疑抄袭"都要删, 能合理删除的理由就只剩下: 世界上没有发生过网友质疑流浪地球抄袭这件事
 --用户:根据相关法律法规404 (本次讨论结束)
  • (！)意見，比例問題，並非所有內容都值得加入，有些過於瑣碎的東西 可以不必加入，而這種網友質疑抄襲，是比較瑣碎 價值性不高的。 比如，一些政治爭議性的條目，各方言論 尤其是名嘴的言論非常多，通常 會選擇不寫入他們的言論。 而就這條目而言，網友質疑抄襲日本的言論 比名嘴的言論更不值得寫入，除非證明他的比重很大。--葉又嘉（留言） 2019年5月23日 (四) 18:33 (UTC)[回复]
  • (！)意見：先说明一点，User:根据相关法律法规404对删除方针理由有误，此方针是针对维基页面和文件的，“删除”条目中的某些内容并不一定适用于此方针。NPOV不代表维基需要收录所有观点，事实上方针也强调只有重要观点才值得收录，同时“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”。条目是否收录此“抄袭”的争议不在于世界上有没有“发生过网友质疑流浪地球抄袭这件事”，而是这种质疑有没有引起媒体的广泛报道，有没有当事方的回应，有没有较为知名人士的评论等等。论媒体的关注程度，“抄袭”质疑远不及豆瓣评分事件、“太空战狼”争议。电影导演、制片方、刘慈欣都没有回应过“抄袭妖星哥拉斯”一说。我的理解是，“抄袭”质疑属于网友言论，少数媒体也仅仅是转述评论网友言论，都属于少数甚至极少数观点，暂不值得收录，除非有其他来源证明其重要性。--Kezpe※留言 2019年5月23日 (四) 20:39 (UTC)[回复]

来源

[编辑]

搜了一下，找到了香港01和苹果日报的报道。这两个来源最起码还算可以，收录进去我感觉没什么问题。[10][11]。--Techyan（留言） 2019年5月23日 (四) 15:03 (UTC)[回复]

  • (！)意見，2019年5月24日 (五) 04:43 (UTC)

"比例问题，并非所有内容都值得加入，有些过于琐碎的东西 可以不必加入" 是可以不必要加入(但没必要删), 但这段话占不了多少个字, 占不了多少空间. 所以加入又妨碍谁? 争议条目不放争议内容放什么? 过于琐碎的东西 可以不必加入 还不如整个页面都只一句话介绍: <流浪地球>是中国大陆出品的电影 维基百科的标语:海纳百川, 有容乃大

“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”---在中国大陆让观点变少数是很容易实现的, 删贴就行了, 微博上只剩下对中国政府有利的观点, 你在维基百科上的条目只能看到对中国有利的观点? 在大陆的媒体/网站,关于流浪地球抄袭的讨论大都被删除.

"条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述"---这句放到本条目就是, 正反面观点你增加到你想要的比重就行了(你代表权威, 代表大多数, 你是老大) "极少数","少数", "部分",这些有区别, 你认为"极少数"就是"极少数"? 根据相关法律法规404（留言） 2019年5月24日 (五) 04:43 (UTC)[回复]

    • 很遗憾，阁下一直在曲解维基的方针。“琐碎”“少数观点”这些不是某个或某些维基编辑定义的，而是根据来源情况判断的。观点的主流与否不等价于观点自由表达程度的高低，网络审查客观上会钳制观点的表达和传播，但如果说会因此将重要观点直接“删帖”“删除”成少数观点，我并不赞同，何况中文维基也不等于中国维基，不存在“只能看到对中国有利的观点”。同时，流浪地球抄袭与否本质上不是一个政治话题，与中国政府利益强行挂钩是很牵强的。条目中的负面评价、豆瓣评分争议等，都是写的很详实、来源充分的，而“抄袭”的段落远不及这些。建议阁下尝试去寻找更多关于“抄袭”的可靠来源，如是否有更多的主流媒体报道，是否有知名人士的点评，是否有涉事各方的回应等等。另外，建议阅读下维基基本的编辑规则，抛开内容，阁下的编辑从格式上也是不太符合维基风格和要求的。--Kezpe※留言 2019年5月24日 (五) 13:22 (UTC)[回复]

優良條目評選

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月19日 (日) 03:37 (UTC)[回复]

流浪地球 (电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：传播媒体-电影-21世纪，提名人：--Rowingbohe♬欢迎加入地方志交流群（全世界最好的台州/留名） 2019年5月12日 (日) 01:54 (UTC)[回复]

投票期：2019年5月12日 (日) 01:54 (UTC) 至 2019年5月19日 (日) 01:54 (UTC)
下次可提名時間：2019年6月18日 (二) 01:55 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合標準4票，不符合標準1票；落選。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月19日 (日) 03:36 (UTC)[回复]

稍微看了一下，大体内容没什么“很大”的问题，但如果要评优良可能要改、要删很多东西--10³（留言） 2019年7月7日 (日) 03:41 (UTC)[回复]

关于退回的“负面评价”部分

[编辑]

感谢Kezpe的意见。不过在下有一些不同的观点，想在这里展开说说。

在下虽然参与了一些编辑，但是对于讨论部分却并不是非常熟悉。如果说有些格式上不合适的地方，还望各位编辑包涵。

《流浪地球》自上映伊始便收获了极大的关注，也受到一些人的非议乃至针对，比较出名的包括雷奕安的“批评”，而他的这些吹毛求疵的观点也被网友一一辩驳释疑。更有甚者如郭松民之流，甚至给《流浪地球》中某些诸如把家人照片放在仪表盘上之类的镜头强行扣上了抄袭好莱坞电影的帽子。这一类明显是观影不细致所导致的抬杠甚至扭曲实在是汗牛充栋，如果都要囊括进来，不仅不可能，而且会严重降低本页面的质量。

因此，在下认为，针对剧情和设定的批评，应该至少与影片中明确提到的信息不构成矛盾。比如像李永乐那样，指出木星的刚体洛希极限在木星内部，就是有意义的批评，而并非如我删除的那段里，那些根本就是没好好看瞎挑刺。（比如有关洲际导弹，李一一已经明确指出，因为地木距离过大，所以洲际导弹根本无法引爆木星，所以大家才尝试使用转向式发动机。而地木差点相撞的原因并不是引力本身，而是因为木星引力潮汐的影响，这在电影中也明确指出了。）

只是一家之言，提请各位编辑再斟酌。如果您觉得我需要将目前存在的这些批评替换而不是删除，那我这几天可以好好做一些功课。

多谢。 Lugiamale（留言） 2019年12月28日 (六) 00:28 (UTC)[回复]

用洲际导弹引爆木星是可行的。因为重要的不是地木距离，而是越过地木的拉格朗日点，而这对洲际导弹而言是可行的。Fire Ice 2019年12月28日 (六) 10:54 (UTC)[回复]
@Lugiamale：回退的原因在于，这些负面评价无论对错、“低级高级”，都有可靠来源支撑，不应轻易删除。涉及到的媒体包括澎拜、文汇报是中国常见主流媒体，时光网也是中国流行影评专业网站。这些媒体的观点甚至于阁下瞧不上的某些专家的观点，都不应简单的被当作无效或低质的。相比于直接删去某个维基编辑觉得“错误”的观点，更合理的做法去找寻不同的观点去予以平衡。--Kezpe※留言 2019年12月28日 (六) 16:47 (UTC)[回复]
@Kezpe：了然，多谢指教。至于前面那位，建议再好好看一遍电影，或者请您去跟李一一争辩一下。Lugiamale（留言） 2019年12月29日 (日) 06:46 (UTC)[回复]
倒不如请您跟张双南研究员争辩下。Fire Ice 2019年12月29日 (日) 08:20 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:流浪地球_(电影)&oldid=81374620”