Talk:挪亚方舟

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級）

	查论编维基百科跨语言维基专题小组确认挪亚方舟是法語和英語维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感謝您的參與合作。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

宗教专题

（获评丙級、高重要度）

	宗教主题查论编本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

建议删除“搜寻”一节。因为其内容可靠性不够，缺乏科学文献支持。简单的例子是，1840年至2004年短短的164年绝对不足以形成石化木。Sean 2007年10月24日 (三) 13:42 (UTC)[回复]

模板

此文多數闡述基督新教觀點，故加上此模板。Player23 (留言) 2009年1月23日 (五) 21:14 (UTC)[回复]

很奇怪，我没有找到这个条目与基督教相关的内容，只是陈述方舟的设计和整个故事罢了。在加上模板前请务必通读条目再下结论。请留意创世记这一部分也是犹太教所承认的。在没有创立基督教之前，已经有39本书是犹太教的圣典，也就是圣经旧约部分。—qquchn (留言) 2009年1月23日 (五) 22:47 (UTC)[回复]

有爭議性的地方是在「方舟停泊之地」，研究並未與正統科學家和考古學家廣泛認同。Player23 (留言) 2009年1月24日 (六) 16:19 (UTC)[回复]

本人對SEAN與PLAYER23有些參考說話，首先ＳＥＡＮ覺得＂1840年至2004年短短的164年絕對不足以形成石化木＂但是那木是某當地人從石洞裡面找到的，根本沒有說什麼年份，反而土耳其大學的鄂台．貝利教授說，亞拉臘山高處的嚴酷氣候，已持續4000多年，令高地缺乏樹木生長。因此推斷，該石化木極有可能為古老文物.......這說明木塊已經有數千年歷史

另外，PLAYER23的觀點未免矯枉過正，閣下是世俗主義者，這很好，沒人反對你的主義。但希望閣下也不要乘機在某些關於宗教的話題上去反對該類宗教，這對該話題沒有任何好處，反而讓人覺得閣下根本不配當一個百科網站的編輯人／討論人，因為閣下並不客觀，為反對而反對。

而qquchn的問題答案很簡單，SEAN並沒有說該條目宗教性太強，他只是說方舟停泊之地那段說話不太可靠而已。那段東西應該是香港某編寫人所撰，但也不見得太主觀。其實這編條目水準已經頗高。但敝人覺得有些東西不吐不快－－既然諾亞方舟在亞拉拉特山上，又有什麼異物，但香港那位宗教探險家為何不就直接去到那山上異物處把異物公開呢？那東西就在北緯39°42′10″，東經44°16′30處，憑現今科技，人類月球都去到了，獨這海拔4,724米的小山怎麼都沒法去？是否根本去後發覺有些不可告人的東西；又或者根本去後，一點不可告人的東西也發覺不到呢？這兒值得大家深思！很多宗教，無論東西方的都好，都是任憑某些所謂宗教權威胡作非為，渾水摸魚，害人不淺！人類由開始的深信，漸漸變成半信半疑，又再慢慢變成不信，最後再變成利用宗教去行惡，已經是一池惡水了，為何這些宗教家還在其上加多些疑陣，令人更入迷津？揭開其非，只會讓人配服揭示者的誠信，真正信神的人，神的種子已在心中，不會因為某某山某某木頭而動搖信仰，反而，當閣下希望收起真相，只會欲蓋彌彰、越描越黑。

上文是敝人寫的，忘了簽名，實在抱歉--道德 (留言) 2009年9月25日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

 關於維基百科 挪亞方舟的資料上 原創者所收集的資料 實在是太少 個人甚至於懷疑 他根本沒有查看聖經 聖經記載

挪亞方舟總共只花了六十年的時間關於肉食動物的問題:那時代沒有動物是吃肉的另外冷寒帶動物的種類那時代並無南北極冰天雪地所以也沒有北極熊及企鵝的問題南北極結凍是在洪水過後才有的

 至於水退往那裏了 ? 這不是很明顯的問題嗎 首先是南北極結凍了 接著大海變大 挪亞的時代 海應該沒有現代那麼大

雲層也沒現代那麼的厚

「對方舟傳說的科學上質疑」一段提到中國的洪水傳說是大禹治水,但應該是女媧鍊石補青天,大禹治水只是河水氾濫。--JohannaHM (留言) 2015年10月6日 (二) 19:00 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了诺亚方舟中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.noahs-ark-flood.com/parallels.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20060829004437/http://www.noahs-ark-flood.com/parallels.htm
向 http://www.bringyou.to/apologetics/p82.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070331124027/http://www.bringyou.to/apologetics/p82.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月22日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

希望大家严正看待名词统一的问题：创世记或创世纪？

现在跟大家讨论“诺亚方舟”里面的名词统一问题：到底是“创世记”还是“创世纪”？

撇开哪一个是正确的问题，在“诺亚方舟”的条目里面，这两个词语交错出现的频率很高，不相上下。即使主观认为“创世纪”是对的，至少也要划一，避免两个词语交互出现。

其实答案很简单，改革宗(protestant)使用的译名是“创世记”，而天主教(roman catholic)则使用“创世纪”。本条目里面不应该出现不统一的词语，去年我修改了某些字，已经被退回，现在只是希望即使使用“创世纪”，至少也要统一名词。

～～～～—以上未簽名的留言由Meavel（對話｜貢獻）於2017年11月10日 (五) 04:32 (UTC)加入。[回复]