Talk:天津图书馆外立面改造事件

你知道吗？

天津图书馆外立面改造事件曾於2012年1月16日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

本頁面曾於2012年1月14日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

新天津图书馆因看似“未完工”而被天津市领导下令做了什么事？
天津图书馆外立面改造事件条目由CCDI（讨论 | 貢獻）提名，其作者为CCDI（讨论 | 貢獻），提名于2012年1月13日 15:40 (UTC)。
- (－)反对：有违反Wikipedia:生者传记方针的嫌疑，另请注意这三个条目中被该用户加入的内容：天津机场雕塑被拆事件，熊建平，天津市文化中心--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月13日 (五) 17:49 (UTC)[回复]
  - (：)回應：客观中立、可以查证，有媒体报道。维基百科不是歌功颂德的地方。天津机场雕塑被拆事件中央电视台都敢报道，艺术家都敢在平遥用摄影展对此揭露，维基百科在怕什么？最重要的是，内容完全符合Wikipedia:生者传记方针。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
    - 请补充维基百科:可靠来源。例如，“画廊网”声称转载自华夏时报，那么请引用华夏时报原文而非画廊网。微博不能作为可靠来源。
    - 请使用维基百科:中立的观点。例如，在叙述外立面改造事件时除了建筑设计师（以及筑龙网等）方面的意见，也应该加入反方面的意见。
    - 你现在使用的参考来源只有无法查证的微博和暂时无法查证的华夏时报报道，同时标题和内容都有失中立。
    - --哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 04:33 (UTC)[回复]
      - (：)回應，画廊网属于可靠来源，我引用的是画廊网，这是我的自由。阁下怀疑画廊网，那就请联系画廊网求证。想看华夏时报，可以提供电子版。记录其他方面意见的前提是存在其他方面意见，希望阁下举证其存在。另外标题和内容都是客观陈述事实，不存在不中立的情况。我从来没用微博作为参考文献，参考文献全部都是用媒体报道，阁下不要任意诬陷。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
        (：)回應：维基百科:生者传记：本方针不仅适用于生者传记条目，还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容，因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因。----哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
  - (：)回應，文中早已给出了诸多可靠的参考文献，阁下视而不见之余妄图删除条目，动机令人怀疑。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
    - (：)回應：“阁下不要任意诬陷”，“阁下视而不见之余妄图删除条目，动机令人怀疑”，这恐怕和维基百科:善意推定不符吧？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
    - (：)回應：另外请参见熊建平，我认为修改之后可以满足可供查证~~和中立的观点~~。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
    - (～)補充：熊建平条目的可供查证满足了，中立性还有疑问，建议继续补充，不补充我也没意见。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
- (＊)提醒，是否符合中立性，不是你一个人说了算的。有个人意见，请学会保留。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
  - (＊)提醒：请学会礼仪。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
- (：)回應，与君共勉。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Xrdtj (留言) 2012年1月14日 (六) 00:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持，这不是传记条目。--Makecat _Talk 2012年1月14日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  - (！)意見：维基百科:生者传记：本方针不仅适用于生者传记条目，还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
  - (：)回應，不违反专辑方针，对负面报道未有任何夸大，完全符合事实。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 08:02
- ~~(！)意見，天津图书馆外立面因领导好恶改造事件这种名字无论如何也说不上中立吧。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 08:19 (UTC)~~[回复]
- (！)意見，没注意已经改了，建议问题也改一下：题目措辞要保持观点中立。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
- (：)回應，这是事实，我实在不能明白阁下总说的不中立指什么？难道阁下否认外立面改造原因，还是什么？但是媒体报道的原因就是这。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
  - (＆)建議您仔细读一遍维基百科:中立的观点。例如，其中解决了一个常见的争议：一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 08:38 (UTC)[回复]
  - (：)回應，根据维基百科:中立的观点仅熊建平条目中曾经存在过不当加重符号，其他没有不得当的地方。都是客观陈述。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
  - (？)疑問：那么您是否认同“某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录”这一观点？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月14日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
  - (：)回應，不完全认同，我明白阁下意思了。我会作出调整。--CCDI (留言) 2012年1月14日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
- (＋)支持，从头到尾自己读了一遍，我认为是符合DYK要求的。不过希望，如果天津市政府对此事有回应，可以及时加上。（当然可能性不大。）--User:Amazingloong ☏ 2012年1月14日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持，已有足夠來源及中立描述。－Iflwlou [ M { 2012年1月14日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容可查证，在条目中未看出对个人有诬陷。--Fxqf·留言簿 2012年1月15日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

关于本条目的导语[编辑]

在导语中涉及生者的结论应特别小心，给出可靠来源。具体来说，请求以下来源：

引起建筑师的愤怒：出处？现有参考资料只有一个建筑师（而且没有脚注，只能靠下文推测），不能说明其他建筑师也愤怒了。
引起大量转发和评论，同时也引发公众对与尊重建筑设计师和领导审美取向的思考。此后，其博文被强行删除。：脚注中的材料没有涉及。
熊建平曾因个人好恶而下令拆除造价200余万、耗时2年建造的天津机场雕塑“飞翔”，并引起中央电视台等媒体的批评。：请仿照熊建平条目，引用中央电视台原始报道。

另外，我记得现有脚注中某些材料是转载《华夏时报》文章，请引用原始文章。

--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年1月16日 (一) 09:30 (UTC)[回复]