Talk:大灣區人

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。發佈可能會起爭議的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。請確保编辑符合维基百科的方針与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2018年8月10日，讨论结果為快速保留。
2018年5月22日，讨论结果為無共識，本页面暫時保留。

你知道吗？

大灣區人曾於2018年5月23日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

這是一個討論頁，討論改善條目大灣區人。
這不是一個為討論該條目主題而设的論壇。

將新的發言放在舊的發言下，點擊這裡開始新的討論。
請不要隨意更改或刪除別人的留言。
維基百科新手？歡迎您！学习编辑；提出問題。

請保持善意，不要傷害新人
請保持禮貌，避免人身攻擊
遇到爭議時請尋求解決方法

條目方针

来源搜索：“"大灣區人"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆

中立？

条目相当大篇幅引述反对派媒体对此概念的批评意见，令条目有沦为反对派政论之虞，有失中立。主编可能认为条目也有引用亲政府人士的意见，没有中立问题，但引用亲政府意见的内容纯粹是解释此概念的起源，引述反对派意见的内容则是用于说明此概念受到的批评，整体效果明显是有意抬高反对派一方的观点，并向读者塑造“此概念受到一面倒批评”的偏颇观感。（我这里说的有点含糊，打个比方吧：如果一篇人物传记条目小篇幅引用支持传主的来源来说明传主在哪里出生、上学、工作，然后大篇幅引用抨击传主的来源来说明传主面对的批评和指控，这篇条目还真的中立吗？读者看到以后，会对传主有什怎么样的观感？支持和反对传主两派的内容真的有同等比重吗？再打一个比方，这个比方貌似更准确：如果维基百科这篇条目，小篇幅引用基金会的文章、维基人的访问来说明维基百科的成立原因和发展过程，然后大篇幅引用反对维基百科的评论文章来说明维基百科受到什么批评，读者看过这篇条目，会对维基百科有什么观感？）恕我直言，如果说明显POV的条目是毒药，那么这种表面持平、实质偏颇的条目可以说是糖衣毒药，让人以为中立可信，实际上是暗中偏向反对派观点，与香港某自诩“公信第一”报章的行径不谋而合。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 10:43 (UTC)[回复]

自認為已改善，故先刪除pov模版。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 18:14 (UTC)[回复]

认同移除模版。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 19:09 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一種身份認同概念被指是粵港澳大灣區內居民「未來的新身份」，該概念被提出後引起社會爭議？
大灣區人条目由No1lovesu（讨论 | 貢獻）提名，其作者为No1lovesu（讨论 | 貢獻），属于“identity”类型，提名于2018年5月19日 10:20 (UTC)。
- ~~(－)反对~~：条目相当大篇幅引述反对派媒体对此概念的批评意见，令条目有沦为反对派政论之虞，有失中立。主编可能认为条目也有引用亲政府人士的意见，没有中立问题，但引用亲政府意见的内容纯粹是解释此概念的起源，引述反对派意见的内容则是用于说明此概念受到的批评，整体效果明显是有意抬高反对派一方的观点，并向读者塑造“此概念受到一面倒批评”的偏颇观感。（我这里说的有点含糊，打个比方吧：如果一篇人物传记条目小篇幅引用支持传主的来源来说明传主在哪里出生、上学、工作，然后大篇幅引用抨击传主的来源来说明传主面对的批评和指控，这篇条目还真的中立吗？读者看到以后，会对传主有什怎么样的观感？支持和反对传主两派的内容真的有同等比重吗？再打一个比方，这个比方貌似更准确：如果维基百科这篇条目，小篇幅引用基金会的文章、维基人的访问来说明维基百科的成立原因和发展过程，然后大篇幅引用反对维基百科的评论文章来说明维基百科受到什么批评，读者看过这篇条目，会对维基百科有什么观感？）恕我直言，如果说明显POV的条目是毒药，那么这种表面持平、实质偏颇的条目可以说是糖衣毒药，让人以为中立可信，实际上是暗中偏向反对派观点，与香港某自诩“公信第一”报章的行径不谋而合。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 10:38 (UTC)[回复]
  - 可否增加支持立场的评论？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月19日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
    - 暫時除了蘋果報和梁振英等人的評論外未見有其他明確支持和反對「大灣區人」概念的可靠來源。我剛才刪除了一些與「大灣區人」話題無直接關係的內容和修飾了一下語句，煩請再次評審和給予意見。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
      - 的確大幅引用蘋果專欄的見解而又沒有其他相對的意見的話，內容顯得不夠中立。個人建議可以參照劣作起錨 (口號)來分列正反觀點，簡潔扼要列出雙方觀點就好，無需長篇大論。—A T 2018年5月19日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持：~~不是反对派政论，~~符合标準。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月19日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
  - 请问阁下有没有认真阅读我的论据？--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
- (＝)中立：如果可以的話，主編應增加支持者的意見，例如建制派、中聯辦或其他親北京人士等。--銀の死神（留言板） 2018年5月19日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
  - @SilverReaper：那個條目現在的問題是，幾乎所有可靠來源的正反意見都加上去了，爭議「大灣區人」（注意是「人」）這個話題的，目前只有梁振英等人和生果報的評論文章。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
    - 這樣的話主編你可能要等待文匯報及~~白粉報~~方向報出手了。--銀の死神（留言板） 2018年5月19日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
- (！)意見給編者加一道來源，https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/hk-identity-05092018091349.html 。我試過找大公文匯之類的左派報紙也不見提及這個概念，這可能不過是~~689~~小圈子來刺激香港人的一道招數而已。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2018年5月19日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
- @Iflwlou：@SilverReaper：@Inufuusen：@胡葡萄：@Sanmosa：@AT：已按照大家的意見作出了修改，請過目。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 17:50 (UTC)[回复]
  - 已有显著改善，撤票。唯建议酌量裁减原文引用反对派政论的部分，改为自行改写。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
  - 有改善，基本符合DYK标准，鼓励性地(＋)支持。带有时事+政治性质的条目不好写。一定要忠实呈现已有观点。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月20日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。政治條目不易編寫，主編加油。--銀の死神（留言板） 2018年5月20日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已符合dyk标准--火器营蓝翎长 2018年5月20日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
- (－)反对：條目未能反映該概念在香港以及其他地區都「非常不普及」的情況。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月20日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
  - @Hijk910：你可以引用來源指出「該概念在香港以及其他地區都非常不普及」啊。--No1lovesu（留言） 2018年5月20日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
    - ……不是我來，是你來。提倡者加上支持者只有三個知名人士，標奇立異的小玩意而已。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月20日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
      - 不，是你提出要加上，對我而言，「支持者只有三個知名人士」就已經足以代表那個概念「非常不普及」了，樓上Iflwlou兄也說了「這可能不過是~~689~~小圈子來刺激香港人的一道招數而已」，加上「非常不普及」這些字眼反而可能是原創總結。另外你對現在這個DYK問題有沒有改善建議？--No1lovesu（留言） 2018年5月20日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
        @No1lovesu：所以我投反對票。理由已經寫了。我現在想了一想，這條目應不應該合併到大灣區裏頭去呢……－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
      - @No1lovesu：算了，不用理會hiJK910，他經常導致維基人加入原創總結。有一次我把條目送至同行評審時，就是因為錯信了他，條目才被某管理員掛了原創模板。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月20日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
        感覺是因為不加上原創總結而被投反對票，GG。--No1lovesu（留言） 2018年5月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
        
        (：)回應：@Sanmosa：以下跟這次DYKN無關，但回應一下上面對於我的批評：關於這個條目呢……我只是建議脈絡需要完整，不是叫你加上不帶參考資料的結論啊。這集2017年播映的鏗鏘集說了這麼多這次事件在多年後的深遠影響、社會的跟進措施等等，你寫的條目只有一小段的內容發生在2015年之後，是為明顯的內容缺失。第0段方面，根據這集鏗鏘集，至少可以寫一下「事件問題懸而未決」「市民仍關注/擔心食水問題」「政府補救措施有限/緩慢」等等等等啊。這不是我的問題吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
        @Hijk910：那我就開宗明義說吧：維基百科述而不作。那些「事件問題懸而未決」、「市民仍關注/擔心食水問題」、「政府補救措施有限/緩慢」之類正是典型的原創總結。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月22日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
        @Sanmosa：我要說的是：別把問題怪到我身上，「述而不作」跟我說的沒有衝突：一、退一步來說，那集鏗鏘集證明了條目內容有很大部份的缺失。二、進一步來說，如果你看了那集鏗鏘集，就算寫不出「事件問題懸而未決」「政府補救措施有限/緩慢」，也能寫「市民仍關注/擔心食水問題」「政府有跟進但有市民覺得不足」「沒有官員為此承擔責任」吧。三、你可以自己再找來源補充吧[1]。現在的第0段就是沒有「果」啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 06:47 (UTC)[回复]
        @Hijk910：那些所謂的「果」正是原創研究。一、《鏗鏘集》不代表全部；二、我沒時間找來源，並且認為條目現時未有問題。如果閣下認為有問題，如No1lovesyou所言，這不是我本人的責任，閣下大可以自己補充。最後，我發現這裏討論離題了，不要再談這事了，談來大家掃興。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月22日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
        @Sanmosa：我也同意條目現在沒有甚麼問題。以上都只是假設這個條目要上GA而說的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
  - 所以说这个反对意见的意思是不是说，因为有一个电视节目里面提到的内容有很多没有被收录到这个条目里，所以条目不应当通过DYKC？可是加上那些内容的话，看起来质量风险并不小，收益也不好说多大，这又不是原则性问题。请注意，我并不认为这个条目现在质量很好，本着实用主义的态度我认为可以上DYK。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
    - @Inufuusen：不是。上面說一大堆都是圍繞着這個條目而……討論的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
      - WP名字空间里没有能把问题讲清楚的地方吗？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
        嗯……至少得把「別把問題怪到我身上」這句放到這裏嘛。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持：现在的情况符合标准。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月20日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持：现在条目符合标准。这一类题材的不同观点真的不好找。Yangwenbo99^{自由、理性} 2018年5月22日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--dqwyy (talk) ^{Ohtori Chihaya} 2018年5月22日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持，现在的条目比例基本符合标准。--门可罗雀的霧島診所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年5月23日 (三) 00:23 (UTC)[回复]